Гражданский кодекс часть 1

при участии в судебном заседании представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Красноярскому краю ФИО1 (доверенность от 18.02.2008) и директора муниципального предприятия Эвенкийского муниципального района «Эвенкиястройкомплекс» ФИО2 (распоряжение Администрации от 10.01.2006 № 01-238),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Красноярскому краю на решение от 1 августа 2007 года Арбитражного суда Красноярского края, постановление от
16 ноября 2007 года Третьего арбитражного апелляционного суда по делу
№ А33-16466/2006 (суд первой инстанции – Данекина Л.А.; суд апелляционной инстанции: Первухина Л.Ф., Колесникова Г.А., Демидова Н.М.),

установил:

Муниципальное предприятие Эвенкийского муниципального района «Эвенкиястройкомплекс» (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Красноярскому краю (далее – налоговая инспекция) о признании недействительным решения от 30.08.2006 № 17 в части привлечения предприятия к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату или неполную уплату суммы налога на добавленную стоимость в результате занижения налоговой базы в размере 20% от доначисленных и неуплаченных сумм налогов в размере 7 326 347 рублей
6 копеек и уплаты налоговой санкции в части налога на добавленную стоимость; требования об уплате налога на добавленную стоимость за 2005 год в сумме
36 631 735 рублей 30 копеек; требования об уплате пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в размере 6 690 587 рублей 54 копеек с 03.08.2006 по 30.08.2006 в сумме 454 966 рублей 15 копеек.

Решением суда от 1 августа 2007 года заявленные требования предприятия удовлетворены частично. Признано недействительным решение налоговой инспекции в части предложения уплатить налог на добавленную стоимость в сумме
34 928 761 рубль 49 копеек и соответствующие суммы пени; привлечения к налоговой ответственности за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде взыскания штрафа в сумме 6 985 752 рубля 30 копеек. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением апелляционного суда от 16 ноября 2007 года решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами в части удовлетворенных требований, налоговая инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, в удовлетворении требований отказать.

По мнению заявителя кассационной жалобы, совокупность сделок предприятия и его поставщиков являются формальными сделками, направленными не на осуществление финансово-хозяйственной деятельности и получения прибыли от нее, а исключительно не возмещение из бюджета налога на добавленную стоимость, без фактического осуществления участниками соответствующих хозяйственных операций.

В отзыве на кассационную жалобу налоговой инспекции общество ссылается на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность судебных актов, принятых по настоящему спору, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2005 по 31.03.2006.

По результатам выездной налоговой проверки налоговой инспекцией составлен акт от 03.08.2006 № 03-13/18 и вынесено решение от 30.08.2006 № 17 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 7 326 347 рублей 6 копеек. Данным решением налогоплательщику предложено уплатить доначисленный налог на добавленную стоимость в размере 36 631 735 рублей 30 копеек, пени за неуплату налога на добавленную стоимость в сумме 6 690 587 рублей 54 копейки и 454 966 рублей 15 копеек пени, начисленной за период с 03.08.2006 по 30.08.2006.

Не согласившись с вынесенным решением налоговой инспекции, предприятие обратилось с заявлением в Арбитражный суд Красноярского края.

Суд, частично удовлетворяя требования предприятия, правомерно исходил из следующего.

В силу статьи 143 Налогового кодекса Российской Федерации в проверяемом периоде предприятие являлось плательщиком налога на добавленную стоимость.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации к объектам налогообложения по налогу на добавленную стоимость относятся операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 153 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база при реализации товаров (работ, услуг) определяется налогоплательщиком в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации в зависимости от особенностей реализации произведенных им или приобретенных на стороне товаров (работ, услуг). При этом выручка от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами.

Пунктом 1 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 Кодекса (за исключением налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 Кодекса), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса и увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии с настоящей главой.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на суммы налоговых вычетов, которым подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, а также товаров, приобретаемых для перепродажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации вычеты сумм налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога и принятие на учет указанных товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.

Как следует из материалов дела, в целях исполнения принятых по муниципальным контрактам обязательств по строительству и ремонту школ, детских садов, интернатов и других социально-значимых объектов, финансируемых из бюджетов различных уровней, предприятием заключены договоры поставки материалов с
ООО «СтройГрадИнвест» (от 13.04.2005 № 1304/05, от 15.12.2004 № 236/04, от 13.04.2005 № 1304/05, от 19.07.2005 № 1907/05, от 01.04.2005 № 0104/05, от 17.06.2005 № 1706/05), ООО «Промкомплект» (от 28.01.2005 № 2801/05, от 13.01.2005 № 1301/05), ООО «Стройиндустрия», ООО «СтройЭкспоИнвест» (от 12.08.2005 № 1208/05).

Как следует из содержания перечисленных выше договоров, заключенных предприятием с поставщиками, предметом явилось обязательство поставщиков своими либо привлеченными силами и средствами поставить, а покупателя - принять и оплатить стройматериалы, в ассортименте, количестве в соответствии со спецификацией.

Поставка товаров осуществлялась до места приема их покупателем (адрес места поставки по договорам определен в Эвенкийском автономном округе, поселок Тура, причал; <...> газеты «Советская Эвенкия»; производственная база, склад покупателя). Указанное условие договоров предполагает такое распределение расходов по доставке между сторонами, при котором цена приобретаемых предприятием строительных материалов определялась с учетом стоимости их транспортировки покупателю.

Проведя анализ представленных в материалы дела документов, в том числе договоров поставки, счетов-фактур и учитывая, что согласно условиям договоров, поставка материалов осуществлялась до места приема товара поставщиком и цена приобретаемого товара установлена с учетом стоимости его транспортировки покупателю, суд обоснованно пришел к выводу, что поскольку документы, подтверждающие несение расходов на транспортировку приобретенных материалов подтверждают финансово-хозяйственную деятельность поставщиков, а не предприятия, отказ налогового органа в применении налоговых вычетов, в связи с непредставлением налогоплательщиком транспортных документов, неправомерен.

О наличии недостатков оформления товарных накладных, опровергающих прием товара к учету обществом, налоговой инспекцией не заявлялось.

Суд обоснованно признал несостоятельным довод налогового органа об отсутствии у поставщиков ООО «СтройГрадИнвест» и ООО «СтройЭкспоИнвест» правоустанавливающих документов, со ссылкой на следующие обстоятельства: генеральный директор и учредитель ООО «СтройГрадИнвест» ФИО3 не имеют отношение к деятельности предприятия, юридическое лицо зарегистрировано по утерянному паспорту, генеральный директор ООО «СтройЭкспоИнвест»
ФИО4 с указанными установочными данными не зарегистрирована согласно информации Управления ФМС Российской Федерации по г. Москве.

Налоговым органом не оспаривается факт включения указанных юридических лиц в Единый государственный реестр юридических лиц, и им не представлены доказательства исключения юридических лиц из Единого государственного реестра юридических лиц.

Представленные в обоснование заявленных налоговых вычетов счета-фактуры
ООО «СтройГрадИнвест» подписаны генеральным директором ФИО5 Доказательства, опровергающие полномочия данного лица налоговым органом не представлены.

Отсутствие регистрации генерального директора ФИО4 с указанными установочными данными (согласно информации Управления ФМС Российской Федерации по г. Москве) не может свидетельствовать об отсутствии у нее правомочий генерального директора ООО «СтройЭкспоИнвест».

Доводы налогового органа о том, что по указанным адресам поставщики не находятся, налоговую отчетность не представляют и не уплачивают налог на добавленную стоимость, в связи с чем отсутствует реальный источник возмещения налога на добавленную стоимость, так же правомерно не приняты судом, так как указанное не может являться обстоятельствами, обуславливающими право налогоплательщика на применение вычетов налога на добавленную стоимость.

Недобросовестность налогоплательщика определяется как совокупность фактов, опровергающих наличие цели деятельности, с осуществлением которой связано возникновение прав либо надлежащее исполнение обязанностей в сфере налогообложения. Налоговым органам надлежит выявить недобросовестность налогоплательщика, выразившуюся в отсутствии деловой цели деятельности, направленной на систематическое получение дохода в процессе взаимоотношений между участниками гражданского оборота и установить цель необоснованного приобретения права, связанного с предъявлением требований о возмещении налога на добавленную стоимость, уплаченного при приобретении продукции.

При этом пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 определено, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффелированности налогоплательщика с контрагентом.

Нарушение поставщиками действующего законодательства является основанием для применения к ним налоговых санкций, но не может само по себе служить основанием для отказа в возмещении налога добросовестному налогоплательщику.

Налоговым органом не представлено доказательств направленности действий предприятия на получение необоснованной налоговой выгоды.

Довод налоговой инспекции о том, что судом неправомерно не учтено соглашение об обстоятельствах по делу относительно счетов-фактур ООО «Промкомплект»,
ООО «Стройиндустрия», ООО «СтройГрадИнвест», представленных в подтверждение вычетов на сумму 18 230 208 рублей 15 копеек, подписанных факсимильным способом, обоснованно не принят судом апелляционной инстанции и не принимается судом кассационной инстанции на основании следующего.

Согласно части 2 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признанные сторонами в результате достигнутого между ними соглашения обстоятельства принимаются арбитражным судом в качестве фактов, не требующих дальнейшего доказывания.

Указанным соглашением стороны признали факт подписания счетов-фактур
ООО «Промкомплект», ООО «Стройиндустрия», ООО «СтройГрадИнвест» на общую сумму налога на добавленную стоимость в размере 18 230 208 рублей 15 копеек факсимильным способом, в силу чего данный факт не требует дальнейшего доказывания.

Исходя из толкования положений статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации о порядке составления и подписания счетов-фактуры во взаимосвязи со статьей 160 Гражданского кодекса Российской Федерации об использовании факсимильного воспроизведения подписи, и с учетом того, что нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрено подписание счета-фактуры факсимиле, не закреплен правовой статус такой подписи, суд обоснованно пришел к выводу о том, что воспроизведение на счете-фактуре подписи не подтверждает соблюдение требования пункта 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации об обязательности ее подписания установленными уполномоченными лицами. Суд установил, что счет-фактура, подписанная факсимильным способом, не подтверждает право на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Вместе с тем, судом обоснованно не поддержана позиция налогового органа о неправомерности применения налоговых вычетов в указанной сумме по данному основанию.

Статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей настоящего Кодекса, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности.

Следовательно, законность оспариваемого акта проверяется судом на момент его вынесения исходя из изложенных в нем оснований и обстоятельств выявленных налоговых правонарушений.

В оспариваемом решении налогового органа не отражены факты порочности оспариваемых счетов-фактур, подписанных факсимильным способом, следовательно, они не входят в предмет доказывания по настоящему спору и не могут повлиять на оценку оспариваемого решения.

Само по себе признание сторонами факта подписания счетов-фактур факсимиле при отсутствии в оспариваемом решении налогового органа соответствующих оснований отказа в применении налоговых вычетов не может служить основанием для вывода о законности и обоснованности решения налогового органа в указанной части.

Довод налоговой инспекции о правомерном отказе предприятию в налоговом вычете в сумме 45 094 рубля 3 копейки по договору купли-продажи, заключенному с ФИО6, так как на момент проведения выездной налоговой проверки у налогоплательщика отсутствовал счет-фактура и подписи продавца в договоре купли-продажи, обоснованно отклонен судом, так как при рассмотрении дела налогоплательщик представил надлежащим образом оформленный счет-фактуру от 09.12.2005 № 142, подписанный двумя сторонами договор купли-продажи строительных материалов от 09.12.2005 № 912/05, акт приема-передачи. Факт оплаты по указанной сделке налоговым органом не оспорен.

Согласно пункту 3.2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 № 267-О в случаях, когда суды при рассмотрении дела не исследуют по существу его фактические обстоятельства, а ограничиваются только установлением формальных условий применения нормы, право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывается существенно ущемленным. На основании пункта 2 резолютивной части указанного Определения налогоплательщик вправе предоставить, а арбитражные суды обязаны исследовать документы, которые являются основанием получения налогового вычета, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и предоставлении налогового вычета.

Довод налоговой инспекции о том, что в указанном счете-фактуре отсутствуют реквизиты свидетельства индивидуального предпринимателя ФИО7 обоснованно не принят судом, так как что отсутствие указанных реквизитов с учетом совокупности иных указанных в счете-фактуре сведении (фамилия, имя, отчество, адрес, идентификационный номер (<***>), КПП, подпись продавца с расшифровкой не препятствует идентификации индивидуального предпринимателя и не влияет на возможность осуществления в отношении него налогового контроля. При этом, достоверность наличия имеющегося у индивидуального предпринимателя свидетельства не оспорена.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы подлежит отнесению на налоговую инспекцию.

Руководствуясь статьями 110, 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 1 августа 2007 года Арбитражного суда Красноярского края, постановление от 16 ноября 2007 года Третьего арбитражного апелляционного суда по делу № А33-16466/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Красноярскому краю в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 000 рублей.

Арбитражному суду Красноярского края выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.И. Скубаев

Судьи:

Т.В. Белоножко

М.А. Первушина