Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Красноярского краевого фонда жилищного строительства на решение Арбитражного суда Красноярского края
от 24 сентября 2021 года по делу № А33-16474/2020 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 января 2022 года по тому же делу,

установил:

общество с ограниченной ответственностью ремонтно-строительная компания «Инвестрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск, далее –
ООО РСК «ИСТ», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края
с иском к Красноярскому краевому фонду жилищного строительства (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск, далее – фонд жилищного строительства, фонд)
о взыскании стоимости выполненных работ и услуг в размере 3 704 672 рублей 43 копеек, в том числе, задолженности за выполненные работы по договору подряда № 2292
от 18.04.2018 в размере 2 599 511 рублей 84 копеек, по договору подряда № 2466
от 04.06.2018 в размере 261 707 рублей 48 копеек, по договору на оказание услуг
по вывозу грунта от 01.06.2018 в размере 650 171 рублей 81 копеек, договору поставки Б/н от 19.10.2018 газобетонных блоков в размере 193 281 рублей 25 копеек.

Фонд жилищного строительства, в свою очередь, обратился к ООО РСК «ИСТ»
со встречным иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании
11 842 608 рублей 03 копеек пеней за просрочку обязательства по окончанию выполнения работ в установленный срок, 69 924 рублей 48 копеек пеней за просрочку обязательства по окончанию выполнения отдельных видов работ в установленный срок, 650 000 рублей штрафа за несвоевременное предоставление форм, 550 000 рублей штрафа
за непредставление отчетов, 2 111 979 рублей 36 копеек пеней за просрочку обязательства по окончанию выполнения работ в установленный срок, 1 646 рублей 13 копеек пеней
за просрочку обязательства по окончанию выполнения отдельных видов работ,
150 000 рублей штрафа за несвоевременное предоставление форм, судебных расходов
в размере 94 348 рублей.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 24 сентября 2021 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 января 2022 года, первоначальные исковые требования удовлетворены частично:
с фонда жилищного строительства в пользу ООО РСК «ИСТ» взыскано
3 646 862 рубля 50 копеек долга, в остальной части требований отказано.
Встречные исковые требования удовлетворены частично: с ООО РСК «ИСТ» в пользу фонда жилищного строительства взыскано 412 815 рублей 96 копеек неустойки,
в остальной части требований отказано.

Фонд жилищного строительства обратился в Арбитражный суд
Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить в части частичного удовлетворения встречных исковых требований, направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд.

В кассационной жалобе заявитель сослался на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам
и, как следствие, на ошибочность их выводов об отсутствии оснований
для удовлетворения требований фонда в полном объеме.

Лицам, участвующим в деле, предложено заблаговременно представить отзывы
на кассационную жалобу.

Отзыв на кассационную жалобу, поступивший от ООО РСК «ИСТ», не отвечает требованиям части 4 статьи 279 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены
по правилам статей 123, 186 АПК РФ (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи,
в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения
на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»
и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru), не явились.

Исследовав материалы дела в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, 18.04.2018 между фондом (заказчик) и ООО РСК «ИСТ» (подрядчик) заключен договор № 2292
в редакции дополнительных соглашений № 1, № 2, № 3, № 4, по условиям которого подрядчик обязался в соответствии с утвержденной проектной документацией, техническими условиями на выполнение работ, условиями договора, в соответствии с СП, ГОСТ и действующим законодательством РФ выполнить работы, указанные в пункте 2.1 договора (с учетом дополнительных соглашений к договору № 1 от 29.05.2018, № 2
от 06.11.2018, № 3 от 09.01.2019 и № 4 от 21.03.2019)

На основании пункта 4.1. договора календарные сроки выполнения работ и их виды определены сторонами в графике производства работ (приложение №1). Срок окончания работ – 29.05.2018.

На основании пункта 16.2 договора подрядчик обязался уплатить заказчику
при нарушении договорных обязательств: за окончание выполнения работ после установленного срока по вине подрядчика пени в размере 0,2% от цены договора
а каждый день просрочки, в случае нарушения сроков выполнения более чем на 1 месяц размер пени увеличивается до 3% в день; за нарушение сроков выполнения отдельных видов работ, предусмотренных договором, графиком производства работ, линейным графиком производства работ, включая сроки начала и окончания выполнения работ, сроки выполнения отдельных этапов и видов работ, любые промежуточные сроки – пени
в размере ключевой ставки, установленной ЦБ РФ, от стоимости невыполненных
в установленный срок работ за каждый день просрочки, но не более 10% от цены договора; за нарушение предписания заказчика подрядчик должен уплатить штраф
в размере 10 000 рублей за каждый случай нарушения; за каждый факт непредставления, несвоевременного представления документов, указанных в пунктах 7.1.14, 7.1.25, 7.1.35, 7.1.36, 12.2. договора штраф в размере 50 000 рублей (пункт 16.2. договора).

Согласно дополнительным соглашениям № 1 от 29.05.2018 объем работ и цена договора увеличены на 1 492 038 рублей 02 копейки, срок окончания работ – 30.10.2018; № 2 от 06.11.2018 – объем работ увеличен на 720 189 рублей 40 копеек, срок окончания работ – 30.12.2018, изменен график производства работ; № 3 от 09.01.2019 – объем работ увеличен на 1 519 569 рублей 60 копеек, срок окончания работ – 31.03.2019, изменен график производства работ; № 4 от 21.03.2019 – объем работ увеличен на 141 342 рублей, срок окончания работ – 15.04.2019.

Подрядчик исполнил обязательства по договору на сумму 9 148 101 рубль 28 копеек, в подтверждение чего представлены подписанные сторонами акты выполненных работ. Сторонами подписан заключительный акт 10.06.2019, согласно которому
по договору выполнены работы на указанную сумму, работы выполнены к 31.03.2019
в полном объеме и в срок.

С учетом произведенных оплат долг по договору составил 2 599 511 рублей 84 копеек.

04.06.2018 между фондом (заказчик) и ООО РСК «ИСТ» (подрядчик) заключен договор подряда № 2466, по условиям которого подрядчик обязался в соответствии
с утвержденной проектной документацией, техническими условиями на выполнение работ, условиями договора, в соответствии с СП, ГОСТ и действующим законодательством РФ выполнить работы: отделочные работы квартиры № 36, 2 подъезд, 2 этаж, жилой дом № 13, 1 очередь в соответствии с графиком производства работ. Срок выполнения работ – до 31.08.2018.

Согласно пункту 5.2 договора заказчик должен осуществлять оплату на основании акта по форме КС-2 и справки по форме КС-3 за вычетом суммы гарантийного удержания в течение 30 календарных дней с момента подписания заказчиком акта по форме КС-2
и справки по форме КС-3.

Пунктом 16.2 указанного договора установлено, что подрядчик должен уплатить заказчику при нарушении договорных обязательств: за окончание выполнения работ после установленного срока по вине подрядчика пени в размере 0,2% от цены договора
за каждый день просрочки, в случае нарушения сроков выполнения более чем на 1 месяц размер пени увеличивается до 3% в день; за нарушение сроков выполнения отдельных видов работ, предусмотренных договором, графиком производства работ, линейным графиком производства работ, включая сроки начала и окончания выполнения работ, сроки выполнения отдельных этапов и видов работ, любые промежуточные сроки – пени
в размере ключевой ставки, установленной ЦБ РФ, от стоимости невыполненных
в установленный срок работ за каждый день просрочки, но не более 10% от цены договора; за нарушение предписания заказчика подрядчик обязался уплатить штраф
в размере 10 000 рублей за каждый случай нарушения; за каждый факт непредставления, несвоевременного представления документов указанных в пунктах 7.1.14, 7.1.25, 7.1.35, 7.1.36, 12.2. договора штраф в размере 50 000 рублей.

Работы по договору выполнены, в подтверждение представлен универсальный передаточный документ, акт № 1 от 31.08.2018 на сумму 261 707 рублей 48 копеек.

Оплата не произведена.

Сторонами подписан заключительный акт 10.06.2019, согласно которому
по договору выполнены работы на сумму 261 707 рублей 48 копеек; работы выполнены
к 31.08.2018 в полном объеме и в срок.

01.06.2018 между фондом (заказчик) и ООО РСК «ИСТ» (исполнитель) заключен договор оказания услуг по вывозу грунта.

Срок выполнения работ по 31.08.2018.

В подтверждение оказания услуг представлен акт № 8 от 20.08.2018 на сумму
2 543 500 рублей. Услуги оплачены частично, долг составил 650 171 рубль 81 копейка.

19.10.2018 между этими же сторонами заключен договор поставки, согласно которому поставщик обязался передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить в сроки, установленные договором, газобетонные блоки.

Покупатель должен произвести оплату стоимости товара в течение 30 календарных дней с момента его поставки (пункт 4.1. договора).

В случае нарушения поставщиком сроков поставки последний обязался уплатить покупателю пени в размере 1/300 ключевой ставки Банка России от стоимости
не поставленного в срок товара за каждый день просрочки (пункт 6.2. договора).

Поставка осуществлена согласно универсальному передаточному документу № 33 от 01.10.2018 на сумму 193 281 рубль 25 копеек, однако ответчиком не оплачен.

Согласно акту сверки долг ответчика по договорам составил 3 704 672 рубля 43 копейки.

23.08.2019 общество обратилось к фонду с требованием об оплате соответствующей задолженности.

Оставление претензионных требований без удовлетворения явилось основанием для обращения ООО РСК «ИСТ» в арбитражный суд с иском.

В свою очередь, фонд, полагая, что подрядчиком допущена просрочка выполнения работ, несвоевременно представлены формы, отчеты, обратился в арбитражный суд
с уточненным встречным иском.

Как предусмотрено частью 1 статьи 286 АПК РФ, арбитражный суд округа проверяет законность решений, постановлений, принятых судами первой
и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

Между истцом и ответчиком заключены договоры подряда, возмездного оказания услуг, поставки, урегулированные положениями глав 30, 37, 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

На основании статей 329 (пункт 1) и 330 (пункт 1) ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), под которой понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства,
в частности в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 1 статьи 71 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, в том числе, акты
№ 11 от 01.04.2019 на сумму 675 134 рублей 40 копеек, № 12 от 01.04.2019 на сумму
844 435 рублей 20 копеек, которые направлены подрядчиком в адрес заказчика письмом № 28 от 26.04.2019, акт № 13 от 05.04.2019 на сумму 141 342 рублей письмом
от 06.05.2019, установив в ходе такой оценки факт просрочки исполнения истцом принятых обязательств по договору № 2292 от 18.04.2018 (в редакции дополнительных соглашений № 1, № 2, № 3, № 4), проверив и скорректировав расчет неустойки ответчика, а также применив положения статьи 333 ГК РФ, суды правомерно пришли к выводу
о наличии оснований для взыскания с ООО РСК «ИСТ» неустойки в сумме
345 130 рублей 62 копеек; далее, рассмотрев требование фонда о взыскании пеней
за просрочку обязательства по окончанию выполнения отдельных видов работ
в установленный срок в размере 69 924 рублей 48 копеек, суды, проверив
и скорректировав расчет ответчика, сочли подлежащим соответствующее требование
в части в сумме 66 073 рублей 86 копеек; поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства направления в адрес истца предписаний, претензий, уведомлений
в процессе исполнения договора, судебные инстанции, применительно к статье
431 ГК РФ, правомерно признали требование ответчика о взыскании с подрядчика штрафа за несвоевременное предоставление форм в соответствии с пунктом 12.2. договора № 2292 от 18.04.2018 в размере 650 000 рублей (за период с апреля 2018 года по апрель 2019 года) не подлежащим удовлетворению; в удовлетворении встречного искового требования
о взыскании штрафа за непредоставление отчетов на основании пункта 8.9. договора
в размере 550 000 рублей (55 непредставленных отчетов) также отказано обоснованно, учитывая, что форма отчета не согласована, заказчиком не представлена, при этом,
в отсутствие формы отчета, оснований полагать о наличии обязанности
по ее предоставлению на стороне подрядчика не имеется.

Истец по встречному иску по договору № 2466 также начислил ответчику пени
за просрочку обязательства по окончанию выполнения работ в установленный срок
в размере 2 111 979 рублей 36 копеек.

Между тем, суды, установив, что представленный УПД от 31.08.2018 на сумму
261 707 рублей 48 копеек подписан со стороны истца по встречному иску 31.08.2018 (дата вписана вручную) без замечаний, иной даты приемки работ не указано, при этом доказательств сдачи работ в иную дату не представлено, принимая во внимание,
что материалами дела подтверждена сдача всех работ по договору на сумму
261 707 рублей 48 копеек своевременно, правильно заключили об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного фондом требования.

Оценив требования истца по встречному иску о начислении ответчику штрафа
за несвоевременное предоставление форм в соответствии с пунктом 12.2. договора
в размере 150 000 рублей (за период июнь, июль, август), суды правильно исходили
из их необоснованности, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства направления в адрес истца предписаний, претензий, уведомлений в процессе исполнения договора.

Доводы заявителя кассационной жалобы о необоснованном применении судом статьи 333 ГК РФ отклоняются по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки, могут являться нарушение
или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки
за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Названные обстоятельства в настоящем деле отсутствуют.

Определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой
и апелляционной инстанций (определение Верховного Суда Российской Федерации
от 28.01.2016 № 303-ЭС15-14198).

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, каких-либо нарушений требований статьи 71 АПК РФ при оценке доказательств судом
не допущено.

Приведенная в кассационной жалобе ссылка на то, что фонд с представленными обществом в судебном заседании суда первой инстанции 23.09.2021 документами (уточненные отзывы № 3 и № 4) заблаговременно не ознакомлен, судом округа
во внимание не принимается, поскольку из текста обжалуемого судебного акта не следует, что указанные дополнения к отзывам повлияли на принятие судом решения.

Оснований для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 АПК РФ не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены принятых по делу судебных актов, не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны
на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты
с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 24 сентября 2021 года по делу № А33-16474/2020 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда
от 25 января 2022 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,
не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

Т.И. Коренева

А.Л. Барская

И.И. Палащенко