Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы администрации г. Красноярска и департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 06 декабря 2022 года по делу № А33-16489/2022,

при участии:

от администрации города Красноярска: Петрушина Н.Ю., представитель по доверенности от 29.12.2022 № 04-13092, служебное удостоверение № 146, диплом;

от ответчика - Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска: Вагапова А.В., представитель по доверенности от 22.12.2022 № 78, служебное удостоверение № 83, диплом;

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Бенефит»: Смирнов Е.В., представитель по доверенности от 13.02.2023, удостоверение адвоката от 17.10.2022
№ 2392, паспорт;

от Прокуратуры Красноярского края: Дмитриев И.Г., старший прокурор отдела прокуратуры Красноярского края, служебное удостоверение ТО № 336033,

установил:

Прокуратура Красноярского края в интересах муниципального образования
г. Красноярск в лице администрации г. Красноярска (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска (далее – Департамент), обществу с ограниченной ответственностью «Бенефит» (далее –
ООО «Бенефит»):

о призвании недействительным в силу ничтожности соглашения от 19.01.2021 о перераспределении земельного участка с землями неразграниченной государственной собственности, заключённого между Департаментом и ООО «Бенефит»;

о призвании недействительным в силу ничтожности договора купли-продажи земельного участка от 12.11.2021 № ИЗО, заключённого между Департаментом муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска и ООО «Бенефит»;

о применении последствий недействительности ничтожной сделки путём прекращения права собственности ООО «Бенефит» на земельный участок с кадастровым номером 24:50:0300294:618 площадью 11 753 кв.м с видом разрешённого использования: коммунальное обслуживание (код - 3.1), расположенный по адресу: Красноярский край,
г. Красноярск, Центральный район, Северное шоссе.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 01.07.2022 возбуждено производство по делу

Определением от 03.11.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 06.12.2022 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, администрация г. Красноярска и Департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска обратились с апелляционными жалобами в Третий арбитражный апелляционный суд, в которых просят решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы администрация г. Красноярска ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Выводы суда о нарушении предельно максимального размера земельного участка не соответствует обстоятельствам дела. Перераспределение земельного участка было основано на проекте межевания, которое является законным и единственным основания для осуществления перераспределения, в связи с чем земельный участок отвечает требованиям земельного законодательства. Судом первой инстанции применены нормы, не подлежащие применению, что повлекло принятие неверного решения суда.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Департамент ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Из апелляционной жалобы следует, что перераспределение земельного участка было основано на проекте межевания, которое является законным, в связи с чем земельный участок отвечает требованиям земельного законодательства. Суд первой инстанции неправомерно пришел к выводу о возможности формирования самостоятельных земельных участков за счет земель не разграниченной государственной собственности, что не соответствует обстоятельствам дела. Выводы суда о нарушении предельно максимального размера земельного участка также не соответствует нормам права. Судом применены нормы, не подлежащие применению.

От Прокуратуры поступил отзыв на апелляционные жалобы, в котором изложены возражения против доводов жалобы, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

От ООО «Бенефит» поступил отзыв на апелляционные жалобы, в котором обществом поддерживает доводы жалобы, просит решение суда первой инстанции отменить, а апелляционные жалобы – удовлетворить.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.01.2023 апелляционная жалоба принята к производству. В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации судебное заседание откладывалось.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016
N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 19.01.2023, подписанный судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в материалы дела:

От Департамента 13.01.2023 через систему «Мой Арбитр» поступили дополнительные пояснения к апелляционной жалобе.

От Департамента 27.01.2023 через систему «Мой Арбитр» поступили дополнительные пояснения к апелляционной жалобе вместе с копией межевого плана, подготовленного кадастровым инженером Подсумкиной И.Н. от 05.10.202020.

От Департамента 01.02.2023 через систему «Мой Арбитр» поступили дополнительные пояснения к апелляционной жалобе вместе с копией запроса и ответа на запрос от Комитета по вопросам собственности, земельным и имущественным отношениям Государственной Думы Российской Федерации от 19.01.2023

В материалы дела от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) по Красноярскому краю 03.03.2023 поступили пояснения на апелляционную жалобу.

В материалы дела 10.03.2023 от Департамента нарочно поступили возражения на отзыв Прокуратуры на апелляционную жалобу с приложением дополнительных документов, а именно: копия распоряжения администрации г. Красноярска от 18.07.2018 № 275-р «Об утверждении Регламента взаимодействия органов администрации города при согласовании документации по планировке территории», копия положения о департаменте градостроительства администрации города, утвержденное распоряжением администрации г. Красноярска от 17.08.2010 № 114-р (в части ГИСОГД), копия административного регламента предоставления муниципальной услуги по перераспределению земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности между собой, утвержденный распоряжением администрации от 19.07.2017 № 215-р, копия заключения отдела землеустройства об отсутствии оснований для отказа в перераспределении от 15.12.2020, копия извлечения из свода правила (СП 475.1325800.2020), схема планировочных и объемно-пространственных решений, утвержденная в составе Проекта планировки территории северо-восточной левобережной части г. Красноярска, копия архитектурно-планировочного решения, копия заявления ООО «Бенефит» от 28.04.2021 о предоставлении земельного участка в собственность; копия письма департамента по картографическим данным на 2018 год с цифровым планом участка в масштабе 1:2000, копия юридического справочника застройщика.

От Прокуратуры 14.03.2023 дополнительные пояснения к ранее направленному отзыву.

От Департамента 13.04.2023 поступили дополнительные возражения на отзыв Прокуратуры с приложением дополнительных документов: извлечение из постановления администрации г. Красноярска от 01.07.2019 № 410, опубликованного в газете «Городские новости» от 12.07.2019 № 83 (3847), в отношении спорного земельного участка с условным номером 4.Т.171, извлечение из постановления администрации г. Красноярска от 08.04.2020 № 267 «Об утверждении проекта внесения изменений в проект межевания территории северо-восточной левобережной части города Красноярска», копия сведений справочно-информационной системы о вступлении в силу ФЗ от 02.08.2019 № 283.

В материалы дела от ООО «Бенефит» через систему «Мой Арбитр» 17.04.2023 поступили дополнения к ранее направленному отзыву.

От Департамента 04.05.2023 поступили дополнительные возражения к отзыву на апелляционную жалобу.

В материалы дела через систему «Мой Арбитр» 02.10.2023 от ООО «Бенефит» поступил пояснения с приложением электронной копии заключения кадастрового инженера. В судебном заседании 03.10.2023 представлен оригинал заключения специалиста.

В судебном заседании представитель администрации г. Красноярска поддержал ранее изложенные доводы своей апелляционной жалобы. Не согласен с судебным актом суда первой инстанции. Просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении требований прокуратуры Красноярского края в интересах МО г. Красноярск в лице администрации г. Красноярска отказать в полном объеме.

Представитель ответчика - Департамента поддержал ранее изложенные доводы своей апелляционной жалобы с учетом представленных дополнений к ней. Не согласен с судебным актом суда первой инстанции. Просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении требований прокуратуры Красноярского края в интересах МО г. Красноярск в лице администрации
г. Красноярска отказать в полном объеме.

Представители Администрации г. Красноярска, Департамента дали пояснения по вопросам суда.

Представитель ответчика - ООО «Бенефит» поддержал доводы апелляционных жалоб.

Представитель Прокуратуры Красноярского края отклонил доводы апелляционных жалоб. Согласен с судебным актом суда первой инстанции. Изложил возражения по доводам апелляционных жалоб. Просит судебный акт суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Относительно ранее заявленных ходатайств о приобщении к материалам дела дополнительных документов представитель Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска просит приобщить к материалам дела межевой план, приложенный к апелляционной жалобе.

Представитель ООО «Бенефит» поддержал ходатайство о приобщении к материалам дела заключения специалиста-кадастрового инженера от 02.10.2023 исх.
№ 186.

Представители сторон изложили свои позиции относительно заявленных ходатайств.

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно пункту 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020
N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции, Поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

Между тем, податель жалобы не доказал уважительных причин невозможности представления дополнительных документов суду первой инстанции. Обстоятельств, препятствующих заявителю представить дополнительные доказательства при рассмотрении дела в суде первой инстанции, применительно к вышеуказанным разъяснениям, судом апелляционной инстанции из материалов дела не установлено. Невозможность представления дополнительных доказательств суду первой инстанции заявителем жалобы не обоснована и не доказана.

Кроме того, часть из представленных документов уже имеется в материалах дела.

Таким образом, суд апелляционной инстанции отказывает в приобщении к материалам дела представленных дополнительных доказательств.

Указанные документы подлежат непосредственному возврату лицам, участвующим в деле. Вместе с тем, документы, представленные в электронном виде (через систему "Мой арбитр"), не подлежат фактическому возвращению.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в пунктах 14, 15, 16, 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" путем размещения определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству суда, выполненного в форме электронного документа, на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет", явку своих представителей не обеспечили.

На основании изложенного, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.04.2023 в составе суда произведена замена, судья Парфентьева О.Ю. заменена на судью Белан Н.Н. Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.06.2023 в составе суда произведена замена, судья Петровская О.В. заменена на судью Бутину И.Н., судья
Белан Н.Н. заменена на судью Парфентьеву О.Ю. Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 04.09.2023 в составе суда произведена замена, судья Бутина И.Н. заменена на судью Белан Н.Н., судья Парфентьева О.Ю. заменена на судью
Петровскую О.В. Определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.10.2023 в составе суда произведена замена, судья Белан Н.Н. заменена на судью
Парфентьеву О.Ю.

Учитывая замены в составе судей, на основании части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционной жалобы осуществлялось с самого начала.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения администрации города Красноярска от 29.12.2007 № 554-ж по договору аренды от 14.10.2008 № 2664, земельный участок с кадастровым номером 24:50:0300294:72 площадью 5 846 кв.м был предоставлен ООО «Бенефит» для строительства автотехцентра с инженерным обеспечением.

На основании разрешения на ввод в эксплуатацию от 09.10.2014 № 01/7942-дг на земельном участке с кадастровым номером 24:50:0300294:72, расположенном по адресу:
г. Красноярск, Центральный район, Северное шоссе, д. 15 «Ж», введён в эксплуатацию объект капитального строительства – автотехцентр с инженерным обеспечением площадью 756 кв.м.

Согласно выписке из ЕГРН от 14.09.2021 № КУВИ-002/2021-122024579 одноэтажное нежилое здание площадью 756 кв.м, имеющее кадастровый номер 24:50:0300294:230, возведено в 2014 году, с 11.12.2014 принадлежит на праве собственности ООО «Бенефит».

В целях эксплуатации указанного нежилого здания Департаментом и
ООО «Бенефит» заключён договор аренды от 05.06.2015 № 766 в отношении земельного участка с кадастровым номером 24:50:0300294:72 площадью 5 846 кв.м, расположенного по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, Центральный район, Северное шоссе, с категорией земель - земли населённых пунктов сроком с 22.05.2015 по 21.05.2064. Право аренды зарегистрировано 25.05.2015.

Впоследствии ООО «Бенефит» 24.11.2020 направило в Департамент заявление о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в соответствии с утверждённым проектом межевания территории на основании подпункта 4 пункта 1 статьи 39.27 Земельного кодекса Российской Федерации.

По результатам рассмотрения указанного заявления между Департаментом и
ООО «Бенефит» 19.01.2021 заключено соглашение о перераспределении земельного участка с кадастровым номером 24:50:0300294:72 с землями неразграниченной государственной собственности, по результатам которого в соответствии с проектом планировки и межевания территории северо-восточной левобережной части города Красноярска, утверждённым постановлением администрации города Красноярска
от 01.07.2019 № 410, образуется земельный участок с условным номером (4.Т. 171) общей площадью 11 753 кв.м

На государственный кадастровый учёт 08.02.2021 был поставлен земельный участок площадью 11 753 кв.м с видом разрешённого использования: коммунальное обслуживание (код 3.1), с присвоением кадастрового номера 24:50:0300294:618.

После чего ООО «Бенефит» 09.09.2021 обратилось в Департамент с заявлением о предоставлении в собственность за плату без проведения торгов указанного земельного участка на основании статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации в связи с нахождением на нём объекта недвижимости, а именно - нежилого здания с кадастровым номером 24:50:0300294:230.

По результатам рассмотрения заявления 12.11.2021 между Департаментом и
ООО «Бенефит» заключён договор № 1130 купли-продажи названного земельною участка, цена которого определена как 1 372 509 руб. 46 коп., что составляет 15 % от его кадастровой стоимости.

В соответствии с заключением о земельном участке, подготовленном Отделом землеустройства Департамента, по состоянию на 05.10.2021, спорный земельный участок находится в пределах территориальной зоны зелёных насаждений общего пользования
(3-1), в отношении него действуют: проект планировки и межевания улично-дорожной сети и территорий общественного пользования городского округа город Красноярск, утверждённый постановлением администрации г. Красноярска от 25.12.2015 № 883; проект планировки и межевания территории северо-восточной левобережной части города Красноярска, утверждённый постановлением администрации г. Красноярска от 01.07.2019 №410.

В материалы дела истцом представлен акт осмотра земельного участка
от 16.09.2022, составленный помощником прокурора г. Красноярска при участии специалиста Департамента, генерального директора ООО «Бенефит», фототаблица к акту осмотра; технический плана здания; сведения из ГИСОГД в отношении земельного участка с кадастровым номером 24:50:0300294:618; градостроительный план от 11.01.2022 № РФ-24- 2-08-0-00-2022-0020; разрешение на строительство от 22.05.2013 № 01/4521-дг, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 09.10.2014 № 01/7942-дг.

В материалы дела Департаментом представлено заключение Санкт-Петербургского государственного университета по вопросу исследования градостроительного законодательства от 25.11.2022, а также служебная записка от 29.11.2022, содержащая сведения о проведенной инструментальной съемки, выполненной специалистом отдела муниципального контроля с приложением протокола инструментального осмотра и фототаблицы.

Ссылаясь на то, что оспариваемые договоры заключены с нарушением действующего земельного законодательства, прокурор Красноярского края обратился в суд с настоящим иском в интересах муниципального образования город Красноярск.

Судом первой инстанции исковые требования удовлетворены в полном объеме, исходя из наличия нарушений процедуры перераспределения и в последующем предоставления земельного участка.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы сторон, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Прокуратура Российской Федерации в целях охраняемых законом интересов общества и государства осуществляет надзор за исполнением законов, в том числе, представительными (законодательными) и исполнительными органами субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, а также за соответствием законам издаваемых ими правовых актов (статья 1 Федерального закона Российской Федерации «О прокуратуре Российской Федерации» от 17.01.1992 N 2202-1).

В соответствии со статьями 27 и 35 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1
«О прокуратуре Российской Федерации», частью 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

Из пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 N 15 "О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе", следует, что предъявляя иск о признании недействительной сделки или применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной лицами, названными в абзацах втором и третьем части 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, прокурор обращается в арбитражный суд в интересах публично-правового образования.

Таким образом, иск заявлен уполномоченным лицом.

Исходя из вышеизложенных разъяснений законодательства, прокурор в данном случае предъявил иск не как материальный, а как процессуальный истец, такое его право предусмотрено абзацем 2 части 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Прокурор действует в интересах публично-правового образования и руководствовался публичными интересами. Признание в судебном порядке названных сделок необходимо для осуществления органами прокуратуры возложенных государством, надзорных функций, направленных, в том числе на укрепление законности, пресечение противоправной правоприменительной практики, предупреждение повторного нарушения прав и законных интересов неопределенного круга лиц, привлечение к ответственности должностных лиц, нарушивших закон, а также принятие иных мер прокурорского реагирования (Федеральный закон от 17.01.1992 N 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации»).

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 указанной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В свою очередь, пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В пунктах 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

Из материалов дела следует, что предметом настоящего дела является требование о признании соглашения о перераспределении земельного участка с землями неразграниченной государственной собственности и заключенного договора купли-продажи вновь образованного земельного участка в силу ничтожности, применении последствий недействительности ничтожной сделки путем прекращения права собственности общества на спорный земельный участок.

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав все материалы дела, заслушав и изучив правовые позиции сторон, отмечает следующее.

В соответствии со статьей 11.2, статьей 11.7 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки могут образовываться при перераспределении земельных участков и земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности. Перераспределение земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется в случаях и в порядке, которые предусмотрены главой V.4 ЗК РФ.

Пунктом 4 части 1 статьи 39.27 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, между собой допускается в том числе, в случае, границы земельного участка, который находится в государственной или муниципальной собственности и предоставлен гражданам, юридическим лицам, органам государственной власти или органам местного самоуправления, и земель и земельных участков, которые находятся в государственной или муниципальной собственности, не предоставлены гражданам и юридическим лицам и не обременены правами третьих лиц, за исключением сервитута, публичного сервитута, приводятся в соответствие с утвержденным проектом межевания территории (в том числе для исключения вклинивания, вкрапливания, изломанности границ, чересполосицы) при условии, что площадь земельного участка, который находится в государственной или муниципальной собственности и предоставлен гражданам, юридическим лицам, увеличивается в результате этого перераспределения не более чем до установленных предельных максимальных размеров земельных участков.

Прокурор, обращаясь в суд с иском в части оспаривания соглашения о перераспределении указывает, что фактически данное перераспределение привело к необоснованному увеличению земельного участка, который впоследствии был передан обществу в собственность на основании заключенного договора аренды.

Необходимыми условиями перераспределения земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности являются условие приведении земельного участка в соответствии с утвержденным проектом межевания территории. При этом такое перераспределение не может быть произвольным, а должно иметь рациональное хозяйственное обоснование, включая необходимость исключения вклинивания, вкрапливания, изломанности границ, чересполосицы при условии, что площадь возникшего земельного участка не превышает предельных максимальных размеров земельного участка.

Из установленных по делу обстоятельств усматривается, что в результате указанного перераспределения площадь земельного участка была увеличен почти в 2 раза, земельный участок в первоначальном виде с кадастровым номером 24:50:0300294:72 был площадью 5 846 кв.м,, впоследствии созданный участок с кадастровым номером 24:50:0300294:618 имеет площадь 11 753 кв.м.

Как следует из материалов дела и пояснений сторон, в результате произведенного перераспределения, земельный участок стал соответствовать утвержденному проекту межевания территории, что и является единственным условием для перераспределения.

Вместе с тем, наличие проекта межевания территории, предусматривающего перераспределение спорных земельных участков, вопреки доводам заявителей, само по себе не может выступать единственным основанием для осуществления перераспределения в отсутствие предусмотренных подпунктом 4 части 1 статьи 39.27 Земельного кодекса Российской Федерации совокупности обстоятельств. Необходимость оценки объективных условий для перераспределения земельных участков, не ограничиваясь лишь формальным наличием проекта межевания территории, сформулирована в пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 17.07.2019

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 27.06.2017
№ 1266-О изложена правовая позиция, согласно которой законоположение подпункта 9 пункта 9 статьи 39.29 ЗК РФ ограничивает возможность предоставления в порядке перераспределения земельных участков, относящихся к публичной собственности, если из них могут быть сформированы самостоятельные земельные участки, то есть земельные участки, права на которые граждане и юридические лица могут приобрести в общем порядке. Возможность формирования самостоятельных земельных участков определяется в каждом конкретном случае с учетом требований, изложенных в статье 11.9 ЗК РФ, в иных правовых актах (включая документы территориального планирования, правила землепользования и застройки), отказ же в заключении соглашения о перераспределении земельных участков должен быть обоснованным (пункт 10 статьи 39.29 ЗК РФ).

Как установлено судом и следует из представленных пояснений, площадь исходного земельного участка (5 846 кв.м.), ранее предоставленного ООО «Бенефит» для строительства и эксплуатации объекта недвижимого имущества, была увеличена за счет присоединения двух не связанных между собой частей общей площадью (5 907 кв. метра), расположенных по обе стороны такого участка.

Одна из указанных частей имеет непосредственное примыкание к автомобильной дороге. Вторая часть земельного участка, c противоположной стороны, приходится на часть рельефа местности с перепадом высот от 0,5 м до 1,5 м.

Оценка обстоятельств перераспределения земельного участка, инициированного самим землепользователем – ООО «Бенефит», позволяет сделать вывод о том, что проведение соответствующей процедуры обусловлено не необходимостью обеспечения требований рационального землепользования, а связано с намерением собственника объекта недвижимости увеличить площадь земельного участка за счет части смежных участков и созданием для себя дополнительных преимуществ.

Цель ООО «Бенефит» улучшить транспортную доступность своего объекта посредством получения проезда к автомобильной дороге сама по себе не дает оснований для увеличения площади исходного земельного участка, в том числе, посредством присоединения части участка с его противоположной стороны. В частности, в суде апелляционной инстанции представитель общества пояснил, что присоединение второй части участка, который, как утверждает Департамент и администрация, был предназначен для устранения недостатков рельефа местности и перепада высот, изначально был испрошен обществом ввиду нежелательного занятия спорного участка иным лицом. Указанное свидетельствует о том, что данный земельный участок вполне мог иметь самостоятельное хозяйственное назначение.

Земельный участок с кадастровым номером 24:50:0300294:72 площадью 5 846 кв.м. сформирован и предоставлен ООО «Бенефит» в аренду исключительно в целях эксплуатации нежилого здания в соответствии с требованиями градостроительного регламента. Таким образом, соответствующий земельный участок такой площади и в первоначальных границах, указанных в кадастровом паспорте, по существу признавался необходимым и достаточным для достижения названных целей в момент заключения договора аренды.

В период с 2014 года по 2020 (до момента процедур перераспределения)
ООО «Бенефит», имея возможность обращения с заявлением о предоставлении в собственность за плату без проведения торгов указанного земельного участка на основании статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации в связи с нахождением на нём объекта недвижимости, таких попыток не предпринимало.

Вместе с тем ООО «Бенефит» в 2020 года обратилось с заявлением о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности. Сразу после завершения процедуры перераспределения 09.09.2021 обратилось ООО «Бенефит» обратилось в Департамент с заявлением о предоставлении в собственность за плату без проведения торгов указанного земельного участка на основании статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации в связи с нахождением на нём объекта недвижимости, а именно - нежилого здания с кадастровым номером 24:50:0300294:230.

Процедура перераспределения земельных участков, таким образом, начата обществом в расчете на получение в собственность земельного участка в иной площади и границах. Последующие обращение с заявлением о выкупе земельного участка при указанных обстоятельствах по существу направлено на существенное увеличение площади земельного участка, который ранее признавался необходимым и достаточным для эксплуатации недвижимости, в обход требований действующего земельного законодательства (в том числе положений статьи 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что департамент письмом от 28.04.2021 № б/н отказал в предоставлении земельного участка в собственность на основании статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, поскольку площадь испрашиваемого участка превышает площадь объекта недвижимости, расположенного на земельном участке, что не соответствует требования земельного, гражданского и градостроительного законодательства.

Вместе с тем, позже сам департамент 12.11.2021 с ООО «Бенефит», вопреки собственной позиции, изложенной в письме от 28.04.2021 № б/н, заключил договор
№ 1130 купли-продажи названного земельною участка, цена которого определена как 1 372 509 руб. 46 коп., что составляет 15 % от его кадастровой стоимости.

При этом, суд апелляционной инстанции акцентирует внимание, что процедуры предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в собственность гражданам и юридическим лицам и перераспределения земельных участков являются различными правовыми процедурами и имеют разные назначение и сферу применения.

Перераспределение земельных участков нельзя рассматривать исключительно в качестве способа увеличения площади земельного участка, поскольку это противоречит целям правового регулирования 39.27 Земельного кодекса Российской Федерации.

Указанная процедура не может преследовать фактическую цель предоставления земельного участка, поскольку в противном случае использование этой процедуры может быть расценено в качестве способа обхода закона, что запрещено статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Сходная позиция находит свое отражение, в том числе, в постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 13.09.2023 N Ф02-4334/2023 по делу N А19-16000/2022.

Судебная коллегия отмечает, что установление оснований для перераспределения, то есть наличие предусмотренных в пункте 4 части 1 статьи 39.27 ЗК РФ обстоятельств, является необходимым для решения вопроса о возможности перераспределения спорных участков.

В силу пункта 1 статьи 11.9 ЗК РФ предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, в отношении которых в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности устанавливаются градостроительные регламенты, определяются такими градостроительными регламентами.

Как указывает Прокуратура, в соответствии с подпунктом 1 пункта 4 статьи 47 Правил землепользования и застройки предельный размер земельного участка с видом разрешённого использования коммунальное обслуживание территориальной зоны (3-1) устанавливается согласно пункту 4 статьи 5 настоящих Правил и составляет для иных объектов от 0,0001 (минимальный) до 0,5 гектар (максимальный). То есть максимальный предельный размер земельного участка мог составлять не более 5 000 кв.м.

Департамент и администрация в своих апелляционных жалобах указывает, что указанные нормы применению не подлежат, поскольку участок относится к территории общего пользования. Предельного в рассматриваемом случае не установлено, указанное соответствует сведениям государственной информационной системы обеспечения градостроительной деятельности (ГИСОГД) и градостроительного плана на земельный участок.

Положениями части 4 и части 6 статьи 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации определён перечень случаев, когда действие градостроительного регламента не распространяется (объекты культурного наследия, линейные объекты, территории общего пользования, добыча полезных ископаемых, земли лесного фонда, сельскохозяйственного назначения и иные).

Согласно имеющимся в материалах дела сведениям ГИСОГД спорный земельный участок расположен в пределах территориальной зоны зелёных насаждений общего пользования (3-1).

Территориальная зона (3-1) в соответствии с пунктом 2 статьи 47 Правил землепользования и застройки городского округа город Красноярск, утверждённых решением Красноярского городского Совета депутатов от 07.07.2015 № В-122 (далее - ПЗЗ), предполагает возможность эксплуатации участков со следующими основными видами разрешённого использования: «земельные участки (территории) общего пользования», «коммунальное обслуживание», «отдых (рекреация)».

В свою очередь, согласно подпунктом 1 пункта 4 статьи 47 Правил землепользования и застройки предельный размер земельного участка с видом разрешённого использования «коммунальное обслуживание» территориальной зоны (3-1) устанавливается в соответствии с пунктом 4 статьи 5 Правил землепользования и застройки и составляет для иных объектов (к которым относится нежилое здание) до 0,5 га, т.е. не более 5 000 кв.м.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно указал, что спорный земельный участок в оспариваемой площади 11753 кв.м не мог быть образован ни путём утверждения схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, ни в соответствии с проектом межевания (мотивировка приведена выше), поскольку сам по себе проект межевания территории не может предопределять возникновение прав на землю.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции соглашается и с выводами суда первой инстанции в части признания договора купли-продажи спорного земельного участка недействительным.

Согласно пункту 1 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на торгах, проводимых в форме аукционов, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 названной статьи.

Без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 названного Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

По смыслу указанных норм, подлежащих применению с учетом общих положений земельного законодательства, обязывающих собственников земельных участков и лиц, не являющихся собственниками земельных участков, использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением (статья 42 ЗК РФ), возникновение исключительного права на приобретение земельного участка без проведения торгов зависит от достижения той цели, для которой он предоставлялся лицу.

В отличие от собственника земельного участка арендатор при использовании земельного участка ограничен не только актами, определяющими правовой режим этого участка, но и, являясь стороной договора аренды, в силу пункта 1 статьи 615 ГК РФ обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора либо в соответствии с назначением имущества, выполнять условия договора, в том числе в части целевого использования участка. Внесение изменений в условия договора аренды о виде разрешенного использования земельного участка не должно привести к нарушению публичных норм земельного законодательства о предоставлении участков, в частности в целях строительства.

Предоставление права собственности на земельный участок, находящийся в публичной собственности, без проведения торгов лицу, имеющему в собственности здание (сооружение), возведенное на данном участке, предоставленном в установленном законом порядке для строительства именно такого объекта, вызвано необходимостью обслуживания и использования такого строения по назначению.

В соответствии с позицией, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.03.2017 N 305-КГ16-16409, при предоставлении в собственность хозяйствующего субъекта арендуемого им земельного участка без публичных торгов орган государственной власти обязан учитывать потребность в данном земельном участке, исходя из назначения объекта недвижимости, расположенного на участке, градостроительных и иных требований, предъявляемых к эксплуатируемым объектам недвижимости, а также проектов планировки и развития территории соответствующего населенного пункта.

Предоставление в собственность публичного земельного участка, занятого объектом, для строительства которого участок не предоставлялся, или площадь которого значительно превышает площадь недвижимости с учетом цели ее эксплуатации, может свидетельствовать о выкупе участка в обход установленной законом процедуры приватизации (статья 217 ГК РФ и статья 39.20 ЗК РФ).

Согласно статье 273 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации собственник объекта недвижимости имеет право на использование соответствующей части земельного участка, занятой этим объектом, и необходимой для его использования.

При определении конкретной площади земельного участка в указанных пределах и при формировании его границ подлежит соблюдению требование пункта 1 статьи 37 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которому объектом купли-продажи могут быть только земельные участки, прошедшие государственный кадастровый учет.

В силу пункта 25 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации основанием для отказа в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов является превышение площади земельного участка, указанного в заявлении о его предоставлении, площади, указанной в схеме расположения земельного участка, проекте межевания территории или в проектной документации лесных участков, в соответствии с которыми такой земельный участок образован, более чем на десять процентов.

По смыслу статей 1, 39.1, 39.3, 39.16 и 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации размер земельного участка, необходимого для эксплуатации объекта недвижимости, поставлен в зависимость не только от площади объекта капитального строительства, расположенного на таком участке, но и от назначения этого объекта, целей его использования, а также обусловлен документацией по планировке и межеванию территории.

Из приведенной выше нормы следует, а также согласно правовой позиции, сформулированной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.03.2011 N 13535/10, от 03.06.2014 N 1152/14, условием приобретения права на земельный участок, необходимый для эксплуатации расположенных на нем объектов недвижимости, является наличие доказательств, подтверждающих указанную заявителем площадь испрашиваемого участка.

Это согласуется с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2015 N 309-ЭС15-11394, согласно которой площадь подлежащего предоставлению земельного участка подлежит определению исходя из его функционального использования исключительно для эксплуатации расположенных на нем объектов, и должна быть соразмерна площади объектов недвижимого имущества.

При этом собственник объекта недвижимости, обращающийся за предоставлением в собственность земельного участка, на котором расположен такой объект, должен обосновать необходимость приобретения земельного участка в испрашиваемом размере. Аналогичная позиция приведена в Определении Конституционного Суда РФ от 23.04.2020 N 935-О.

Таким образом, обязанность по предоставлению доказательств, подтверждающих необходимость использования земельного участка заявленной площади для эксплуатации объектов недвижимого имущества, лежит на лице, заинтересованном в выкупе земельного участка (пункт 5 Обзора практики рассмотрения Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа споров, связанных с применением земельного законодательства, утв. Постановлением Президиума Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20.01.2023 N 1).

В ходе рассмотрения дела надлежащих доказательств, подтверждающих обоснованность размера земельного участка, не представлено.

В рассматриваемом случае площадь расположенного на испрашиваемом земельном участке завершенного строительством объекта недвижимости, находящего в собственности общества, составляет 756 кв.м,, тогда как площадь приобретенного по оспариваемому договор купли-продажи земельного участка - 11 753 кв.м., что значительно - в 15 раз - превышает размер этого объекта.

При этом в нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчики не представили в материалы дела достаточных доказательств, подтверждающих необходимость предоставления всего земельного участка для целей размещения и эксплуатации указанного выше объекта

Более того, суд апелляционной инстанции, повторно проанализировав условия договоров аренды в отношении земельного участка, отмечает, что первоначально договор аренды от 14.10.2008 № 2664 был заключен для целей строительства автотехцентра с инженерным обеспечением.

Однако в последствие департамент и общество указывают, что данный объект недвижимости является объектом коммунального назначения в контексте рассмотрения вопроса о предоставлении земельного участка.

Указанные в совокупности обстоятельства свидетельствует об отсутствии оснований для предоставления хозяйствующему субъекту в собственность земельного участка в испрашиваемых границах для эксплуатации принадлежащего ему здания.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что договор № 1130 купли-продажи является ничтожной сделкой, поскольку при его заключении нарушен принцип соразмерного предоставления земельного участка под объекты и как следствие нарушен запрет передачи государственного и муниципального имущества без проведения конкурентных процедур

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 74 - 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применительно к статьям 166 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

Установленные земельным законодательством принципы предоставления земельных участков направлены на создание равного доступа всех заинтересованных лиц к приобретению земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

В то время как в действиях ответчиков усматриваются признаки злоупотребления правом путем совершения действий в обход закона с противоправной целью.

Из пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено недопущение осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Невыполнение органом местного самоуправления правил распоряжения земельными участками влечет нарушение публичных интересов, ущемляет интересы неопределенного круга лиц, лишая их возможности приобрести право на земельный участок на равных условиях, необоснованно создает приоритеты (преимущества) для общества" на получение прав в отношении данного земельного участка, а также не позволяет публичному образованию получить максимальную цену по результатам справедливого и открытого распределения объекта публичной собственности на аукционе.

При указанных обстоятельствах требования являются правомерными и обоснованными.

Вопреки доводам жалоб, принимая во внимание системное толкование пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, прокуратурой был выбран надлежащий способ защиты права, а избранный судами способ восстановления нарушенного права путем прекращения права собственности общества на земельные участки, являющиеся предметами договоров купли-продажи, соответствует разъяснениям, данным в пункте 52 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Согласно абзацу второму пункта 52 указанного постановления, оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или об отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется. Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12).

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска и администрации города Красноярска освобождены от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 06 декабря 2022 года по делу № А33-16489/2022 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

С.Д. Дамбаров

Судьи:

О.Ю. Парфентьева

О.В. Петровская