Гражданский кодекс часть 1

от ответчика - краевого государственного казенного учреждения «Управление капитального строительства»: ФИО1, представитель по доверенности от 11.10.2021 № 134 (до перерыва);

от истца - общества с ограниченной ответственностью «СпортМакс»: ФИО2, представитель по доверенности от 27.07.2020 № 136/2020 (до и после перерыва),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СпортМакс» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 20.08.2021 по делу № А33-16540/2021,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СпортМакс»(далее также – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к краевому государственному казенному учреждению «Управление капитального строительства» (далее также – ответчик, учреждение)о взыскании штрафа за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом в размере 921 319 рублей 99 копеек и пени за просрочку оплаты по контракту в размере 738 975 рублей 41 копейки.

Решением суда от 20.08.2021 иск удовлетворен частично. С учреждения в пользу общества взысканы пени в размере 716 326 рублей 29 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 772 рублей 40 копеек. В остальной части исковых требований отказано. С ответчика в доход федерального бюджета Российской Федерации взыскана государственная пошлина в сумме 01 рубля 29 копеек, с истца в доход федерального бюджета Российской Федерации взыскана государственная пошлина в сумме 01 рубля 71 копейки.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении требования о взыскании штрафа, а в остальной части оставить решение суда первой инстанции без изменения.

В обоснование апелляционной жалобы общество ссылается на то, что начисления пени за нарушение срока приемки товара контрактом не предусмотрено. Пени могут быть начислены только за нарушение срока оплаты товара. Вместе с тем, поскольку товар не был принят по вине ответчика, истец не может претендовать на оплату товара, поэтому нарушение обязательств по приемки товара может быть квалифицировано только как ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств.

От ответчика в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому учреждение с доводами апелляционной жалобы несогласно, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Протокольным определением от 18.01.2022 на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции был объявлен перерыв в судебном заседании до 25.01.2022.

В ходе судебного разбирательства представитель истца изложил доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. Представитель ответчика изложил возражения на апелляционную жалобу, просил апелляционный суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

После перерыва ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явился. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ) апелляционная жалоба после перерыва рассмотрена в отсутствие представителя ответчика.

Третий арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, оценив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, проверив правильность применения норм материального права и процессуального права, установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между учреждением (заказчиком) и обществом (поставщиком) был заключен государственный контракт № 605-02-17/Ф.2017.460358 от 01.11.2017, в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязуется поставить спортивное оборудование на строящийся объект «Ледовая арена по ул. Партизана Железняка на 3500 мест по адресу: <...>», а заказчик обязуется принять и оплатить товар.

На основании пункта 1.3 контракта поставка включает в себя также обязательство поставщика по упаковке, маркировке, погрузке, доставке, хранению, разгрузке, сборке, креплению в помещениях, подключению к инженерным сетям и вводу оборудования в эксплуатацию (при необходимости), утилизации упаковочного материала.

Срок поставки: в течение 108 (сто восемь) календарных дней со дня, следующего за днем заключения контракта (пункт 1.5 контракта).

В силу пункта 2.1 контракта цена контракта составляет 46 065 999 рублей 33 копейки, включая НДС 18% 7 027 016 рублей 85 копеек. Цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, за исключением случаев, предусмотренных настоящим контрактом и действующим законодательством.

Согласно пункту 2.5 контракта заказчик производит оплату принятого товара в течение 30 календарных дней на основании подписанного сторонами акта сдачи-приемки товара, составленного согласно форме, установленной в приложении № 2 к контракту.

В силу пункта 3.8 контракта осмотр и приема товара по количеству, качеству, ассортименту и комплектности производится заказчиком на объекте в течение 5 рабочих дней, после осуществления поставщиком сборки, расстановки, крепления, подключения и утилизации упаковочного материала.

Пунктом 3.9 контракта определено, что датой поставки товара считается дата подписания сторонами акта сдачи-приемки товара, составленного согласно форме, установленной в приложении № 2 к контракту. Приемка по акту сдачи-приемки товара производится приемочной комиссией, которая состоит не менее чем из пяти человек. Акт сдачи-приемки товара подписывается всеми членами приемочной комиссии и утверждается руководителем заказчика в течение 5 (пяти) рабочих дней, либо направляется мотивированный отказ от его подписания в тот же срок.

В соответствии с пунктом 5.1 контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом, стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 5.2 контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063 в размере 2 процентов цены контракта, а именно 921 319 рублей 99 копеек.

Между сторонами состоялась переписка по поводу поставки и монтажа товара.

Истец направил ответчику письмо № 04 от 12.01.2018, в ответ на которое ответчик (уведомление № ИСХ-188/18 от 18.01.2018) сообщил об отсутствии строительной готовности для проведения работ по сборке и монтажу оборудования на объекте.

Письмом №23 от 23.01.2018 истец приостановил исполнение своих обязательств по контракту до получения уведомления о готовности к приемке товара. В ответ на письмо (уведомление №ИСХ-1633/18 от 26.03.2018) истец просил приступить к сборке, установке и креплению оборудования на объекте с 06.04.2018.

В ответ на уведомление №ИСХ-1633/18 от 26.03.2018 истец сообщил о том, что представитель истца прибыл на объект и обнаружил полную строительную неготовность для монтажа оборудования, о чем был составлен односторонний акт с фото-фиксацией, работы по монтажу оборудования снова приостановлены.

В письме № 228 от 01.06.2018 истец просил ответчика принять на ответственное хранение смонтированное и не смонтированное оборудование. В свою очередь, ответчик в письме от 15.06.2018 указал, что не полная поставка оборудования по контракту ставит под угрозу своевременную сдачу объекта, просил срочно осуществить поставку товара.

24.06.2018 стороны подписали универсальный передаточный документ №175 на сумму 46 065 999 рублей 33 копейки и акт сдачи-приемки товара на сумму 46 065 999 рублей 33 копейки.

Согласно пункту 3 акта сдачи-приемки товара от 24.06.2018 обязательство поставщика по упаковке, маркировке, погрузке, доставке, хранению, разгрузке, сборке, креплению в помещениях, подключению к инженерным сетям и вводу оборудования в эксплуатацию (при необходимости), утилизации упаковочного материала выполнено поставщиком в полном объеме.

Платежным поручением от 26.09.2018 №557674 ответчиком произведена оплата товара в размере 46 065 999 рублей 33 копейки. Списание денежных средств с расчетного счета по платежному поручению осуществлено 27.09.2018.

Со ссылкой на нарушение сроков оплаты товара и нарушение обязательств по приемке товара, истец начислил ответчику пени и штраф, а затем направил в адрес ответчика претензию от 17.10.2018 №112 с требованием об оплате пени и штрафа.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом решении, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.

Суд первой инстанции квалифицировал контракт в качестве договора поставки.

Однако в соответствии с условиями контракта истец, в числе прочего, обязан осуществить подключение товара к инженерным сетям, его сборку, крепление и ввод в эксплуатацию (при необходимости) (пункты 1.3, 3.7, 3.8, 3.12 контракта).

Таким образом, исходя из действительной воли сторон, государственный контракт № 605-02-17/Ф.2017.460358 от 01.11.2017 является смешанным договором, содержащим элементы договора поставки и договора подряда, вытекающие из него правоотношения регулируются главами 30 и 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ), положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее также - Федеральный закон № 44-ФЗ).

В соответствии со статьей 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Согласно пункту 2 статьи 525 ГК РФ к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами Кодекса.

На основании пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истец за неоплату товара начислил пени за период с 24.07.2018 по 26.09.2018.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 330 ГК РФ, частью 5 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ, а также пунктами 2.5, 5.2, 3.9 контракта, установив факт просрочки оплаты ответчиком поставленного товара, суд первой инстанции пришел к выводу о частичной обоснованности заявленного истцом требования о взыскании пени.

Факт нарушения срока оплаты товара подтверждается материалами дела.

Суд первой инстанции, проверив расчет пени, признал его неверным в связи с ошибочным определением истцом периода начисления пени. Пени подлежат начислению с 25.07.2018 (24.06.2018 (дата поставки) + 30 дней на оплату), в то время как истец указывает 24.07.2018 в качестве начальной даты периода начисления пени.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что на дату исполнения спорного обязательства по оплате товара размер ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации составлял 7,5 %, тогда как расчет пени произведен истцом исходя из размера ключевой ставки равного 7,25 %.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что арбитражный суд не вправе выходить за рамки заявленных истцом требований, суд первой инстанции произвел расчет пени за период с 25.07.2018 по 26.09.2018 (конечная дата периода начисления пени, которую указал истец при расчете исковых требований) исходя из размера ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, примененной истцом и равной 7,25 %, что не нарушает прав и законных интересов ответчика.

По расчету суда первой инстанции сумма пени 716 326 рублей 29 копеек.

Расчет пени суда первой инстанции проверен апелляционным судом, расчет пени является верным, соответствующим обстоятельствам дела и контракту. В апелляционном порядке правильность расчета суда первой инстанции не оспорена.

Доказательств того, что надлежащее исполнение обязательства было невозможно вследствие обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ), ответчик в материалы дела не представил.

В связи с чем, повторно оценив материалы дела по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о наличие оснований для взыскания пени в сумме 716 326 рублей 29 копеек.

В суде первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство об уменьшении суммы пени на основании статьи 333 ГК РФ. В удовлетворении ходатайства о снижении пени отказано ввиду отсутствия доказательств явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции об отсутствие причин для уменьшения пени, учитывая период нарушения обязательств, соотношение размера основного долга и суммы пени, размер пени (1/300 ключевой ставки Банка России), соответствующий размеру законной неустойки, отсутствие в материалах дела доказательств несоразмерности пени, а также доказательств несоответствия суммы пени компенсационной природе неустойки, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Следовательно, решение в части взыскания пени законно и обосновано.

Из апелляционной жалобы следует, что истец не согласен с решением суда первой инстанции в части выводов об отсутствие оснований для удовлетворения требования о взыскании штрафа в размере 921 319 рублей 41 копейки за ненадлежащее исполнение обязательств по приемке товара.

Отказывая во взыскании штрафа, суд первой инстанции исходил из того, что в государственном контракте № 605-02-17/Ф.2017.460358 от 01.11.2017 не предусмотрено одновременное применение нескольких видов ответственности за одно и то же нарушение обязательств, что частью 5 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ и условиями государственного контракта № 605-02-17/Ф.2017.460358 от 01.11.2017 не предусмотрено взыскание штрафа за просрочку исполнения обязательств.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку в соответствии с частью 5 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом.

По смыслу пункта 36 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, законодательство о контрактной системе намеренно отделяет просрочку исполнения обязательства от иных нарушений обязательств и устанавливает специальную ответственность за просрочку исполнения обязательства в виде пени.

Спорным контрактом иного не установлено.

В силу пункта 5.2 контракта штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063 в размере 2 процентов цены контракта, а именно 921 319 рублей 99 копеек.

Таким образом, вид санкций за нарушение обязательства и порядок их начисления определяется в зависимости от того, какое нарушение обязательств допущено: просрочка исполнения обязательства или иные нарушения.

При этом под просрочкой исполнения обязательства в гражданском праве принято понимать нарушение должником предусмотренных законом и (или) договором сроков исполнения обязательства (начальных и конечных, промежуточных, специальных).

Штраф начисляется за неисполнение обязательства, не связанного с просрочкой, и взыскивается единовременно в твердой сумме, в то время как пени предполагаются к взысканию за длящееся нарушение и начисляются за каждый день просрочки.

Заявленная сумма штрафа начислена за допущенное, по мнению истца, нарушение обязательств по приемке товара. Вместе с тем, как было указано ранее, взыскание штрафа за просрочку исполнения обязательств невозможно.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствие оснований для взыскания неустойки в виде штрафа за указанное истцом нарушение в виде просрочки приемки товара.

Аналогичная правовая позиция о недопустимости взыскания штрафа за нарушение обязательства, выраженного в просрочке исполнения, изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2018 № 310-ЭС18-13489.

Доводы апелляционной жалобы о том, что начисление пени предусмотрено только за нарушение срока оплаты товара, отклоняются, как противоречащие части 5 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ и пункту 5.2 контракта, из которых следует, что неустойка в виде пени подлежит начислению за любые нарушения в виде просрочки исполнения обязательств, а в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств, за исключением просрочки исполнения обязательств.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что по смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 АПК РФ арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу исходя из фактических правоотношений, определив при этом круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, а также применимые в конкретном спорном правоотношении правовые нормы.

Судебной практикой выработан подход, в соответствии с которым ошибка в правовой квалификации санкции истцом при наличии иных мер ответственности, применимых к ответчику, должна быть исправлена судом (вопрос 2 раздела «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, Определения Верховного Суда Российской Федерации № 305-ЭС19-22653 от 02.03.2020, № 305-ЭС19-13772 от 17.02.2020).

Таким образом, арбитражный суд обязан исправить просчет в правовой квалификации, установив обязанность должника по уплате той санкции, которая применима к отношениям сторон, исходя из конкретных обстоятельств дела. Пределом устранения такой погрешности иска является размер заявленных требований.

Следовательно, суду первой инстанции следовало не только констатировать, что в данном случае не подлежит взысканию штраф, но и выяснить, подлежит ли взысканию за допущенное нарушение неустойка в виде пени, а в случае допустимости ее взыскания определить ее размер, подлежащий взысканию в пределах иска.

Руководствуясь изложенным правовым подходом, суд апелляционной инстанции вынес на обсуждение сторон вопрос о наличие или отсутствие оснований для взыскания за вменяемое нарушение неустойки в виде пени.

В силу статей 65 и 9 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требовании и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Верховный Суд Российской Федерации в Определении № 305-ЭС15-12239 (5) от 26.11.2018 указал, что в силу части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно было быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает противоположная сторона.

Как следует из части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, которые оцениваются судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

По правилам статьи 71 АПК РФ доказательства оцениваются судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательства подлежат оценки судом в их совокупности, каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Оценив материалы дела по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд приходит к выводу о том, что представленными в материалы дела доказательствами наличие оснований для взыскания пени за спорное нарушение не подтверждается.

Из апелляционной жалобы истца следует, что спорная неустойка (в виде штрафа или пени) подлежит взысканию с ответчика за просрочку приемки товара, истец считает, что отказ ответчика от приемки товара является прямым нарушением ответчиком своих обязательств по контракту.

Вместе с тем, в силу пункта 3.8 контракта осмотр и приема товара по количеству, качеству, ассортименту и комплектности производится заказчиком на объекте в течение 5 рабочих дней, после осуществления поставщиком сборки, расстановки, крепления, подключения и утилизации упаковочного материала.

На основании пункта 3.9 контракта датой поставки товара считается дата подписания сторонами акта сдачи-приемки товара, составленного согласно форме, установленной в приложении № 2 к контракту. Приемка по акту сдачи-приемки товара производится приемочной комиссией, которая состоит не менее чем из пяти человек. Акт сдачи-приемки товара подписывается всеми членами приемочной комиссии и утверждается руководителем заказчика в течение 5 (пяти) рабочих дней, либо направляется мотивированный отказ от его подписания в тот же срок.

При этом в соответствии с пунктом 3.2 контракта поставщик обязуется передать заказчику товар единовременно в срок, установленный пунктом 1.5 контракта. Поставка товара партиями (частями) по контракту не допускается.

Акт сдачи-приемки товара подписан сторонами 24.06.2018.

Доказательств того, что ответчиком был нарушен пятидневный срок для принятия товара после осуществления поставщиком сборки, расстановки, крепления, подключения и утилизации упаковочного материала, в материалы дела не представлено.

Напротив, из материалов дела, в частности переписки сторон, следует, что срок для принятия товара, исчисляемый после осуществления поставщиком сборки, расстановки, крепления, подключения и утилизации упаковочного материала, не нарушен.

Следовательно, истцом не доказано нарушения ответчиком срока приемки товара, предусмотренного пунктами 3.8 и 3.9 контракта, что исключает возможность взыскания предъявленной к взысканию неустойки.

Осуществление расчета пени с 17.02.2018 по 24.06.2018 (письменные пояснения истца, представленные в суд апелляционной инстанции) является необоснованным ввиду того, что срок для приемки товара исчисляется после осуществления сборки, расстановки, крепления, подключения и утилизации упаковочного материала.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что ответчик обязан был осуществить приемку товара в феврале 2018 года, так как срок поставки товара 108 календарных дней, являются необоснованными, поскольку из пунктов 3.8, 3.9 контракта и иных условий контракта (при их толковании по правилам статьи 431 ГК РФ) следует, что приема товара производится в течение 5 рабочих дней после осуществления поставщиком сборки, расстановки, крепления, подключения и утилизации упаковочного материала.

Более того, в подтверждение готовности исполнить свои обязательства к 17.02.2018 и фактического их исполнения 24.06.2018 по вине ответчика истец представил переписку с ответчиком (письмо от 12.01.2018 № 4, письмо от 18.01.2018 № ИСХ-188/18, письмо от 23.01.2018 № 23, письмо от 26.03.2018 № ИСХ-1633/18, письмо от 28.03.2018 № 48, письмо от 01.06.2018 № 228, письмо от 15.06.2018 № 62, письмо от 07.06.2018 № ИСХ-3333/18, опись вложения в ценное письмо и т.д.). Иных доказательств в подтверждения обоснованности произведенного расчета пени истец не представил.

В отзыве на возражения ответчика истец указал на то, что наличия обязательства предоставлять какие-либо доказательства наличия товара у истца в контракте не предусмотрено. Пункт 3.1 контракта предусматривает лишь обязанность истца уведомить о готовности товара к отгрузке в срок не менее 5 рабочих дней до момента отгрузки, что было сделано письмом от 12.01.2018 № 4.

Таким образом, заявляя о своей готовности осуществить поставку и монтаж оборудования, истец ссылается на письмо от 12.01.2018 № 4. Однако указанным письмом действительная готовность осуществить поставку и монтаж товара не подтверждается. В письме от 12.01.2018 № 4 указано, что истец просит принять специалиста 19.01.2018, чтобы уже затем принять решение о готовности объекта к началу проведения работ и начать производить отгрузку товара с 22.02.2018-23.02.2018. При этом в соответствии с письмом от 12.01.2018 № 4 транспортировка контейнерным способом займет не менее 2-х недель. Из письма истца от 15.06.2018 № 62 усматривается, что часть спорного товара с 06.04.2018 по 16.04.2018 находилась на грузовой станции Базаиха. Из пояснений представителя истца следует, что на момент отправки письма № 4 от 12.01.2018 товар находился на складе истца в Московской области (аудиозапись судебного заседания от 25.01.2022). При этом в силу пункта 1.1 контракта истец обязуется поставить спортивное оборудование на объект по адресу: <...>.

Письмом от 18.01.2018 №188/18 учреждение сообщило об отсутствие строительной готовности для проведения работ по сборке и монтажу оборудования на объекте, предложило рассмотреть возможность заключения договора ответственного хранения с размещением товара на складе поставщика с 17.02.2018 по 30.04.2018.

От заключения договора хранения истец в письме от 23.01.2018 отказался.

Вместе с тем, при отсутствии подлежащего поставке и монтажу товара по месту исполнения договора (в г. Красноярске) выполнение обязательств по поставке и монтажу товара не представляется возможным.

Кроме того, в письме от 26.03.2018 № ИСХ-1633/18 ответчик просит истца приступить к сборке, установке и креплению спортивного оборудования с 06.04.2018. В ответ на письмо истец сообщил об отсутствии строительной готовности для монтажа оборудования на объекте, о чем составлен акт с фото фиксацией.

Акт и фотографии в материалы дела не представлены.

В свою очередь, в соответствии с письмом от 01.06.2018 № 228 истец с 05.06.2018 собирается продолжить монтаж хоккейного борта на основной арене, просит принять на ответственное хранение уже смонтированное оборудование.

В письме от 15.06.2018 ответчик указывает истцу, что не полная поставка оборудования по контракту ставит под угрозу своевременную сдачу объекта, просит истца срочно осуществить поставку оборудования.

Следовательно, материалами дела опровергаются доводы истца об отсутствие технической возможности осуществлять монтаж оборудования, согласно указанным письмам монтаж оборудования производился.

Таким образом, доводы истца о готовности исполнить обязательства к 17.02.2018 и фактическом исполнении обязательств 24.06.2018 по вине ответчика не подтверждаются материалами дела.

Учитывая изложенное, оценив материалы дела и доводы представителей сторон по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истцом не подтверждена правильность расчета пени и наличие оснований для взыскания как штрафа, так и пени за нарушение срока приемки товара.

При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для отмены решения суда первой инстанции, судом первой инстанции по существу спора принято правильное решение о частичном отказе в иске.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые свидетельствовали бы о незаконности решения суда первой инстанции, в связи с чем, заявленные в апелляционной жалобе доводы истца признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

Относительно довода апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не указал причины взыскания с истца в доход федерального бюджета Российской Федерации государственной пошлины, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Платежным поручением № 964 от 23.06.2021 истец оплатил государственную пошлину за рассмотрение дела в сумме 29 600 рублей. Однако в силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, при цене иска 1 660 295 рублей 40 копеек, размер государственной пошлины за рассмотрение дела 29 603 рубля.

Соответственно, руководствуясь статьей 110 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно распределил судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям и довзыскал государственную пошлину в федеральный бюджет.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.

В связи с чем, согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Поскольку решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, следовательно, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, судебные расходы по уплате государственной пошлины, связанные с подачей апелляционной жалобы, подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 20.08.2021 по делу № А33-16540/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

М.Ю. Барыкин

Судьи:

О.А. Иванцова

Д.В. Юдин