Гражданский кодекс часть 1

от административного органа (Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю):
ФИО2, представителя по доверенности от 03.11.2021,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Практика» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «21» октября 2021 года по делу № А33-16561/2021,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «Практика»
(ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – заявитель, общество, ООО ТД «Практика») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – административный орган, управление) об оспаривании постановления №14113 по делу об административном правонарушении от 18.05.2021.

Решением от 21.10.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество, не соглашаясь с выводами суда, просит оспариваемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявленное требование удовлетворить, ссылаясь на отсутствие правовых оснований для привлечения общества к административной ответственности.

Управлением в материалы дела представлен отзыв, в котором отклонены доводы жалобы.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступном информационном сервисе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»).

При изложенных обстоятельствах, в силу статей 121-123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, в результате проведенной в отношении ООО ТД «Практика» внеплановой выездной проверки по соблюдению обязательных требований норм действующего санитарного законодательства Российской Федерации, законодательства Российской Федерации о техническом регулировании, административным органом, на основании рассмотрения информации протокола исследований (испытаний), измерений от 30.12.2020 № 3646-005 и заключения санитарно-эпидемиологической экспертизы от 14.01.2021 № 308 установлены нарушения требований Технического регламента Таможенного союза «О безопасности молока и молочной продукции» ТР ТС 033/2013, утвержденного Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 09.10.2013 № 67 (далее – ТР ТС 033/2013) и Технического регламента Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции» ТР ТС 021/2011, утвержденного Решением Таможенного союза от 09.12.2011 № 880 (далее – ТР ТС 021/2011).

В ходе проверки составлен соответствующий протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 24.12.2020; по результатам проверки – акт проверки от 27.01.2021 № 1921.

Выявленные нарушения зафиксированы в протоколе об административном правонарушении от 09.02.2021 № 3296.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 18.05.2021
№ 14113 общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.

Считая постановление незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Оспариваемым постановлением обществу вменяется нарушение требований Технического регламента Таможенного союза «О безопасности молока и молочной продукции» ТР ТС 033/2013 и Технического регламента Таможенного союза. О безопасности пищевой продукции.

Частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.34, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 Кодекса, повлекших причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.

Согласно части 1 статьи 36 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее - Закон № 184-ФЗ) за нарушение требований технических регламентов изготовитель (исполнитель, продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» (далее – Закон № 29-ФЗ) запрещается обращение пищевых продуктов, материалов и изделий, которые являются опасными и (или) некачественными по органолептическим показателям.

Обязательные для применения и исполнения на таможенной территории Таможенного союза требования безопасности к молоку и молочной продукции, выпускаемых в обращение на таможенной территории Таможенного союза, к процессам их производства, хранения, перевозки, реализации и утилизации, а также требования к маркировке и упаковке молока и молочной продукции для обеспечения их свободного перемещения установлены «ТР ТС 033/2013. Технический регламент Таможенного союза. О безопасности молока и молочной продукции», утвержденным Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 09.10.2013 № 67 «О техническом регламенте Таможенного союза «О безопасности молока и молочной продукции».

В силу пункта 30, пункта 33 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности молока и молочной продукции» ТР ТС 033/2013 молочная продукция, находящаяся в обращении на таможенной территории Таможенного союза в течение установленного срока годности, при использовании по назначению должна быть безопасна. Молочная продукция должна соответствовать требованиям настоящего технического регламента и других технических регламентов Таможенного союза, действие которых на нее распространяется.

Уровни содержания микроорганизмов в молочной продукции не должны превышать допустимые уровни, установленные в приложении № 8 к настоящему техническому регламенту.

Обществу вменяется нарушение пункта 30, пункта 33, Технического регламента Таможенного союза «О безопасности молока и молочной продукции» ТР ТС 033/2013, утвержденного Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 09.10.2013 №67 (далее – ТР ТС 033/2013), а именно: не обеспечение перевозки (транспортирование) пищевой продукции транспортными средствами в соответствии с условиями хранения пищевой продукции, установленными изготовителем такой продукции.

Из материалов дела следует, что общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «Практика» осуществляет поставку пищевой продукции в МАОУ СШ «Комплекс Покровский» на основании договора от 01.09.2020 № 2020.491310 на поставку с доставкой прочих продуктов питания для нужд МАОУ СШ «Комплекс Покровский».

Доставка продуктов питания в рамках исполнения по указанному договору осуществлялась исполнителем с привлечением третьего лица (индивидуального предпринимателя) на основании договора поставки от 01.01.2017 № 2, в соответствии с условиями которого поставщик обязуется доставить товар по адресу, указанному в отгрузочной разнарядке покупателя (пункт 2.3), поставка осуществляется путем его доставки поставщиком (пункт 2.2), выбор способа поставки принадлежит поставщику (пункт 2.4).

Из представленных в материалы дела доказательств (протокола об административном правонарушении от 09.02.2021 № 3296, экспертного заключения от 14.01.2021 №308) следует, что возможным источником загрязнения служит несоблюдение производителем технологии производства, несоответствующее мытье оборудования и его температурная обработка, а также нарушение условий хранения.

Превышение уровня содержания дрожжей в пищевой продукции является следствием несоблюдения условий хранения пищевой продукции (в том числе транспортирования), установленных изготовителем такой продукции.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что общество фактически не осуществляло перевозку (транспортирование) пищевой продукции; образцы отбирались на складе, который не принадлежит ООО ТД «Практика». Безусловного вывода о том, что повышенное содержание дрожжей возникло в процессе транспортировки, из указанного заключения не следует. Доказательств, подтверждающих нарушение обществом условий транспортировки, а также факт осуществления им транспортировки, в материалы дела не представлено.

Таким образом, управлением не доказано наличие в действиях (бездействии)
ООО ТД «Практика» состава вменяемого правонарушения, выразившегося в необеспечении перевозки (транспортировании) пищевой продукции (творога) транспортными средствами в соответствии с условиями хранения пищевой продукции, установленными изготовителем такой продукции. В связи с чем основания для привлечения общества к административной ответственности за указанное вменяемое правонарушение отсутствуют.

Обществу также вменяется нарушение пункта 3 статьи 5 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции» ТР ТС 021/2011, а именно: отсутствуют товаросопроводительные документы, подтверждающие прослеживаемость пищевой продукции: молоко, творог, йогурт, свекла, картофель.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона № 29-ФЗ запрещается обращение пищевых продуктов, материалов и изделий, которые не имеют товаросопроводительных документов.

Согласно части 3 статьи 5 ТР ТС 021/2011, устанавливающей правила обращения на рынке, пищевая продукция, находящаяся в обращении, в том числе продовольственное (пищевое) сырье, должна сопровождаться товаросопроводительной документацией, обеспечивающей прослеживаемость данной продукции.

Часть 1 статьи 10 ТР ТС 021/2011 предусматривает, что изготовители, продавцы и лица, выполняющие функции иностранных изготовителей пищевой продукции, обязаны осуществлять процессы ее производства (изготовления), хранения, перевозки (транспортирования) и реализации таким образом, чтобы такая продукция соответствовала требованиям, установленным к ней настоящим техническим регламентом и (или) техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции.

Из содержания части 3 статьи 5 ТР ТС 021/2011 следует, что пищевая продукция, находящаяся в обращении, в том числе продовольственное (пищевое) сырье, должна сопровождаться товаросопроводительной документацией, обеспечивающей прослеживаемость данной продукции, то есть товаросопроводительная документация должна быть в наличии у проверяемого лица на момент обращения пищевой продукции, нахождения ее в обороте и представляться по требованию проверяющего государственного органа.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что административным органом доказано нарушение обществом пункта 3 статьи 5 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции» ТР ТС 021/2011 в части отсутствия товаросопроводительных документов, подтверждающих прослеживаемость следующей пищевой продукции: свекла, картофель, и не доказано в отношении следующей пищевой продукции - молоко, творог, йогурт. В указанной части действия заявителя образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Невозможность прослеживания пищевой продукции само по себе создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан, поскольку создает угрозу нахождения в обращении фальсифицированной пищевой продукции.

Учитывая вышеизложенное, оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом суд исходил из того, что несоответствие реализуемой продукции требованиям технических регламентов является следствием деяний самого общества. В отсутствие товаросопроводительной документации, обеспечивающей прослеживаемость реализуемой пищевой продукции, общество не могло осуществить надлежащим образом контроль ее качества.

С учетом изложенных установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что общество является надлежащим субъектом вменяемого административного правонарушения; административным органом правомерно квалифицированы допущенные обществом нарушения по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ; вина общества в совершении вменяемого административного правонарушения состоит в том, что оно располагало реальной возможностью для соблюдения требований законодательства о техническом регулировании, но своевременно не приняло всех исчерпывающих мер по их соблюдению, а доказательства принятия обществом всех зависящих от него мер по соблюдению требований законодательства в материалах дела отсутствуют; с учетом требований частей 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ назначил обществу административное наказание в виде административного штрафа.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы сводятся к изложению обстоятельств дела, которые были предметом исследования и оценки суда, подлежат отклонению в силу их несостоятельности и ошибочности толкования норм права. Несогласие заявителя жалобы с выводами суда первой инстанции, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «21» октября 2021 года
по делу № А33-16561/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Д.И. Шелег

Судьи:

А.Н. Бабенко

О.А. Иванцова