Гражданский кодекс часть 1

при участии в открытом судебном заседании представителя общества
с ограниченной ответственностью «Иджюль» ФИО1 (доверенность от 13.07.2022, диплом, паспорт),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственность «Иджюль» на решение Арбитражного суда Красноярского края
от 27 декабря 2022 года по делу № А33-16563/2021 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2022 года по тому же делу,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Иджюль» (ОГРН <***>, ИНН <***>, Красноярский край, г. Минусинск, далее – ООО «Иджюль», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АвтоГарант» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Красноярск, далее – ООО «АвтоГарант», ответчик) о взыскании 15 020 492 рублей стоимости устранения недостатков некачественно выполненных строительных работ по договору строительного подряда № 18/П-2017 от 22.05.2017.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 27 декабря 2021 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2022 года, в иске отказано.

ООО «Иджюль» обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда Красноярского от 27 декабря 2021 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 марта
2022 года, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт.

Ссылаясь на неправильное применение норм материального права, заявитель кассационной жалобы выражает несогласие с выводами судов о том, что ООО «Иджюль» вправе реализовать только одно из правомочий, предусмотренных частью 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены
по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ; определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи,
в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения
на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»
и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru).

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, 22.05.2017 между ООО «АвтоГарант» (подрядчик) и ООО «Иджюль» (заказчик) заключен договор подряда № 18/П-2017, по условиям которого подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика указанную в договоре работу по строительству бескаркасного вооружения арочного типа, размерами в метрах: 18*60*9, в соответствии со спецификацией № 01
и сдать результат заказчику, а заказчик обязался принять результат работы и оплатить его, в соответствие с разделом 7 договора.

В соответствии с пунктом 5.1 договора качество выполненной подрядчиком работы (ее результата) должно соответствовать требованиям ГОСТов (ТУ), разработанной проектной документации и договора.

В пункте 5.2 договора предусмотрено, что подрядчик предоставляет заказчику гарантию качества выполненной работы в течение 24 месяцев (гарантийный срок), текущих с момента, когда результат выполненной работы был принят заказчиком,
при условии соблюдения заказчиком правил эксплуатации быстровозводимых сооружений, изложенных в приложении №2 к договору.

В силу пункта 5.3 договора подрядчик отвечает в течение гарантийного срока
за качество выполненных работ, качество материалов, предоставленных подрядчиком
и использованных в ходе выполнения работ.

В случае, если в течение гарантийного срока и при нормальных условиях эксплуатации выявляются дефекты из-за плохого качества работы или плохого качества материалов, подрядчик обязался устранить такие дефекты, произвести ремонт за свой счет (пункт 5.4 договора).

Согласно пункту 5.6 договора в случае выявления в процессе выполнения работы по договору дефектов, стороны обязаны составить акт о выявленных дефектах. В случае отказа от подписания акта подрядчиком, заказчик вправе не оплачивать выполненную работу до полного устранения подрядчиком обнаруженных дефектов.

При выявлении недостатков в работе подрядчика, заказчик вправе потребовать
от подрядчика их устранения (пункт 5.7 договора).

В случае, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от проектной документации и договора, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для обычного использования, заказчик (на основании пункта 5.8 договора) вправе по своему выбору потребовать от подрядчика:
безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Пунктом 5.10 договора предусмотрено права подрядчика вместо устранения недостатков безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков (пункт 5.10 договора).

В письме от 05.09.2017 заказчик указал подрядчику на выявленные недостатки работ, а 04.04.2018 сообщил о необходимости явки 16.04.2018 для составления акта
о выявленных дефектах работ.

Помимо этого, 04.04.2018 истец обратился к ООО «АвтоГарант» с требованием
об уменьшении стоимости выполненных работ соразмерно стоимости устранения недостатков на 10 500 000 рублей либо выплатить указанную сумму.

03.07.2019 ООО «Иджюль» обратился с требованием к ООО «АвтоГарант»
об устранении недостатков выполненных работ.

В претензии, направленной в адрес ответчика 10.07.2021, истец просил ответчика оплатить стоимость устранения недостатков в сумме 15 020 492 рублей со ссылкой
на техническое заключение по обследованию и оценке технического состояния спорного склада зерна №1, а также проектную документацию на реконструкцию данного объекта.

Поскольку требования претензии добровольно не удовлетворены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражные суды исходили
из их необоснованности.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Пунктом 1 статьи 723 ГК РФ установлено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Часть 2 статьи 69 АПК РФ связывает преюдициальное значение не с наличием вступивших в законную силу судебных актов, разрешающих дело по существу,
а с обстоятельствами (фактами), установленными данными актами, имеющими значение для другого дела, в котором участвуют те же лица.

Следовательно, преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Вступившим в законную силу постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2021 года по делу № А33-3782/2018 отказано
в удовлетворении исковых требований ООО «АвтоГарант» (ответчик по настоящему делу) о взыскании стоимости выполненных работ по строительству спорного ангара; судом апелляционной инстанции было установлено, что выполненные ООО «АвтоГарант» работы в полном объеме не соответствовали работам, согласованным в договоре подряда от 22.05.2017 № 18/П-2017, имели многочисленные отклонения от строительных правил (СП), ГОСТов и норм, а также от проектной рабочей документации на спорный объект. Суд также установил отсутствие потребительской ценности результата работ
для заказчика, в связи с чем признал правомерным отказ заказчика от принятия спорного объекта и подписания соответствующих актов КС-2 и справки КС-3.

Таким образом, вступившим в законную силу судебным актом, имеющим преюдициальное значение для рассматриваемого спора, установлено, что результат работ не принят заказчиком и, соответственно, не подлежал оплате, в связи с чем заказчик
не вправе требовать от подрядчика устранения недостатков результата работ, в целом
не имеющего для заказчика потребительской ценности.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, учитывая обстоятельства, установленные вступившим в законную силу постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2021 года по делу № А33-3782/2018, учитывая, что в рамках указанного дела истцом уже реализован один из предоставленных статьей 723 ГК РФ способов защиты права путем предъявления встречного требования о соразмерном уменьшении установленной за работу цены
(при рассмотрении спора суд пришел к выводу о нулевой стоимости работ),
тогда как заказчик вправе реализовать только одно из правомочий, предусмотренных пунктом 1 статьи 723 ГК РФ, суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении заявленных ООО «Иджюль» требований.

При таких обстоятельствах доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм права.

Изложенные в кассационной жалобе доводы по существу сводятся к несогласию
с оценкой доказательств и установленных апелляционным судом фактических обстоятельств дела. Оснований для переоценки доказательств у Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа в силу требований статьи 286 АПК РФ не имеется.

Неправильного применения норм материального и процессуального права, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным
в материалы дела доказательствам, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые решение Арбитражного суда Красноярского края от 27 декабря 2022 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2022 года на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению
без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 27 декабря 2022 года по делу № А33-16563/2021 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда
от 22 марта 2022 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,
не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

Т.И. Коренева

А.Л. Барская

И.И. Палащенко