Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу агентства по управлению государственным имуществом администрации Красноярского края на решение Арбитражного суда Красноярского края от 27 апреля 2009 года и постановление Третьего Арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2009 года по делу № А33-1661/2008 (суд первой инстанции: Ярош Г.В.; суд апелляционной инстанции: Магда О.В., Споткай Л.Е., Хасанова И.А.),

установил:

Агентство по управлению краевым имуществом администрации Красноярского края (в настоящее время в связи с переименованием – агентство по управлению государственным имуществом Красноярского края) (далее – агентство) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к иностранной организации «Британский Совет» (представительство в городе Красноярске) о взыскании 915 567 рублей 16 копеек, в том числе: 779 295 рублей 45 копеек неосновательного обогащения за период с 09.10.2004 по 09.10.2007, 136 361 рубль 71 копейка процентов, начисленных на сумму неосновательного обогащения на период с 01.11.2004 по 30.11.2007.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: агентство образования администрации Красноярского края и Краевое государственное образовательное учреждение дополнительного профессионального образования (повышения квалификации) специалистов «Красноярский краевой институт повышения квалификации и профессиональной переподготовки работников образования» (Краевой институт повышения квалификации работников образования).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 3 сентября 2008 года в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19 января 2009 года решение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 27 апреля 2009 года в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Третьего Арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2009 года решение оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, агентство обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, исковые требования удовлетворить.

Заявитель не согласен с выводами судов относительно того, что стороной по соглашению является не иностранная организация «Британский Совет», а «Британский Совет/отдел культуры посольства Великобритании», то есть не лицо, привлеченное в качестве ответчика.

Заявитель полагает, что судом необоснованно применена статья 655 Гражданского кодекса Российской Федерации в части порядка передачи недвижимого имущества, поскольку имущество передавалось не в аренду, а в безвозмездное пользование, в связи с чем заявитель считает, что составление акта приема-передачи не требовалось, считает доказанным факт передачи имущества ответчику в рамках соглашения о сотрудничестве.

Также заявитель не согласен с выводами судов о пропуске истцом срока исковой давности.

Агентство полагает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку в нарушение требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств произведена судом ненадлежащим образом.

В отзыве на кассационную жалобу иностранная компания «Британский Совет» просит оставить обжалуемые акты без изменения, как вынесенные законно и обосновано.

В судебном заседании Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа представитель иностранной компании «Британский Совет» изложил доводы, указанные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (уведомления о вручении почтовых отправлений №13356, №13360, №13362), однако своих представителей в судебное заседание не направили, отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Красноярского края и Третьего Арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, 09.10.2004 между Главным управлением образования администрации Красноярского края и Британским Советом в России подписано соглашение о сотрудничестве, по условиям которого Главное управление образования администрации Красноярского края приняло на себя обязательство предоставлять безвозмездно и бесплатно помещения общей площадью 218,3 кв.м на первом этаже для Британского центра в здании Красноярского краевого института повышения квалификации работников образования по адресу: г. Красноярск, пр. Мира, 76, на период действия соглашения.

06.04.2006 агентством проведена проверка сохранности и использования по назначению государственного имущества Красноярского края, закрепленного на праве оперативного управления за Краевым институтом повышения квалификации работников образования, расположенного по адресу: г. Красноярск, пр. Мира, 76, по результатам которой составлен акт, в котором указано на использование Британским Советом комнат № 5, 6, 8, 20 общей площадью 192,5 кв.м на первом этаже (т. 1 л.д. 87-89).

03.09.2007 агентством вновь составлен акт по результатам проверки сохранности и использования по назначению помещений общей площадью 192,5 квадратных метров (комнаты № № 5, 6, 8, 20). В данном акте указано, что фактически Британским Советом используется комната № 6 в качестве офиса для сотрудника данной организации – Титаренко И.Н., а комнаты №№ 5, 8, 20 находятся в совместном пользовании Британского Совета и Краевого института повышения квалификации работников образования.

Полагая, что Британский Совет необоснованно обогатился за счет Красноярского края, агентство обратилось в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, Арбитражный суд Красноярского края, со ссылкой на статьи 8, 195, 196, 296, 1102, 1105, 1223 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из недоказанности истцом факта использования ответчиком в период с 09.10 2004 по 09.10.2007 указанного в иске помещения.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу, что истец не доказал то обстоятельство, что стороной в соглашении являлся ответчик по делу – Британский Совет России, поскольку оно подписано от имени Британского Совета/Отдела культуры посольства Великобритании, то есть иного лица.

Третий арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает судебные акты законными и обоснованными.

В соответствии со статьёй 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Пунктом 2 статьи 1105 определено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно исковому заявлению предметом иска является требование о взыскании неосновательного обогащения в связи с безвозмездным использованием недвижимого имущества.

Исходя из указанных норм права, судом сделан правильный вывод о том, что лицо, предъявляющее требование о взыскании неосновательного обогащения, обязано доказать:

- факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца,

- факт отсутствия правовых оснований для получения имущества ответчиком,

- размер неосновательного обогащения.

Удовлетворение исковых требований возможно при доказанности совокупности фактов, подтверждающих неосновательное приобретение или сбережение имущества за счет истца именно ответчиком.

В силу требований статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Оценив в соответствии с требованиями части 2 статьи 65, части 1 статьи 67, статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, Арбитражный суд Красноярского края и Третий арбитражный апелляционный суд пришли к обоснованному выводу, что соглашение о сотрудничестве, на которое ссылается истец (т.1 л.д. 15-17) подписано от имени Британского Совета/Отдела культуры посольства Великобритании, в то время как ответчиком по делу привлечена иностранная организация «Британский Совет». Кроме того, истцом не представлено соответствующих требованиям статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств использования ответчиком в период с 09.10.2004 по 09.10.2007 спорного недвижимого имущества.

Судами оценен акт №2, являющийся приложением №2 к приказу № 151 от 05.12.2007 в соответствии с требованиями норм процессуального права. При этом суды пришли к правильному выводу о том, что он не подтверждает факт пользования помещениями ответчиком.

Указанные выводы в соответствии с требованиями части 1 статьи 168, статей 170, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отражены в обжалуемых судебных актах.

Более того, пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

В материалы дела не представлены доказательства государственной регистрации передачи ответчику недвижимого имущества на праве безвозмездного пользования.

В связи с чем, судами первой и апелляционной инстанций обоснованно отказано в иске.

Подлежит отклонению довод заявителя кассационной жалобы о неправомерном применении судами статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ссылка апелляционного суда на указанную норму права не привела к принятию неправильного решения.

Доводы подателя жалобы фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Оснований для переоценки доказательств у Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Не может быть принят во внимание довод заявителя кассационной жалобы о его несогласии с выводами суда апелляционной инстанции о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку указанный факт не являлся основанием для отказа в удовлетворении исковых требований и не повлиял на результат рассмотрения спора по существу.

Несоответствия выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права, приведших к принятию неправомерного решения, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от 27 апреля 2009 года и постановление Третьего Арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2009 года основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 27 апреля 2009 года и постановление Третьего Арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2009 года по делу № А33-1661/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.И. Коренева

Судьи:

И.И. Палащенко

О.А. Попов