Гражданский кодекс часть 1

ФИО3 (ИНН <***>, далее – истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Филимоновский» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – ООО «Филимоновский», ответчик, общество) о передаче заверенных уполномоченным должностным лицом общества и печатью организации копии документов за период с 21.12.2016 по настоящее время.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 13.02.2023 иск удовлетворен частично.

ФИО4 обратилась с заявлением о распределении судебных расходов в размере 170 000 рублей.

ФИО3 обратился с заявлением о процессуальном правопреемстве, на основании которого просит произвести замену ФИО3 на правопреемника ФИО4

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 13.09.2023 заявление о процессуальном правопреемстве удовлетворено: произведена замена ФИО3 на ФИО4 в части взыскания судебных расходов. Заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично: с общества с ограниченной ответственностью «Филимоновский» в пользу ФИО4 взыскано 150 000 рублей судебных расходов.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает следующее:

-согласие финансового управляющего на совершение ФИО3 уступки прав требований взыскания судебных расходов с ООО «Филимоновский» в материалах дела отсутствует, соответственно, суд первой инстанции произвел процессуальное правопреемство без учета положений пункта 5 статьи 213.11 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»;

-сумма взысканных с ответчика судебных расходов является необоснованной, поскольку ФИО3 не представил в материалы дела достоверные и допустимые доказательства, подтверждающие несение им расходов в размере 170 000 рублей на оплату услуг представителя;

-сумма предъявляемых судебных расходов не является разумной.

ФИО4 представила в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

Апелляционным судом установлено, что определением Арбитражного суда Красноярского края от 02.05.2023 (резолютивная часть) по делу №А33-6676/2023 признано обоснованным заявление о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом), введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим назначен ФИО5.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.11.2023 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 18.12.2023 для предоставления финансовым управляющим ФИО3 - ФИО5 письменных пояснений по существу настоящего спора, а именно по вопросу предоставления согласия финансового управляющего на совершение истцом уступки прав требования взыскания судебных расходов с ответчика.

В материалы дела 18.12.2023 ФИО5 представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому финансовый управляющий поддерживает апелляционную жалобу ООО «Филимоновский» в части и просит отменить обжалуемое определение в части замены взыскателя ФИО3 на ФИО4.

В судебном заседании представитель ответчика изложил доводы апелляционной жалобы, просил отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

ФИО3, ФИО4, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»), явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие их представителей.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.

Между ФИО3 и ФИО4 заключен договор на оказание юридических услуг от 06.03.2023 №1, согласно которому исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги по делу № А33-16727/2022 рассматриваемого в Арбитражном суде Красноярского края по
заявлению ФИО3 к ООО «Филимоновский» об обязании передать документы общества, в том числе (но не ограничиваясь):
изучение материалов дела, сбор дополнительной информации и доказательств по делу,
юридический анализ полученных результатов, составление требования о предоставлении
документов, составление и подача искового заявления, ознакомление с материалами дела,
последующее участие в судебных заседаниях, составление иных документов, необходимых для разрешения спора, рассматриваемого в рамках дела № А33-16727/2022.

Согласно пункту 3.1 стороны определили стоимость услуг:

Наименование услуги

Стоимость (руб.)

Устная консультация со ссылками и выдержками из нормативных актов

1000 за один вопрос

Составление досудебной претензии (запроса участника)

5000 за один запрос/претензию

Ознакомление с материалами дела со снятием копий

3000 за одно ознакомление

Составление письменного документа для суда

6000 за одно юридическое действие

Составление искового заявления/отзыва в арбитражный суд (в том числе составление апелляционной и кассационной жалобы/отзыва)

30 000 за один иск/отзыв/жалобу

Представительство в арбитражном суде Красноярского края

18 000 за один судебный день

Представительство в суде апелляционной инстанции

24 000 за один судебный день

Представительство в суде кассационной инстанции

30 000 за один судебный день

Представительство и защита интересов в государственных, муниципальных и др. органах

3000 за одно действие

Стороны подписали акт приема-передачи оказанных услуг от 28.04.2023, в соответствии с которым стороны подтверждают, что исполнитель оказал заказчику за период с 08.06.2022 по 28.04. года следующие услуги:

№

Оказанная исполнителем услуга

Стоимость (руб.)

Подготовлен и направлен в ООО «Филимоновский» запрос участника о предоставлении информации (08.06.2022)

5000

Подготовлено и представлено в Арбитражный суд Красноярского исковое заявление о предоставлении участнику общества документов о деятельности общества

30 000

Ознакомление с материалами дела (16.08.2022)

3000

Участие в судебном заседании в Арбитражном суде Красноярского края (22.08.2022, 27.10.2022, 29.11.2022, 30.01.2023, 06.02.2023)

90 000

Подготовлены и представлены в Арбитражный суд Красноярского возражения на ходатайство ответчика об отложении (18.08.2022)

6000

Подготовлены и представлены в Арбитражный суд Красноярского письменные пояснения к исковому заявлению (17.08.2022)

6000

Подготовлены и представлены в Арбитражный суд Красноярского отзыв на возражения ответчика вместе с ходатайством об истребовании (14.11.2022)

6000

Участие в судебном заседании в суде апелляционной инстанции по делу (26.04.2023)

24 000

ИТОГО:

170 000

Между заказчиком (цедентом) и исполнителем (цессионарием) заключен договор 28.04.2023 №2 уступки прав требования (цессии), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования оплаты судебных расходов в размере 170 000 рублей к ООО «Филимоновский», именуемому в дальнейшем «должник», по судебному спору по иску ФИО3 об обязании передать документы общества (дело № A33-16727/2022). Право требования судебных расходов переходит к цессионарию в счет оплаты услуг по договору на оказание юридических услуг №1 от 06.03.2023, заключенному между цедентом и цессионарием.

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При рассмотрении вопроса о возмещении судебных расходов суду помимо выяснения факта несения расходов и их документального подтверждения надлежит установить и разумность их пределов с учетом конкретных обстоятельств рассмотренного спора.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определениях от 21.12.2004
№ 454-О, от 23.12.2014 № 2777-О указал, что суд в силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не лишен возможности снизить размер возмещаемых расходов на оплату услуг представителя в случае, если установит, что размер взыскиваемых расходов чрезмерен.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Устанавливая требования разумности понесенных расходов, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не устанавливает конкретных пределов расходов лица, участвующего в деле, на оплату услуг представителя.

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (пункт 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), является оценочным.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, документально подтверждающие факт несения судебных расходов, а также их разумность, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Вместе с тем другая сторона не освобождается от обязанности предоставления доказательств чрезмерности судебных расходов, если такой довод заявлен.

Согласно материалам дела судебные расходы истца договором на оказание юридических услуг от 06.03.2023 №1, актом приема-передачи оказанных услуг от 28.04.2023, договором уступки прав требования (цессии) 28.04.2023 № 2.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле. Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим.

В силу пункта 10 Постановления Пленума № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Рекомендуемыми минимальными ставками стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края в арбитражном судопроизводстве, утвержденными решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.06.2017 (в редакции решения Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.04.2021, протокол № 06/21), предусмотрены следующие ставки:

- составление досудебной претензии - 9000 рублей;

- работа по составлению искового заявления либо отзыва на исковое заявление - интервьюирование доверителя, изучение документов, законодательных актов и судебной практики, а также разработка адвокатом правовой позиции - 42 000 рублей;

- подготовка иного процессуального документа (ходатайство, пояснение, заявления и т.д.) - 6000 рублей,

- непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде первой инстанции (за один судодень) – 18 000 рублей и т.д.

Также в соответствии с Рекомендуемыми минимальными ставками стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденными решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.05.2014 (в редакции от 29.06.2017), размещенными в публичном порядке на сайте Адвокатской палаты Красноярского края, установлены следующие ставки:

- составление ходатайства, простого искового заявления, заявления о выдаче судебного приказа – 3000 рублей,

- составление сложного искового заявления, апелляционной, кассационной жалобы, иных жалоб и заявлений, связанное с изучением и анализом документов – 10 000 рублей,

- непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя по делу (за один судодень) – 6000 рублей.

Указанными минимальными ставками фиксируется минимальный уровень сложившейся в регионе стоимости оплаты за оказанные юридические услуги, и отсутствие у представителей статуса адвоката не является препятствием для руководства указанными минимальными ставками для оценки критерия разумности и соразмерности заявленных ко взысканию судебных расходов.

Таким образом, факт несения судебных расходов истцом доказан.

При этом суд первой инстанции заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено в части взыскания 150 000 рублей судебных расходов.

Заявленные доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Истцом заявлялись к взысканию судебные расходы, понесенные при рассмотрении спора по настоящему делу в сумме 170 000 рублей включающие в себя:

*30 000 рублей за подготовку и подачу в Арбитражный суд Красноярского края искового заявления о предоставлении участнику общества документов о деятельности общества.

Суд первой инстанции обоснованно взыскал 30 000 рублей судебных расходов по составлению искового заявления, поскольку составление искового заявления (как отдельная юридическая услуга) не только изучение документов заявителя и составление мотивированного, обоснованного заявления со ссылкой на нормативно-правовые акты и фактические обстоятельства дела, но и подбор документов для приложения, совершение процессуальных и фактических действий по их подаче, направлению, копированию; основания для снижения суммы указанных расходов у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

*3000 рублей за ознакомление с материалами дела (16.08.2022);

Из пункта 15 постановления Пленума о возмещении издержек из которого следует, что расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, в том числе на ознакомление с материалами дела, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Как верно указал суд первой инстанции, из представленного в материалы дела договора на оказание юридических услуг следует, что услуга по ознакомлению с материалам дела подлежит возмещению заказчиком.

Принимая во внимание, что составление заявление на ознакомление с материалами дела является составной частью услуг, связанных с ознакомлением, при этом материалами дела подтверждается факт ознакомления представителя истца 16.08.2022 с делом, апелляционный суд вслед за судом первой инстанции приходит к выводу об обоснованности указанных расходов.

*90 000 рублей за участие в судебных заседаниях в Арбитражном суде Красноярского края (18 000 х 5):

22.08.2022 (протокол судебного заседания от 22.08.2022 (т. 1, л.д. 35));

27.10.2022 (протокол судебного заседания от 27.10.2022 (т. 1, л.д. 45));

29.11.2022 (протокол судебного заседания от 29.11.2022 (т. 1, л.д. 53));

30.01.2023 (протокол судебного заседания от 30.01.2023-06.02.2023 (т. 1, л.д. 92));

06.02.2023 (протокол судебного заседания от 30.01.2023-06.02.2023 (т. 1, л.д. 92)).

Суд первой инстанции не нашел оснований для снижения указанных судебных расходов, расходы на участие представителя в судебных заседаниях подлежат взысканию за каждый день судебного заседания, не зависят от количества времени проведения заседания, представитель истца занимал активную процессуальную позицию, правовые основания для снижения размера заявленных судебных расходов у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

* 6000 рублей за подготовку и предоставление в Арбитражный суд Красноярского края письменных пояснений к исковому заявлению (17.08.2022);

Суд первой инстанции обоснованно снизил указанные судебные расходы

до 2000 рублей с учетом необходимости представления указанных пояснений еще на стадии подачи искового заявления во исполнение требований статьи 125 АПК РФ об обязании в исковом заявлении указать нормативно-правовое обоснование исковых требований к ответчику, о чем неоднократно указано судом в определениях как требование к истцу. Расходы за составление возражений на отложение предварительного судебного заседания допустимы лишь в части выражения позиции истца, но несостоятельны относительно обязанности суда отложить судебное разбирательство в случае возражений ответчика против рассмотрения спора по существу, указанных в предварительном судебном заседании, основания для дальнейшего снижения суммы указанных расходов у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

* 6000 рублей за подготовку и предоставление в Арбитражный суд Красноярского края возражений на ходатайство ответчика об отложении (18.08.2022);

Суд первой инстанции обоснованно снизил указанные судебные расходы

до 1000 рублей, поскольку представление возражений на ходатайство ответчика об отложении обусловлено необходимостью исполнения заявителем своей процессуальной обязанности, доводы истца, содержащиеся в возражениях не были связаны с изучением нового законодательства, с учетом баланса интересов сторон, принципа разумности и обоснованности понесенных расходов, основания для дальнейшего снижения суммы указанных расходов у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

* 6000 рублей за подготовку и предоставление в Арбитражный суд Красноярского края отзыва на возражения ответчика вместе с ходатайством об истребовании (14.11.2022). Услуга оказана, стоимость соответствует обычно предъявляемой, оснований для снижения стоимости нет.

*24 000 рублей за участие в судебном заседании в суде апелляционной инстанции по делу 26.04.2023 (протокол судебного заседания от 26.04.2023 (т.1, .л.д. 120).

Суд первой инстанции обоснованно снизил указанные судебные расходы

до 18 000 рублей, поскольку участие представителя в судебном заседании в суде апелляционной инстанции (заседание длилось 15 минут) фактически сводилось к повтору изложенной при рассмотрении в суде первой инстанции позиции стороны истца, не требовало представления дополнительных доказательств и оценки материалов дела, вместе с тем, правовые основания для дальнейшего снижения суммы указанных расходов у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Отказывая в удовлетворении расходов на составление запроса участника о предоставлении информации, суд первой инстанции верно указал, что законодательством не предусмотрено соблюдение досудебного порядка урегулирования корпоративного спора, соответственно, основания для возложения на ответчика обязанности возместить 5000 рублей судебных расходов по составлению и направлению запроса отсутствуют.

Кроме того, по статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии; заявлять отводы; представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства; участвовать в исследовании доказательств; задавать вопросы другим участникам арбитражного процесса, заявлять ходатайства, делать заявления, давать объяснения арбитражному суду, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам; знакомиться с ходатайствами, заявленными другими лицами, возражать против ходатайств, доводов других лиц, участвующих в деле; знать о жалобах, поданных другими лицами, участвующими в деле, знать о принятых по данному делу судебных актах и получать копии судебных актов, принимаемых в виде отдельного документа; обжаловать судебные акты; пользоваться иными процессуальными правами, предоставленными им настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Отсюда следует, что выполнение отдельных действий участниками дела в рамках своих полномочий, а именно: юридический анализ представленных заказчиком документов, правовая экспертиза документов, подбор нормативных правовых актов и изучение судебной практики по предмету спора, сбор доказательств выработка правовой позиции по защите интересов заказчика в суде, консультации по делу, подача документов в суд и ответчику, расчет исковых требований, печать и сканирование документов, подготовки материалов для экспертизы, являются частью представительства в судебном заседании и не должны выделяться в качестве самостоятельного юридически значимого действия, подлежащего отдельной оплате.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату судебных расходов, суд исходит из того, что разумность размеров судебных расходов как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, связанных со сложностью, характером спора и категории дела, объема выполненной работы, а также с объемом доказательственной базы по делу.

При этом в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2009 № 14278/08 изложена правовая позиция, согласно которой размер судебных расходов не может быть ограничен по принципу экономности. Понятие «разумный предел судебных расходов» в контексте статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не означает «самый экономный (минимально возможный) размер судебных расходов». Иное бы привело к необоснованному ограничению права стороны на выбор ею квалифицированного специалиста для защиты своих прав и законных интересов в суде.

Совершаемые представителем действия, за которые производит оплату сторона по делу, должны иметь полезный эффект с точки зрения целей, задач рассмотрения дела или по меньшей мере направлены на достижение этого. Представитель стороны не должен лишь формально участвовать в процессе. Пользуясь процессуальными правами, представитель оказывает влияние на ход и результаты рассмотрения дела, способствуя установлению судом юридически значимых обстоятельств, разрешению спорных вопросов толкования и применения норм права, и в конечном счёте – наиболее эффективному отправлению правосудия. В таком случае расходы приобретают характер оправданных, целесообразных и связанных с рассмотрением дела.

Уменьшая заявленные суммы судебных расходов за составление процессуальных документов, суд исходит из отсутствия сложности их составления, их объема исходя из ранее сформированной позиции при рассмотрении дела.

Доказательств неразумности понесенных истцом расходов в остальной части со стороны ответчика не представлено, равно как не изложено обоснованных возражений по размеру заявленных требований.

Таким образом, установив на основании исследования и оценки фактических обстоятельств дела степень сложности спора, объем оказанных исполнителем услуг, значимость результата его рассмотрения для сторон, с учетом заявленного истцом требования, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности и разумности удовлетворения заявления о возмещении судебных расходов в общей сумме 150 000 рублей. Доводы апелляционной жалобы о необоснованности суммы судебных расходов апелляционным судом не принимаются.

Спорным является вопрос о том, в чью пользу могут быть взысканы судебные расходы в указанной сумме.

Право на взыскание судебных расходов было уступлено ФИО3 в пользу ФИО4, непосредственно оказавшей данные услуги.

Согласно статье 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Согласно обжалуемому определению, заявление ФИО3 о процессуальном правопреемстве в отношении судебных расходов удовлетворено. Произведена замена ФИО3 на его правопреемника – ФИО4 в части взыскания судебных расходов.

Общество указывает не неверность выводов суда по данному вопросу.

В соответствии со статьей 388.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование по обязательству, которое возникнет в будущем (будущее требование), в том числе требование по обязательству из договора, который будет заключен в будущем, должно быть определено в соглашении об уступке способом, позволяющим идентифицировать это требование на момент его возникновения или перехода к цессионарию (пункт 1).

Если иное не установлено законом, будущее требование переходит к цессионарию с момента его возникновения. Соглашением сторон может быть предусмотрено, что будущее требование переходит позднее (пункт 2).

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 6 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», договор, на основании которого производится уступка, может быть заключен не только в отношении требования, принадлежащего цеденту в момент заключения договора, но и в отношении требования, которое возникнет в будущем или будет приобретено цедентом у третьего лица (будущее требование). Если иное не установлено законом, будущее требование переходит к цессионарию, соответственно, непосредственно после момента его возникновения или его приобретения цедентом. Соглашением сторон может быть предусмотрено, что будущее требование переходит позднее (пункт 2 статьи 388.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 9 Постановления № 1 переход права, защищаемого в суде, в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.) влечет переход права на возмещение судебных издержек, поскольку право на такое возмещение не связано неразрывно с личностью участника процесса (статьи 58, 382, 383, 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации). В указанном случае суд производит замену лица, участвующего в деле, его правопреемником (статья 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 44 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Уступка права на возмещение судебных издержек как такового допускается не только после их присуждения лицу, участвующему в деле, но и в период рассмотрения дела судом (статьи 382, 383, 388.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Заключение указанного соглашения до присуждения судебных издержек не влечет процессуальную замену лица, участвующего в деле и уступившего право на возмещение судебных издержек, его правопреемником, поскольку такое право возникает и переходит к правопреемнику лишь в момент присуждения судебных издержек в пользу правопредшественника (пункт 2 статьи 388.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Переход права на возмещение судебных издержек в порядке универсального или сингулярного правопреемства возможен как к лицам, участвующим в деле, так и к иным лицам.

По смыслу второго абзаца пункта 9 Постановления № 1 к уступке права требования судебных издержек, состоявшейся до их присуждения и до рассмотрения дела по существу как основания для взыскания судебных издержек применимы правила регламентации уступки будущих требований (статья 388.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Такая уступка хотя и возможна до возникновения самого требования, но это требование сначала должно возникнуть у цедента и только после этого переходит к цессионарию.

После рассмотрения дела по существу и присуждения ему судебных издержек цедент, уступивший право требования последних с ответчика, выбывает из установленного судом правоотношения по компенсации судебных издержек в части их взыскания и может быть заменен на цессионария в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом пункта 2 статьи 388.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, содержащихся в абзаце втором пункта 9 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 заявителем по требованию о возмещении судебных издержек может выступать как цедент (правопредшественник), так и цессионарий (правопреемник).

При этом судебные издержки присуждаются в пользу цессионария. Предоставление цессионарию права на взыскание судебных издержек обусловлено защитой цессионария как добросовестного участника гражданского оборота, так как цедент в связи с уступкой права требования и получением за него денежных средств или иного предоставления утрачивает интерес к присуждению издержек в свою пользу.

Обязательство по возмещению судебных расходов возникает исключительно из судебного акта об их взыскании с неправой стороны спора в пользу правой (подпункт 3 абзаца второго пункта 8 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому с материально-правовой точки зрения это обязательство возникает с момента, когда судебный акт вступает в силу.

Вместе с тем непосредственно в момент принятия судебного акта о взыскании судебных расходов данное обязательство процессуально формализуется. Это позволяет производить процессуальные действия, связанные с заменой стороны обязательства, одновременно с принятием судебного акта о взыскании судебных расходов.

Иное толкование, заключающееся в том, что правопреемство взыскателя возможно только после вступления в законную силу судебного акта о взыскании указанных расходов, противоречит положениям части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой правопреемство возможно на любой стадии процесса.

Указанные выводы согласуются с судебной практикой (например, Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.08.2020 № Ф04-1877/2019 по делу № А03-936/2018, Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.02.2019 № Ф04-6960/2018 по делу № А46-2858/2018, Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 17.12.2018 № Ф09-7450/18 по делу № А60-37949/2017 и др.).

Таким образом, сама по себе уступка прав требования в указанной ситуации была возможной, и не противоречит требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд учитывает, что Арбитражным судом Красноярского края рассматривается дело № А33-6676-4/2023 о несостоятельности (банкротстве) ФИО3. Определением суда от 15.03.2023 заявление принято к производству суда. Определением от 02.05.2023 заявление ООО «Торговый дом «Филимоновский» признано обоснованным, в отношении должника – ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим утвержден ФИО5.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что согласие финансового управляющего на совершение ФИО3 уступки прав требований взыскания судебных расходов с ООО «Филимоновский» в материалах дела отсутствует, соответственно, суд первой инстанции произвел процессуальное правопреемство без учета положений пункта 5 статьи 213.11 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Материалами дела подтверждается, что согласие финансового управляющего на совершение ФИО3 уступки прав требований взыскания судебных расходов с
ООО «Филимоновский» отсутствует.

Согласно пункту 5 статьи 213.11 Закона о банкротстве определенные сделки в ходе процедуры реструктуризации долгов должник вправе совершать только с предварительного согласия финансового управляющего.

В настоящем случае спорная сделка по уступке права была совершена 28.04.2023 (т. 2, л.д. 13), а процедура реструктуризации долгов гражданина введена определением Арбитражного суда Красноярского края от 02.05.2023 (резолютивная часть) по делу №А33-6676/2023.

То есть сделка совершена раньше, и согласия арбитражного управляющего не требовала.

Кроме того, в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» сказано, что согласно пункту 5 статьи 213.11 Закона о банкротстве определенные сделки в ходе процедуры реструктуризации долгов должник вправе совершать только с предварительного согласия финансового управляющего. На основании пункта 1 статьи 173.1 ГК РФ указанные сделки, совершенные без необходимого в силу закона согласия финансового управляющего, могут быть признаны недействительными по требованию финансового управляющего, а также конкурсного кредитора или уполномоченного органа, обладающих необходимым для такого оспаривания размером требований, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве.

В данном деле к суду никто из перечисленных лиц с требованием о признании сделки недействительной не обращался.

Финансовый управляющий указал на недействительность сделки по уступке прав на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно названной статье, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Однако названная норма применяется только в порядке, определенном Законом о банкротстве.

Статья 61.8 Закона о банкротстве устанавливает, что заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника. Судебное заседание арбитражного суда по заявлению об оспаривании сделки должника проводится судьей арбитражного суда в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

Круг лиц, уполномоченных подавать заявления об оспаривании сделки должника тоже строго определен – в статье 61.9 сказано, что заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов (часть 1). Заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц (часть 2). В случаях, установленных настоящим Федеральным законом, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд временной администрацией финансовой организации (часть 3).

В пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что судам следует иметь в виду, что предусмотренные статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве основания недействительности сделок влекут оспоримость, а не ничтожность соответствующих сделок.

То есть в настоящем деле по своей инициативе апелляционный суд последствия недействительности сделки применить не может.

В этом же пункте Постановления Пленума ВАС РФ №63 сказано, что в связи с этим в силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) такие сделки по указанным основаниям могут быть признаны недействительными только в порядке, определенном главой III.1 Закона о банкротстве. Наличие у сделки, на которой основывает требование кредитор, оснований для признания ее недействительной в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве не может использоваться в качестве возражения при установлении этого требования в деле о банкротстве, а дает только право на подачу соответствующего заявления об оспаривании сделки в порядке, определенном этой главой.

Настоящий спор не является частью дела о банкротстве и рассматривается в общеисковом порядке.

В данном случае никто из указанных лиц с заявлениями в порядке, установленном законом не обращался. На несоответствие сделки закону обращает внимание должник по требованию о взыскании судебных расходов (не участник дела о банкротстве) – однако непосредственно на его обязанность возместить судебные расходы данный довод не влияет, и в любом случае отказ в их взыскании влечь не может.

Таким образом, апелляционный суд оставляет оспоренное определение без изменения. Вместе с тем, по мнению апелляционного суда, это не исключает возможности оспаривания договора в установленном порядке с возможностью последующего пересмотра судебных актов.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о взыскании или об отказе во взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «13» сентября 2023 года по делу № А33-16727/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Судья

Н.А. Морозова