Гражданский кодекс часть 1

акционерное общество «Красноярский речной порт» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Инстар лоджистикс» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – ответчик) о взыскании 4 397 180 рублей 73 копеек задолженности за период с сентября 2016 года по март 2017 года по договору возмездного оказания услуг от 30.04.2014 № 50-14, 759 648 рублей 21 копейки договорной неустойки.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: акционерное общество производственная компания «Дитэко» (ИНН <***>, ОГРН <***>), конкурсный управляющий общества производственная компания «Дитэко» ФИО2, Балтийская таможня (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Ответчиком заявлено ходатайство об объединении судебных дел № А33-16774/2017 и А33-23352/2017 в одно производство, со ссылкой на то, что указанные дела связаны между собой по основанию возникновения заявленных требований – договор возмездного оказания услуг от 30.04.2014 № 50-14.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от «29» ноября 2017 года в удовлетворении ходатайства ООО «Инстар лоджистикс» об объединении дел № А33-16774/2017 и А33-23352/2017 в одно производство для совместного рассмотрения отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Инстар лоджистикс» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению ответчика поскольку предметом в указанных делах является требование об оплате, вытекающее из одного договора, субъектами данных споров являются одни и те же лица, а также в целях экономии времени и средств, как участников процесса, так и суда усматривается целесообразным в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объединить дела в одно производство.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.12.2017 апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Инстар лоджистикс» принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 28.12.2017.

Определение изготовлено в форме электронного документа, подписано судьей усиленной квалифицированной электронной подписью и размещено в сети Интернет (www.arbitr.ru) в разделе «Картотека арбитражных дел» 20.12.2017.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не прибыли. Отзывы на апелляционную жалобу суду апелляционной инстанции от истца и привлеченных к участию в деле третьих лиц не поступали.

Принимая во внимание то обстоятельство, что материалами дела подтверждается надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о рассмотрении дела судом первой инстанции, а также положения частей 1, 6 статьи 121, части 1 статьи 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции признает истца, ответчика и привлеченных к участию в деле третьих лиц надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, оценив доводы лиц, участвующих в деле, Третий арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены данного судебного акта, исходя из следующего.

Согласно части 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

В части 2.1 данной статьи предусмотрено, что арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

В соответствии с частью 4 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объединение дел в одно производство и выделение требований в отдельное производство допускаются до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции.

Объединение дел в одно производство должно отвечать требованиям целесообразности, которая, в свою очередь, в каждом конкретном случае устанавливается исходя из обстоятельств дела. Целесообразно, если это соответствует целям эффективного правосудия, не допускающего принятие противоречащих другу судебных актов, что соответствует принципу стабильности гражданского оборота.

Объединение в одно производство для совместного рассмотрения однородных дел (связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам) с одинаковым кругом участвующих в них лиц является не обязанностью, а правом суда, которое он может использовать при наличии процессуальной целесообразности объединения дел для выполнения задач арбитражного судопроизводства, предусмотренных статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, доказательств, представленных в материалы дела, суд апелляционной инстанции признает обоснованным отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об объединении указанных в одно производство по следующим основаниям.

В рамках дела № А33-16774/2017 рассматриваются требования АО «Красноярский речной порт» к обществу с ограниченной ответственностью «Инстар лоджистикс» о взыскании 4 397 180 рублей 73 копеек задолженности за период с сентября 2016 года по март 2017 года по договору возмездного оказания услуг от 30.04.2014 № 50-14, 759 648 рублей 21 копейки договорной неустойки.

В рамках дела № А33-23352/2017 рассматриваются исковые требования акционерного общества «Красноярский речной порт» к обществу с ограниченной ответственностью «Инстар Лоджистикс» о взыскании 1 928 866 рублей 94 копейки задолженности за период с апреля по июнь 2017 года по договору возмездного оказания услуг от 30.06.2014 № 50-14, 150 939 рублей 13 копеек договорной неустойки.

Таким образом, в рассматриваемых делах АО «Красноярский речной порт» заявлен различный период образования задолженности и взыскании неустойки, в рамках настоящего дела заявлена задолженность за период с сентября 2016 года по март 2017 года, а в рамках дела № А33-23352/2017 за период с апреля по июнь 2017 года.

Поскольку, в рамках указанных дел истцом к ответчику предъявлены требования о взыскании задолженности и неустойки за разные периоды просрочки, то исключается риск принятия противоречащих друг другу решений (риск различной оценки составами суда, рассматривающими дела, одних и тех же обстоятельств по-разному). Доказательств существования риска противоречивого разрешения требований ответчиком в материалы дела не представлено. Невозможность рассмотрения дел в разных производствах не установлена.

Кроме того, наличие взаимной связи дел не является единственным условием для решения вопроса об объединении арбитражных дел в одно производство. Предметы и основания заявленных исков имеет различия, иски не тождественны согласно представленным доказательствам.

В пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» разъяснено, что соединение нескольких требований может иметь место, когда они связаны между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам.

Таким образом, каждое требование заявителя должно быть подтверждено соответствующими доказательствами, относящимися отдельно к каждому конкретному требованию.

При этом объединение дел в одно производство для совместного рассмотрения однородных дел с одинаковым кругом участвующих в них лиц является не обязанностью, а правом суда, которое он может использовать при наличии процессуальной целесообразности объединения дел для выполнения задач арбитражного судопроизводства, предусмотренных статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, не исключен и тот факт, что совместное объединение дел может привести к существенному затягиванию разрешения обоих дел, исходя из принципа обеспечения разумных сроков их рассмотрения, поскольку для подтверждения наличия или отсутствия задолженности по каждому из периодов суду необходимо будет исследовать разные доказательства, что приведет к затягиванию процесса исследования доказательств и рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии целесообразности объединения дела № А33-16774/2017 в одно производство с делом № А33-23352/2017для их совместного рассмотрения.

Одновременное рассмотрение требований по вышеуказанным делам приведет к увеличению объема подлежащих исследованию обстоятельств, что может обусловить значительное увеличение сроков разрешения дела, затруднит процедуру полного и объективного исследования обстоятельств дела и может повлечь неоправданное затягивание судебного процесса, что не соответствует праву сторон на разумные сроки судебного разбирательства.

Судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно абзацу 3 статьи 6.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство (часть 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не предусмотрено.

Вопрос о распределении судебных расходов не рассматривается судом, поскольку при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «29» ноября 2017 года по делу № А33-16774/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и не подлежит обжалованию в кассационном порядке.

Председательствующий

Д.В. Юдин

Судьи:

Г.Н. Борисов

Н.А. Морозова