Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Спецстройтехника» (далее – истец, ООО «Спецстройтехника») (ИНН <***>, ОГРН <***>) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Альтернативные Строительные Технологии» (далее – ответчик, ООО «Альтернативные Строительные Технологии») (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 5 510 000 рублей задолженности по договору аренды транспортного средства с экипажем от 06.10.2016 № 10/91.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 18.07.2017 возбуждено производство по делу.

Определением от 04.09.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечено общество с ограниченной ответственностью «Первый инженер»
(ИНН <***>, ОГРН <***>).

Определением от 04.09.2017 судом принято встречное исковое заявление ООО «Альтернативные Строительные Технологии» к обществу с ограниченной ответственностью «Спецстройтехника» о взыскании 50 000 рублей неосновательного обогащения для рассмотрения совместно с первоначальным иском.

Решением от 26.12.2017 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 5 368 571 рубль 43 копейки задолженности. В остальной части иска отказано. Во встречном иске отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик по первоначальному иску – обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, отказать в удовлетворении первоначального иска и удовлетворить встречные исковые требования, в обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, указал на необоснованность вывода суда первой инстанции о возникновении у ответчика обязательства по оплате и отсутствии оснований для удовлетворения встречного требования о взыскании неосновательного обогащения.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 26.02.2018.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил, озвучил возражения по доводам апелляционной жалобы.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Спецстройтехника» (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Альтернативные Строительные Технологии» (арендатор) заключен договор аренды транспортных средств с экипажем от 06.10.2016 № 10/91 (далее – договор аренды от 06.10.2016 № 10/91).

В соответствии с пунктом 1.1. договора аренды от 06.10.2016 № 10/91, арендодатель предоставляет арендатору транспортные средства, указанные в договоре, во временное владение и пользование за плату с предоставлением услуг по его управлению и технической эксплуатации. Имущество должно использоваться в соответствии со своим обычным назначением. В аренду предоставляются следующие транспортные средства (далее – имущество):

- экскаватор DOOSAN SOLAR 340LC-V, идентификационный номер <***>;

- кран автомобильный КС-55713-5К-3 на шасси КАМАЗ 43118-24, шасси (рама) номер ХТС43118ЗС2416339, кабина 2283261;

- грузовой тягач седельный 2012 года КАМАЗ 44108, идентификационный номер (VIN) <***> с полуприцепом бортовым НЕФАЗ39334-10, идентификационный номер (VIN) <***>.

Перебазировка имущества до места производства работ по адресу: г. Игарка, производственная база ФИО4, ОАО «РН-Ванкор» и обратно осуществляется арендатором за свой счет (пункт 1.3. договора аренды от 06.10.2016 № 10/91).

Согласно пункту 2.1. договора аренды от 06.10.2016 № 10/91, срок начала аренды техники – дата заключения договора, срок окончания аренды – 15.05.2017 включительно; если техника простаивает, аренда оплачивается согласно пункту 3.2. договора полностью.

В силу пункта 2.2. договора аренды от 06.10.2016 № 10/91, имущество передается в аренду и возвращается арендодателю в месте его хранения по адресу: г. Красноярск,
ул. 60 лет Октября, 140 «Г»- по акту приема-передачи имущества; с момента передачи имущества арендатору арендатор несет ответственность за его сохранность в полном объеме.

Согласно пункту 3.1. договора аренды от 06.10.2016 № 10/91, арендная плата с 15.10.2016 по 15.11.2016 использования имущества составляет 1 488 000 рублей.

Согласно пункту 3.2. договора аренды от 06.10.2016 № 10/91, арендная плата с 16.11.2016 до 15.05.2017 составляет 3 720 000 рублей в месяц, в том числе:

экскаватор DOOSAN SOLAR 340LC-V - 1 320 000 рублей, в том числе НДС;

кран автомобильный КС-55713-5К-3 на шасси КАМАЗ 43118-24 - 1 200 000 рублей, в том числе НДС;

грузовой тягач седельный 2012 года КАМАЗ 44108 с полуприцепом – 1 200 000 рублей, в том числе НДС.

При этом, арендная плата за период с 16.11.2016 по 15.12.2016 в общем размере 3 720 000 рублей, оплачивается арендатором следующим образом: 3 012 000 рублей арендной платы до передачи имущества Арендатору по акту приема-передачи в течение 1 дня с момента подписания настоящего договора, остальные 708 000 рублей в течение 2 месяцев после подписания договора.

В соответствии с пунктом 3.3. договора аренды от 06.10.2016 № 10/91, с 16.12.2016 по 15.05.2017 арендная плата оплачивается арендатором ежемесячно на условиях предоплаты: за месяц работы вперед до 20 числа месяца, предыдущего отчетному; обязательство арендатора по внесению арендной платы считается исполненным в момент зачисления денежных средств на корреспондентский счет банка арендодателя.

Согласно пункту 6.1. договора аренды от 06.10.2016 № 10/91, споры, вытекающие из договора, рассматриваются Арбитражным судом Красноярского края; срок рассмотрения претензии – 5 дней с момента получения.

Между сторонами подписан акт приема-передачи имущества от 08.10.2016 № 1, согласно которому арендодатель передал, а арендатор принял следующее имущество:

- экскаватор DOOSAN SOLAR 340LC-V, идентификационный номер <***>;

- кран автомобильный КС-55713-5К-3 на шасси КАМАЗ 43118-24, шасси (рама) номер ХТС43118ЗС2416339, кабина 2283261;

Дополнительным соглашением от 14.12.2016 к договору аренды от 06.10.2016
№ 10/91 стороны согласовали следующие условия:

- ежемесячная арендная плата за кран автомобильный КС-55713-5К-3 на шасси КАМАЗ 43118-24, шасси (рама) номер ХТС43118ЗС2416339, кабина 2283261 за период с 16.11.2016 по 15.01.2017 составляет 480 000 рублей;

- ежемесячная арендная плата за грузовой тягач седельный 2012 года КАМАЗ 44108, идентификационный номер (VIN) <***> с полуприцепом бортовым НЕФАЗ39334-10, идентификационный номер (VIN) <***> с 16.12.2016 по 15.05.2017 составляет 1 200 000 рублей;

- ежемесячная арендная плата за экскаватор DOOSAN SOLAR 340LC-V, идентификационный номер <***> с 16.12.2016 по 15.05.2017 составляет 1 320 000 рублей;

- пункт 4.5. договора изложен следующей редакции: При температурном режиме ниже 33 градусов по Цельсию работа техники приостанавливается до момента потепления. При этом простой техники, вызванный вышеуказанным понижением температуры, оплачивается заказчиком не менее, чем за 8 маш-часов в сутки, за каждую единицу технику по:

2 000 рублей маш/час за кран автомобильный КС-55713-5К-3 на шасси КАМАЗ 43118-24, шасси (рама) номер ХТС43118ЗС2416339, кабина 2283261;

2 000 рублей маш/час за грузовой тягач седельный 2012 года КАМАЗ 44108, идентификационный номер (VIN) <***> с полуприцепом бортовым НЕФАЗ39334-10, идентификационный номер (VIN) <***>;

2 200 рублей маш/час за экскаватор DOOSAN SOLAR 340LC-V, идентификационный номер <***>;

- стороны договорились, что арендная плата с 16.11.2016 по 15.12.2016 составляет 2 712 000 рублей за технику, указанную в 1.1. договора и оплачена арендатором согласно платежному поручению от 10.10.2016 № 717 на сумму 4 000 000 рублей Стороны также договорились, что 500 000 рублей, направленные согласно платежному поручению от 07.10.2016 № 167 , оплачены за перебазирование техники в обратную сторону (г. Игарка, производственная база ФИО4, ОАО «РН-Ванкор» - г. Красноярск). Стороны договорились, что 1 288 000 рублей согласно платежному поручению от 10.10.2016 № 171 на сумму 4 000 000 рублей и 200 000 рублей, согласно платежному поручению от 14.12.2016 № 223 является оплатой за период с 15.10.2016 по 15.11.2016.

Обществом с ограниченной ответственностью «Альтернативные Строительные Технологии» произведена частичная оплата по договору аренды от 06.10.2016 № 10/91 на общую сумму 5 700 000 рублей, что подтверждается следующими платежными поручениями: от 29.12.2016 № 229 на сумму 1 000 000 рублей, от 14.12.2016 № 223 на сумму 200 000 рублей, от 07.10.2016 № 167 на сумму 500 000 рублей, от 10.10.2016 № 171 на сумму 4 000 000 рублей

Платежным поручением от 30.12.2016 № 915157 общество с ограниченной ответственностью «Первый инженер» оплатило за общество с ограниченной ответственностью «Альтернативные Строительные Технологии» 1 000 000 рублей.
В подтверждение указанных действий в материалы дела представлены следующие документы:

- счет на оплату от 29.12.2016 № 53 на сумму 1 000 000 рублей, выставленный обществом с ограниченной ответственностью «Спецстройтехника» обществу с ограниченной ответственностью «Альтернативные Строительные Технологии» по договору от 06.10.2016 № 10/91;

- распорядительное письмо от 29.12.2016 № 59, согласно которому общество с ограниченной ответственностью «Альтернативные Строительные Технологии» обратилось к обществу с ограниченной ответственностью «Первый инженер» с просьбой перевести денежный средства на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью «Спецстройтехника» по счету от 29.12.2016 № 53.

В соответствии с письмом от 22.12.2016, закрытое акционерное общество «Ланит» обратилось к обществу с ограниченной ответственностью «Единство» с просьбой предоставить в период с 12.12.2016 по 31.12.2017 личный пропуск сотруднику субподрядной организации – обществу с ограниченной ответственностью «Спецстройтехника», осуществляющей деятельность по договору субподярда от 12.12.2016 № 1, заключенному с обществом с ограниченной ответственностью «Первый инженер».

В уведомлении от 27.02.2017 общество с ограниченной ответственностью «Спецстройтехника» указало, что в связи с неоплатой обществом с ограниченной ответственностью «Альтернативные Строительные Технологии» арендной платы по договору аренды транспортного средства с экипажем от 06.10.2016 № 10/91 за декабрь 2016 года, январь 2017 года, предоплаты за февраль 2017 года, общество с ограниченной ответственностью «Спецстройтехника» отказывается от исполнения договора в одностороннем порядке. Указанное уведомление направлено обществу с ограниченной ответственностью «Альтернативные Строительные Технологии» 27.02.2017, однако им не получено, в материалы дела представлен конверт, возвращенный органом почтовой связи с отметкой «истек срок хранения».

Между ФИО5 (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Спецстройтехника» (арендатор) заключен договор аренды транспортного средства без экипажа с физическим лицом от 01.01.2016 (далее – договор от 01.01.2016), по условиям которого арендодатель передает во временное владение и пользование арендатору принадлежащий ему на праве собственности автомобиль марки полуприцеп бортовой НЕФАЗ9334-10, выпуска 2008 года, производство Россия, идентификационный номер (VIN) <***>, кузов
№ Х1F9334P080011553, серого цвета, номерной знак <***>, для использования в соответствии с нуждами арендатора (пункт 1.1. договора от 01.01.2016).

В соответствии со сведениями из Межмуниципального управления МВД России «Красноярское», собственником полуприцепа бортового НЕФАЗ39334-10, идентификационный номер (VIN) <***> является ФИО5 с 02.12.2016.

Между ФИО5 (продавец) и обществом с ограниченной ответственностью «ЯмалТехТранс» (покупатель) заключен договор купли-продажи от 20.03.2017 (далее – договор от 20.03.2017), по условиям которого продавец передал в собственность покупателя транспортное средство:

VIN: <***>

Марка, модель ТС: НЕФАЗ9334-10

Наименование: Полуприцеп бортовой

Год изготовления: 2008

Кузов (кабина, прицеп): <***>

Цвет кузова (кабины, прицепа): Серый

Гос/номер: <***>

СТС: <...>

ПТС: 24 НЕ 909505, выдан: МО ГИБДД МУ МВД РОССИИ КРАСНОЯРСКОЕ Адрес: 660049, <...>,

а покупатель обязуется принять и оплатить товар на условиях договора (пункт
1.1. договора от 20.03.2017).

В соответствии с пунктом 1.2. договора от 20.03.2017, право собственности на товар переходит от продавца к покупателю с момента передачи его покупателю; договор является актом приема-передачи товара.

Между ФИО6 (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Спецстройтехника» (арендатор) заключен договор аренды транспортного средства без экипажа с физическим лицом от 13.01.2016 № 104 (далее – договор от 13.01.2016 № 104), по условиям которого арендодатель передает во временное владение и пользование арендатору принадлежащий ему на праве собственности экскаватор марки DOOSAN SOLAR 340LC-V, выпуска 2008 года, производство Корея, двигатель DE12TIS801810EC, заводской № машины (рамы) <***>, оранжевого цвета, номерной знак 24 КУ 9277, зарегистрированный 10.10.2013 в ГИБДД Березовского района, для использования в соответствии с нуждами арендатора (пункт 1.1. договора от 13.01.2016 № 104).

Между обществом с ограниченной ответственностью «ЯмалТехТранс» (покупатель) и ФИО6 (продавец) заключен договор купли-продажи транспортного средства (автомобиля) от 20.02.2017 (далее – договор от 20.02.2017), согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить следующее транспортное средство:

Идентификационный номер (VIN) <***>

Марка, модель ТС DOOSAN SOLAR 340LC-V

Наименование (тип ТС) Экскаватор гусеничный

Год изготовления ТС 2008

Модель, № двигателя DE12TIS801810EC

Цвет кузова (кабины, прицепа) оранжевый

Мощность двигателя, л.с. (кВт) 250,00 (183,87)

Рабочий объем двигателя, куб, см 0,00

Разрешенная максимальная масса, кг 33955,00

Организация-изготовитель ТС (страна) DOOSAN INFRACORE CO LTD (КОРЕЯ)

Паспорт ТС (серия, номер, дата выдачи): КГ СB 109370

Наименование организации, выдавшей паспорт ОС МАДИ-СЕРТ

Дата выдачи паспорта 20 февраля 2017 года.

Между обществом с ограниченной ответственностью «ЯмалТехТранс» (покупатель) и ФИО6 (продавец) подписан акт приема-передачи от 20.02.2017 транспортного средства, указанного в договоре от 20.02.2017.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Управление Технологического Транспорта № 9» (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Спецстройтехника» (арендатор) заключен договор аренды спецтехники от 01.01.2016
№ 82/33 (далее – договор от 01.01.2016 № 82/33), согласно которому арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство, указанное в договоре во временное владение и пользование за плату с предоставлением услуг по его управлению и технической эксплуатации, в аренду предоставляется следующее имущество:

- кран автомобильный КС-55713-5К-3 на шасси КАМАЗ 43118-24, шасси (рама) ХТС43118ЗС2422698, кабина 2312128, VIN <***>, № двигателя С2704777;

- тягач грузовой седельный 2012 года КАМАЗ 44108, VIN <***>.

В соответствии с пунктом 4.5. договора от 01.01.2016 № 82/33, арендатор имеет право сдавать имущество арендодателя в субаренду.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Управление Технологического Транспорта № 9» (продавец) и обществом с ограниченной ответственностью «ЯмалТехТранс» (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства от 04.04.2017 № 3/17 (далее – договор от 04.04.2017 № 3/17), по условиям которого продавец передает в собственность, а покупатель обязуется принять и оплатить технику в комплектации завода-изготовителя, согласно упаковочному листу и спецификации, указанной в приложениях, которые являются неотъемлемой частью договора (пункт
1.1. договора от 04.04.2017 № 3/17).

Право собственности на технику переходит к покупателю после подписания акта приема-передачи техники (пункт 1.2. договора от 04.04.2017 № 3/17).

VIN номер: Х89594340С0DM6245

марка, модель техники: КАМАЗ 43118

год изготовления ТС: 2012

наименование (тип ТС): грузовые тягачи седельные – крановый манипулятор.

Характеристики, указанные в акте приема-передачи от 04.04.2017 соответствуют спецификации, являющейся приложением № 1 к договору от 04.04.2017 № 3/17.

В материалы дела представлен акт от 21.07.2017 № 441 на сумму 110 000 рублей, согласно которому общество с ограниченной ответственностью «ТК Сибирь-РечТранс» оказало услуги обществу с ограниченной ответственностью «Управление Технологического Транспорта № 9» по доставке автокрана по маршруту Игарка – Красноярск. Акт подписан названными организациями, на акте имеются оттиски печати обществ. Также приложена копия счет-фактуры от 21.07.2017 № 441 на сумму 110 000 рублей

В материалы дела представлена справка от 23.12.2016 № 124 о фактических погодных условиях по данным метеостанции Игарка с 16.11.2016 по 30.11.2016, а также аналогичная справка от 23.12.2016 № 125 за период с 01.12.2016 по 22.12.2016.

В претензии от 30.12.2016 № 57 общество с ограниченной ответственностью «Альтернативные Строительные Технологии» указало, что в рамках заключенного между сторонами договора аренды от 06.10.2016 № 10/91 после доставки техники на объект выполнения работ техника простаивает по вине арендодателя, что можно расценивать как невозможность исполнения условий договора со стороны арендодателя; в связи с чем общество с ограниченной ответственностью «Альтернативные Строительные Технологии» предложило расторгнуть договор аренды, а не отработанную сумму аванса перевести на расчетный счет арендатора, указав, что в случае отказа будет вынуждено обратиться в арбитражный суд с иском о расторжении договора и взыскании суммы аванса. К претензии общество с ограниченной ответственностью «Альтернативные Строительные Технологии» приложило не подписанное соглашение о расторжении договора аренды от 06.10.2016 № 10/91, в котором в качестве основания для расторжения договора указало следующее: не начата работа техники арендодателя, а также арендодатель не предоставляет имущество в пользование арендатору, либо создает препятствия пользованию имуществом в соответствии с условиями договора или назначением имущества, переданное арендатору имущество имеет препятствующие пользованию им недостатки, которые не были оговорены арендодателем при заключении договора, не были заранее известны арендатору и не могли быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора, арендодатель не производит являющийся его обязанностью ремонт имущества, имущество в силу обстоятельств, за которые арендатор не отвечает, находится в состоянии, не пригодном для использования. Претензия направлена 30.12.2016, что подтверждается копией почтовой квитанции № 31280, а также отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 66011142312803, согласно которому почтовое отправление получено адресатом 24.01.2017.

В ответ на претензию от 30.12.2016 № 57 общество с ограниченной ответственностью «Альтернативные Строительные Технологии» направило по электронной почте (скриншот, согласно которому письмо направлено 30.12.2016 в 14:51) ответ, в котором указало, что подписание соглашения о расторжении договора невозможно в силу того, что договор аренды от 06.10.2016 продолжает исполняться; доводы о простое техники документально не подтверждены.

В письме от 30.12.2016 № 60 общество с ограниченной ответственностью «Альтернативные Строительные Технологии» указало, что условия договора не выполняются (морозы, не выход персонала на работу, неполадки техники), в связи с чем, требование о выплате 2 000 000 рублей не обоснованы.

В целях соблюдения претензионного порядка урегулирования спора общество с ограниченной ответственностью «Спецстройтехника» направило обществу с ограниченной ответственностью «Альтернативные Строительные Технологии» претензию от 04.04.2017, в которой предложило оплатить задолженность в размере 6 080 000 рублей по договору аренды от 06.10.2016 № 10/91, пени в размере 355 260 рублей, а также убытки в размере 1 220 000 рублей Претензия направлена 04.04.2017, что подтверждается копией почтовой квитанции № Прод030051 и описью вложению в ценное письмо. Претензия оставлена обществом с ограниченной ответственностью «Альтернативные Строительные Технологии» без удовлетворения.

В претензии от 11.04.2017 № 87, адресованной обществу с ограниченной ответственностью «Спецстройтехника», общество с ограниченной ответственностью «Альтернативные Строительные Технологии» указало, что условия договора аренды от 06.10.2016 № 10/91 по управлению техникой арендодателем не выполнено, в том числе в связи с неполадками, по причинам не выхода на работу персонала; кроме того, в связи с тем, что объект выполнения работ находится на Крайнем Севере, в холодные дни техника по причине морозов не могла работать; учитывая, что общество с ограниченной ответственностью «Спецстройтехника» фактически услуги по предоставлению техники не исполнило, общество с ограниченной ответственностью «Альтернативные Строительные Технологии» потребовало оплатить 33 423 528 рублей, которые включают в себя: 6 700 000 рублей (перечисленные по договору денежные средства) + 12 723 8528 рублей (штраф) + 14 000 000 рублей (аванс). Указанная претензия направлена арендодателю 13.04.2017, что подтверждается копией почтовой квитанции № 52273.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, заключенный договор 06.10.2016 № 10/91 является договором аренды транспортного средства с экипажем, отношения по которому регулируются главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с позицией, изложенной в абзаце 2 пункта 12 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" наличие либо отсутствие у арендодателя прав на арендованное имущество, в том числе права аренды, субаренды и т.п. не влияет на обязательство арендатора по уплате арендной платы за пользование имуществом.

Факт передачи имущества во временное владение и пользование по договору аренды транспортного средства с экипажем от 06.10.2016 № 10/91 арендодателем арендатору подтверждается представленным в материалы дела подписанным обеими сторонами договора без замечаний и возражений актом приема-передачи имущества от 08.10.2016
№ 1. Доказательств возврата имущества арендатором в материалы дела не представлено.

В соответствии со статьей 632 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Согласно статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Исходя из расчета первоначально заявленных исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Спецстройтехника», размер задолженности по договору от 06.10.2016 № 10/91 составляет 5 510 000 рублей (с учетом принятого судом уменьшения).

В материалы дела представлены доказательства оплаты арендной платы за ранние периоды на сумму 6 700 000 рублей: платежные поручения от 07.10.2016 № 167 на сумму 500 000 рублей, от 10.10.2016 № 171 на сумму 4 000 000 рублей, от 14.12.2016 № 223 на сумму 200 000 рублей, от 29.12.2016 № 229 на сумму 1 000 000 рублей, от 30.12.2016 № 915157 (платеж внесен ООО «Первый инженер» за арендатора). Кроме того, факт оплаты подтвержден в пункте 5 дополнительного соглашения от 14.12.2016, подписанного между сторонами.

Таким образом, согласно расчету истца по первоначальному иску, общий размер арендной платы в период действия договора (за общий период с 15.10.2016 по 27.02.2017, при этом истец по первоначальному иску в ходе судебного разбирательства пояснил, что ошибочно указал в уточненном расчете от 04.10.2017 период начисления задолженности «по 28.02.2017» в отношении аренды крана и грузового тягача: истец имел ввиду период – до 28.02.2017 или по 27.02.2017 включительно; аналогичным образом, согласно пояснениям истца по первоначальному иску, он ошибочно указал конечную дату начисления задолженности по арендной плате за экскаватор: вместо «по 21.02.2017» следовало указать «по 20.02.2017» или «до 21.02.2017, не включая 21.02.2017») составил 12 100 000 рублей + 110 рублей за возврат автомобильного крана в г. Красноярск. Истец по первоначальному иску учел все произведенные по рассматриваемому договору платежи на общую сумму 6 700 000 рублей, в связи с чем, задолженность ответчика по первоначальному иску, согласно его уточненному расчету, составила 5 510 000 рублей

Судом апелляционной инстанции повторно проверен выполненный ООО «Спецстройтехника» расчет, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что общество неверно определило конечную дату начисления арендной платы за пользование экскаватором с 16.02.2017 (истец не учел, что материалами дела подтверждается факт продажи экскаватора 20.02.2017, следовательно, 20.02.2017 не входит в период оплаты арендной платы по рассматриваемому договору).

Исходя из расчета, суд первой инстанции правомерно определил, что общий размер подлежащих оплате арендатором платежей по рассматриваемому договору за общий период с 15.10.2016 по 27.02.2017 составляет 12 068 571 рубль 43 копейки.

Материалами дела подтверждается факт оплаты ООО «Альтернативные Строительные Технологии» ООО «Спецстройтехника» во исполнение рассматриваемого договора аренды денежных средств в общем размере 6 700 000 рублей.

ООО «Спецстройтехника» в сумму задолженности по рассматриваемому договору включило 110 000 рублей затрат на доставку автокрана по маршруту Игарка-Красноярск, ссылаясь на представленный в материалы дела подписанный ООО «ТК Сибирь-РечТранс» и ООО «Управление Технического Транспорта № 9» акт от 21.07.2017 № 441 об оказании услуг по «доставке автокрана по маршруту Игарка-Красноярск» на сумму 110 000 рублей и выставленную ООО «ТК Сибирь-РечТранс» в адрес ООО «Управление Технологического Транспорта № 9» счет-фактуру от 21.07.2017 № 441 на сумму 110 000 рублей за доставку автокрана по маршруту Игарка-Красноярск.

Действительно, стороны в договоре согласовали, что перебазировка имущества до места производства работ по адресу: г. Игарка, производственная база ФИО4, ОАО «РН-Ванкор» и обратно осуществляется арендатором за свой счет (пункт 1.3. договора аренды от 06.10.2016 № 10/91). Однако данный акт от 21.07.2017 не подписан истцом по первоначальному иску; доказательств того, что данным актом подтверждается факт оказания услуг по возврату именно рассматриваемого в настоящем деле автокрана, который указан и в договоре, и в дополнительном соглашении к нему, не представлено; также не представлено доказательств, что общество с ограниченной ответственностью «Спецстройтехника» понесло расходы по перебазировке автокрана в г. Красноярск; к тому же, акт об оказании услуг по перебазировке автокрана подписан 21 июля 2017 года, вместе с тем после февраля 2017 года отношения сторон по рассматриваемому договору аренды прекратились (доказательств обратного не представлено).

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно установил, что задолженность арендатора по договору от 06.10.2017 № 10/91 составляет 5 368 571 рублей 43 копеек (12 068 571 рублей 43 копеек – 6 700 000 рублей) и удовлетворил требования истца по первоначальному иску частично.

ООО «Альтернативные Строительные Технологии» предъявлен встречный иск о взыскании с ООО «Спецстройтехника» 50 000 рублей неосновательного обогащения.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В предмет доказывания по требованию о взыскании неосновательного обогащения входят обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца в отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, а также размер неосновательного обогащения.

Указанные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Истец по встречному иску просит взыскать 50 000 рублей неосновательного обогащения, при этом расчет указанной суммы, доказательства приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца в отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения в материалы дела не представлено. Как следует из встречного иска, требования основаны на договоре аренды от 06.10.2016 № 10/91 и представленных в дело перечисленных выше платежных поручениях, однако доказательства того, что у ООО «Стройтехника» имеются основания для возврата в ООО «Альтернативные Строительные Технологии» денежных средств истцом по встречному иску не представлено. Материалами дела подтверждается факт исполнения ООО «Спецстройтехника» своих обязательств по рассматриваемому договору аренды № 10/91.

Возражая против удовлетворения встречного иска, ООО ««Спецстройтехника» указало, что договор аренды от 06.10.2016 № 10/91 между сторонами заключен, подписан акт приема-передачи; в адрес общества не поступало возражений относительно работы персонала на объекте; в пункте 5 дополнительного соглашения от 14.12.2016 указана информация о произведенных взаиморасчетах между сторонами.

Учитывая, что ООО «Альтернативные Строительные Технологии» не представлены доказательства приобретения или сбережения ответчиком по встречному иску денежных средств за счет истца в отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения; учитывая, что факт оплаты во исполнение рассматриваемого договора № 10/91 подтвержден представленными в материалы дела платежными поручениями, техника во исполнение договора передана во временное пользование ООО «Альтернативные Строительные Технологии» встречное требование ответчика правомерно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.

В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ответчик указал на необоснованность вывода суда первой инстанции о возникновении у ответчика обязательства по оплате и отсутствии оснований для удовлетворения встречного требования о взыскании неосновательного обогащения. В апелляционной жалобе ответчик приводит доводы о том, что истец не направлял актов сдачи приемки работ в адрес ответчика, что услуги по управлению и эксплуатацию техникой не выполнялись, на то, что техника не работала при отрицательном температурном режиме.

Указанные доводы рассмотрения и отклонены по следующим основаниям.

Как следует из Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда от 02.07.1996 N 678/96, обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в передаче имущества по акту сдачи-приемки, после чего арендодатель вправе требовать арендную плату.

Таким образом, ссылка ответчика на не передачу актов сдачи приемки работ является несостоятельной, поскольку в соответствии с положениями законодательства об аренде обязанность по внесению арендной платы возникает у арендатора с момента получения имущества в аренду по акту приема-передачи и прекращается после его возврата.

Более того, в материалы дела представлены доказательства внесения арендной платы по договору (в том числе, 29.12.2016 и 30.12.2016); доказательства того, что транспортные средства простаивали, в том числе по вине арендодателя, в материалы дела не представлены. Также в материалы дела не представлены письма арендатора, адресованные арендодателю, в которых арендодатель сообщает конкретные причины невозможности пользования арендованными конкретными единицами техники в конкретные периоды для последующего оперативного устранения арендодателем таких причин.

Ответчик также полагает, что истцу необходимо произвести перерасчет арендной платы, в соответствии с пунктом 4 дополнительного соглашения (пункт 4.5. договора), согласно которому при температурном режиме –33 градуса по Цельсию работа техники приостанавливается, арендная плата оплачивается арендатором не менее чем за 8 маш/часов в сутки.

Указанный довод также не нашел своего подтверждения по результатам рассмотрения апелляционной жалобы. Установление обстоятельств, препятствующих арендатору использовать арендованное имущество, может иметь правовое значение только при решении вопроса о наличии у арендатора обязанности по внесению арендной платы за периоды, в течение которых арендатор не мог использовать по назначению переданное ему имущество, и только в том случае, если указанные препятствия возникли в силу обстоятельств, за которые отвечает арендодатель (статья 612, пункт 4 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если же препятствия в использовании арендатором недвижимости по целевому назначению вызваны обстоятельствами, за которые арендодатель не отвечает, в частности, из-за неправомерных действий третьих лиц, указанные обстоятельства могут служить основанием обращения арендатора к указанным лицам с иском о возмещении убытков на основании статьи 15 ГК РФ, а также для использования иных способов защиты в порядке статьи 12 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 12.07.2017, арендная плата не подлежит взысканию с арендатора в случае, если в результате противоправных действий арендодателя он был лишен возможности пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды или целевым назначением этого имущества.

В силу изложенного арендатор может быть освобожден от обязанности по внесению арендной платы при наличии следующих условий: арендодателем прекращено обеспечение возможности владения и пользования арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды; арендатор не мог использовать по назначению переданное ему имущество, и только в том случае, если указанные препятствия возникли в силу обстоятельств, за которые отвечает арендодатель; в результате противоправных действий арендодателя арендатор был лишен возможности пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды или целевым назначением этого имущества.

Так, доказательств направления и/или вручения арендодателю документов, подтверждающих температурный режим, а также приостановление работы техники в период действия договора арендатором не представлено; в материалах дела имеются справки от 23.12.2016 №№ 124, 125 о фактических погодных условиях по данным метеостанции Игарка, однако факт их направления истцу по первоначальному иску в ноябре и декабре 2016 года ответчиком не подтвержден, кроме того, температурный режим г.Игарка может отличаться от температурного режива в месте работы техники (база ФИО4). Более того, арендатор производил платежи по договору вплоть до конца декабря 2016 года. При этом в письме от 29.12.2016 исх. № 59, адресованному ООО «Первый инженер», общество с ограниченной ответственностью «Альтернативные СтроительныеТехнологии» предложило обществу с ограниченной ответственностью «Первый инженер» перечислить обществу с ограниченной ответственностью «Спецстройтехника» за аренду спецтехники сумму в размере 1 000 000 рублей. В связи с изложенным обоснован вывод суда первой инстанции о том, что истец по первоначальному иску не имел оснований для пересчета и снижения размера арендной платы.

Таким образом, повторно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая установленные по делу обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ответчиком не доказано наличие указанных обстоятельств, при которых арендатор может быть освобожден от обязанности по внесению арендной платы.

Более того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

Согласно пункту 1 статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации при обнаружении недостатков сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующих пользованию им, арендатор вправе по своему выбору:

потребовать от арендодателя либо безвозмездного устранения недостатков имущества, либо соразмерного уменьшения арендной платы, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества;

непосредственно удержать сумму понесенных им расходов на устранение данных недостатков из арендной платы, предварительно уведомив об этом арендодателя;

потребовать досрочного расторжения договора.

В соответствии со статьей 620 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендатора договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда переданное арендатору имущество имеет препятствующие пользованию им недостатки, которые не были оговорены арендодателем при заключении договора, не были заранее известны арендатору и не должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора.

Из материалов дела следует, что претензий по состоянию арендуемого имущества по договору аренды не имелось, акт приема-передачи имущества подписан со стороны арендатора без возражений. В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о реализации арендатором прав, предусмотренных вышеуказанными нормами права.

При таких обстоятельствах, доводы ответчика о невозможности использования арендованного имущества в связи с несоответствием температурного режима, подлежит отклонению.

Иных доводов, служащих основанием для отмены судебного акта в отношении существа рассматриваемого спора, в апелляционной жалобе не приведено.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «26» декабря 2017 года по делу № А33-16775/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать ООО «Альтернативные Строительные Технологии» в доход федерального бюджета 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи:

Н.Н. Белан

О.В. Петровская