Гражданский кодекс часть 1

от уполномоченного органа - Ермоленко А.А. - представителя по доверенности
от 11.08.2017 № 34, Потылициной О.А. - представителя по доверенности от 11.08.2017 № 35, Ясницкой Н.И. - представителя по доверенности от 11.08.2017 № 8,

от кредитора (ООО «Наша вода») - Сторожева В.В. - представителя по доверенности от 22.09.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы

на определение Арбитражного суда Красноярского края от «16» марта 2016 года по делу № А33-1677/2013к12, принятое судьёй Григорьевой М.А.,

установил:

Федеральная налоговая служба (далее также уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «ИНКОМ» (ИНН 0716003771, ОГРН 1050700168606, далее - ООО «ИНКОМ», должник) банкротом как отсутствующего должника.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 12.02.2013 заявление принято к производству арбитражного суда.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 14.03.2013 ООО «ИНКОМ» признано банкротом по упрощенной процедуре. Открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утверждена Ремжа Наталия Вадимовна.

Сообщение конкурсного управляющего о признании должника банкротом опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 30.03.2013 № 55.

Определением арбитражного суда от 26.02.2015 Шанкова Ираида Музачировна привлечена к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО «ИНКОМ» в размере 7963674713 рублей 35 копеек. Для принудительного исполнения судебного акта выдан исполнительный лист.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 18.11.2015 заявление конкурсного управляющего ООО «Инком» об урегулировании разногласий по порядку реализации имущества должника удовлетворено. Установлена начальная продажная цена прав требования к Шанковой И.М. в размере 172582 рублей 51 копейка (абзац второй пункта 1.2. Положения в редакции конкурсного управляющего). В остальной части утверждено Положение о продаже прав требования в редакции, предложенной конкурсным управляющим.

27.01.2016 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление Федеральной налоговой службы России (в лице Межрайонной ИФНС России № 22 по Красноярскому краю) о признании недействительными торгов по продаже имущества должника, в котором заявитель просит:

- признать недействительными торги по продаже права требования к Шанковой Ираиде Музачировне по обязательствам должника в размере 7963674713 рублей
35 копеек, проведенные 20.01.2016 на электронной площадке ООО «Фабрикант»;

- признать недействительным договор купли-продажи от 21.01.2016 заключенный ООО «ИНКОМ» с Яковлевым Евгением Александровичем предложившим цену –
189840 рублей 77 копеек;

- применить последствия недействительности договора купли-продажи прав требования должника от 21.01.2016, заключенного между ООО «ИНКОМ» и Яковлевым Е.А. в виде двухсторонней реституции, а именно восстановить право требования к Шанковой И.М. за ООО «ИНКОМ».

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 16.03.2016 в удовлетворении заявления Федеральной налоговой службы России (в лице Межрайонной ИФНС России № 22 по Красноярскому краю) о признании недействительными торгов по реализации имущества должника в ходе конкурсного производства и заключенного по итогам торгов договора купли-продажи имущества, а также о применении последствий недействительности сделки отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, уполномоченный орган обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение арбитражного суда от 16.03.2016 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявление уполномоченного органа в полном объеме.

В обоснование заявленной апелляционной жалобы уполномоченный орган указывает, что суд первой инстанции необоснованно отклонил доводы уполномоченного органа об экономической нецелесообразности проведения торгов по продаже прав требования до окончания разрешения обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности помимо физического лица (И.М. Шанковой), а также и учредителя должника (ООО «Концерн «РИАЛ»).

От конкурсного управляющего должником в материалы дела поступил отзыв, в котором отклонены доводы апелляционной жалобы, полагает, что отсутствуют основания для признания торгов недействительными.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 06.04.2016 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 17.05.2016. В порядке, предусмотренном статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось на 10.06.2016.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.06.2016 (резолютивная часть определения оглашена 10.06.2016) производство по рассмотрению апелляционной жалобы Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Красноярского края от 16 марта 2016 года по делу №А33-1677/2013к12 приостановлено до рассмотрения кассационной жалобы на определение Арбитражного суда Красноярского края от 18 ноября 2015 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 января 2016 года по делу № А33-1677/2013.

Определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 29.06.2017 по делу № А33-1677/2013 возобновлено производство по кассационной жалобе Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Красноярского края от 18 ноября 2015 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 января 2016 года по делу № А33-1677/2013.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.07.2017 в составе суда произведена замена судьи Ишутиной О.В. на судью Белан Н.Н.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.07.2017 возобновлено производство по рассмотрению настоящей апелляционной жалобы. В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство откладывалось до 19.09.2017 и до 17.10.2017.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.09.2017 в составе суда произведена замена судьи Магда О.В. на судью Радзиховскую В.В. в связи с очередным отпуском судьи Магда О.В., а также в связи с последующим уходом судьи Магда О.В. в отставку.

До начала исследования материалов по делу от ООО «Наша вода» и уполномоченного органа в материалы дела поступили ходатайства о приостановлении производства по делу до рассмотрения по существу обособленного спора по делу №А33-1677/2013к8.

Рассмотрев ходатайства о приостановлении производства по делу, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения согласно следующему.

Пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Для приостановления производства по делу по указанному основанию необходимо установить, что рассматриваемое судом дело связано с тем, которое может служить основанием для его приостановления.

Кроме того, обязательным условием для приостановления производства по делу является объективная невозможность рассмотрения и разрешения дела судом до разрешения дела, которое может служить основанием для его приостановления. Такая невозможность означает, что, если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или даже к вынесению противоречащих судебных актов.

Из ходатайства о приостановлении производства по делу следует, что в Арбитражном суде Красноярского края на новом рассмотрении находится спор по разрешению разногласий, по которому установлена начальная продажная цена прав требования к Шанковой И.М.

В данном случае суд апелляционной инстанции не усматривает совокупности условий, необходимых для приостановления производства по настоящему делу, поскольку рассмотрение Арбитражным судом Красноярского края дела № А33-1677/2013к8 не препятствует рассмотрению настоящего дела.

В судебном заседании представители уполномоченного органа поддержали доводы жалобы, просили отменить обжалуемое определение. Ходатайство об отложении рассмотрения дела до рассмотрения по существу обособленного спора по делу №А33-1677/2013к8не было поддержано представителями уполномоченного органа, поэтому судом апелляционной инстанции не рассматривалось.

Представитель кредитора представил письменный отзыв, отклонил доводы жалобы по основаниям, указанным в отзыве, кроме того полагает возможным заявление уполномоченного органа оставить без рассмотрения.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 262, 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что судом первой инстанции не исследовался вопрос оплаты покупателем суммы договора, а также для объективного, всестороннего рассмотрения дела, удовлетворил ходатайство уполномоченного органа о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела, а именно: копий квитанции Яковлева Е.А. от 16.02.2016 об оплате суммы по договору; отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и об использовании денежных средств должника на последнюю отчетную дату - 21.09.2017.

Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/) и в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается без участия иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закон о банкротстве), статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Уполномоченный орган основывает свои требования на следующих обстоятельствах.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 18.11.2015 заявление конкурсного управляющего ООО «Инком» об урегулировании разногласий по порядку реализации имущества должника удовлетворено. Установлена начальная продажная цена прав требования к Шанковой И.М. в размере 172 582,51 рублей (абзац второй пункта 1.2. Положения в редакции конкурсного управляющего). В остальной части утверждено Положение о продаже прав требования в редакции, предложенной конкурсным управляющим.

25.01.2016 в ЕФРСБ конкурсным управляющим ООО «ИНКОМ» опубликовано сообщение № 907379, согласно которому торги по продаже права требования к Шанковой И.М. по обязательствам должника в размере 7 963 674 713.35 руб. на основании определения Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-1677/2013 признаны состоявшимися. С победителем Яковлевым Евгением Александровичем заключен договор купли-продажи от 21.01.2016. Лучшая предложенная цена - 189 840,77 руб.

Уполномоченный орган обратился в Третий арбитражный апелляционный апелляционной жалобой на определение суда первой инстанции от 18.11.20 утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника.

В судебном заседании 18.01.2016 Третьим арбитражным апелляционным судом объявлена резолютивная часть постановления по делу об отказе в удовлетворении жалобы уполномоченного органа, об оставлении без изменения определения суда от 18.11.2015.

Не согласившись с постановлением Третьего арбитражного апелляционного суд от 18.01.2016 и определением Арбитражного суда Красноярского края от 18.11.2015 уполномоченный орган направил в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа кассационную жалобу на указанные судебные акты.

По мнению заявителя, информация о наличии судебных разбирательств по делу № А33-1677/2013к8имеется на официальном сайте Арбитражного суда, доступна широкому кругу лиц, что повлекло ограничениевозможных покупателей (участников) дли приобретения прав требования к Шанковой И.М. и повлияло на результаты торгов.

Также в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации уполномоченным органом направлена кассационная жалоба на определение Арбитражного суда Красноярского края от 26.02.2015, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.05.2015, постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 13.08.2015 по делу № А33-1677/2013.

Реализация права требования к Шанковой И.М при оспаривании судебного акта, являющегося основанием для взыскания задолженности, приводит к ограничению круга возможных покупателей и уменьшает покупательскую привлекательность реализуемого права требования, что могло повлиять на результаты торгов, и приводит к нарушению прав ФНС России.

Кроме того, собранием кредиторов принято решение о погашении требований уполномоченного органа путем уступки прав на взыскание задолженности с Шанковой И.М.

Таким образом, реализация права требования совершена при наличии решения об уступке права требования.

Конкурсным управляющим Ремжа Н.В. опубликованы сообщения в газете «Коммерсантъ» № 225 от 05.12.2015 (№ 54030284909), сайте ЕФРСБ №838868 проведении торгов по реализации нрава требования к Шанковой И.М., в которых отражена информация о том, что «Задаток для участия в торгах устанавливается в размере 1% от начальной дог продажи имущества и вносится на следующий счет (Ремжа Наталия Вадимовна, Дополнительный офис № 9031/0100 Восточно-Сибирский банк Сбербанка РФ, Красноярск, БИК 040407627, к/с 30101810800000000627, ИНН 7707083Й93, номер лицевого счета получателя 40817810331288007806)».

У должника отсутствуют открытые счета, следовательно, использование личного счета нарушает прав кредиторов по контролю за расходованием денежных средств.

Кроме того, в ЕФРСБ конкурсным управляющим не размещен отчет об оценке права требования к должнику в сумме 172582 рубля 51 копейка.

В публикации о проведении торгов не указана информация о финансовом состоянии дебитора.

В публикации о торгах отсутствует информация о требуемых документах для участия.

Кроме того, конкурсным управляющим предъявлены требования к заявке, не предусмотренные Законом о банкротстве: сокращенный срок действия выписки из ЕГРЮЛ до 14 дней, приложение к заявке предложения о цене имущества не ниже начальной, документ об оплате задатка. Данные требования создают ограничения для доступа к торгам, так как из пяти поданных заявок допущено к торгам только две.

В публикации ЕФРСБ от 30.11.2015 указано на прием заявок по 19.01.2016 до 23:59, при этом определение участников произведено 19.01.2016 в 11:10. На сайте электронной площадке указано на прием заявок до 19.01.2016 до 10.00. Протокол о результатах торгов не содержит информации о заявителях, которые не были допущены к торгам.

Таким образом, основаниями для признания торгов и заключенного на их основании договора купли-продажи заявитель считает факт обжалования им судебных актов по делу. Наличие решения собрания кредиторов о передаче уполномоченного органу права требования к Шанковой И.М., использование конкурсным управляющим личного счета для проведения торгов, дополнительные требования к заявке участника торгов, досрочное подведение итогов торгов, отсутствие в протоколе торгов отдельной информации.

Конкурсный управляющий должника в своих возражениях указывает, что действует в соответствии с судебным актом – определением суда от 18.11.2015, которое вступило в законную силу и не отменено на момент реализации права требования.

Обжалование судебных актов в различных инстанциях не отменяют обязанности конкурсного управляющего исполнять определения суда.

Решение собрания кредиторов о передаче прав требования уполномоченному органу принято после судебного акта, определяющего порядок реализации данного права требования.

Денежные средства от продажи права требования переданы в кассу должника.

Победитель торгов по реализации права требования, с которым заключен договор купли-продажи прав требования должника от 21.01.2016, в своем отзыве указывает аналогичные доводы о том, что обжалование судебных актов не приводит к ограничению круга участников торгов, использование личного счета конкурсного управляющего не влияет на результаты торгов, иные лица торги не оспаривают.

Исследовав материалы дела, изучив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.

В силу статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица; признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. Следовательно, торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов.

По смыслу статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации споры о признании торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок. Поскольку требование о признании торгов недействительными подлежит рассмотрению по правилам о признании недействительными оспоримых сделок, то и договор, юридическая сила которого зависит от итогов судебной оценки аукциона, повлекшего его заключение, также является оспоримой сделкой.

Положения статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации должны применяться во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации и частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и быть направлены на соблюдение режима законности при проведении торгов и защиту интересов лиц, чьи права затронуты нарушением правил проведения торгов. При этом нарушения, с которыми заинтересованное лицо связывает недействительность торгов, должны быть существенными, то есть влияющими на результат торгов, и затрагивающими интересы лица, обратившегося с иском о признании торгов недействительными.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно представить суду доказательства нарушения закона при проведении торгов, а также нарушения его прав (в рассматриваемом случае прав кредиторов) и возможность их восстановления в случае признания торгов недействительными.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Информационного письма от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства» указал, что лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Как разъяснено в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Закона о банкротстве» требование арбитражного управляющего и любого другого заинтересованного лица о признании недействительными торгов по продаже имущества должника, в частности торгов, проведенных в ходе исполнительного производства, после введения в отношении должника процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении заявления уполномоченного органа суд первой инстанции указал следующее.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 18.11.2015 удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО «Инком» об урегулировании разногласий по порядку реализации имущества должника. Установлена начальная продажная цена прав требования к Шанковой И.М. в размере 172582 рубля 51 копейка (абзац второй пункта 1.2. Положения в редакции конкурсного управляющего). В остальной части утверждено Положение о продаже прав требования в редакции, предложенной конкурсным управляющим.

Данный судебный акт на момент проведения торгов по продаже права требования к Шанковой Ираиде Музачировне по обязательствам должника, равно как на момент заключения договора купли-продажи от 21.01.2016 вступил в законную силу.

Таким образом, в силу принципа обязательности судебных актов определение Арбитражного суда Красноярского края от 18.11.2015 по делу № А33-1677-8/2013 подлежало обязательному исполнению, в том числе, конкурсным управляющим.

Принятие 27.11.2015 собранием кредиторов решения о передаче права требования уполномоченному органу после вынесения 18.11.2015 определения суда не может считаться основанием для игнорирования конкурсным управляющим установленного судом обязательного порядка реализации права требования.

В противном случае обязательность судебных актов была бы поставлена в зависимость от воли кредиторов должника.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит норм о том, что обжалование вступивших в силу судебных актов является само по себе основанием для приостановления их исполнения.

Тот факт, что заявитель обратился с кассационными жалобами в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, а также в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации, в настоящем случае не влияет на возможность проведения торгов.

Наличие информации об оспаривании судебных актов само по себе не является фактором, который ограничивает круг участников торгов, так как объективных затруднений для участия в торгах для заинтересованных лиц не создает.

Таким образом, приведенные заявителем доводы не обоснованы ссылками на нарушение при проведении торгов норм закона.

Как следует из материалов дела, в газете «КоммерсантЪ» № 225 от 05.12.2015 указано на проведение торгов с начальной ценой продажи 172 582, 51 руб., прием заявок до 19.01.2016 до 23:59, подведение итогов 20.01.2016.

Также в сообщении, опубликованном в ЕФРСБ (№ 838868), содержится аналогичная информация о проведении торгов с начальной ценой продажи 172582 рубля 51 копейка, прием заявок до 19.01.2016 до 23:59, подведение итогов 20.01.2016.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Основной целью правового регулирования порядка проведения торгов в процедурах банкротства является справедливое определение цены имущества, защита интересов кредиторов, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника, кредиторов по текущим платежам, а также учредителей (участников) должника.

Для выявления наилучшего предложения об условиях продажи имущества должника утвержденные кредиторами условия проведения торгов должны обеспечивать привлечение наибольшего количества заинтересованных лиц (добросовестных потенциальных приобретателей имущества), что, в свою очередь, направлено на реализацию целей процедуры банкротства, в том числе на максимально полное удовлетворение требований кредиторов должника.

Задача конкурсного производства как ликвидационной процедуры состоит в достижении максимального экономического эффекта при удовлетворении требований кредиторов должника, достигаемого обеспечением баланса между затратами на проведение процедуры конкурсного производства (как финансовыми, так и временными) и ожидаемыми последствиями в виде размера удовлетворенных требований. Конкурсный управляющий должника при этом должен совершить все необходимые и зависящие от него действия, направленные на максимальное удовлетворение требований кредиторов при соблюдении указанного баланса.

Арбитражным апелляционным судом установлено, что постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 21.08.2017 по делу №А33-1677/2013к8 определение Арбитражного суда Красноярского края от 18.11.2015 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.01.2016 года по делу № А33-1677/2013 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

Оптимальное достижение целей конкурсного производства как результата реализации имущества должника может иметь место лишь после того, когда исчерпаны все возможные меры по формированию в полном объеме конкурсной массы. Частичная реализация конкурсной массы при реальной вероятности увеличения ее активов, тем более активов, включающих дебиторскую задолженность нескольких лиц, несущих солидарную ответственность, представляется нецелесообразной и ошибочной, поскольку такие действия, как правило, не направлены на достижение целей конкурсного производства, в данном случае, в отношении должника, в реестр требований кредиторов которого включено многомиллиардное по размеру требование ФНС, удовлетворение которого является невозможным при частичной реализации конкурсной массы, при реальной вероятности ее увеличения, в связи с наличием на рассмотрении Верховного Суда Российской Федерации спора о привлечении ООО «Концерн Риал» к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Поскольку от результата рассмотрения названного спора непосредственно зависит объем конкурсной массы, которую составляет, в силу пункта 1 статьи 131 Закона о банкротстве, все имущество должника, имевшееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, поэтому до окончательного формирования конкурсной массы частичная реализация активов должника не могла иметь место.

Реализация конкурсной массы на торгах проводится в целях увеличения круга лиц, желающих принять участие в торгах, способных его приобрести по максимальной цене. Денежные средства от продажи имущества направляются на соразмерное погашение требований кредиторов в соответствии с целями конкурсного производства, предусмотренными статьей 2 Закона о банкротстве.

Поскольку дебиторская задолженность, возникшая в связи с привлечением к субсидиарной ответственности бывшего руководителя и участника должника, является единственным активом, ее ликвидность должна определяться имущественным положением обоих, а не одного субъекта задолженности, несущих солидарную ответственность по обязательствам должника, от которой зависит продажная цена права требования.

Установление начальной продажной цены в 172582 рублей 51 копейки права требования должника к бывшему руководителю в размере 7963674713 рублей 35 копеек, без учета солидарной ответственности участника, заведомо не преследовало цели погашения задолженности перед государством, включенной в реестр требований кредиторов в размере 8229091000 рублей, в связи с чем, обжалуемыми судебными актами явно нарушены права и законные интересы уполномоченного органа, за защитой которых он обратился с настоящей кассационной жалобой в арбитражный суд округа.

Поскольку до рассмотрения дела в Верховном Суде Российской Федерации имелась неопределенность в отношении субъектов субсидиарной ответственности по обязательствам должника, соответственно, в привлекательности дебиторской задолженности для потенциальных участников торгов, поэтому преждевременно проведение торгов по продаже права требования к Шанковой Ираиде Музачировне по обязательствам должника.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является нарушение или неправильное применение норм процессуального права.

С учетом вышеизложенного, Арбитражного суда Красноярского края от 16 марта 2016 года по делу №А33-1677/2013к12 подлежит отмене, с разрешением вопроса по существу об удовлетворении заявления Федеральной налоговой службы России.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Учитывая положения указанных норм права, оценив обстоятельства дела в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о признании недействительными торги по продаже права требования к Шанковой Ираиде Музачировне по обязательствам должника в размере 7963674713 рублей
35 копеек, проведенные 20.01.2016 на электронной площадке ООО «Фабрикант»; а также о признании недействительным договора купли-продажи от 21.01.2016 заключенный ООО «ИНКОМ» с Яковлевым Евгением Александровичем предложившим цену 189840 рублей 77 копеек. Кроме того, следует применить последствия недействительности договора купли-продажи прав требования должника от 21.01.2016, заключенного между ООО «ИНКОМ» и Яковлевым Е.А. в виде двухсторонней реституции, а именно: восстановить право требования к Шанковой И.М. за ООО «ИНКОМ», а также возвратить ООО «ИНКОМ» денежные средства Яковлеву Е.А. в сумме 189840 рублей 77 копеек, оплаченных по квитанции от 16.02.2016.

Принимая во внимание разъяснения в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Закона о банкротстве», предусматривающие рассмотрение требования о признании торгов недействительными в рамках дела о банкротстве в плоть до завершения дела о банкротстве, довод кредитора о возможности оставления без рассмотрения требования уполномоченного органа о признании недействительными торгов и договора, заключенного по результатам торгов, не принимается судом апелляционной инстанции как несостоятельный. Ссылка кредитора на то, что Яковлев Е.А. не привлечен к участию в деле, опровергается материалами дела, Яковлев Е.А. как участник торгов был привлечен судом первой инстанции к участию в деле, его представитель принимал участие в судебных заседаниях.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 16 марта 2016 года по делу № А33-1677/2013к12 отменить. Разрешить вопрос по существу.

Заявление Федеральной налоговой службы России о признании недействительными торгов по продаже имущества должника удовлетворить.

Признать недействительными торги по продаже права требования к Шанковой Ираиде Музачировне по обязательствам должника в размере 7963674713 рублей
35 копеек, проведенные 20.01.2016 на электронной площадке ООО «Фабрикант».

Признать недействительным договор купли-продажи от 21.01.2016, заключенный ООО «ИНКОМ» с Яковлевым Евгением Александровичем предложившим цену –
189840 рублей 77 копеек.

Применить последствия недействительности сделки - договора купли-продажи прав требования должника от 21.01.2016, заключенного между ООО «ИНКОМ» и Яковлевым Е.А. в виде двухсторонней реституции, а именно: восстановить право требования к Шанковой И.М. за ООО «ИНКОМ», а также возврата ООО «ИНКОМ» денежных средств Яковлеву Е.А. в сумме 189840 рублей 77 копеек.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи:

Н.Н. Белан

И.Н. Бутина