Гражданский кодекс часть 1

от ответчика - акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк»: Солодиловой А.Е., представителя по доверенности от 07.12.2017 № 1073, Паршикова Е.А., представителя по доверенности от 24.11.2015 № 701,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ярошенко Сергея Анатольевича

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «20» сентября 2017 года по делу № А33-16833/2017 , принятое судьёй
Дранишниковой Э.А.,

установил:

индивидуальный предприниматель Ярошенко Сергей Анатольевич (далее – ИП Ярошенко С.А., истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к акционерному обществу «Российский сельскохозяйственный банк» (ИНН 7725114488, ОГРН 1027700342890, далее – АО «Россельхозбанк», ответчик) о взыскании 9 040 000 рублей неосновательного обогащения.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 25.07.2017 возбуждено производство по делу.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 20.09.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Ярошенко С.А. обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель считает решение арбитражного суда от 20.09.2017 незаконным и необоснованным, так как при принятии решения не были выяснены обстоятельства, имеющие значения для дела, а также выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Так, пунктом 1.3.4. договора предусмотрено, что с заемщика может взиматься комиссия за согласование кредитором досрочного погашения кредита (основного долга) по инициативе заемщика, размер которой определяется по договоренности сторон.

В нарушение требований статьи 29 Федерального закона № 395-1 размер комиссии, порядок ее расчета в кредитном договоре не согласован; отсутствует ссылка на то, что комиссия за досрочное погашение кредита рассчитывается исходя из тарифов банка. Указания в договоре и в дополнительном соглашении о том, где можно ознакомиться с действующими тарифами банка так же отсутствуют. Таким образом, ответчиком при применении тарифа были нарушены статья 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 29, 30 ФЗ «О банках и банковской деятельности».

Таким образом, вывод суда о том, что заявитель знал, о необходимости уплаты соответствующей комиссии и, сделав выбор в пользу досрочного погашения кредита, должен был оценить возможность отрицательных последствий такого заявления в виде уплаты комиссии за согласование и досрочный возврат кредита не соответствует фактическим обстоятельствам дела, так как размер комиссии заявителю стал известен в день получения письма с согласием на досрочное погашение кредита, следовательно, на момент принятие решения о досрочном погашении кредита Заявитель не мог оценить последствия в виде уплаты комиссии в размере 9 040 000 рублей.

Вывод суда, о том, что заявитель согласился с размером комиссии, не принимая во внимание его переписку о несогласии, что подтверждается письмами № 1383-ЯС от 03.05.2017, № 1452-ЯС от 10.05.2017 не соответствует обстоятельствам и материалам дела, уплата комиссии в размере 9 040 000 рублей является ничем необоснованной суммой и является достаточно значительной для Заявителя, который избегая убытков в своей деятельности, намерен был досрочно погасить кредит.

От ответчика в материалы дела поступил отзыв, в котором отклонены доводы апелляционной жалобы, поскольку законом не запрещено взимание кредитором какого-либо возмещения за досрочный возврат кредита, однако его размер и порядок оплаты должны быть согласованны сторонами в договоре. В данном случае стороны предусмотрели взимание спорной комиссии за согласование досрочного погашения кредита (пункт 1.3.4. договора).

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 09.11.2017 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание по ее рассмотрению. Судебное заседание по рассмотрению жалобы откладывалось.

В судебном заседании представитель истца поддержал требования апелляционной жалобы и просил решение арбитражного суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представители ответчика поддержали доводы отзыва на апелляционную жалобу с учетом представленных дополнений к нему, просили решение арбитражного суда от 20.09.2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/) и в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается без участия их представителей, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела в порядке апелляционного производства арбитражным судом установлены следующие обстоятельства.

11.03.2016 между истцом (заемщик) и ответчиком (кредитор) заключен договор №164900/0024 об открытии кредитной линии с лимитом выдачи (договор), согласно пункту 1.1. которого кредитор открывает заемщику кредитную линию на общую сумму, которая по совокупному размеру входящих в ее состав лимитов выдачи не превышает 500 000 000 рублей, а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях настоящего договора.

Размер обязательств кредитора по представлению кредита заемщику определяется в следующем порядке: в период с даты выполнения заемщиком совокупности условий, указанных в пункте 3.2. договора (включительно) по 11.03.2021 (включительно) действует лимит выдачи, не превышающий 500 000 000 рублей (пункт 1.1.1 договора).

Пунктом 1.3.4. договора предусмотрено, что с заемщика может взиматься комиссия за согласование кредитором досрочного погашения кредита (основного долга) по инициативе заемщика, размер которой определяется по договоренности сторон.

Срок предоставления кредита заемщику – до 11.03.2021 (пункт 1.5. договора).

Пунктом 4.6. договора предусмотрены порядок и условия досрочного возврата кредита. Досрочный возврат кредита возможен только с согласия кредитора, за исключением случая, указанного в пункте 6.10.3. договора.

В случае изменения процентной ставки по кредиту, заемщик вправе в течение 30 дней со дня получения соответствующего уведомления и несогласия с новой процентной ставкой досрочно погасить кредит без соблюдения процедуры, предусмотренной пунктом 4.6. договора и без уплаты соответствующей комиссии (пункт 6.10.3. договора).

Договор вступает в силу с момента его подписания уполномоченными представителями сторон и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по нему (пункт 8.1. договора).

Согласно графику погашения кредита (приложение №1 к договору) сумма кредита должна быть возвращена заемщиком 11.03.2021.

В материалы дела представлены дополнительные соглашения к договору №№1, 2, 3, 4, 5 от 30.03.2016, 20.04.2016, 27.04.2016, 28.04.2016 и 29.04.2016 соответственно.

Во исполнение указанного договора ответчик перечислил истцу 196 000 000 рублей по банковскому ордеру №12904 от 29.04.2016, 200 000 000 рублей по банковскому ордеру №4393 от 28.04.2016 и 104 000 000 рублей по банковскому ордеру №7801 от 27.04.2016.

В письмах от 11.10.2016, 03.04.2017 истец предложил ответчику рассмотреть вопрос о снижении процентной ставки по договору.

В письме от 14.04.2017, полученном ответчиком 14.04.2017, истец сообщил ответчику о принятии решения о досрочном погашении кредита, просил кредитора дать согласие на досрочное погашение суммы кредита.

В письме от 27.04.2017 ответчик сообщил истцу, что не возражает против досрочного погашения кредитной задолженности при условии уплаты истцом предусмотренной пунктом 1.3.4. договора комиссии в размере 2,26%, начисленных на остаток ссудной задолженности.

В письме от 03.05.2017 истец выразил несогласие с требованием ответчика об уплате комиссии, просил последнего пересмотреть условия досрочного возврата суммы кредита.

В письме от 05.05.2017 ответчик сообщил, что полагает условие об уплате комиссии за досрочное погашение кредита обоснованным и соответствующим действующем законодательству.

В письме от 10.05.2017 истец просил пересмотреть ответчика условие об уплате комиссии за согласование кредитором досрочного погашения кредита.

В письме от 12.05.2017 ответчик сообщил, что полагает условие об уплате комиссии за досрочное погашение кредита обоснованным и соответствующим действующем законодательству, указал, что размер комиссии составит 9 040 000 рублей.

15.05.2017 между истцом и ответчиком заключено соглашение о расторжении договора №164900/0024 от 11.03.2016, согласно которому стороны пришли к соглашению о расторжении указанного договора. Заемщик обязался в соответствии с пунктом 1.3.4. указанного договора уплатить кредитору комиссию за согласие досрочного погашения ссудной задолженности, определенной по состоянию на 15.05.2017 и начисленной на остаток ссудной задолженности, определенной по состоянию на 15.05.2017 и соответствующей 9 040 000 рублей = 400 000 000 * 2,26%. Соглашение вступает в силу с момента его подписания.

По платежному поручению от 15.05.2017 №003321 истец перечислил ответчику 9 040 000 рублей (назначение платежа «комиссия за досрочное гашение по кредитному договору от 11.03.2016 №164900/0024, без налога (НДС)»).

29.05.2017 истец вручил ответчику претензию от 26.05.2017, в которой просил возвратить уплаченную им комиссию в размере 9 040 000 рублей. Истец указал, что был вынужден подписать соглашение от 15.05.2017 о расторжении договора №164900/0024, так как прекращение действия договора в ином порядке, а также снятие ипотеки с объектов недвижимости было невозможно.

В письме от 23.06.2017 ответчик сообщил истцу, что основания для возврата уплаченной комиссии в размере 9 040 000 рублей отсутствуют.

Поскольку в добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены, ссылаясь на то, что условия, установленные пунктом 1.3.4 кредитного договора от 11.03.2016 №164900/0024, о взимании банком комиссий за досрочное погашение кредита по инициативе заемщика без соблюдения процедуры предварительного письменного согласия кредитора противоречит действующему законодательству, ИП Ярошенко С.А. обратился в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемые истцом условия кредитного договора о взимании комиссии за досрочное погашение кредита были согласованы сторонами, что не противоречит положениям статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации о свободе договора и разъяснениям, содержащимся в пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 № 147 «Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре».

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Отношения сторон возникли из кредитного договора и регулируются положениями параграфов 1 и 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (пункт 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Должник вправе исполнить обязательство до срока, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или условиями обязательства либо не вытекает из его существа. Однако досрочное исполнение обязательств, связанных с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, допускается только в случаях, когда возможность исполнить обязательство до срока предусмотрена законом, иными правовыми актами или условиями обязательства либо вытекает из обычаев делового оборота или существа обязательства (статья 315 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма займа, предоставленного под проценты, может быть возвращена досрочно с согласия заимодавца.

В соответствии со статьей 29 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из разъяснений, изложенных в абзаце 9 пункта 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 № 147 «Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре», следует, что суду при разрешении споров между банками и заемщиками необходимо определить в конкретной ситуации природу комиссий, взимаемых банком с заемщика, оценить периодичность оплаты комиссий, а также возможность их отнесений к самостоятельной услуге, оказываемой банком и создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект.

Статья 5 Закона о банках и банковской деятельности не предусматривает в перечне операций и иных сделок кредитной организации оказание услуг, связанных с согласованием досрочного возврата кредита.

В силу статьи 315 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе исполнить обязательство до срока, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или условиями обязательства либо не вытекает из егосущества.Однако досрочное исполнение обязательств, связанных с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, допускается только в случаях, когда возможность исполнить обязательство до срока предусмотрена законом, иными правовыми актами или условиями обязательства либо вытекает из обычаев делового оборота или существа обязательства.

Из анализа указанных норм права следует, что заемщик имеет право досрочно исполнить обязательство перед кредитором, однако для этого требуется согласие последнего.

Законом не запрещено взимание кредитором какого-либо возмещения за досрочный возврат кредита, однако его размер и порядок оплаты должны быть согласованны сторонами в договоре.

Оценив условия договора, судом первой инстанции правомерно признано, что в данном случае стороны предусмотрели взимание спорной комиссии за согласование досрочного погашения кредита (пункт 1.3.4. договора).

Размер комиссии и срок ее уплаты определен по соглашению сторон в соглашении от 15.05.2017.

Пунктом 4.6 кредитного договора стороны согласовали условие о порядке реализации прав и обязанностей сторон, в отношении досрочного погашения задолженности по кредиту.

Таким образом, судом первой инстанции установлено наличие в кредитном договоре согласованных сторонами порядка и критериев, позволяющих определить размер такого возмещения за досрочный возврат кредита.

Статьей 422 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу принципа свободы договора стороны вправе согласовать в кредитном договоре условия о компенсации заемщиком кредитору рисков в связи с досрочным возвратом кредита, а также платы за согласование изменений договора, что и было сделано при заключении данного договора, так как законом не запрещено взимание кредитором какого-либо возмещения за досрочный возврат займа или получение платы за отдельную услугу.

Применительно к положениям статьи 29 Федерального закона «О банках банковской деятельности» размер, порядок оплаты спорной комиссии были согласованы сторонами при заключении договора, что соответствует требованиям статьи 820 Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательности соблюдения письменной формы кредитного договора.

Подписывая кредитный договор от 11.03.2016 № 164900/0024, истец не возражал против содержания пункта 1.3.4. договора.

Факт подписания соглашения от 15.05.2017 истец не оспаривает.

Размер подлежащей уплате истцом комиссии определен в соглашении от 15.05.2017 четко и ясно.

Доказательства того, что указанное соглашение было подписано со стороны истца с пороком воли, в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что в силу пункта 3 статьи 434 и пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма соглашения о комиссии за согласование досрочного погашения кредита в данном случае соблюдена.

Право на досрочный возврат кредита при получении согласия банка установлено как законом, так и договором.

Досрочный возврат кредита влечет для заемщика положительный экономический эффект в виде имущественного блага по экономии денежных средств, которые подлежали бы уплате при погашении кредита в предусмотренный договором срок.

Кроме того, как следует из искового заявления и пояснений истца расторжение кредитного договора от 11.03.2016 №164900/0024 было необходимо для прекращения договоров ипотеки в отношении принадлежащего ему недвижимого имущества, заключенного в целях обеспечения исполнения обязательств заёмщика по кредитному договору от 11.03.2016 №164900/0024, и последующего заключение кредитного договора с другим кредитором.

В связи с этим спорная комиссия представляет собой плату за досрочный возврат кредитных средств, то есть плату за досрочное исполнение денежных обязательств, тогда как при заключении кредитного договора стороны исходили из иных сроков исполнения и предполагали больший размер обязательств заемщика. В данном случае взимание банком комиссии за досрочное погашение кредита не противоречит пункту 4 названного Информационного письма и статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации РФ о свободе договора.

Оценка условий договора по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, позволяет сделать вывод, что в данном случае стороны предусмотрели взимание спорной комиссии именно за досрочное погашение кредита, а не за получение согласия на досрочное погашение кредита.

Решение о досрочном погашении кредита принято самим истцом. Погашая кредит досрочно, исходя из условий кредитных договоров, истец знал о необходимости уплаты соответствующей комиссии и, сделав выбор в пользу досрочного погашения кредита, должен был оценить возможность отрицательных последствий такого заявления, в том числе в виде уплаты комиссии за согласование и досрочный возврат кредита.

Исходя из переписки сторон, банк дал согласие на досрочный возврат кредита только при условии уплаты истцом комиссии за досрочное погашение кредита, указав размер комиссии 2,26% от остатка ссудной задолженности, что составило 9 040 000 рублей.

Взимаемая комиссия за досрочное погашение кредита значительно меньше суммы процентов, которые подлежали бы уплате при погашении кредита в соответствии с согласованным графиком, что является имущественным благом для истца в виде экономии денежных средств.

Довод ответчика о том, что истцом пропущен срок исковой давности правомерно отклонен судом первой инстанции на основании следующего.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент заключения оспариваемой сделки) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 ст. 168 ГК РФ).

В пункте 74 Постановления от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

В силу статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года.

С учетом того, что договор №164900/0024 заключен 11.03.2016, срок исковой давности истцом не пропущен.

Вместе с тем, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, учитывая, что согласованная сторонами комиссия за досрочный возврат кредита не противоречит положениям действующего законодательства, арбитражный суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что основания для удовлетворения заявленных требований о взыскании с ответчика 9 040 000 рублей неосновательного обогащения в виде уплаченной комиссии отсутствуют, и правомерно отказал в удовлетворении иска.

На основании вышеизложенного, доводы заявителя апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда первой инстанции подлежат отклонению, поскольку являются немотивированными и не опровергают законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, сделанных на основании надлежащей оценки представленных в материалы дела доказательств, при правильном применении норм материального права.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «20» сентября 2017 года по делу № А33-16833/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий		Л.Е. Споткай
Судьи:		В.В. Радзиховская
		Ю.В. Хабибулина