Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу истца – общества с ограниченной ответственностью «Енисейтранссервис» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 28 апреля 2008 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2008 года по делу № А33-16886/2007 (суд первой инстанции – Карпинская С.В.; суд апелляционной инстанции – Магда О.В., ФИО1, ФИО2),

установил:

Определением от 10 января 2008 года Арбитражный суд Красноярского края принял к производству исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Енисейтранссервис» (далее – ООО «Енисейтранссервис») к обществу с ограниченной ответственностью «Причал» (далее – ООО «Причал») о взыскании на основании статей 1102 и пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации 2.912.666 рублей 66 копеек, из которых 2.165.551 рубль 42 копейки составляют сумму неосновательного обогащения, образовавшегося в связи с недоплатой в полном объеме стоимости услуг, оказанных при исполнении договора перевозки № 3, заключенного между ними 22 марта 2004 года (далее – договор перевозки № 3 от 22 марта 2004 года), по причине зачета по согласованию сторон стоимости услуг, оказанных ответчиком истцу, и стоимости услуг, оказанных истцом ответчику, по обязательствам, возникшим из того же договора, а 747.115 рублей 24 копейки - проценты за пользование с 1 января 2005 года по 14 декабря 2007 года чужими денежными средствами.

Исковые требования мотивированы тем, что ООО «Причал» без установленных законом или сделкой оснований сберегло за счет ООО «Енисейтранссервис» 2.165.551 рубль 42 копейки в результате получения оплаты по не соответствующим действительности счетам-фактурам № 00000054 от 24 июля 2004 года на сумму 828.273 рублей 94 копеек и № 00000055 от 24 июля 2004 года на сумму 1.337.277 рублей 48 копеек, выставленным ответчиком истцу за услуги по буксировке барж ООО «Енисейтранссервис», путем зачета по согласованию сторон стоимости услуг в счет оплаты стоимости услуг, оказанных истцом ответчику в рамках договора перевозки № 3 от 22 марта 2004 года; тем, что в результате зачета 2.165.551 рубля 42 копеек в счет оплаты за оказанные ответчиком услуги ООО «Енисейтранссервис» недополучило от ООО «Причал» сумму, предъявленную к взысканию, при исполнении обязательств по договору перевозки № 3 от 22 марта 2004 года.

В отзыве на исковое заявление, поступившем в Арбитражный суд Красноярского края 1 февраля 2008 года, ООО «Причал» сообщило о том, что счета-фактуры № 00000054 от 24 июля 2004 года на сумму 828.273 рублей 94 копеек и № 00000055 от 24 июля 2004 года на сумму 1.337.277 рублей 48 копеек были выставлены ответчиком к оплате ООО «Енисейтранссервис» в связи с исполнением обязательств по первоочередному подъему (буксировке) судов истца, предусмотренных пунктом 5.2.7 договора перевозки № 3 от 22 марта 2004 года; о том, что стоимость услуг по вышеуказанным счетам-фактурам зачтена истцом 3 августа 2004 года в счет оплаты услуг, оказанных ответчику; о том, что факт оказания ответчиком услуг по буксировке, их объем и стоимость, а также факт зачета оказанных услуг в счет встречного однородного требования, не оспаривались истцом и неоднократно им подтверждались при рассмотрении дела № А33-18783/04-с1; о том, что истец не предъявлял ответчику в соответствии со статьей 161 Кодекса внутреннего водного транспорта претензий по оказанию услуг по буксировке.

14 апреля 2008 года ООО «Причал» заявило о применении исковой давности, установленной статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав на то, что начало его течения следует исчислять с 24 июля 2004 года, являющегося датой составления актов выполненных работ, подписанных сторонами.

Решением от 28 апреля 2008 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2008 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ООО «Енисейтранссервис» просит отменить решение от
28 апреля 2008 года и постановление от 16 июля 2008 года, направить дело
№ А33-16886/2007 на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

Как полагает заявитель кассационной жалобы, решение от 28 апреля 2008 года и постановление от 16 июля 2008 года приняты с нарушением норм материального права и норм процессуального права – статей 196,200 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 65,69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а содержащиеся в них выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что задолженность ООО «Причал» перед ООО «Енисейтранссервис» за услуги, оказанные в рамках договора перевозки № 3 от 22 марта 2004 года, уменьшена на 2.165.551 рубль 42 копейки, что подтверждается материалами дела; на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт оказания услуг по буксировке барж истца ответчиком и их стоимость, а счета-фактуры от 24 июля 2004 года № 00000054 и № 00000055 таковыми не являются; на то, что факт необоснованного уменьшения задолженности ответчика перед истцом на основании счета № 70 от 23 июля 2004 года и счета-фактуры № 00000055 от 24 июля 2004 года на сумму 1.337.277 рублей 48 копеек подтверждается позицией суда, отраженной в судебных актах по делу
№ А33-18783/04-с1; на то, что бремя доказывания стоимости услуг по буксировке барж, оказанных ответчиком, неправомерно возложено на истца; на то, что услуги по буксировке барж истца ответчиком не оказывались, каких-либо доказательств, которые бы свидетельствовали об ином, не представлены; на то, что недоказанность буксировки установлена при рассмотрении дела № А33-18783/04-с1; на то, что исковое заявление подано в пределах срока исковой давности, поскольку денежные средства в счет окончательного расчета за оказанные услуги поступили на счет ответчика в марте 2005 года и с учетом пункта 8.11 договора перевозки № 3 от 22 марта 2004 года обязанность по оплате возникла не ранее марта 2005 года, соответственно, права истца по получению оплаты за оказанные услуги (в том числе и оплаты в форме зачета) возникли не ранее этого момента; на то, что об отсутствии у ответчика первичных документов в подтверждение действительности счета-фактуры № 00000055 от 24 июля 2004 года на сумму 1.337.277 рублей 48 копеек, истцу стало известно из решения Арбитражного суда Красноярского края от 2 марта 2006 года по делу № А33-18783/04-с1, поэтому срок исковой давности истек 3 марта 2009 года.

ООО «Причал» в отзыве на кассационную жалобу выражает несогласие с содержащимися в ней доводами, сообщает о том, что ООО «Енисейтранссервис» обратилось с иском о взыскании спорной суммы с пропуском срока исковой давности, поскольку услуги по буксировке судов истца производились в мае-июне 2004 года при исполнении договора перевозки № 3 от 22 марта 2004 года, поэтому общество могло и должно было узнать в указанный период о выполнении или невыполнении названных услуг от членов экипажей принадлежащих ему судов, из записей в вахтенных журналах; о том, что факт выполнения услуг по буксировке и их стоимость зафиксированы в счетах-фактурах и в актах выполненных услуг, подписанных сторонами 24 июля 2004 года, принятых истцом для зачета с целью уменьшения задолженности контрагента; о том, что истцом не оспаривался факт оказания ответчиком услуг по буксировке, предусмотренных пунктом 5.2.7 договора перевозки № 3 от 22 марта 2004 года, для оплаты которых были выставлены счета-фактуры № 00000054 от 24 июля 2004 года и № 00000055 от 24 июля 2004 года; о том, что по соглашению сторон стоимость услуг по буксировке зачтена в счет оплаты услуг, оказанных ООО «Енисейтранссервис»; о том, что ООО «Енисейтранссервис» не предъявляло ООО «Причал» претензий по оказанию услуг буксировки в соответствии с требованиями статьи 161 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации.

Стороны о времени и месте рассмотрения дела извещены в соответствии с требованиями, содержащимися в части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: ООО «Енисейтрансстрой» 1 октября 2008 года (почтовое уведомление № 65044) и ООО «Причал» 2 октября 2008 года (почтовое уведомление № 65045), их представители в судебное заседание не явились.

Дело рассмотрено на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, в порядке, установленном главой 35 вышеназванного Кодекса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на нее, и проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность решения 28 апреля 2008 года и постановления от 16 июля 2008 года, принятых по делу № А33-16886/2007, правильность применения Арбитражным судом Красноярского края и Третьим арбитражным апелляционным судом норм материального права и норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, 22 марта 2004 года ООО «Енисейтранссервис» и ООО «Причал» заключили договор перевозки № 3, которым определены, как на это указано в пункте 1.1, правоотношения сторон по перевозке нефти и светлых нефтепродуктов караваном судов в пункты назначения, расположенные в Эвенкийском автономном округе, на реках Подкаменная Тунгуска и Нижняя Тунгуска в период навигации 2004 года.

По условиям договора перевозки № 3 от 22 марта 2004 года, являющимся в силу закона основанием возникновения гражданских прав и обязанностей, ООО «Енисейтранссервис», именуемое в договоре перевозчиком, приняло на себя обязательство в сохранности доставить груз, вверенный ему ООО «Причал», именуемым клиентом, в пункты назначения, расположенные в Эвенкийском автономном округе, на реках Подкаменная Тунгуска и Нижняя Тунгуска. Клиент обязался, в свою очередь, уплатить перевозчику за перевозку груза плату в порядке и на условиях, регламентированных в статье 3 этого же договора.

В соответствии с пунктом 2.1 договора перевозки № 3 от 22 марта 2004 года расчет за услуги перевозки производится по тарифам, указанным в согласованном сторонами протоколе, являющимся неотъемлемой частью договора (приложение № 1).

Согласно пункту 3.1 договора ориентировочная сумма договора за перевозку и прочие транспортные услуги, оказываемые перевозчиком, составляет 13.886.928 рублей с учетом 18 процентов НДС. Окончательный расчет выставляется в течение 3-х дней после погрузки нефтепродуктов в суда перевозчика.

Пунктом 5.2.7 договора перевозки № 3 от 22 марта 2004 года на клиента возложена обязанность при необходимости произвести первоочередной подъем судов перевозчика на следующих участках реки Подкаменная Тунгуска: Урочище Щеки, Вельминский порог, Большой порог, порог Дедушка, шиверы Горлышко и Бабушка. Оплата за буксировку в данных участках производится по отдельно выставленным счетам согласно Прейскуранту 14-01. Учет оказания помощи в данных участках производится совместно представителями сторон после прохождения каждого участка.

Пунктом 8.11 договора перевозки № 3 от 22 марта 2004 года предусмотрено, что расчет с перевозчиком клиент производит в течение 5 дней после поступления денег на счет клиента от государственного предприятия «Эвенкиянефтепродукт» (л.д.15-20 т.1).

Для оплаты услуг по буксировке барж истца ООО «Причал» выставило
ООО «Енисейтранссервис» счета-фактуры № 00000054 от 24 июля 2004 года на сумму 1.337.277 рублей 48 копеек и № 00000055 от 24 июля 2004 года на сумму 828.273 рублей 94 копеек, а всего на сумму 2.165.551 рубля 42 копеек (л.д.135об., 137 т.1).

Счета-фактуры № 00000054 и № 00000055 от 24 июля 2004 года были зачтены ООО «Енисейтранссервис» в счет оплаты услуг, оказанных ООО «Причал» по договору перевозки № 3 от 22 марта 2004 года (л.д.86-88 т.1).

30 июля 2004 года ООО «Енисейтранссервис» обратилось к ООО «Причал» с претензионным письмом за исх. № 178, требуя оплатить до 28 июля 2004 года
5.415.346 рублей 20 копеек задолженности за оказанные услуги по перевозке грузов караваном судов в пункты назначения, расположенные в Эвенкийском автономном округе, на реках Подкаменная Тунгуска и Нижняя Тунгуска в период навигации 2004 года, а также услуги по оказанию помощи судам ООО «Причал» в авариях, произошедших при перевозке (л.д.146 т.1).

Согласно акту сверки задолженности между ООО «Причал» и
ООО «Енисейтранссервис» по состоянию на 3 августа 2004 года, подписанному главным бухгалтером ООО «Енисейтранссервис» и скрепленному печатью
общества, сальдо в пользу ООО «Енисейтранссервис» составило 4.484.819 рублей 67 копеек (л.д.94 т.1).

3 августа 2004 года ООО «Енисейтранссервис» в лице директора ФИО3 направило ООО «Причал» дополнение к письму № 178 от 30 июля 2004 года, в котором сообщило о том, что согласно договору перевозки № 3 от 22 марта 2004 года и актов выполненных работ, подписанных сторонами, задолженность ООО «Причал» перед ООО «Енисейтранссервис» составляет 4.484.819 рублей 67 копеек (л.д.147 т.1).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 4 апреля 2007 года по делу № А33-18783/04-с1 ООО «Енисейтранссервис» отказано в удовлетворении исковых требований, предъявленных к ООО «Причал», о взыскании 3.735.442 рублей 98 копеек долга за услуги по буксировке, оказанные на основании договора перевозки № 3 от 22 марта 2004 года, и 219.262 рублей 24 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с отсутствием доказательств, подтверждающих факт и объем оказанных истцом услуг и недоказанностью размера задолженности (л.д.95-98 т.1).

Полагая, что ответчик не оказывал услуги по буксировке судов истца; что счета-фактуры № 00000054 и № 00000055 от 24 июля 2004 года на общую сумму в 2.165.551 рубль 42 копейки не соответствуют действительности, а денежные средства в названной сумме неосновательно получены ответчиком в результате проведения зачета по счетам-фактурам № 00000054 и № 00000055, выставленным ООО «Причал» за оказанные услуги по буксировке судов истца в рамках договора перевозки № 3 от 22 марта 2004 года, ООО «Енисейтранссервис» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к ООО «Причал» о взыскании спорной суммы.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 4 апреля 2007 года по делу № А33-18783/04-с1, имеющим в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение при рассмотрении дела № А33-16886/2007, установлен факт оказания ответчиком услуг по подъему барж; из того, что денежные средства в размере 2.165.551 рубля 42 копеек добровольно зачтены истцом в счет исполнения существовавшего между сторонами встречного обязательства по договору перевозки № 3 от 22 марта 2004 года; из того, что истцом не доказан факт и размер неосновательного обогащения ответчика; из того, что истцом пропущен срок исковой давности, установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При разрешении спора суд первой инстанции руководствовался статьями 8,195, 196,199,200,307,1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Третий арбитражный апелляционный суд признал правильными обстоятельства, установленные решением от 28 апреля 2008 года, послужившие основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, и по результатам повторного рассмотрения дела по апелляционной жалобе ООО «Енисейтранссервис» оставил его без изменения.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа соглашается с выводами, содержащимися в обжалуемых судебных актах.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, на которую сослалось ООО «Енисейтранссервис» в качестве правового обоснования предъявленного требования, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагает обязанность на лицо, предъявляющее требование о взыскании неосновательного обогащения, доказать:

- факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца,

- факт отсутствия правовых оснований для получения имущества ответчиком,

- размер неосновательного обогащения.

Удовлетворение исковых требований возможно при доказанности совокупности фактов, подтверждающих неосновательное приобретение или сбережение ответчиком имущества за счет истца.

Отрицая факт оказания ответчиком услуг по буксировке барж, которые истец принял и зачел в порядке, установленном статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, в счет встречного однородного требования по обязательствам, возникшим из того же договора перевозки № 3 от 22 марта 2004 года, ООО «Енисейтранссервис» указало на не соответствие действительности счетов-фактур № 00000054 от 24 июля 2004 года и № 00000055 от 24 июля 2004 года, выставленных ООО «Причал» за услуги по буксировке барж, послуживших основанием для проведения зачета.

Вместе с тем, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 4 апреля 2007 года по делу № А33-18783/04-с1 установлен факт оказания ответчиком услуг истцу во исполнение обязательств, принятых им по условиям договора перевозки № 3 от 22 марта 2004 года (л.д.97об т.1).

Для оплаты оказанных услуг ответчиком и были выставлены счета-фактуры № 00000054 от 24 июля 2004 года и № 00000055 от 24 июля 2004 года, в связи с чем суды первой и апелляционной инстанций не имели оснований для признания их не соответствующими действительности.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 4 апреля 2007 года по делу № А33-18783/04-с1, в котором участвовали в качестве сторон ООО «Енисейтранссервис» и ООО «Причал», имеют в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

С учетом изложенного, ООО «Енисейтранссервис» не доказало факта неосновательного обогащения ООО «Причал» за счет истца, а также размер неосновательного обогащения, соответственно, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения исковых требований, а у суда апелляционной инстанции – для отмены решения от 28 апреля 2008 года.

Исковые требования основаны истцом на нормах права, регулирующих обязательства вследствие неосновательного обогащения, при этом ответчик указан в качестве лица, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел или сберег имущество за счет другого лица.

Пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

К обязательствам, возникшим из неосновательного обогащения, применяется общий срок исковой давности в три года, который установлен статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Исследовав представленные доказательства и оценив их с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края установил, что взаиморасчеты с ответчиком на сумму, предъявленную истцом к взысканию в качестве неосновательного обогащения, произведены в августе 2004 года. ООО «Енисейтранссервис» было известно о произведенных взаиморасчетах, о чем свидетельствуют приобщенные к материалам дела его письмо, адресовавшееся ответчику за исх. № 178 от 30 июля 2004 года, а также акт сверки задолженности между ООО «Причал» и ООО «Енисейтранссервис» по состоянию на 3 августа 2004 года, в котором стороны установили сумму долга с учетом взаимозачета, указанную впоследствии истцом в дополнении от 3 августа 2004 года № 178/1 к вышеназванному письму, в связи с чем истец узнал и должен был узнать о нарушении своего права 3 августа 2004 года, а поэтому выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, о том, что к моменту подачи искового заявления (18 декабря 2007 года) срок исковой давности истек, являются правильными.

Доводы кассационной жалобы о том, что с учетом пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 8.11 договора перевозки № 3 от 22 марта 2004 года течение срока исковой давности начинается с марта 2005 года, то есть с момента поступления денег на счет ООО «Причал» от государственного предприятия «Эвенкиянефтепродукт», являются ошибочными, поскольку расчеты истца с ответчиком за услуги, оказанные на сумму 2.165.551 рубля 42 копеек по обязательствам, возникшим из договора перевозки № 3 от 22 марта 2004 года, произведены в августе 2004 года путем проведения зачета, являющегося одним из способов прекращения обязательств.

При рассмотрении дела судом кассационной инстанции установлено, что Арбитражным судом Красноярского края и Третьим арбитражным апелляционным судом дана оценка приобщенным к материалам дела доказательствам, на основании которых установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Полномочий для переоценки доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судами первой и апелляционной инстанций в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции в силу части 3 статьи 286 этого же Кодекса не имеет.

При таких обстоятельствах, оснований, указанных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов, которые приняты без нарушения норм материального права и норм процессуального права, у Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа не имеется, в связи с чем решение Арбитражного суда Красноярского края от 28 апреля 2008 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2008 года по делу № А33-16886/2007 подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Государственная пошлина за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции, перечисленная ООО «Енисейтранссервис» в сумме 1.000 рублей по платежному поручению № 271 от 11 сентября 2008 года, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274,286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 28 апреля 2008 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2008 года по делу № А33-16886/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.Н.Умань

Судьи

Т.П.Васина

Н.В.Некрасова