Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Красноярскому краю на решение Арбитражного суда Красноярского края от 20 января 2022 года по делу № А33-16912/2021,

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – Управление Росреестра по Красноярскому краю, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о привлечении ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г. Челябинск, зарегистрирован по адресу: <...>) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (протокол от 21.06.2021 № 00702421).

Определением суда от 08.07.2021 заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства. Определением суда от 01.09.2021 судом осуществлен переход к рассмотрению дела по общим правилам административного судопроизводства.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 20.01.2022 в удовлетворении заявления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю о привлечении к административной ответственности арбитражного управляющего ФИО1 по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, административный орган обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, указав на то, что наложение определением от 31.07.2020 по делу N А33-14933/2020 судебного штрафа не препятствует привлечению ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, за нарушение требований Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве). Штраф наложен на финансового управляющего за неисполнение судебного акта и необеспечение явки в судебное заседание, которая признана судом обязательной, а не за неисполнение обязанностей, предусмотренных нормами Закона о банкротстве. При этом выявленное Управлением неисполнение ФИО1 действующего законодательства о банкротстве влечет ответственность в соответствии с КоАП РФ, в рамках санкции, установленной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

ФИО1 представил отзыв, в котором отклонил доводы апелляционной жалобы, указав на законность решения суда первой инстанции.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.02.2022 апелляционная жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 04.04.2022.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, а также текста определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью (Федеральный закон Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти"), в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая в привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности, суд первой инстанции исходил из того, что привлечение арбитражного управляющего к административной ответственности за нарушение законодательства о несостоятельности (банкротстве) при наличии судебного акта о наложении судебного штрафа противоречит конституционному запрету повторного привлечения к ответственности за одно и то же деяние.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены определения.

Раскрывая нормативное содержание статьи 50 (часть 1) Конституции Российской Федерации (далее - Конституция РФ), Конституционный Суд Российской Федерации последовательно констатировал, что, несмотря на ее буквальное содержание, ограниченное только уголовной ответственностью, Конституция РФ не допускает неоднократного привлечения к административной ответственности за одно и то же деяние (Постановление от 11.05.2005 N 5-П). Повторное привлечение лица к одному и тому же виду ответственности за одно и то же деяние было бы - вопреки конституционным требованиям правовой безопасности, правовой определенности и стабильности - ответственностью без правонарушения, что неприемлемо в правовом государстве (Постановление от 21.03.2013 N 6-П). Соответствующий запрет не может быть сведен только к собственно административной ответственности, а распространяется и на случаи привлечения лица за содеянное одновременно к административной ответственности по КоАП РФ и к ответственности, хотя и предусмотренной отраслевыми федеральными законами, но по своей правовой природе являющейся публично-правовой, носящей, по общему правилу, карательный, а не восстановительный характер (Постановление от 04.02.2019 N 8-П).

В соответствии с правовым подходом, закрепленным в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.04.2021 N 10-П "По делу о проверке конституционности части 4 статьи 14.13 КоАП РФ в связи с жалобой гражданина ФИО2", действующее законодательство не предполагает за неисполнение арбитражным управляющим установленной законом и воспроизведенной в судебном акте арбитражного суда в деле о банкротстве обязанности, применения к нему в связи с одним и тем же деянием и административной ответственности за неисполнение обязанности, установленной законодательством о несостоятельности (банкротстве), и судебного штрафа за неисполнение судебного акта арбитражного суда.

Обращаясь с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности в качестве нарушений законодательства о несостоятельности (банкротстве) административный орган указывает следующие нарушения, допущенные им при осуществлении полномочий финансового управляющего имуществом гражданина ФИО3:

- не проведение первого собрания кредиторов должника в срок до 14.01.2021 (нарушения требований, установленных пунктом 4 статьи 20.3, абзаца 1 пункта 1 статьи 213.8, абзаца 6,7 пункта 8 статьи 213.9, пункта 5,7 статьи 213.12 Закона о банкротстве);

- не проведение и не представление Арбитражному суду Красноярского края анализа финансового состояния должника и заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и (или) преднамеренного банкротства в срок до 14.01.2021 (нарушения требований, установленных пунктом 4 статьи 20.3, пунктом 8 статьи 213.9, абзацем 2 пункта 5 и пунктом 7 статьи 213.12, Закона о банкротстве, абзацем 3 пункта 1 Правил № 367, пунктом 15 Правил № 855).

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 213.8 Закона о банкротстве собрание кредиторов созывается финансовым управляющим, утвержденным арбитражным судом в деле о банкротстве гражданина.

Согласно абзацу 6, 7 пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан уведомлять кредиторов о проведении собраний кредиторов в соответствии с пунктом 5 статьи 213.8 настоящего Федерального закона, а также созывать и (или) проводить собрания кредиторов для рассмотрения вопросов, отнесенных к компетенции собрания кредиторов настоящим Федеральным законом.

Пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве предусмотрено, что для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьи 213.7 Закона о банкротстве.

Пунктом 5 статьи 213.12 Закона о банкротстве предусмотрено, что не ранее чем через двадцать дней с даты направления конкурсным кредиторам и в уполномоченный орган проекта плана реструктуризации долгов гражданина, но не позднее чем в течение шестидесяти дней со дня истечения срока, указанного в пункте 2 статьи 213.8 настоящего Закона, финансовый управляющий обязан провести первое собрание кредиторов. Арбитражный суд вправе отложить его проведение до завершения рассмотрения требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 7 статьи 213.12 Закона о банкротстве не позднее чем за пять дней до даты заседания арбитражного суда по рассмотрению дела о банкротстве гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности, сведения о финансовом состоянии гражданина, протокол собрания кредиторов, на котором рассматривался проект плана реструктуризации долгов гражданина, с приложением документов, определенных пунктом 7 статьи 12 указанного Федерального закона.

Как следует из материалов дела, ФИО3 обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании себя банкротом. Определением суда от 31.07.2020 заявление ФИО3 признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим утвержден ФИО1. Судебное заседание назначено на 18.01.2021.

Финансовым управляющим, согласно сообщению от 15.01.2021 № 6026091, размещенному в ЕФРСБ, проведение первого собрания кредиторов назначено на 19.02.2021.

При этом, как следует из материалов дела в процедуре реструктуризации долгов кредиторами в установленный срок заявлено четыре требования, которые по состоянию на 18.01.2021 (дата судебного заседания по итогам процедуры реструктуризации долгов) рассмотрены.

В соответствии с пунктом 42 постановления Пленума ВАС от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, утверждении арбитражного управляющего либо отстранении или освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, продлении срока конкурсного производства или включении требования в реестр (часть 2 статьи 176 АПК РФ), то датой соответственно введения процедуры, возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего, продления процедуры или включения требования в реестр (возникновения права голоса на собрании кредиторов) будет дата объявления такой резолютивной части, при этом срок на обжалование этого судебного акта начнет течь с даты изготовления его в полном объеме.

На основании изложенного, учитывая, что требования кредиторов включены в реестр требований кредиторов в период с октября по ноябрь 2020 года (резолютивные части), то у финансового управляющего было достаточно времени для проведения первого собрания кредиторов и представления в материалы дела протокола первого собрания кредиторов, до даты настоящего судебного заседания.

Доказательств невозможности проведения собрания в установленный вышеуказанными положениями Закона о банкротстве срок (не позднее 13.01.2021) ответчиком не представлено.

Таким образом, собрание кредиторов финансовым управляющим в установленный срок не проведено.

В соответствии с абзацами 3,4 пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан проводить анализ финансового состояния гражданина, выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства.

Порядок выявления признаков преднамеренного и фиктивного банкротства установлен Временными правилами проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 855 (далее - Правила № 855).

Согласно пункту 6 Правил № 855 проверка арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства производится на основании изучения коэффициентов, характеризующих платежеспособность должника, рассчитанных за исследуемый период в соответствии с правилами проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Пунктом 5 статьи 213.12 Закона о банкротстве предусмотрено, что финансовый управляющий обязан представить на рассмотрение первого собрания кредиторов отчет о своей деятельности, сведения о финансовом состоянии гражданина, проект плана реструктуризации долгов гражданина (при его наличии), свои возражения относительно представленного проекта плана и (или) предложения по его доработке (при наличии таких возражений и (или) предложений) или в случае, предусмотренном п. 4 настоящей статьи, предложение о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина.

В соответствии с пунктом 7 статьи 213.12 Закона о банкротстве не позднее чем за пять дней до даты заседания арбитражного суда по рассмотрению дела о банкротстве гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности, сведения о финансовом состоянии гражданина, протокол собрания кредиторов, на котором рассматривался проект плана реструктуризации долгов гражданина, с приложением документов, определенных пунктом 7 статьи 12 настоящего Федерального закона.

Согласно абзацу 3 пункта 1 Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 № 367 (далее - Правила № 367), документы, содержащие анализ финансового состояния должника, представляются арбитражным управляющим собранию (комитету) кредиторов, в арбитражный суд, в производстве которого находится дело о несостоятельности (банкротстве) должника, в порядке, установленном Законом о банкротстве, а также саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой он является, при проведении проверки его деятельности.

Пунктом 15 Правил № 855 предусмотрено, что заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства представляется собранию кредиторов, арбитражному суду.

Определением суда от 31.07.2020 по делу № А33-14933/2020 судебное заседание по рассмотрению отчета финансового управляющего назначено на 18.01.2021.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 22.01.2021 по делу № А33-14933/2020 установлено, что финансовым управляющим имуществом должника в материалы дела не представлены сведения о финансовом состоянии гражданина, развернутый письменный анализ наличия признаков фиктивного и (или) преднамеренного банкротства с документальным обоснованием, анализ наличия (отсутствия) оснований для оспаривания сделок должника с документальным обоснованием, анализ кредитных досье должника на предмет предоставления должником кредиторам достоверных сведений при получении кредитов (займов).

Доказательств обратного финансовым управляющим в материалы дела не представлено.

Таким образом, в учетом пункта 7 статьи 213.12 Закона о банкротстве, материалами дела подтверждается факт не проведения первого собрания кредиторов должника в срок до 14.01.2021, не проведение и не представление Арбитражному суду Красноярского края анализа финансового состояния должника и заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и (или) преднамеренного банкротства в срок до 14.01.2021.

Изложенные выше обстоятельства дела указывают, на наличие в действиях арбитражного управляющего нарушений законодательства о несостоятельности (банкротстве).

В тоже время, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании следующего.

Как следует из определения Арбитражного суда Красноярского края от 09.04.2021 по делу №А33-14933/2020 на финансового управляющего ФИО1 в рамках дела о банкротстве ФИО3 был наложен судебный штраф в размере 2500 рублей.

Штраф был оплачен платежным поручением №335043 от 27.05.2021.

Как следует из определения от 09.04.2021 по делу № А33-14933/2021 при наложении штрафа судом установлен факт, что у финансового управляющего было достаточно времени для проведения первого собрания кредиторов и представления в материалы дела протокола первого собрания кредиторов, до даты настоящего судебного заседания. Довод финансового управляющего о наличии препятствий в проведении первого собрания кредиторов несостоятелен. Суд пришел к выводу, что финансовым управляющим не доказана уважительность причины нарушения срока созыва и проведения первого собрания кредиторов. На основании изложенного, учитывая, что требования кредиторов включены в реестр требований кредиторов в период с октября по ноябрь 2020 года (резолютивные части), суд пришел к выводу, что у финансового управляющего было достаточно времени для проведения первого собрания кредиторов и представления в материалы дела протокола первого собрания кредиторов, до даты настоящего судебного заседания. Неисполнение финансовым управляющим ФИО1 обязанности по предоставлению документов привело к отложению судебного разбирательства, что свидетельствует о неуважительном отношении к суду. Судом было установлено, что определение от 31.07.2020 по делу № А33-14933/2020 не было исполнено финансовым управляющим. Так, финансовым управляющим в материалы дела не представлены: сведения о финансовом состоянии гражданина, развернутый письменный анализ наличия признаков фиктивного и (или) преднамеренного банкротства с документальным обоснованием; анализ наличия (отсутствия) оснований для оспаривания сделок должника с документальным обоснованием; анализ кредитных досье должника на предмет предоставления должником кредиторам достоверных сведений при получении кредитов (займов); протокол собрания кредиторов, на котором рассматривался проект плана реструктуризации долгов гражданина, с приложением документов, определенных пунктом 7 статьи 213.12 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 №127-ФЗ. Арбитражный суд пришел к выводу, что финансовым управляющим не доказана уважительность причины нарушения срока созыва и проведения первого собрания кредиторов.

При рассмотрении вопроса о наложении штрафа суд пришел к выводу, что финансовым управляющим нарушен срок созыва и проведения первого собрания кредиторов. Аналогичным образом суд пришел к выводу о непредставлении в суд иных документов, указанных в определении от 31.07.2020.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 06.04.2021 № 10-П «По делу о проверке конституционности части 4 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с жалобой гражданина ФИО2» сформулировал правовой подход о соотнесении ответственности за неисполнение требований суда, применяемой в порядке Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ответственности, установленной нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, возможности назначения административного штрафа, предусмотренного Кодексом об административных правонарушениях Российской Федерации после предшествующего применения судебного штрафа, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для привлечения арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Апелляционный суд отмечает, что наделение арбитражного суда статьями 119, 120 и 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочием по оценке действий лиц, обязанных к исполнению судебного акта, как носящих характер правонарушения и влекущих наложение судебного штрафа за неисполнение судебного акта, вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и служит одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.09.2014 N 2093-О, от 28.06.2018 N 1622-О и от 25.06.2019 N 1706-О).

В соответствии с приведенными положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации за неисполнение судебного акта арбитражного суда органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами и гражданами арбитражным судом может быть наложен судебный штраф по правилам главы 11 названного Кодекса.

Аутентичное понимание перечисленных законодательных характеристик (признаков) судебного штрафа за неисполнение судебного акта арбитражного суда позволяет заключить, что он представляет собой самостоятельную меру юридической ответственности (государственного принуждения), обладающую публично-правовой природой, отчетливо проявляющейся в карательном (штрафном) характере присущих ей санкций. Это требует взвешенного конституционно-правового осмысления соотношения данного вида ответственности с ответственностью административной, особенно с учетом того, что ни Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, ни КоАП РФ не содержат - в отличие, например, от правового регулирования, исключающего одновременное (двойное) привлечение за проявленное неуважение к арбитражному суду и к судебному штрафу, и к уголовной ответственности (часть 5 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), - каких-либо правил, обязательных к соблюдению в правоприменительной деятельности.

В указанном постановлении Конституционной суд Российской Федерации пришел к выводу, что придание действующему правовому регулированию значения, допускающего применение административного наказания за незаконное воспрепятствование деятельности арбитражного управляющего, и судебного штрафа за неисполнение судебного акта арбитражного суда в связи с установленным в отношении него одним и тем же фактом нарушения обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, вступало бы в противоречие как с конституционным запретом повторного привлечения к ответственности за одно и то же деяние (статья 50, часть 1, Конституции РФ), так и с конституционными принципами обоснованности и соразмерности (пропорциональности) ограничения прав и свобод человека и гражданина (статья 55, часть 3, Конституции РФ).

Выявленный в указанном Постановлении конституционно-правовой смысл привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства о несостоятельности (банкротства) и наложение судебного штрафа, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, применим и к рассматриваемым в настоящем деле обстоятельствам.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что вне зависимости от установления судом в судебном акте требования о предоставлении документов, подтверждающих проведение собрания кредиторов, мероприятий по проведению анализа финансового состояния должника, признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, соответствующие обязанности должны быть исполнены финансовым управляющим в силу прямого указания Закона о банкротстве и не выполнение таких обязанностей является нарушением законодательства о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, с заявлением о привлечении к административной ответственности административный орган обратился после применения судом к ФИО1 судебного штрафа по одним и тем же фактам нарушения законодательства о настоятельности (банкротства).

Таким образом, привлечение арбитражного управляющего к административной ответственности за нарушения законодательства о несостоятельности (банкротстве) при наличии судебного акта о наложении судебного штрафа противоречит конституционному запрету повторного привлечения к ответственности за одно и то же деяние.

На основании изложенного, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для привлечения ФИО1 к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ является обоснованным.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции установлено, что доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм материального права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Красноярского края от 20 января 2022 года по делу № А33-16912/2021 не имеется.

Действующим законодательством не предусмотрена уплата государственной пошлины за рассмотрение заявления о привлечении к административной ответственности. Следовательно, по данной категории спора государственная пошлина не уплачивается в целом по делу, в том числе при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 20 января 2022 года по делу № А33-16912/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи:

М.Н. Инхиреева

И.В. Яковенко