Гражданский кодекс часть 1

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в помещении Арбитражного суда Красноярского края представителя общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционный Центр» - ФИО1 (доверенность от 01.03.2022, паспорт), финансового управляющего ФИО2 (паспорт),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная организация «Инвестиционный Центр» на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2022 года по делу № А33-16921/2020 Арбитражного суда Красноярского края,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Инвестиционный союз» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании ФИО3 (далее – должник, ФИО3) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 16 ноября 2020 года заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО4. Требование КБ «Инвестиционный Союз» (ООО) включено в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО3 в сумме 30 703 431 рубль
13 копеек, в том числе: по кредитному договору от 07.05.2015 №02/2-0052-ФЛ на сумму
8 342 478 рублей 62 копейки (4 164 641 рубль 33 копейки – основного долга, 4 177 837 рублей 29 копеек – неустойки), как обеспеченные залогом автомобиля TOYOTA LAND CRUISER 200, 2012 года выпуска, VIN <***>.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 29 марта 2021 года ФИО3 признан банкротом, в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО5 (далее – финансовый управляющий ФИО4).

Определением от 12 мая 2021 года требование общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционный Центр» (далее – ООО «ИЦ») включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 2 219 200 рублей основного долга, как обеспеченное залогом имущества должника – автомобиль марки TOYOTA LAND CRUISER 200, 2012 года выпуска, двигатель №1VD 0177499, номер шасси (рама) <***>, идентификационный номер (VIN) <***>.

В Арбитражный суд Красноярского края 15.09.2021 поступило заявление ООО «ИЦ» о признании отсутствующим залога автомобиля по договору залога от 07.05.2015 №0052/1, в части транспортного средства ТОYOTA LAND CRUISER 200, год выпуска 2012, идентификационный номер (VIN) <***>), заключенному между КБ «Инвестиционный Союз» (ООО) и ФИО3, в обеспечение обязательств ФИО3 по договору потребительского кредита от 07.05.2015 №02/2-052-ФЛ, внести изменения в реестр требований кредиторов должника путем исключения статуса КБ «Инвестиционный Союз» (ООО) как залогового кредитора по обязательствам, установленным определением Арбитражного суда Красноярского 16 ноября 2020 года в части залога автомобиля ТОYOTA LAND CRUISER 200, год выпуска 2012, идентификационный номер (VIN) <***>.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 15 апреля 2022 года заявление ООО «Инвестиционный Центр»удовлетворено.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2022года определение суда первой инстанции отменено, по обособленному спору принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Не согласившись с принятым по делу постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2022 года, общество с ограниченной ответственностью «Микрокредитная организация «Инвестиционный Центр» (далее – организация) обратилось в Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, и оставить в силе определение Арбитражного суда Красноярского края от 15 апреля 2022 года.

По мнению заявителя кассационной жалобы, поскольку ООО «ИЦ» после заключения договора залога с должником зарегистрировало уведомление о возникновении залога в нотариальном порядке, то отказ в удовлетворении заявленных требований неправомерен. Судом апелляционной инстанции необоснованно не учтена судебная практика применения положений пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru).

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, и отзыв на неё.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в деле о банкротстве ФИО3 в третью очередь реестра требований кредиторов включены требования двух кредиторов, как обеспеченные залогом одного и того же имущества: автомобиля марки TOYOTA LAND CRUISER 200.

Обращаясь в арбитражный суд, ООО «ИЦ» сослался на положения пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и указал, что требование, обеспеченное залогом движимого имущества, неопубличенного путем включения сведений в реестр уведомлений, не может быть установлено как залоговое, а в случае его учета в реестре как залогового, иные кредиторы вправе оспаривать преимущество залогового кредитора.

Требование ООО «ИЦ» обоснованно, поскольку оно разместило сведения о заключении договора залога с должником от 03.02.2017 в реестре уведомлений об изменении залога движимого имущества, тогда как уведомление о залоге автомобиля в пользу банка в соответствующем реестре отсутствует.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя требование, исходил из того, что право залога на движимую вещь, неопубличенное в установленном порядке, не может быть противопоставлено в деле о банкротстве должника - залогодателя другим кредиторам, в связи с чем, такое требование не может быть признано как обеспеченное заложенным имуществом должника в рамках дела о банкротстве, и внес изменения в реестр требований кредиторов путем исключения статуса банка как залогового кредитора.

Третий арбитражный апелляционный суд, отменяя определение Арбитражного суда Красноярского края, и отказывая в удовлетворении заявленного требования, пришел к выводу о том, что банк предпринял активные действия по подтверждению своих отношений с должником как с залогодателем, в связи с чем отсутствие записи о залоге, при наличии решения суда об обращении взыскания на предмет залога, вынесенного задолго до возбуждения дела о банкротстве и при наличии возбужденного на основании данного решения суда исполнительного производства, не может являться основанием для признания права залога банка отсутствующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее, чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено данным Законом.

Основания прекращения залоговых обязательств установлены в статье 352 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из пункта 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Судом апелляционной инстанции установлено, что в счет обеспечения обязательств по кредитному договору от 07.05.2015 между банком и должником заключен договор залога транспортного средства от 07.05.2015, что подтверждается вступившим в законную силу решением Дзержинского районного суда Красноярского края от 16 августа 2017 года по делу №2-210/2017, которым с должника в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору от 07.05.2015 и обращено взыскание на заложенное имущество должника (TOYOTA LAND CRUISER 200, 2012 года выпуска, VIN <***>) путем продажи с публичных торгов, установлена начальная продажная стоимость 2 214 160 рублей.

Впоследствии спорный автомобиль передан в залог ООО «ИЦ» по договору от 03.02.2017 (к договору залога от 03.02.2017 приложен дубликат ПТС на спорный автомобиль).

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что спорный автомобиль зарегистрирован за должником, предмет залога находится во владении должника, не утрачен, включен в конкурсную массу должника.

Таким образом, проверив наличие оснований для прекращения права залога у банка в соответствии со статьей 352 Гражданского кодекса Российской Федерации и не установив таковых, суд апелляционной инстанции правомерно отказал ООО «ИЦ» в удовлетворении заявления о признании права залога банка отсутствующим.

Также Третьим арбитражным апелляционным судом, проверены доводы ООО «ИЦ» о том, что основанием для признания отсутствующим права залога является факт невнесения в реестр уведомлений о залоге сведений о залоге в пользу банка, и обоснованно отклонены, поскольку право банка как залогодержателя подтверждено вступившим в законную силу судебным актом, следовательно, отсутствуют основания для возможности применения положений абзаца 3 пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции полагает, что в обжалуемой части все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа приходит к выводу о том, что постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2022 года основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2022 года по делу № А33-16921/2020 Арбитражного суда Красноярского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

И.А. Бронникова

Н.Н. Парская

М.А. Первушина