Гражданский кодекс часть 1

представителей общества с ограниченной ответственностью «КвиаС трейд» Семенова А.А., директора (протокол общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «КвиаС трейд» от 01.07.2008, паспорт) и Богданова Н.П. (доверенность № 1 от 14.01.2008, паспорт),

представителя открытого акционерного общества «Красноярскнефтепродукт» Коршика Е.И. (доверенность № 251 от 22.10.2008 и паспорт),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу истца – общества с ограниченной ответственностью «КвиаС трейд»на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2009 года по делу № А33-1695/2007 (суд апелляционной инстанции – Споткай Л.Е., Кириллова Н.А., Магда О.В.),

установил:

Определением от 27 февраля 2007 года Арбитражным судом Красноярского края принято к производству исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «КвиаС трейд» (далее – ООО «КвиаС трейд») о взыскании с открытого акционерного общества «Красноярскнефтепродукт» (далее – ОАО «Красноярскнефтепродукт») на основании пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 2,4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» 3.049.713 рублей 16 копеек.

Исковые требования мотивированы тем, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 24 ноября 2003 года по делу № А33-20166/02-01 с общества с ограниченной ответственностью «Экоцентр ОАО «Красноярскнефтепродукт» (далее – ООО «Экоцентр), учредителем которого является ответчик, взысканы в пользу ООО «КвиаС трейд» 3.049.713 рублей 16 копеек, выдан исполнительный лист № 114638, возбуждено исполнительное производство, которое 16.03.2004 окончено в связи с отсутствием у должника имущества, а исполнительный лист возвращен взыскателю; тем, что 18.11.2002 ОАО «Красноярскнефтепродукт» приняло решение об уменьшении уставного капитала ООО «Экоцентр» с 1.500.000 рублей до 100.000 рублей путем передачи основных средств и иного имущества филиалу «Центральный» ОАО «Красноярскнефтепродукт» (далее – филиал «Центральный»); тем, что ООО «Экоцентр» во исполнение решения учредителя передало в период с октября 2002 года по февраль 2003 года все основные средства и материалы филиалу «Центральный»; тем, что вывод ОАО «Красноярскнефтепродукт» из ООО «Экоцентр» всех основных средств привел последнее к банкротству; тем, что решением Арбитражного суда Красноярского края от 29 марта 2005 года по делу № А33-32650/04-С4 ООО «Экоцентр» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; тем, что ОАО «Красноярскнефтепродукт» является лицом, которое обязано нести субсидиарную ответственность по обязательствам ООО «Экоцентр», так как являлось единственным учредителем должника и имело право давать обязательные для него указания либо имело возможность иным образом определять его действия.

В отзыве на исковое заявление ОАО «Красноярскнефтепродукт» заявило о пропуске срока исковой давности, а также о недоказанности истцом причинной связи между уменьшением уставного капитала ООО «Экоцентр» и его банкротством.

ООО «КвиаС трейд» неоднократно уточняло в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования и в окончательной редакции, сославшись на пункт 1 статьи 3, пункт 3 статьи 6 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», пункт 3 статьи 6 Федерального закона «Об акционерных обществах», пункты 1,3 статьи 56, статью 59, пункт 2 статьи 105, статьи 323,562 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит взыскать с ОАО «Красноярскнефтепродукт» 3.049.713 рублей 16 копеек.

Решением от 25 ноября 2008 года исковые требования удовлетворены. С ОАО «Красноярскнефтепродукт» взысканы в пользу ООО «КвиаС трейд» 3.049.713 рублей 16 копеек.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2009 года решение от 25 ноября 2008 года отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ООО «КвиаС трейд» просит отменить постановление от 9 февраля 2009 года, решение от 25 ноября 2008 года оставить в силе.

Как полагает заявитель кассационной жалобы, постановление от 9 февраля 2009 года принято с неправильным применением норм материального права – пункта 3 статьи 56, статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 20 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» и с нарушением норм процессуального права – статей 68,69,71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а содержащиеся в нем выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о причине невозможности исполнения решения Арбитражного суда Красноярского края от 24 ноября 2003 года, принятого по делу № А33-20166/02, которая состоит в незаконной передаче ответчиком не принадлежавшего ему имущества ООО «Экоцентр», а также в переводе долга, поскольку на тот момент ООО «Экоцентр» располагало достаточным имуществом для погашения кредиторской задолженности в полном объеме; на то, что суд апелляционной инстанции необоснованно сослался на решения Арбитражного суда Красноярского края от 15 мая 2004 года по делу № А33-2502/04-С4 и от 25 марта 2005 года по делу № А33-32650/04-С4, а также на заключение от 21.07.2006, составленное по результатам экспертизы, проведенной по делу № А33-18652/2005, тогда как ООО «КвиаС трейд» не являлось лицом, участвующим в перечисленных делах, в связи с чем обстоятельства, установленные судебными актами по указанным делам, не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела; на то, что Третьим арбитражным апелляционным судом принят во внимание дополнительно представленный ответчиком бухгалтерский баланс, который отсутствовал при рассмотрении дела в суде первой инстанции, а, соответственно не был предметом его исследования; на то, что решение ответчика об уменьшении уставного капитала ООО «Экоцентр» принято в нарушение статьи 20 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»; на то, что материалами дела подтверждается наличие задолженности ООО «Экоцентр» перед истцом, факт недостаточности денежных средств у основного должника, а также факт незаконного изъятия ответчиком имущества, внесенного в качестве вклада в уставной капитал ООО «Экоцентр».

ОАО «Красноярскнефтепродукт» в отзыве на кассационную жалобу указывает на несостоятельность ее доводов, сообщает о том, что судами первой и апелляционной инстанций не установлено вины ответчика в доведении ООО «Экоцентр» до банкротства.

На основании части 1 статьи 163 и части 1 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 21.05.2009 до 15 часов 28.05.2009.

Стороны о времени и месте рассмотрения дела извещены в соответствии с требованиями, содержащимися в части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: ООО «КвиаС трейд» 04.05.2009 (почтовое уведомление № 64089) и ОАО «Красноярскнефтепродукт» 05.05.2009 (почтовое уведомление № 64090), их представители явились судебное заседание.

Дело рассмотрено в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители истца Богданов Н.П. и Семенов А.А. поддержали в судебном заседании доводы кассационной жалобы.

Представитель ответчика Коршик Е.И. подтвердил обстоятельства, на которые указано в отзыве на кассационную жалобу.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на нее, и проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность постановления от 9 февраля 2009 года, принятого по делу № А33-1695/2007, правильность применения Третьим арбитражным апелляционным судом норм материального права и норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа находит, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, собранием учредителей ООО «Экоцентр», состоявшимся 26.11.1999 (протокол № 1), приняты решения о создании ООО «Экоцентр», утверждении Устава общества и о назначении генерального директора.

Согласно пункту 1.1 Устава ООО «Экоцентр» учредителем общества является ОАО «Красноярскнефтепродукт».

В соответствии с пунктом 1.6 Устава ООО «Экоцентр» общество выступает в качестве собственника принадлежащего ему имущества и денежных средств, отвечает по своим обязательствам собственным имуществом, а учредитель имеет предусмотренные законом и учредительными документами обязательственные права по отношению к обществу.

Пунктом 1.7 Устава ООО «Экоцентр» предусмотрено, что учредитель отвечает по обязательствам общества в пределах своего вклада в уставный капитал.

Согласно пункту 4.1 Устава ООО «Экоцентр» доля ОАО «Красноярскнефтепродукт» в уставном капитале общества составляет 100 процентов на сумму 1.500.000 рублей, размер доли 1.000 рублей, количество долей у ответчика - 1.500.

В соответствии с пунктом 4.5 Устава ООО «Экоцентр» общество вправе по согласованию с учредителем, а в случаях, предусмотренных Федеральным законом обязано, уменьшить свой уставный капитал. Уменьшение уставного капитала может осуществляться путем уменьшения номинальной стоимости доли участника в уставном капитале общества (л.д.74-84 т.1).

По актам от 14.12.1999 и от 31.03.2000 №№ 1,4,96-101 ОАО «Красноярскнефтепродукт» передало ООО «Экоцентр» в качестве вклада в его уставный капитал имущество на сумму 1.500.000 рублей, в состав которого входили основные средства, нефтепродукты и материалы по Камарчагскому участку, по АЗС №№ 67,127,129 (л.д.27-47 т.3).

На заседании правления ОАО «Красноярскнефтепродукт», состоявшимся 10.10.2002 (протокол № 73/1), принято решение о передаче имущества ООО «Экоцентр», составлявшего его уставный капитал, филиалу «Центральный» и о разрешении на следующем заседании правления вопроса о замене имущества, входившего в уставный капитал другим имуществом (л.д.90 т.2).

На заседании правления ОАО «Красноярскнефтепродукт», состоявшимся 28.10.2002, принято решение № 124 об уменьшении уставного капитала ООО «Экоцентр» до 100.000 рублей, о передаче до 15.11.2002 по акту основных средств ООО «Экоцентр» филиалу «Центральный» (л.д.61 т.1).

18.11.2002 собранием единственного учредителя ООО «Экоцентр» - ОАО «Красноярскнефтепродукт» принято решение об уменьшении уставного капитала ООО «Экоцентр» до 100.000 рублей путем передачи основных средств и иного имущества филиалу «Центральный», о внесении соответствующих изменений в устав общества (л.д.62-63 т.1).

На основании решения собрания учредителя ООО «Экоцентр от 18.11.2002 утверждены изменения в устав ООО «Экоцентр», в том числе пункт 4.1. изложен в следующей редакции: «Уставный капитал общества определяет минимальный размер имущества, гарантирующий интересы его кредиторов, и составляет 100.000 рублей, который распределяется следующим образом: ОАО «Красноярскнефтепродукт» - доля составляет 100 процентов уставного капитала на сумму 100.000 рублей. Размер одной доли составляет одна тысяча рублей, в связи с чем, количество долей ОАО «Красноярскнефтепродукт» составляет 100 долей» (л.д.107 т.2).

По актам приема-передачи ООО «Экоцентр» передало находившееся в его уставном капитале имущество филиалу «Центральный» (л.д.58-60,64,66-69,127 т.1, 7-9 т.2).

Решением совета директоров ОАО «Красноярскнефтепродукт» от 29.11.2002 № 23 одобрено решение правления ОАО «Красноярскнефтепродукт» по уменьшению уставного капитала ООО «Экоцентр» и по передаче основных средств дочернего общества филиалу «Центральный» с целью наиболее эффективного его использования (л.д.65 т.1).

03.12.2002 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица - ООО «Экоцентр» (л.д.86 т.2).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 24 ноября 2003 года по делу № А33-20166/02-С1 с ООО «Экоцентр» в пользу ООО «КвиаС трейд» взысканы 3.049.713 рублей 16 копеек, из которых 2.129.866 рублей 68 копеек составляют сумму долга по договору поставки № 3, заключенному между ними 16.04.2001, а 919.846 рублей 48 копеек - неустойка, выдан исполнительный лист № 113648 от 26.12.2003 (л.д.18-22 т.1).

10.12.2003 советом директоров ОАО «Красноярскнефтепродукт» принято решение № 10 о продаже доли ОАО «Красноярскнефтепродукт» в ООО «Экоцентр» и о выходе из состава учредителей в связи с отсутствием экономической выгоды для ответчика и согласно заявлению физического лица Балтабаева Слямганзы Гараповича (л.д.108,109 т.1).

26.01.2004 между ОАО «Красноярскнефтепродукт» и гр.Балтабаевым С.Г. заключен договор купли-продажи № 7, по условиям которого первое, именуемое в договоре продавцом, приняло на себя обязательство передать в собственность второму, именуемому покупателем, принадлежащую ему долю в уставном капитале ООО «Экоцентр», составляющую 100 процентов уставного капитала, номинальной стоимостью 100.000 рублей, а покупатель обязался, в свою очередь, принять долю в уставном капитале общества и оплатить ее стоимость в порядке, определенном договором (л.д.110-111 т.1).

На основании решения № 1 от 28.01.2004 нового учредителя ООО «Экоцентр» Балтабаева С.Г. в Устав ООО «Экоцентр» внесены изменения - изменены наименование предприятия с прежнего: «общество с ограниченной ответственностью «Экоцентр» открытого акционерного общества «Красноярскнефтепродукт» на новое: «общество с ограниченной ответственностью «Экоцентр», а также пункт 1.1 Устава, содержащий сведения о наименовании предприятия и учредителе, пункты 1.3.,3.3.,4.1., 7.7.,11.7.,11.8. Устава, исключены из Устава пункты 3.8.,10.2.,10.2.1. (л.д.73 т.1, 108-109 т.2).

04.02.2004 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы ООО «Экоцентр» (л.д.110 т.2).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 29 марта 2005 года по делу № А33-32650/04-С4 ООО «Экоцентр» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий Кацер Евгений Игоревич.

Определением от 31 января 2006 года по делу № А33-32650/04-С4 ООО «КвиаС трейд» отказано во включении требования в размере 3.049.712 рублей 48 копеек в реестр требований кредиторов ООО «Экоцентр» (л.д.80-81 т.3).

Определением от 9 июня 2008 года по делу № А33-32650/04-С4 конкурсное производство в отношении ООО «Экоцентр» завершено (л.д.78-80).

09.07.2008 в Едином государственном реестре юридических лиц произведена запись за государственным регистрационным номером 2082404016088 о государственной регистрации ООО «Экоцентр» в связи с его ликвидацией на основании решения суда (л.д.82 т.3).

Полагая, что банкротство ООО «Экоцентр», правопредшественником которого являлось ООО «Экоцентр» ОАО «Красноярскнефтепродукт», вызвано неправомерными действиями его единственного учредителя - ОАО «Красноярскнефтепродукт», которые привели к невозможности исполнения решения Арбитражного суда Красноярского края от 24 ноября 2003 года по делу № А33-20166/02-С1, ООО «КвиаС трейд» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском о взыскании с ОАО «Красноярскнефтепродукт» в порядке субсидиарной ответственности 3.049.713 рублей 16 копеек.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что исковое заявление подано в пределах срока исковой давности, установленного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации; из того, что истцом соблюден предусмотренный пунктом 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок предварительного обращения к основному должнику; из того, что ответчиком был нарушен порядок уменьшения уставного капитала, предусмотренный статьей 20 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»; из того, что государственная регистрация уменьшения уставного капитала ООО «Экоцентр» была осуществлена при отсутствии доказательств, свидетельствующих об уведомлении в установленном порядке всех кредиторов общества об уменьшении уставного капитала и о его новом размере, в связи с чем кредиторы не имели возможности воспользоваться своим правом предъявления требования к ООО «Экоцентр» об уплате долга; из того, что продажа доли в уставном капитале ООО «Экоцентр» гр.Балтабаеву С.Г. произведена с нарушением пунктов 4,6 статьи 21 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», в связи с чем покупатель не получил возможности осуществлять права и нести обязанности участника общества, а также права участвовать в управлении его делами; из того, что гр.Балтабаевым С.Г. не исполнена обязанность по оплате доли в уставном капитале ООО «Экоцентр»; из того, что сделка по передаче АЗС п.Первоманский, принадлежащей ООО «Экоцентр», договор уступки права требования № 1, подписанный 28.02.2003 между ООО «Экоцентр» и филиалом «Центральный», а также соглашение о погашении взаимных требований, подписанное 30.06.2004 между ОАО «Красноярскнефтепродукт», филиалом «Центральный» и ООО «Экоцентр», не соответствуют требованиям закона, являются ничтожными сделками и не влекут юридических последствий; из того, что в результате действий ответчика по незаконной передаче имущества ООО «Экоцентр», удовлетворение требований истца стало невозможным.

Отменяя решение от 25 ноября 2008 года, и отказывая в удовлетворении исковых требований, Третий арбитражный апелляционный суд исходил из того, что неплатежеспособность ООО «Экоцентр» возникла в 2002 году, в связи с чем уменьшение уставного капитала общества в октябре 2002 года не повлекло его банкротства; из того, что истцом не доказано наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и банкротством должника; из того, что деятельность ООО «Экоцентр» в 2002 году была убыточной; из того, что решение об уменьшении уставного капитала принято правомочным органом.

Третий арбитражный апелляционный суд при повторном рассмотрении дела применил пункт 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 3, пункт 4 статьи 10, пункт 5 статьи 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пункт 3 статьи 6, статью 20, подпункт 2 пункта 2 статьи 33, статью 39 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа находит, что обжалуемый судебный акт принят по неполно установленным обстоятельствам дела, с нарушением норм процессуального права, которое могло повлечь принятие неправильного постановления, в связи с чем он не отвечает требованиям части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд при разбирательстве дела обязан непосредственно исследовать все доказательства по делу, а доказательства, которые не были предметом исследования в судебном заседании, не могут быть положены арбитражным судом в основу принимаемого судебного акта.

Принимая в качестве доказательства заключение эксперта государственного учреждения «Красноярская лаборатория судебных экспертиз» от 21.07.2006, составленное по результатам экономико-бухгалтерской экспертизы, проведенной по делу № А33-18652/2005, и установив со ссылкой на последнее возникновение неплатежеспособности ООО «Экоцентр» еще в 2002 году, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что уменьшение уставного капитала ООО «Экоцентр» в октябре 2002 года не повлекло банкротства должника.

К материалам дела № А33-1695/2007 не приобщено вышеназванное заключение эксперта, при этом не было учтено того, что выводы об обстоятельствах, имеющих значение для дела, могут быть основаны в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на оценке доказательств, являющихся объектами непосредственного исследования.

Наряду с этим, при принятии постановления от 9 февраля 2009 года Третий арбитражный апелляционный суд не учел разъяснений, содержащихся в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», согласно которым заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного дела, не может признаваться экспертным заключением по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано арбитражным судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Подобное заключение должно оцениваться судом по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом его значимости для разрешения спора.

Часть 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагает на лиц, участвующих в деле, обязанность представлять в арбитражный суд доказательства в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии, а часть 2 статьи 71 этого же Кодекса обязывает арбитражный суд оценить относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Указывая в обжалуемом судебном акте на то, что деятельность ООО «Экоцентр» в 2002 году была убыточной, следовательно, прекращение основным обществом убыточной деятельности дочернего общества нельзя признать неразумным, Третий арбитражный апелляционный суд принял в подтверждение указанного обстоятельства представленную впервые ксерокопию бухгалтерского баланса по состоянию на 01.01.2003 (л.д.15-16 т.4). Верность копии бухгалтерского баланса подлиннику заверена гр.Шабалиной Ириной Владимировной со ссылкой на полномочия, предоставленные ей по доверенности, при этом к материалам дела приобщена доверенность № 234 в форме ксерокопии, выданная 17.09.2008 гр.Голубевой Галиной Борисовной, полномочия которой на совершение без доверенности юридически значимых действий от имени ОАО «Красноярскнефтепродукт» не подтверждены документально (л.д.19 т.3).

Как предусмотрено статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей пределы рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

По смыслу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не наделен правом по собственной инициативе приобщать к материалам дела дополнительные доказательства, поскольку на лице, участвующем в деле, лежит обязанность обосновать невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, а на суде - признать или не признать эти причины уважительными.

В материалах дела, поступивших в суд кассационной инстанции, отсутствуют документы, подтверждающие как соблюдение судом апелляционной инстанции требований статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так и соблюдение лицом, представившим дополнительное доказательство, требований, содержащихся в части 3 и части 4 статьи 65 этого же Кодекса. Отсутствует в материалах дела также определение о приобщении к материалам дела впервые представленного доказательства, а в обжалуемом судебном акте не дана оценка его относимости, допустимости и достоверности.

В протоколе судебного заседания от 26-27 января 2009 года, по результатам которого принят обжалуемый судебный акт, содержатся сведения о представлении ОАО «Красноярскнефтепродукт» подлинников документов, при этом не конкретизировано подлинники каких документов обозревались судом, представлялись ли эти документы для обозрения истцу.

Отменяя решение от 25 ноября 2008 года, и принимая новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции, сославшись на заключение эксперта государственного учреждения «Красноярская лаборатория судебных экспертиз» от 21.07.2006, составленное по результатам экономико-бухгалтерской экспертизы, проведенной по делу № А33-18652/2005, пришел к выводу о недоказанности истцом причинно-следственной связи между действиями собственника имущества должника и банкротством должника, при этом в нарушение пункта 13 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не привел мотивов, по которым не согласился с выводами суда первой инстанции о том, что невозможность удовлетворения требования истца возникла в результате действий ответчика по незаконной передаче имущества ООО «Экоцентр», которые послужили основанием для удовлетворения исковых требований.

Сославшись на обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда Красноярского края от 18 мая 2004 года по делу № А33-2502/04-С4, в котором участвовали иные лица, Третий арбитражный апелляционный суд не учел требований части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2009 года подлежит отмене на основании части 1 и части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как принятое по неполно установленным обстоятельствам, имеющим значение для разрешения спора, с нарушением норм процессуального права, которое могло привести к его неправильному разрешению, а дело № А33-1695/2007 - направлению на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду следует разрешить вопрос о возможности приобщения к материалам дела доказательств, которые впервые были представлены при повторном рассмотрении спора лицами, участвующими в деле; на основании оценки в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, приобщенных к материалам дела, и относящихся к предмету спора, с учетом доводов, приведенных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, исследовать обстоятельства, связанные с наличием или отсутствием в действиях ответчика состава правонарушения, необходимого для возложения на него субсидиарной ответственности по обязательствам должника, признанного банкротом, а также распределить судебные расходы.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции составляет 1.000 рублей.

Государственная пошлина перечислена ООО «КвиаС трейд» при подаче кассационной жалобы в сумме 26.748 рублей 56 копеек по платежному поручению № 186 от 15 апреля 2009 года, в связи с чем 25.748 рублей 56 копеек излишне уплаченной государственной пошлины подлежат возврату на основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 274,286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2009 года по делу № А33-1695/2007 отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «КвиаС трейд» государственную пошлину в сумме 25.748 рублей 56 копеек, перечисленную по платежному поручению № 186 от 15 апреля 2009 года.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.Н.Умань

Судьи

Н.В.Некрасова

О.А. Попов