Гражданский кодекс часть 1

от истца - Прокурора Красноярского края: Даценко О.А., прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе прокуратуры Красноярского края, служебное удостоверение от 12.09.2016 ТО № 048655;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления муниципальной собственности Богучанского района
на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «11» января 2018 года по делу № А33-17021/2017, принятое судьёй Полищук Е.В.

установил:

Прокурор Красноярского края (далее – истец) в интересах муниципального образования Богучанский район в лице администрации Богучанского района Красноярского края обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Жилье» (далее – общество, ООО «Жилье») (ИНН 2407062290, ОГРН 1062420007748), Управлению муниципальной собственностью Богучанского района (далее – управление) (ИНН 2407008705, ОГРН 1022400595436):

-о признании недействительным в силу ничтожности договора аренды от 21.06.2017 № 16, заключенного между муниципальным образованием Богучанский район в лице Управления муниципальной собственностью Богучанского района и обществом с ограниченной ответственностью «Жилье»;

-о применении последствий недействительности сделки, обязав общество с ограниченной ответственностью «Жилье» возвратить Управлению муниципальной собственностью Богучанского района муниципальный объект недвижимости: тепловую сеть протяженностью 2912,0 м по адресу: Красноярский край, Богучанский район, п.Манзя, от котельной № 29 по ул. Береговая, 68К.

Решением от 25.12.2017 иск удовлетворен.

Не согласившись с указанным судебным актом, Управление муниципальной собственности Богучанского района обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит отменить обжалуемое решение, в обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ссылается на то, что доказательств того, что действия Администрации по заключению указанного договора аренды, а не концессии повлекли наступление негативных последствий для определенной конкурентной среды, либо иных граждан привели или могли привести к ограничению, устранению либо недопущению конкуренции, устранению с рынка хозяйствующих субъектов не представлено; прокуратурой также не доказано наличия у иных хозяйствующих субъектов интереса к использованию объектов коммунальной инфраструктуры для создания и реконструкции, препятствий в осуществлении хозяйственной деятельности.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 01.03.2018.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца - Прокурора Красноярского края представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласен с решением суда первой инстанции.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Между муниципальным образованием Богучанский район, от имени которого действовало Управление (арендодатель), и обществом с ограниченной ответственностью «Жилье» (арендатор) подписан договор аренды муниципального имущества от 21.06.2017 № 16 (далее – договор), по условиям пункта 1.1 которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное возмездное владение и пользование (аренду) объекты, являющиеся собственностью муниципального образования Богучанский район, имеющие данные, позволяющие определенно установить объекты, подлежащие передаче. Под объектами в настоящем договоре понимается тепловая сеть протяженностью 2912,0 м с месторасположением Красноярский край, Богучанский район, п. Манзя, от котельной №29 по ул. Береговая, 68К, согласно плана – схемы (приложение № 2). Целевое назначение объектов: передача тепловой энергии потребителям для нужд отопления и горячего водоснабжения населения, предприятий и учреждений Богучанского района.

Согласно пункту 2.1 договора срок действия договора устанавливается с 21.06.2017 по 19.06.2018.

По акту приема-передачи арендодатель передал во временное владение и пользование, а арендатор принял указанное в пункте 1.1 договора имущество.

Согласно выписке из реестра от 23.06.2017 № 39 спорное имущество внесено в реестр муниципальной собственности под номером 10315050001175.

В материалы дела представлена копия протокола от 11.08.2014 № 7 заседания конкурсной комиссии, согласно которому рассматривались заявки участника конкурса на право заключения договора аренды имущества, предназначенного для осуществления деятельности по оказанию услуг по производству и подаче тепловой энергии потребителям для нужд отопления и горячего водоснабжения населения, предприятий и учреждений Богучанского района – извещение на сайте www.torgi.gov.ru за №040714/01144162/01 от 04.07.2014. Лот № 8 – право на заключение договора аренды на теплотрассу (спорный объект). На извещение подана одна заявка, зарегистрирована под №48 от 04.08.2014 от ООО «Жилье». Заявка соответствует конкурсной документации.

По результатам проведения конкурса между муниципальным образованием Богучанский район, от имени которого действовало Управление (арендодатель), и обществом с ограниченной ответственностью «Жилье» (арендатор) подписан договор аренды муниципального имущества от 22.08.2014 № 58 (далее – договор № 58), согласно пункту 1.1 которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное возмездное владение и пользование (аренду) объекты, являющиеся собственностью муниципального образования Богучанский район, имеющие данные, позволяющие определенно установить объекты, подлежащие передаче. Под объектами в настоящем договоре понимается теплотрасса от котельной № 29 по ул. Береговая, 68К, п. Манзя, Красноярский край, Богучанский район, протяженностью 2912,0 м, согласно схеме (приложение № 2). Целевое назначение объектов: подача тепловой энергии потребителям для нужд отопления и горячего водоснабжения населения, предприятий и учреждений Богучанского района (пункт 1.2 договора № 58). Срок действия договора устанавливается с 22.08.2014 по 21.07.2015 (пункт 2.1 договора № 58). В материалы дела представлена также копия акта приема-передачи к указанному договору.

По результатам проведения конкурса между муниципальным образованием Богучанский район, от имени которого действовало Управление (арендодатель), и обществом с ограниченной ответственностью «Жилье» (арендатор) подписан договор аренды муниципального имущества от 22.08.2014 № 58 (далее – договор № 67), согласно пункту 1.1 которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное возмездное владение и пользование (аренду) объекты, являющиеся собственностью муниципального образования Богучанский район, имеющие данные, позволяющие определенно установить объекты, подлежащие передаче. Под объектами в настоящем договоре понимается теплотрасса от котельной № 29 по ул. Береговая, 68К, п. Манзя, Красноярский край, Богучанский район, кадастровый номер объекта 24:07:1501001:1365. Целевое назначение объектов: подача тепловой энергии потребителям для нужд отопления и горячего водоснабжения населения, предприятий и учреждений Богучанского района (пункт 1.2 договора № 67). Срок действия договора устанавливается с 22.08.2014 по 21.08.2024 (пункт 2.1 договора № 67). В материалы дела представлены также копии акта приема-передачи, описи имущества, дополнительного соглашения от 01.03.2017 № 1, двусторонних актов сверок взаимных расчетов к указанному договору, схемы тепловых сетей котельной № 29, п. Манзя.

Согласно объяснительной от 29.11.2017 Матюшина А.А., с июня 2007 года по апрель 2017 года работавшего в должности начальника Управления, разделение на лоты произведено, так как сети и котельные являются раздельным имуществом, которое при заключении договоров 22.08.2014 считалось технологически не связанным.

В материалы дела представлены копии следующих документов: решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю от 08.08.2016 № 12764, реестр абонентов, подключенных к котельным общества, письма Управления от 29.09.2017 № 1237, № 1245, от 22.08.2017 № 1096, конкурсная документация (приложение № 1 к приказу начальника Управления муниципальной собственностью Богучанского района от 01.07.2014 № 61), копия договора аренды от 22.08.2014 № 67 котельной № 29 в п. Манзя, копия схемы тепловых сетей котельной № 29 в п. Манзя.

Ссылаясь на несоблюдение при заключении договоров аренды муниципального имущества от 21.06.2017 № 16 Управлением муниципальной собственностью Богучанского района и обществом с ограниченной ответственностью «Жилье» норм действующего законодательства, нарушение публичных интересов, интересов третьих лиц, Прокурор Красноярского края полагает, что сделка по передаче в аренду муниципального имущества является недействительной в силу ничтожности, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в Арбитражный суд Красноярского края.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В порядке статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор обращается в арбитражный суд с иском, когда этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства.

В соответствии со статьей 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полномочия по участию в арбитражном процессе прокуроры реализуют путем предъявления в арбитражные суды исков (заявлений), указанных в части 1 указанной статьи.

Согласно части 1 статьи 35 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», прокурор участвует в рассмотрении дел судами в случаях, предусмотренных процессуальным законодательством Российской Федерации и другими федеральными законами.

В соответствии с частью 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

Предъявляя иск о признании недействительной сделки или применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной лицами, названными в абзацах втором и третьем части 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, прокурор обращается в арбитражный суд в интересах публично-правового образования. В связи с этим суд извещает соответствующее публично-правовое образование, в интересах которого предъявлен иск, в лице уполномоченного органа о принятии искового заявления прокурора к производству и возбуждении производства по делу. Такое публично-правовое образование в лице уполномоченного органа вправе вступить в дело в качестве истца (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 23.03.2012 № 15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе»).

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Поскольку требование предъявлено в защиту имущественных интересов муниципального образования Ермаковский район в целях обеспечения более эффективного использования муниципального имущества, то есть в защиту нарушенных публичных интересов, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии у истца правомочий на обращение в арбитражный суд с настоящим иском.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пунктов 74 – 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц.

Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

Под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной, как посягающая на публичные интересы.

На основании пунктов 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно части 2 статьи 51 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», органы местного самоуправления вправе передавать муниципальное имущество во временное или в постоянное пользование физическим и юридическим лицам, органам государственной власти Российской Федерации (органам государственной власти субъекта Российской Федерации) и органам местного самоуправления иных муниципальных образований, отчуждать, совершать иные сделки в соответствии с федеральными законами.

Как следует из материалов дела, между муниципальным образованием Богучанский район, от имени которого действовало Управление (арендодатель), и обществом с ограниченной ответственностью «Жилье» (арендатор) подписан договор аренды муниципального имущества от 21.06.2017 № 16 (далее – договор), по условиям пункта 1.1 которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное возмездное владение и пользование (аренду) объекты, являющиеся собственностью муниципального образования Богучанский район, имеющие данные, позволяющие определенно установить объекты, подлежащие передаче. Под объектами в настоящем договоре понимается тепловая сеть протяженностью 2912,0 м. Красноярский край, Богучанский район, п.Манзя, от котельной № 29 по ул. Береговая, 68К, согласно плану – схемы (приложение № 2). Целевое назначение объектов: передача тепловой энергии потребителям для нужд отопления и горячего водоснабжения населения, предприятий и учреждений Богучанского района.

Согласно пункту 2.1 договора срок действия договора устанавливается с 21.06.2017 по 19.06.2018.

В соответствии с частью 1 статьи 28.1. Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», передача прав владения и (или) пользования объектами теплоснабжения, находящимися в государственной или муниципальной собственности, осуществляется только по договорам их аренды, которые заключаются в соответствии с требованиями гражданского законодательства, антимонопольного законодательства Российской Федерации и принятых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации с учетом предусмотренных настоящим Федеральным законом особенностей, или по концессионным соглашениям, заключенным в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о концессионных соглашениях, за исключением предусмотренных законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) и законодательством Российской Федерации о приватизации случаев передачи прав на такие объекты.

Следовательно, передача владения и(или) пользования объектами теплоснабжения осуществляется или по договорам аренды или по концессионным соглашениям.

Из положений части 5 статьи 28.1. Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» следует, что договор аренды объектов теплоснабжения, заключается по результатам проведения конкурса на право заключения этого договора в порядке, установленном антимонопольным законодательством Российской Федерации и принятыми в соответствии с ним иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, с учетом предусмотренных настоящим Федеральным законом особенностей и на условиях, указанных в конкурсной документации и в заявке на участие в конкурсе, поданной участником торгов, с которыми заключается договор.

Согласно части 1 статьи 17.1. Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров.

Вместе с тем, порядок заключения договоров, указанный в части 1 статьи 17.1. Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», не распространяется на имущество, распоряжение которым осуществляется, в том числе, в соответствии с законодательством Российской Федерации о концессионных соглашениях (часть 2 статьи 17.1. Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции»).

В соответствии с частью 3 статьи 28.1 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» в случае, если срок, определяемый как разница между датой ввода в эксплуатацию хотя бы одного объекта из числа объектов теплоснабжения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и датой опубликования извещения о проведении соответствующего конкурса, превышает пять лет либо дата ввода в эксплуатацию хотя бы одного объекта из числа данных объектов не может быть определена, передача прав владения и (или) пользования данными объектами осуществляется только по концессионному соглашению (за исключением предоставления в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации указанных прав на такое имущество лицу, обладающему правами владения и (или) пользования сетью инженерно-технического обеспечения, в случае, если передаваемое имущество является частью соответствующей сети инженерно-технического обеспечения и данные часть сети и сеть являются технологически связанными в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности).

Доказательства со сведениями о дате ввода в эксплуатацию спорных объектов содержатся в актах приема-передачи к договорам и кадастровых паспортах, составляют боле 5 лет, доказательств, опровергающих данную информацию, в материалы дела не представлено. Документы о вводе в эксплуатацию спорных объектов сторонами в материалы дела не представлены.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции представитель Управления муниципальной собственностью Богучанского района пояснил, что такие документы отсутствуют в связи с истечением значительного периода времени.

При таких обстоятельствах обоснован вывод суда первой инстанции о том, что спорные договоры аренды соответствуют условиям заключения концессионного соглашения в соответствии с частью 3 статьи 28.1 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении».

Довод общества об отсутствии доказательств сроков ввода в эксплуатацию и, как следствие, оснований для заключения концессионного соглашения, был обоснованно отклонен судом первой инстанции, как основанный на неверном толковании части 3 статьи 28.1. Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении».

Исключения, предусмотренные частью 3 статьи 28.1 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», в рамках настоящего дела не установлены, соответствующих доказательств в материалы дела не представлено.

В соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключением предоставления указанных прав на такое имущество, лицу, обладающему правами владения и (или) пользования сетью инженерно-технического обеспечения, в случае, если передаваемое имущество является частью соответствующей сети инженерно-технического обеспечения и данные часть сети и сеть являются технологически связанными в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности.

Доказательств заключения спорного договора аренды в соответствии с приведенной нормой права в материалы дела не представлено.

Ответчиком в материалы дела представлены копия договора аренды от 22.08.2014 №67 котельной № 29 в п. Манзя, копия схемы тепловых сетей котельной № 29 в п. Манзя.

Истцом в материалы дела представлена копия объяснительной от 29.11.2017 Матюшина А.А., с июня 2007 года по апрель 2017 года работавшего в должности начальника Управления, в которой указано, что разделение на лоты произведено, так как сети и котельные являются раздельным имуществом, которое при заключении договоров 22.08.2014 считалось технологически не связанным.

В соответствии с письмом ФАС России от 03.10.2017 № РП/67997/17 «О разъяснении пункта 8 части 1 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» в части передачи котельных» в соответствии с пунктом 3.1 «Свода правил 89.13330.2012. Свод правил. Котельные установки. Актуализированная редакция СНиП II-35-76», утвержденных Приказом Минрегиона России от 30.06.2012 № 281, котельная - комплекс зданий и сооружений с котельными установками и вспомогательным технологическим оборудованием, предназначенными для выработки тепловой энергии в целях теплоснабжения. Для определения того, является ли передаваемая котельная частью единой сети инженерно-технического обеспечения с объектами, находящимися в пользовании третьих лиц, в каждом конкретном случае необходимо установление, в том числе таких обстоятельств как: наличие точек присоединения объектов, возможность эксплуатации объектов автономно, участие в единой технологической системе теплоснабжения, а также наличие заключений компетентных органов или организаций в целях установления исследуемых объектов требованиям специальных правил, технической документации, их функциональных, эксплуатационных и других свойств (Постановление Второго Арбитражного Апелляционного суда от 28.07.2016 по делу № А28-1364/2016; Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23.03.2016 по делу № А11-6169/2015).

С учетом изложенного, при наличии вышеперечисленных условий, передача котельной как части сети теплоснабжения возможна без проведения торгов в порядке, предусмотренном пунктом 8 части 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции.

Данный вывод суда первой инстанции согласуется с судебной практикой, согласно которой котельная, которая имеет точку присоединения к тепловым сетям, входит в единую технологическую систему теплоснабжения с такими сетями (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2016 № 301-КГ16-6286; Определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.03.2017 № 301-КГ17-1189; постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 06.03.2017 № Ф02-418/2017 по делу № А33-551/2016; постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23.03.2016 № Ф01-536/2016 по делу № А11-6169/2015).

Доказательств того, что передаваемое по договору аренды имущество является частью соответствующей сети инженерно-технического обеспечения, на которую правами владения и (или) пользования обладает общество, и данные часть сети и сеть являются технологически связанными в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности в материалы дела не представлено. Котельная не является сетью инженерно-технического обеспечения.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Федерального закона от 21.07.2005 № 115-ФЗ «О концессионных соглашениях» по концессионному соглашению одна сторона (концессионер) обязуется за свой счет создать и (или) реконструировать определенное этим соглашением имущество (недвижимое имущество или недвижимое имущество и движимое имущество, технологически связанные между собой и предназначенные для осуществления деятельности, предусмотренной концессионным соглашением) (далее - объект концессионного соглашения), право собственности на которое принадлежит или будет принадлежать другой стороне (концеденту), осуществлять деятельность с использованием (эксплуатацией) объекта концессионного соглашения, а концедент обязуется предоставить концессионеру на срок, установленный этим соглашением, права владения и пользования объектом концессионного соглашения для осуществления указанной деятельности.

В пункте 11 части 1 статьи 4 Федерального закона от 21.07.2005 № 115-ФЗ «О концессионных соглашениях» указано, что объектами концессионного соглашения являются, в том числе объекты теплоснабжения, централизованные системы горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельные объекты таких систем.

Согласно части 1.1 статьи 3 Федерального закона от 21.07.2005 № 115-ФЗ «О концессионных соглашениях» в случае, если объектом концессионного соглашения является имущество, предусмотренное пунктом 11 части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона, подготовка, заключение, исполнение, изменение и прекращение концессионных соглашений осуществляются с учетом особенностей, установленных главой 4 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 9 статьи 3 Федерального закона от 21.07.2005 № 115-ФЗ «О концессионных соглашениях» концессионным соглашением может предусматриваться предоставление концедентом во владение и в пользование концессионера имущества, принадлежащего концеденту на праве собственности, образующего единое целое с объектом концессионного соглашения и (или) предназначенного для использования в целях создания условий осуществления концессионером деятельности, предусмотренной концессионным соглашением. В этом случае концессионным соглашением устанавливаются состав и описание такого имущества, цели и срок его использования (эксплуатации) концессионером, порядок возврата такого имущества концеденту при прекращении концессионного соглашения. Концессионным соглашением могут устанавливаться обязательства концессионера в отношении такого имущества по его модернизации, замене морально устаревшего и физически изношенного оборудования новым более производительным оборудованием, иному улучшению характеристик и эксплуатационных свойств такого имущества, а также по осуществлению за свой счет страхования риска его случайной гибели и (или) случайного повреждения.

В силу части 1 статьи 13 Федерального закона от 21.07.2005 № 115-ФЗ «О концессионных соглашениях» концессионное соглашение заключается путем проведения конкурса на право заключения концессионного соглашения, за исключением случаев, предусмотренных статьей 37 настоящего Федерального закона.

Доказательства соблюдения ответчиками процедуры, установленной для заключения концессионного соглашения, в материалы дела не представлены.

Доводы общества об отсутствии оснований для заключения концессионного соглашения были обоснованно отклонены судом первой инстанции как не соответствующие действующему законодательству.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что спорный договор аренды заключен с нарушением части 3 статьи 28.1. Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», которая содержит явно выраженный запрет на заключение договоров аренды в рамках спорных правоотношений, в связи с чем, оспариваемая сделка является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

Кроме того, при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции было обоснованно учтено следующее.

В соответствии с пунктом 5 статьи 5 Федерального закона от 07.05.2013 № 103-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О концессионных соглашениях» и отдельные законодательные акты Российской Федерации», со дня официального опубликования настоящего Федерального закона и до 01.01.2015 допускается передача прав владения и (или) пользования объектами теплоснабжения, находящимися в государственной или муниципальной собственности, без учета требований, предусмотренных частями 3 и 4 статьи 28.1 Федерального закона от 27 июля 2010 года № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (в редакции настоящего Федерального закона), по договору аренды данных объектов на срок до трех лет до передачи прав владения и (или) пользования данными объектами победителю конкурса на право заключения концессионного соглашения, если данные объекты входят в состав объекта концессионного соглашения или в состав иного передаваемого концедентом концессионеру по концессионному соглашению имущества.

Согласно статьей 4 Федерального закона от 14.06.1994 № 5-ФЗ «О порядке опубликования и вступления в силу федеральных конституционных законов, федеральных законов, актов палат Федерального Собрания», официальным опубликованием федерального конституционного закона, федерального закона, акта палаты Федерального Собрания считается первая публикация его полного текста в «Парламентской газете», «Российской газете», «Собрании законодательства Российской Федерации» или первое размещение (опубликование) на «Официальном интернет-портале правовой информации» (www.pravo.gov.ru).

В соответствии со справочной информацией, размещенной в СПС «Консультант Плюс», первоначальный текст Федерального закона от 07.05.2013 № 103-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О концессионных соглашениях» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» опубликован на официальном интернет-портале правовой информации(http://www.pravo.gov.ru) 08.05.2013, в Собрании законодательства Российской Федерации – 13.05.2013, в Российской газете – 14.05.2013.

Таким образом, законодателем установлен переходный период с 08.05.2013 по 01.01.2015 для целей недопущения нарушений требований Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», прежде всего, во избежание создания препятствий для бесперебойного теплоснабжения.

Учитывая, что спорный договор заключен 21.06.2017, т.е. по истечении переходного периода, установленного Федеральным законом от 07.05.2013 № 103-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О концессионных соглашениях» и отдельные законодательные акты Российской Федерации», правомерен вывод суда первой инстанции о том, что передача имущества во владение и пользование общества с ограниченной ответственностью «Жилье» не могла быть произведена вне заключения концессионного соглашения.

Доводы общества о том, что заключенные договоры аренды муниципальных объектов в целях осуществления деятельности по оказанию услуг теплоснабжения обладают всеми признаками концессионного соглашения, были правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку доказательства соблюдения предусмотренного законом порядка заключения концессионного соглашения в материалы дела не представлены.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 21.07.2005 № 115-ФЗ «О концессионных соглашениях» целями Федерального закона являются привлечение инвестиций в экономику Российской Федерации, обеспечение эффективного использования имущества, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на условиях концессионных соглашений и повышение качества товаров, работ, услуг, предоставляемых потребителям.

Заключение договора аренды муниципального имущества от 21.06.2017 не обеспечивает достижение целей Федерального закона от 21.07.2005 № 115-ФЗ «О концессионных соглашениях», в том числе экономически эффективного использования имущества, следовательно, не удовлетворяет публичные нужды.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая вышеизложенное, обстоятельства и материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом арбитражного суда первой инстанции о недействительности в силу ничтожности договора аренды от 21.06.2017 № 16 и наличии основания для удовлетворения заявленных истцом требований в полном объеме.

В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ответчик ссылается на то, что доказательств того, что действия Администрации по заключению указанного договора аренды, а не концессии повлекли наступление негативных последствий для определенной конкурентной среды, либо иных граждан привели или могли привести к ограничению, устранению либо недопущению конкуренции, устранению с рынка хозяйствующих субъектов не представлено; прокуратурой также не доказано наличия у иных хозяйствующих субъектов интереса к использованию объектов коммунальной инфраструктуры для создания и реконструкции, препятствий в осуществлении хозяйственной деятельности.

Указанные доводы не нашли своего подтверждения по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что применительно к статьям 166 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

Как указано выше, спорные объекты были переданы без проведения конкурса на право заключения концессионного соглашения.

Таким образом, заключение спорного договора не обеспечивает достижение целей Закона о концессионных соглашениях, в том числе, экономически эффективного использования муниципальной собственности, следовательно, не удовлетворяет публичные нужды

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд первой инстанции, сославшись на положения пп. 11 п. 1 ст. 4 Федерального закона от 21.07.2005 №115-ФЗ «О концессионных соглашениях», п.п. 1, 3, 6 ст. 41.1 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», п.п. 1,2 ст. 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» пришел к обоснованному выводу, что с 01.01.2015 передача спорных объектов водоснабжения, которые введены в эксплуатацию более 5 лет до даты заключения договоров аренды, возможна только по концессионному соглашению, заключенному по результатам конкурса. Совершение оспариваемых сделок повлекло нарушение публичных интересов, что является основанием для признания их недействительными (ст. 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, вышеуказанные доводы ответчика на законность принятого решения не влияют.

Согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Поскольку иные способы восстановить права арендодателя отсутствуют, с учетом положений пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, в качестве применения последствий совершения недействительной сделки, суд первой инстанции обоснованно обязал возвратить муниципальному образованию Богучанский район в лице Управления муниципальной собственностью Богучанского района объект недвижимости: тепловую сеть протяженностью 2912,0 м, расположенную по адресу: Красноярский край, Богучанский район, п. Манзя, от котельной № 29 по ул. Береговая, 68К.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для отмены не имеется.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Управление муниципальной собственности Богучанского района
освобождено от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «11» января 2018 года по делу № А33-17021/2017оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи:

Н.Н. Белан

В.В. Радзиховская