Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального бюджетного образовательного дошкольного учреждения № 45 «Малыш» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 17 августа 2021 года по делу № А33-17040/2021, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2021 года по тому же делу,

установил:

Межрегиональное управление № 51 Федерального медико-биологического агентства (далее – Межрегиональное управление № 51 ФМБА России, Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о привлечении муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад № 45 «Малыш» (ОГРН 1042401223820, ИНН 2452029070,
г. Железногорск Красноярского края; далее – МБДОУ № 45 «Малыш», Учреждение) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 17 августа 2021 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2021 года, Учреждение привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 150 000 рублей.

МБДОУ № 45 «Малыш» обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые по делу судебные акты по мотивам неправильного применения судами части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – Кодекс), нарушения норм процессуального права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела, принять новый судебный акт.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суды не учли, что в период проведения проверки проверяющему лицу были представлены декларации о соответствии хранящейся продукции, а также фасовочные ярлыки, содержащие информацию о дате и времени расфасовки продукции (04.02.2021), маркировочные ярлыки (05.02.2021); было устранено нарушение условий хранения пищевой продукции; несоответствующий температурный режим не свидетельствует о несоответствии качества продукции, а лишь уменьшает срок хранения; кроме того, данный продукт в соответствии с графиком поставки хранится в холодильнике не более 4 дней; Управлением не были отобраны пробы продуктов для лабораторных исследований, доказательства реальной угрозы причинения вреда жизни и здоровью детей в действиях Учреждения отсутствуют, следовательно, допущенные нарушения следовало квалифицировать по части 1 статьи 14.43 Кодекса.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru); своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем кассационная жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании распоряжения от 25.01.2021 № 4 Управлением в период с 01.02.2021 по 25.02.2021 проведена плановая выездная проверка в отношении Учреждения.

В ходе проверки Управлением установлены следующие нарушения обязательных требований санитарного законодательства:

- в нарушение требований подпункта 7 пункта 3 статьи 10, пункта 7 статьи 17 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011
№ 880 (далее – ТР ТС 021/2011), были нарушены условия хранения свежих овощей (капусты белокочанной свежей), установленные изготовителем. Капуста свежая хранилась в бытовом холодильнике на складе при температуре воздуха + 10°С (в фасовочном ярлыке указан режим хранения от -1°С до 0°С);

- в нарушение требований пункта 3 статьи 5, подпункта 12 пункта 3 статьи 10, пункта 12 статьи 17 ТР ТС 021/2011 в питании детей использовалась пищевая продукция, без информации, удостоверяющей качество и безопасность продукции, информации об условиях хранения и сроках реализации, установленные её изготовителем в маркировочных ярлыках, а именно: на хранении в складе находились – ягода замороженная чёрной смородины 870 грамм; шиповник 350 грамм; изюм 100 грамм; курага 270 грамм; компотная смесь 1 килограмм 700 грамм; свежие яблоки; свежие лимоны; чеснок свежий; лук репчатый; морковь свежая; капуста свежая; свёкла свежая, на которые не представлены к осмотру маркировочные ярлыки предприятия изготовителя (на партию товара), тем самым не представилась возможность определить прослеживаемость продукции.

Результаты проверки отражены в протоколе осмотра от 04.02.2021 и акте проверки от 25.02.2021 № 4.

По факту выявленного нарушения в отношении Учреждения составлен протокол от 24.03.2021 № 51-008/21 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.43 Кодекса; в Арбитражный суд Красноярского края направлено заявление о привлечении к ответственности.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 25 мая 2021 года по делу
№ А33-8066/2021 в удовлетворении заявления административного органа отказано ввиду неверной квалификации содеянного, поскольку действия Учреждения содержат признаки объективной стороны правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 Кодекса (в связи наличием угрозы причинения вреда).

По факту нарушения требований технических регламентов, создавшего угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, Управлением в отношении Учреждения составлен протокол от 24.06.2021 № 51-062/21 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со статьей 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Межрегиональное управление № 51 ФМБА России обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о привлечении МБДОУ № 45 «Малыш» к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное требование, исходил из доказанности административным органом наличия в действиях Учреждения состава вменяемого ему административного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда законными и обоснованными.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает обжалуемые судебные акты не подлежащими отмене, а кассационную жалобу – удовлетворению в силу следующего.

Частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса.

За действия, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, административная ответственность определена частью 2 статьи 14.43 Кодекса.

В соответствии с частью 3 статьи 5 ТР ТС 021/2011 пищевая продукция, находящаяся в обращении, в том числе продовольственное (пищевое) сырье, должна сопровождаться товаросопроводительной документацией, обеспечивающей прослеживаемость данной продукции.

Согласно части 3 статьи 10 ТР ТС 021/2011 для обеспечения безопасности пищевой продукции в процессе ее производства (изготовления) должны разрабатываться, внедряться и поддерживаться следующие процедуры, в том числе соблюдение условий хранения и перевозки (транспортирования) пищевой продукции (пункт 7); прослеживаемость пищевой продукции (пункт 12).

Статьей 17 ТР ТС 021/2011 установлено, что при хранении пищевой продукции должны соблюдаться условия хранения и срок годности, установленные изготовителем. Установленные изготовителем условия хранения должны обеспечивать соответствие пищевой продукции требованиям настоящего технического регламента и технических регламентов Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции (часть 7). При реализации пищевой продукции должны соблюдаться условия хранения и сроки годности такой продукции, установленные ее изготовителем (часть 12).

Принимая во внимание приведенное правовое регулирование, по результатам исследования и оценки в порядке, предусмотренном главой 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленных доказательств и доводов сторон суды установили, что факт нарушения обществом названных требований технического регламента в связи с нарушением условий хранения свежих овощей (капусты белокочанной свежей) и использованием в питании детей пищевой продукции, без информации, удостоверяющей качество и безопасность продукции, информации об условиях хранения и сроках реализации, установленные её изготовителем в маркировочных ярлыках (не представлены к осмотру маркировочные ярлыки производителя), подтверждается протоколом осмотра от 04.02.2021, актом проверки от 25.02.2021, протоколом об административном правонарушении от 24.06.2021 и не оспаривается заявителем кассационной жалобы.

Доводы заявителя кассационной жалобы об отсутствии доказательств реальной угрозы причинения вреда жизни и здоровью детей в действиях Учреждения, в связи с чем допущенные нарушения следовало квалифицировать по части 1 статьи 14.43 Кодекса, подлежат отклонению по следующим основаниям.

Техническим регламентом по настоящему делу регулируются отношения, возникающие при применении и исполнении обязательных требований к продукции, которые принимаются именно в целях защиты жизни или здоровья граждан.

Допущенное Учреждением правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере соблюдения требований технических регламентов, связанных с охраной жизни и здоровья граждан, в связи с чем носит общественно опасный характер.

Нарушение условий хранения продукции и отсутствие маркировочных ярлыков производителя, не позволяющее определить прослеживаемость продукции, порождает риск оборота не соответствующей требованиям по качеству пищевой продукции и создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан в результате потребления такой продукции.

МБДОУ № 45 «Малыш», как профессиональный участник рынка, обязано было принять все необходимые меры для того, чтобы продукция, предназначенная для питания детей, соответствовала техническим регламентам или иным обязательным требованиям, предъявляемым к ней.

Вопреки доводам заявителя жалобы, в целях квалификации деяния по части 2 статьи 14.43 Кодекса с учетом вышеприведенных нормативных положений не требуется обязательное проведение каких-либо экспертиз и исследований по вопросу о том, представляет ли продукция опасность для жизни и здоровья потребителей.

Кроме того, вступившим в законную силу решением от 25 мая 2021 года по делу
№ А33-8066/2021 Арбитражный суд Красноярского края суд установил, что действия Учреждения, выразившиеся в нарушении требований ТР ТС 021/2011, отраженном в протоколе осмотра от 04.02.2021 и акте проверки от 25.02.2021 и являющиеся предметом рассмотрения и по настоящему делу, создают угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан – потенциальных потребителей изготавливаемой продукции, что свидетельствует о наличии признаков объективной стороны правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод Учреждения о том, что в период проведения проверки проверяющему лицу были представлены декларации о соответствии хранящейся продукции, а также фасовочные ярлыки, содержащие информацию о дате и времени расфасовки продукции (04.02.2021), маркировочные ярлыки (05.02.2021), не может быть принят во внимание, поскольку на момент проведения осмотра 04.02.2021 данные документы отсутствовали.

Устранение нарушений условий хранения пищевой продукции до составления протокола об административном правонарушении, как правильно указали суды, не является обстоятельствами, освобождающими от ответственности. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса были учтены судом первой инстанции при назначении административного наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией части 2 статьи 14.43 Кодекса. В этой связи ссылка заявителя жалобы на применение части 3.2 статьи 4.1 Кодекса подлежит отклонению.

Неправильного применения норм материального права или нарушения норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов, в том числе тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, не установлено.

Выводы судов основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому у суда кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки названных выводов судов и учета доводов кассационной жалобы, направленных на переоценку установленных судами фактических обстоятельств.

При таких условиях Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов, в связи с чем решение Арбитражного суда Красноярского края и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда в силу пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 17 августа 2021 года по делу № А33-17040/2021, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда
от 28 октября 2021 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.М. Шелёмина

Судьи

Г.В. Ананьина

А.Н. Левошко