Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Альтернатива» (ИНН 2460245910, ОГРН 1132468021861, далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Енисейскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ИНН 2466144107 , ОГРН 1062466153342, далее - ответчик) о признании незаконным и отмене постановления от 28.06.2017 №09/112Юл/221 о назначении административного наказания.

Определение Арбитражного суда Красноярского края от «13» декабря 2017 года в порядке пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу прекращено.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Альтернатива» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Красноярского края от «13» декабря 2017 года и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что предмет спора не относится к подсудности районного суда, в связи с чем заявление о признании незаконным и отмене постановления от 28.06.2017 №09/112Юл/221 о назначении административного наказания был ошибочно подано в Кежемский районный суд Красноярского края.

Также заявитель, ссылается на разъяснения, данные в пункте 37 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 19.07.2012 №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», согласно которым при наличии нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, устанавливающих правила подсудности, суд апелляционной инстанции в соответствии со статьёй 47 Конституции Российской Федерации и частью 2 статьи 33 ГПК РФ отменяет постановление суда первой инстанции по основаниям части 3 статьи 330 ГПК РФ и передает дело в суд первой инстанции, к подсудности которого законом отнесено его рассмотрение. В настоящее время в Красноярский краевой суд подана апелляционная жалоба об отмене решения Кежемского районного суда Красноярского края № 12-44/2017.

Енисейское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет») в судебное заседание не явились, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

27.02.2018 в Третий арбитражный апелляционный суд от заявителя поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства до вступления в законную силу решения Красноярского краевого суда по делу № 12-44/2017.

В соответствии со статьями 158, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции определил отказать в удовлетворении заявленного ходатайства, поскольку апелляционным судом не установлено оснований для отложения судебного разбирательства.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта на основании следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность при рассмотрении дел арбитражным судом обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов, а также соблюдением всеми судьями арбитражных судов правил, установленных законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, постановлением от 28.06.2017 №09/112Юл/221 ООО «Альтернатива» привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 9.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Прекращая производство по настоящему делу на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что на момент рассмотрения данного дела имелся вступивший в законную силу судебный акт - решение Кежемского районного суда Красноярского края от 25.10.2017 по делу № 12-44/2017, в соответствии с которым постановление и.о. заместителя руководителя от 28.06.2017 №09/112Юл/221 о привлечении ООО «Альтернатива» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью статьи 9.4 КоАП Российской Федерации признано законным. Указанное решение Кежемского районного суда Красноярского края вступило в законную силу.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Таким образом, рассматриваемая норма процессуального закона закрепляет принцип недопустимости повторного рассмотрения уже решенного дела. При этом разрешенное арбитражным судом, судом общей юрисдикции или компетентным иностранным судом дело должно быть тождественным тому делу, производство по которому подлежит прекращению.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2011 № 319-О-О указано, что положение пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает возможность прекращения производства по делу только в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон. Это положение направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям) и не может рассматриваться как нарушающее права и свободы человека.

Следовательно, для применения названного основания (пункт 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суду необходимо установить тождество исков по уже рассмотренному делу и делу, рассматриваемому арбитражным судом, по трем составляющим: субъектный состав спорящих сторон, предмет и основание иска.

Судом апелляционной инстанции установлено, что споры в рамках настоящего дела и в рамке дела№ 12-44/2017, рассмотренного судом общей юрисдикции, тождественны по субъектному составу сторон, предмету и основанию иска, с учетом специфики споров об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности и обязанности суда проверять дело в полном объеме вне зависимости от доводов жалобы.

Поскольку на момент принятия судом первой инстанции оспариваемого определения, судебный акт суда общей юрисдикции вступил в законную силу (дата вступления в законную силу - 11.11.2017), следовательно, производство по настоящему делу правомерно прекращено судом первой инстанции на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка заявителя о том, что предмет спора не относится к подведомственности районного суда, не свидетельствует о неправомерности оспариваемого определения, поскольку согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 25.02.2010 № 236-О-О, пункт 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации предусматривает возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе.

Факт последующего принятия Красноярским краевым судом к рассмотрению апелляционной жалобы ООО «Альтернатива» на решение Кежемского районного суда Красноярского края от 25.10.2017 по делу № 12-44/2017, не опровергает законность выводов Арбитражного суда Красноярского края о наличии оснований для прекращения производства по делу, поскольку данные выводы основаны на оценке представленных сторонами в дело доказательств и постановлены при правильном применении норм материального и процессуального права.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В данном случае судебные расходы по уплате государственной пошлины не подлежат распределению, поскольку в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. Следовательно, по данной категории спора государственная пошлина не уплачивается в целом по делу, в том числе при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «13» декабря 2017 года по делу № А33-17162/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

Д.В. Юдин

Судьи:

О.А. Иванцова

Е.В. Севастьянова