Гражданский кодекс часть 1

при участии в судебном заседании, проводимом с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Красноярского края,
от Администрации поселка Нижний Ингаш Нижнеингашского района Красноярского края - Главы посёлка Нижний Ингаш Нижнеингашского района Красноярского края ФИО1 (паспорт, решение об избрании от 18.04.2017), от Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю - представителя ФИО2 (доверенность от 29.12.2021, паспорт, диплом),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Администрации поселка Нижний Ингаш Нижнеингашского района Красноярского края на решение Арбитражного суда Красноярского края от 16 ноября 2021 года по делу № А33-17181/2021 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 января 2022 года
по тому же делу,

установил:

Администрация поселка Нижний Ингаш Нижнеингашского района Красноярского края (далее – администрация) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (далее – управление, антимонопольный орган) о признании недействительным предупреждения № 6789 от 11.05.2021 о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Удача плюс» (ОГРН<***>, ИНН <***>, далее – ООО «Удача плюс»), общество с ограниченной ответственностью «Сфера и К» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – ООО «Сфера и К»).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 16 ноября 2021 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 января 2022 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Согласно доводов кассационной жалобы, у администрации имелись правовые основания на заключение договора аренды муниципального имущества от 01.10.2019 без проведения торгов; оспариваемое предупреждение препятствует исполнению ранее вынесенного предупреждения № 22280 от 29.12.2020 о возврате муниципальному образованию переданных по ничтожным договорам аренды объектов водоотведения, срок исполнения которого по ходатайству администрации продлен до 01.10.2021; в рамках продления срока исполнения предупреждения № 22280 от 29.12.2020 антимонопольным органом были поддержаны действия администрации по начатой процедуре инициативной концессии и отсутствовали какие-либо замечания к такой процедуре; пакет документов и предложение о заключении инициативной концессии, представленные ООО «Удача плюс», соответствовали форме предложения, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 31.03.2015 № 300 «Об утверждении формы предложения о заключении концессионного соглашения с лицом, выступающим с инициативой заключения концессионного соглашения» (далее – Постановление № 300); извещение № 180221/1034053/01 от 18.02.2021, размещённое администрацией в сети Интернет на сайте torgi.gov.ru, содержало всю необходимую информацию, в том числе порядок, дату, время и место подачи заявок, дату подведения итогов и иные необходимые данные; ООО «Сфера и К» с заявкой о готовности к участию в конкурсе на заключение концессионного соглашения не обращалось; мероприятия, указанные в приложении № 3 к проекту концессионного соглашения, обладают признаками реконструкции.

Управление в отзыве на кассационную жалобу заявило о согласии с обжалуемыми судебными актами.

В судебном заседании представители администрации и управления поддержали доводы кассационной жалобы и отзыва на неё соответственно.

Третьи лица о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –
АПК РФ) (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru), однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается без их участия.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе и в отзыве на неё, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, 18.02.2021 в сети Интернет на сайте torgi.gov.ru администрацией размещено информационное сообщение (извещение) № 180221/1034053/01 о направлении ООО «Удача плюс» пакета документов с предложением заключения инициативной концессии в отношении объектов водоотведения, расположенных в п.Нижний Ингаш.

ООО «Сфера и К» обратилось в антимонопольный орган с заявлением о проведении проверки по факту принятия администрацией предложения ООО «Удача Плюс» о заключении концессионного соглашения на предложенных последним условиях в нарушение требований действующего законодательства и размещения 18.02.2021 соответствующего извещения № 180221/1034053/01 в сети Интернет на сайте torgi.gov.ru.

При рассмотрении данного заявления антимонопольным органом установлено, что из формулировки извещения № 180221/1034053/01 не представляется возможным определить куда, в какое время, в каком порядке и каким способом заинтересованному лицу возможно подать заявку о готовности участия в конкурсе на заключение концессионного соглашения, поскольку в данном извещении речь идет о возможности предоставления администрацией некой конкурсной документации на основании заявления заинтересованного лица; коммерческое предложение ООО «Удача плюс» не соответствует форме предложения о заключении концессионного соглашения с лицом, выступающим с инициативой заключения концессионного соглашения, утвержденной Постановлением № 300, в частности, представлены обращение о заключении инициативной концессии и коммерческое предложение при отсутствии сведений, предусмотренных частью 4.11 статьи 37 Федерального закона от 21.07.2005 № 115-ФЗ «О концессионных соглашениях» (далее – Закон № 115-ФЗ); мероприятия, указанные в техническом задании к концессионному соглашению, не могут быть включены в основные мероприятия концессионного соглашения, поскольку не отвечают признакам реконструкции и предполагают проведение капитального ремонта.

На основании изложенного антимонопольный орган пришел к выводам о наличии в действиях администрации признаков нарушения требований абзаца 1 и пунктов 2, 8 части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ), в связи с чем выдал администрации предупреждение № 6789 от 11.05.2021 о необходимости прекращения допущенных нарушений, в соответствии с которым надлежало: принять меры, направленные на отказ от заключения концессионного соглашения с ООО «Удача плюс», в том числе отменить процедуру инициативной концессии, организованную по инициативному предложению ООО «Удача плюс» (информационное извещение № 180221/1034053/01 от 18.02.2021), отозвать (аннулировать) решение о заключении с ООО «Удача плюс» концессионного соглашения по результатам рассмотрения его предложения о заключении концессионного соглашения, отозвать проект концессионного соглашения, направленный на согласование (подписание) третьей стороне концессионного соглашения; с учетом того обстоятельства, что объекты водоотведения, расположенные в п. Нижний Ингаш, предназначены для обеспечения жизнедеятельности населения и не могут находиться в казне муниципального образования, принять организационные меры по передаче в пользование (эксплуатацию) в установленном законом порядке муниципальных объектов водоотведения, являющихся предметом концессионного соглашения, инициированного ООО «Удача плюс».

Не согласившись с предупреждением антимонопольного органа, администрация обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, поддержанный апелляционным судом, пришел к выводу о том, что оспариваемое предупреждение является законным, не нарушает права и законные интересы администрации.

В силу положений главы 24 АПК РФ требование об оспаривании предупреждения может быть удовлетворено при доказанности наличия совокупности следующих условий: несоответствия данного акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушения им прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 АПК РФ). Установив отсутствие совокупности указанных условий, арбитражный суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (часть 3 статьи 201 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого предупреждения закону или иному нормативному правовому акту, законности его принятия, наличия у органа надлежащих полномочий на принятие оспариваемого предупреждения, а также обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган, который принял соответствующий ненормативный правовой акт. Вместе с тем, изложенные правила не освобождают лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением в защиту своих прав и законных интересов, от обязанности доказывания оснований своих требований.

Как следует из статьи 39.1 Закона № 135-ФЗ, в целях пресечения действий (бездействия), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции и (или) ущемлению интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо ущемлению интересов неопределенного круга потребителей, антимонопольный орган выдает, в том числе органу местного самоуправления предупреждение в письменной форме о прекращении действий (бездействия), об отмене или изменении актов, которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, либо об устранении причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, и о принятии мер по устранению последствий такого нарушения (часть 1); предупреждение выдается лицам, указанным в части 1 настоящей статьи, в случае выявления признаков нарушения, в том числе статьи 15 настоящего Федерального закона (часть 2).

Частью 1 статьи 15 Закона № 135-ФЗ установлен запрет органам местного самоуправления принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия), в частности запрещаются: необоснованное препятствование осуществлению деятельности хозяйствующими субъектами, в том числе путем установления не предусмотренных законодательством Российской Федерации требований к товарам или к хозяйствующим субъектам (пункт 2) и создания дискриминационных условий (пункт 8).

В соответствии с частью 1 статьи 3 Закона № 115-ФЗ по концессионному соглашению одна сторона (концессионер) обязуется за свой счет создать и (или) реконструировать определенное этим соглашением имущество, право собственности на которое принадлежит или будет принадлежать другой стороне (концеденту), осуществлять деятельность с использованием (эксплуатацией) объекта концессионного соглашения, а концедент обязуется предоставить концессионеру на срок, установленный этим соглашением, права владения и пользования объектом концессионного соглашения для осуществления указанной деятельности.

Согласно статье 37 Закона № 115-ФЗ концессионное соглашение может быть заключено по инициативе лиц, указанных в пункте 2 части 1 статьи 5 закона и отвечающих требованиям, предусмотренным частью 4.11 настоящей статьи, в порядке, установленном частями 4.2 - 4.10 и 4.12 статьи 37 Закона № 115-ФЗ (часть 4.1); лицо, выступающее с инициативой заключения концессионного соглашения, вправе представить предложение о заключении концессионного соглашения с приложением проекта концессионного соглашения, включающего в себя существенные условия, предусмотренные статьей 10 настоящего Федерального закона, и иные не противоречащие законодательству Российской Федерации условия, в муниципальное образование, в собственности которого находится объект концессионного соглашения, предусмотренный таким предложением (часть 4.2); в предложении о заключении концессионного соглашения лицо указывает сведения о соответствии этого лица установленным требованиям, форма предложения о заключении концессионного соглашения утверждена Постановлением № 300 (часть 4.3); орган, уполномоченный муниципальным образованием на рассмотрение предложения о заключении концессионного соглашения, в течение тридцати календарных дней со дня поступления предложения о заключении концессионного соглашения рассматривает такое предложение и принимает, в том числе решение о возможности заключения концессионного соглашения в отношении конкретных объектов недвижимого имущества или недвижимого имущества и движимого имущества, технологически связанных между собой и предназначенных для осуществления деятельности, предусмотренной концессионным соглашением на представленных в предложении о заключении концессионного соглашения условиях (часть 4.4); в случае принятия решения о возможности заключения концессионного соглашения на предложенных инициатором условиях орган, уполномоченный муниципальным образованием на рассмотрение предложения о заключении концессионного соглашения, в десятидневный срок со дня принятия указанного решения размещает на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» для размещения информации о проведении торгов, определенном Правительством Российской Федерации, предложение о заключении концессионного соглашения в целях принятия заявок о готовности к участию в конкурсе на заключение концессионного соглашения на условиях, определенных в предложении о заключении концессионного соглашения в отношении объекта концессионного соглашения, предусмотренного в предложении о заключении концессионного соглашения, от иных лиц, отвечающих требованиям, предъявляемым частью 4.1 настоящей статьи к лицу, выступающему с инициативой заключения концессионного соглашения (часть 4.7).

Частью 4.11 данной статьи установлены требования, предъявляемые к лицу, выступающему с инициативой заключения концессионного соглашения, а также иным лицам, подающим заявки на заключение концессионного соглашения.

Исследовав и оценив представленные участвующими в деле лицами доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно установили, чтопредставленные ООО «Удача плюс» обращение и коммерческое предложение не соответствуют форме предложения о заключении концессионного соглашения с лицом, выступающим с инициативой заключения концессионного соглашения, утвержденной Постановлением № 300; доказательства соответствия ООО «Удача плюс» всем требованиям, установленным частью 4.11 статьи 37 Закона № 115-ФЗ, перечень которых изложен в Постановлении № 300, в администрацию не представлялись; мероприятия, предложенные ООО «Удача плюс» в рамках реализации концессионного соглашения (Приложение № 3), не относятся к реконструкции объекта концессионного соглашения, признаки которой определены частью 3 статьи 3 Закона № 115-ФЗ, а фактически свидетельствуют о капитальном ремонте, исходя из его легального определения изложенного в пункте 14.2 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации; опубликованное администрацией извещение № 180221/1034053/01 от 18.02.2021 содержит информацию о предоставлении конкурсной документации и не содержит сведений о возможности направления заявок о готовности к участию в конкурсе на заключение концессионного соглашения, а также о месте, времени и порядке подачи таких заявок, что вводит потенциальных участников конкурса в заблуждение относительно необходимой информации, касающейся возможности подачи соответствующих заявок; в связи с чем мотивированно указали на создание администрацией необоснованных преимущественных условий доступа ООО «Удача плюс» на рынок водоотведения п. Нижний Ингаш, а также ограничения конкуренции за право пользования муниципальным имуществом коммунального назначения и доступа на данный рынок иным хозяйствующим субъектам - потенциальным участникам конкурса на заключение концессионного соглашения, в связи с чем в действиях администрации усматриваются признаки нарушения запретов, установленных пунктами 2 и 8 части 1 статьи 15 Закона № 135-ФЗ.

При таких обстоятельствах, с учетом правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 АПК РФ, суды пришли к правильным выводам об исполнении антимонопольным органом обязанности по доказыванию законности оспариваемого предупреждения и недоказанности администрацией нарушения своих прав и законных интересов, в связи с чем на основании части 3 статьи 201 АПК РФ отказали в удовлетворении заявленных требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с судебной оценкой конкретных доказательств и установленных по настоящему делу обстоятельств повторяют доводы, приведенные им в судах первой и апелляционной инстанций, по существу основаны на неправильном толковании приведенных выше норм материального права, направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств дела, отличных от установленных в ходе судебного разбирательства, что в силу положений главы 35 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Кроме того, суд округа соглашается с выводами апелляционного суда о том, что оспариваемое предупреждение является исполнимым, не противоречит ранее выданному предупреждению № 22280 от 29.12.2020, поскольку каждое из данных предупреждений вынесено в связи с выявлением в действиях администрации различных правонарушений.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд
Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда основаны на полной и всесторонней исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 16 ноября 2021 года по делу
№ А33-17181/2021 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда
от 25 января 2022 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

А.Н. Левошко

Г.В. Ананьина

М.М. Шелёмина