Гражданский кодекс часть 1

от ответчика (федерального казенного учреждения «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Красноярскому краю» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации): ФИО3, представителя по доверенности от 04.05.2023
№ 1-817, ФИО4, представителя по доверенности от 08.09.2023 № 1-1513, диплом,

от третьего лица (публичного акционерного общества «Россети Сибирь»): Славной Н.В., представителя по доверенности от 21.04.2022 № 24/100,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы публичного акционерного общества «Красноярскэнергосбыт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) и публичного акционерного общества «Россети Сибирь» (ИНН <***>,
ОГРН <***>) на решение Арбитражного суда Красноярского края от 26 сентября 2023 года по делу № А33-17318/2021,

установил:

публичное акционерное общество «Красноярскэнергосбыт» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к федеральному казенному учреждению «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Красноярскому краю» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации (далее – ответчик) о взыскании 702 385 рублей 03 копеек задолженности за безучетное потребление электроэнергии в период с 19.11.2020 по 14.03.2021.

Определениями от 13.07.2023 и от 29.06.2022 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено публичное акционерное общество «Россети Сибирь», общество с ограниченной ответственностью «Корона».

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 26.09.2023 в иске отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец и третье лицо – ПАО «Россети Сибирь» обратились с апелляционными жалобами в Третий арбитражный апелляционный суд, в которых просят решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе истец указал, что ответчик, в нарушение положений Основных положений № 442, без надлежащего уведомления, осуществил процедуру демонтажа прибора учета, что не позволяет достоверно установить период времени, в течении которого, ответчик потреблял электроэнергию без учета ПУ.

Кроме того, истец указывает на то, что ответчиком документально не подтверждены доводы о том, что замена ПУ была произведена в период времени с 27.01.2021 по 29.01.2021.

Также истец выражает несогласие с выводом суда о том, что ПУ Меркурий 230
АМ-03 № 42472102, установленный в ходе выполнения работ по государственному контракту, был допущен сотрудниками сетевой организации.

Доводы ПАО «Россети Сибирь» изложенные в апелляционной жалобе аналогичны доводам, изложенным в жалобе истца, и по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, оценкой установленных обстоятельств и представленных доказательств. Заявитель жалобы считает, что судом дана неверная оценка содержанию письма ответчика №1-197 от 25.01.2021, расценив указанное письмо как уведомление о демонтаже прибора учета.

Более подробно доводы истца и третьего лица, изложены в апелляционных жалобах.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 03.11.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено
на 04.12.2023.

В судебном заседании представители истца и третьего лица поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах. Просят отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

Представитель ответчика изложил возражения на апелляционную жалобу. Просит суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в пунктах 14, 15, 16, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» путем размещения определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству суда, выполненного в форме электронного документа, на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет», явку своих представителей не обеспечили.

На основании изложенного, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца, ответчика и третьего лица, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, согласно акту от 19.11.2019
№ ОИК7-733, по результатам плановой инструментальной проверки расчетных приборов учета нежилого помещения по адресу: <...>, прибор учета
№ 009131058013294 признан пригодным для осуществления расчетов за потребленную электроэнергию и оказанные услуги по передаче электроэнергии, соответствующим требованиям нормативно-технической документации, безучетное потребление электроэнергии отсутствует.

23.09.2020 ответчиком (государственным заказчиком) и ООО «Корона» (подрядчиком) заключен государственный контракт на выполнение работ по капитальному ремонту нежилого помещения № 01зп/20 (далее – государственный контракт), согласно пункту 1.2 которого, подрядчик обязался выполнить работы по капитальному ремонту нежилого помещения в административном здании ответчика, расположенном по адресу: <...>/Урицкого, 17/58 (далее также административное здание) в соответствии с проектной документацией, техническим заданием (приложение № 2).

Как указывает ответчик, в перечень работ по капитальному ремонту здания, расположенного по вышеуказанному адресу, входила, в том числе, замена прибора учета электрической энергии.

Письмом от 25.01.2021 № 1-197, направленным 27.01.2021 посредством электронной почты, ответчик обратился с заявкой к начальнику РЭС Советского района г. Красноярска с просьбой отключить подачу электрической энергии от подстанции РП-103 до административного здания в период с 09 часов 00 минут до 12 часов 00 минут 27.01.2021.

При этом во втором абзаце данного письма указано, что отключение энергоснабжения необходимо для замены оборудования в электрическом шкафу (капитальный ремонт).

Как указывает ответчик, 28.01.2021 по заявке последнего РЭС Советского района
г. Красноярска произведено отключение подачи электроэнергии.

Факт получения письма от 25.01.2021 № 1-197 и отключение электроэнергии сетевой организацией не оспаривается.

В соответствии с актом выполненных работ от 02.02.2021 и актом о приемке выполненных работ от 29.01.2021 № 1, за отчетный период с 27.01.2021 по 29.01.2021, ООО «Корона» на основании заключенного с ответчиком государственного контракта произвело демонтаж прибора учета № 009131058013294 на ПУ № 011076156178407.

Письмом от 03.02.2021 № 1-252 ответчик обратился к истцу с просьбой опломбировать прибор учета электроэнергии, в связи с его заменой при проведении работ по капитальному ремонту нежилого помещения по адресу: <...>
/Урицкого, 17/58, с приложением письма от 25.01.2021 № 1-197.

На основании обращения ответчика, письмом от 04.02.2021 № 14621 истец обратился к ПАО «Россети Сибирь» с просьбой организовать и провести внеплановую проверку ПУ электрической энергии, установленного в помещении по адресу: <...>
/Урицкого, 17/58, с целью его допуска в эксплуатацию.

Телефонограммой от 12.03.2021 № 31 ПАО «Россети Сибирь» уведомило ответчика о предстоящей 15.03.2021 внеплановой проверке расчетного ПУ № 009131058013294.

15.03.2021 сотрудниками сетевой организации на объекте ответчика – нежилом помещении по адресу: <...>/Урицкого, 17/58 в присутствии потребителя проведена внеплановая инструментальная проверка, по результатам которой составлен акт от 15.03.2021 № С1-7-92, в котором зафиксирована самовольная замена прибора учета № 009131058013294, нарушение в ходе проверки не установлено. Согласно пояснениям потребителя, замена ПУ произведена в ходе капитального ремонта помещения подрядной организацией.

По результатам проверки сотрудниками сетевой организации составлен акт о неучтенном (безучетном) потреблении электроэнергии от 15.03.2021 № 2410500305, в котором отражены выявленное нарушение, а также пояснения потребителя.

На основании поступившего от сетевой организации акта о неучтенном потреблении электроэнергии от 15.03.2021 № 2410500305 гарантирующим поставщиком произведен расчет стоимости безучетно потребленной объектом ответчика за период с 19.11.2020 по 14.03.2021 электроэнергии, с использованием в расчете максимальной мощности
(137,539 МВт*ч) на общую сумму 702 385 рублей 03 копейки.

На оплату стоимости безучетно потребленной электроэнергии истцом ответчику выставлен соответствующий счет-фактура.

Письмом от 18.05.2021 № 62229 гарантирующим поставщиком в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплатить стоимость безучетно потребленной электроэнергии, которая оставлена ответчиком без ответа, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Ответчик факт безучетного потребления электроэнергии не признал.

ПАО «Россети Сибирь» поддержало позицию истца по иску, ООО «Корона» письменную позицию по существу спора в материалы дела не представило.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Из материалов дела следует, что заявленная в иске сумма 702 385 рублей 03 копейки представляет собой стоимость безучетно потребленной электрической энергии за период с 19.11.2020 по 14.03.2021, начисленной на основании акта о неучтенном (безучетном) потреблении электроэнергии от 15.03.2021 № 2410500305, в соответствии с Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012
№ 442 (в редакции, действующей на момент составления акта), с использованием максимальной мощности.

Согласно пункту 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442) «безучетное потребление» - потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Исходя из пунктов 173, 176 и 177 Основных положений № 442 (в редакции, действовавшей в спорный период), сетевой организации предоставлено право выявления фактов безучетного потребления электрической энергии и составления актов о неучтенном потреблении электрической энергии, стоимость которой определяется расчетным способом.

В соответствии с пунктом 177 Основных положений № 442 по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии. Факт безучетного потребления электрической энергии может быть выявлен, в том числе, при проведении проверки состояния приборов учета, а также в ходе проведения осмотра прибора учета перед его демонтажем.

Требования к техническому состоянию и эксплуатации энергетических сетей, приборов и оборудования, а также порядок осуществления контроля за их соблюдением определяются законом, иными правовыми актами и принятыми в соответствии с ними обязательными правилами (пункт 3 статьи 543 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 170 Основных положений № 442, проверки расчетных приборов учета осуществляются в плановом и внеплановом порядке. Проверки расчетных приборов учета включают визуальный осмотр схемы подключения энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности) и схем соединения приборов учета, проверку соответствия приборов учета требованиям настоящего документа, проверку состояния прибора учета, наличия и сохранности контрольных пломб и знаков визуального контроля, в том числе соответствия пломб поверителя оттиску в свидетельстве о поверке и (или) записи в паспорте (формуляре) средства измерений, а также снятие показаний приборов учета. Указанная проверка проводится не реже одного раза в год и может осуществляться в виде инструментальной проверки.

Пунктом 172 Основных положений № 442 предусмотрено, что сетевая организация (гарантирующий поставщик) в случаях, предусмотренных пунктом 170 настоящего документа, обязана не позднее 3 рабочих дней со дня наступления соответствующих обязательств провести внеплановую проверку приборов учета с приглашением ее инициатора и заинтересованных сторон. В случае если для проведения проверки приборов учета лицу, проводящему проверку прибора учета, требуется допуск к энергопринимающим устройствам потребителя (объекту по производству электрической энергии (мощности), проверка прибора учета должна быть проведена не позднее 10 рабочих дней со дня получения заявления о необходимости проведения внеплановой проверки.

В соответствии с пунктом 173 Основных положений № 442, результаты проверки приборов учета оформляются актом проверки расчетного прибора учета, который составляется сетевой организацией (гарантирующим поставщиком), подписывается такой организацией и лицами, принимавшими участие в проверке. Акт составляется в количестве экземпляров по числу лиц, принимавших участие в проверке, по одному для каждого участника. При отказе лица, принимавшего участие в проверке, от подписания акта в нем указывается причина такого отказа.

Результатом проверки прибора учета является заключение о пригодности расчетного прибора учета для осуществления расчетов за потребленную (произведенную) на розничных рынках электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги по передаче электрической энергии, о соответствии (несоответствии) расчетного прибора учета требованиям, предъявляемым к такому прибору учета, а также о наличии (об отсутствии) безучетного потребления или о признании расчетного прибора учета утраченным.

В акте проверки расчетного прибора учета должны быть указаны: дата, время и адрес проведения проверки, форма проверки и основание для проведения проверки; лица, принявшие участие в проверке; лица, приглашенные в соответствии с требованиями настоящего документа для участия в проверке, но не принявшие в ней участие; характеристики и место установки проверяемого расчетного прибора учета (измерительных трансформаторов - при их наличии), показания прибора учета на момент проверки и дата истечения интервала между поверками прибора учета (измерительных трансформаторов); соответствие оттиску поверителя в свидетельстве о поверке и (или) записи в паспорте (формуляре) средства измерений и место установки контрольных пломб и знаков визуального контроля, установленных на момент начала проверки, а также вновь установленных (если они менялись в ходе проверки); результат проверки; характеристики используемого при проведении проверки оборудования, в случае если проводится инструментальная проверка; лица, отказавшиеся от подписания акта проверки либо несогласные с указанными в акте результатами проверки, и причины такого отказа либо несогласия.

При несогласии лица, принимавшего участие в проверке прибора учета, с результатами проверки прибора учета должна быть сделана соответствующая отметка в акте проверки прибора учета с кратким описанием причин такого несогласия.

Суд первой инстанции правильно указал, что акт о неучтенном потреблении электроэнергии от 15.03.2021 № 2410500305 составлен сетевой организацией с соблюдением требований действующего в спорный период законодательства в присутствии представителя ответчика.

Основанием составления указанного акта явился выявленный сотрудниками сетевой организации факт демонтажа прибора учета № 009131058013294 на объекте ответчика - нежилом помещении по адресу: <...>/Урицкого, 17/58.

В соответствии с пунктом 139 Основных положений № 442 собственники приборов учета и (или) иного оборудования, используемых для обеспечения коммерческого учета электрической энергии (мощности) на розничных рынках, а также собственники (владельцы) и (или) пользователи объектов, на которых установлены такие приборы учета и (или) иное оборудование, не вправе по своему усмотрению демонтировать приборы учета и (или) иное оборудование.

Процедура демонтажа прибора учета урегулирована пунктом 154 Основных положений № 442 и предусматривает обязанность собственника прибора учета направить уведомление способом, позволяющим подтвердить факт его получения, в адрес лиц, которые в соответствии с пунктом 153 настоящего документа могут принимать участие в процедуре допуска соответствующего прибора учета в эксплуатацию.

Согласно первому абзацу пункта 154 Основных положений № 442, демонтаж приборов учета и (или) иного оборудования, которые используются для обеспечения коммерческого учета электрической энергии (мощности), для случаев, не связанных с их заменой, допускается при необходимости проведения работ по капитальному ремонту или реконструкции объектов в местах установки соответствующих приборов учета.

При демонтаже прибора учета лицами, указанными в пункте 153 Основных положений № 442, составляется акт, в котором фиксируются показания прибора учета, состояние демонтируемого прибора учета и (или) измерительных трансформаторов, схемы их подключения на дату проведения указанных действий.

В силу пункта 153 Основных положений № 442 правом осуществлять допуск прибора учета в эксплуатацию наделены сетевые организации и гарантирующие поставщики.

При этом Основные положения № 442 не предусматривают в случае неявки сетевой организации либо гарантирующего поставщика возможность совершать абоненту самовольный демонтаж прибора учета.

В ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции, ответчике не отрицал факт демонтажа спорного прибора учета и замены на новый прибор учета, при этом ссылался на некорректную формулировку в поданном третьему лицу письме от 25.01.2021 № 1-197, в котором указано о необходимости отключения подачи электрической энергии от подстанции 27.01.2021 для замены оборудования в связи с проведением капитального ремонта на объекте.

Сетевая организация по просьбе ответчика, изложенной в вышеуказанном письме, произвела отключение электрической энергии на объекте, при этом без выезда непосредственно на объект, следовательно, показания спорного прибора учета
№ 009131058013294 на дату его демонтажа сотрудниками сетевой организации не снимались.

В суде первой и апелляционной инстанции, ПАО «Россети Сибирь» утверждало, что указанное письмо, учитывая его содержание, не может быть расценено как уведомление о необходимости явки сотрудников сетевой организации для участия в демонтаже прибора учета.

По мнению третьего лица, данное письмо направлено только с целью отключение на объекте электрической энергии, хотя и как указывает сетевая организация, данные действия с ее стороны для этого не требуются, поскольку на спорном объекте установлен вводной коммутационный аппарат.

Повторно исследовав указанное письмо в совокупности с иными доказательствами, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что демонтаж прибора учета произведен ответчиком самостоятельно, без участия сетевой организации и гарантирующего поставщика, акт, содержащий сведения о показаниях приборов учета, их состоянии, схемы подключения не составлялся, что является нарушением положений пункта 153 Основных положений № 442.

Вместе с тем, суд первой инстанции обоснованно указал, что, несмотря на то, что самовольный демонтаж прибора может быть квалифицирован в качестве безучетного потребления, также необходимо установить фактические обстоятельства безучетного потребления электрической энергии.

Определение безучетного потребления электрической энергии связано с характеристикой действий абонента электрической энергии, направленных на нарушение порядка учета электрической энергии, установленного как основными положениями и договором энергоснабжения, в котором стороны четко регламентируют какие именно действия абонента в процессе учета электрической энергии, будут квалифицироваться как безучетное потребление, свидетельствующие в итоге об искажении данных о фактическом объеме потребления электрической энергии.

Как отмечалось ранее, 23.09.2020 между ответчиком и третьим лицом ООО «Корона» заключен государственный контракт на выполнение работ по капитальному ремонту нежилого помещения № 01зп/20, согласно которому подрядчик обязался выполнить работы по капитальному ремонту нежилого помещения в административном здании ответчика, расположенном по адресу: <...>/Урицкого, 17/58.

В перечень работ по капитальному ремонту здания входила, в том числе, замена прибора учета электрической энергии.

В связи с указанными обстоятельствами ответчик 27.01.2021 направил посредством электронной почты в адрес сетевой организации письмо от 25.01.2021 № 1-197, в котором просил ПАО «Россети Сибирь» отключить подачу электрической энергии от подстанции РП-103 до административного здания в период с 09 часов 00 минут до 12 часов 00 минут 27.01.2021. Также ответчик указал, что необходимость отключения энергоснабжения обусловлена необходимостью замены оборудования в электрическом шкафу в связи с проведением на объекте капитального ремонта.

Как следует из материалов дела и не опровергается сетевой организацией, 28.01.2021 по заявке ответчика РЭС Советского района г. Красноярска произведено отключение подачи электроэнергии.

Факт получения письма от 25.01.2021 № 1-197 и отключение электроэнергии сетевой организацией не оспаривается.

Суд первой инстанции, проанализировав указанные документы, пришел к правильному выводу, что все действия ответчика в виде его обращений в разное время в сетевую организацию и к истцу, были направлены исключительно на уведомление последних о совершаемых ответчиком мероприятиях, связанных с демонтажом оборудования в электрическом шкафу (в котором также находился старый прибор учета), и их заменой, в том числе заменой прибора учета. При этом суд первой инстанции обоснованно указал, что необходимость совершения указанных действий, была вызвана исключительно исполнением государственного контракта.

Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что сетевая организация, в отличие от ответчика, будучи профессиональным участником розничного рынка электроэнергетики, получив от потребителя письмо содержащего информацию о замене оборудования в электрическом шкафу (капитальный ремонт), и как специализированная организация, обладая информацией о расположении в данном шкафу спорного прибора учета, имела возможность и должна была выяснить какие именно мероприятия по замене оборудования собирался осуществить потребитель, и при необходимости своевременно направить сотрудников на объект потребителя, для участия в демонтаже и замене прибора учета. Тем более в письме содержалась конкретная информация о дате и времени замены оборудования.

Суд первой инстанции правомерно указал, что ответчик не является специализированной организацией в сфере электроэнергетики и в рассматриваемых правоотношениях является слабой стороной, как по отношению к гарантирующему поставщику, так и по отношению к сетевой организации и в частноправовых спорах, основанных на принципе диспозитивности, потребителю сложнее доказать правомерность собственных действий, поскольку в таких спорах сетевые и энергосбытовые организации выступают как профессиональные участники рынка с внешней правомерностью притязаний к потребителям.

Некорректная формулировка в письме не должна специализированной организаций толковаться во вред потребителю, который предпринял меры по извещению сетевой организации о замене оборудования в электрическом шкафу, указав при этом день и время совершения указанных действий.

Иной подход противоречит основным началам гражданского законодательства, закрепленным в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также обоснованно суд первой инстанции указал на то, что из материалов дела, в том числе, видеофиксации проверки, не установлено каких-либо несанкционированных подключений на объекте ответчика, то есть, минуя прибор учет. Доказательств, обратного в материалы дела не представлено.

Прибор учета Меркурий 230 АМ-03 № 42472102, установленный в ходе выполнения работ по государственному контракту, взамен спорного прибора учета допущен сотрудниками сетевой организации 15.03.2021 (акт допуска № С1-7-93), т.е. в те же дату и время, когда был составлен акт безучетное потребление электроэнергии вследствие демонтажа спорного ПУ, при этом о каких-либо нарушениях при его установке, либо отклонениях в передаче показаний электроэнергии в акте допуска не отражено.

Кроме того, суд первой инстанции также учел и произведенные ответчиком оплаты за потребленную электроэнергию, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для применения расчетного способа определения объема потребленной электроэнергии.

Иные доводы гарантирующего поставщика и сетевой организации исследованы и обоснованно отклонены судом первой инстанции. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Оценивая в целом изложенные в апелляционных жалобах доводы, суд апелляционной инстанции установил, что доводы жалоб дублируют доводы, приведенные в суде первой инстанции, в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем апелляционные жалобы, по изложенным в них доводам, удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333?? Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 26 сентября 2023 года по делу № А33-17318/2021 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.Ю. Парфентьева

Судьи:

С.Д. Дамбаров

Н.Н. Пластинина