Гражданский кодекс часть 1

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Автоспецстрой»:
Мищенёвой Т.Г., представителя по доверенности от 15.03.2022 №24, диплом,
справка о заключении бака от 21.08.2013 № 608, свидетельства от 24.11.2009, от 18.06.2010, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Аюбова Эльдуса Талибовича

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «11» января 2022 года по делу № А33-17372/2021,

установил:

индивидуальный предприниматель Аюбов Эльдус Талибович (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью «Автоспецстрой» (далее – ответчик) о признании недействительной бухгалтерской (финансовой) отчетности ООО «Автоспецстрой» за 2019 год, сданной в налоговый орган 07.04.2020; обязании ООО «Автоспецстрой» провести обязательный аудит его бухгалтерской (финансовой) отчетности за 2019 года; обязании ООО «Автоспецстрой» утвердить на общем собрании его участников бухгалтерскую (финансовую) отчетность ООО «Автоспецстрой» за 2019 год, подтверждённую обязательным аудитом.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 11.01.2022 в иске отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель выразил несогласие с выводом суда о том, что бухгалтерская отчетность не относится к юридическим актам, влекущим (повлекшим) правовые последствия, и потому не подлежит оспариванию.

Заявитель считает, что требование о признании недействительной бухгалтерской (финансовой) отчетности ООО «Автоспецстрой» за 2019 год, сданной в налоговый орган 07.04.2020, судом должно было быть воспринято как защита гражданских прав, осуществляемая в соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, связанного со сдачей в налоговый орган неутверждённой общим собранием участников общества и не подтвержденной обязательным аудитом бухгалтерской (финансовой) отчетности ООО «Автоспецстрой» за 2019 года, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Кроме того, суд неправильно применил нормы статьи 48 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», отказывая истцу в обязании общества провести обязательный аудит его бухгалтерской (финансовой) отчетности за 2019 год.

По мнению апеллянта, без обязания ООО «Автоспецстрой» в лице его исполнительного органа и собрания его участников утвердить на общем собрании его участников бухгалтерскую (финансовую) отчетность ООО «Автоспецстрой» за 2019 года, подтверждённую обязательным аудитом, истец не может воспользоваться своим правом участвовать в управлении делами общества, участвуя в общих собраниях его участников и имея на них число голосов, пропорциональное его доле в уставном капитале общества.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 31.01.2022 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 09.03.2022. Судебное заседание откладывалось до 28.03.2022, в составе суда производилась замена судьи.

Ответчик представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против удовлетворения жалобы.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в жалобе, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителя истца.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.

Аюбов Эльдус Талибович является участником ООО «Автоспецстрой» (ИНН 2464222670, ОГРН 1102468002515), обладает долей в уставном капитале в размере 50%. Вторым участником с такой же долей участия является Ахмедханов Л.А., он же занимает должность директора общества с даты его регистрации (25.01.2010).

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ) истец является участником общества «Автоспецстрой» с 16.10.2019.

31.03.2021 Ахмедханов Л.А. утвердил бухгалтерский баланс ООО «Автоспецстрой» на 31.12.2020, а 31.03.2019 Ахмедханов Л.А. утвердил бухгалтерский баланс общества на 31.12.2018 и отчет о его финансовых результатах за 2018 года.

Ознакомившись с данными документами, истец пришел к выводу, что в нарушение подпункта 4 пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 30.12.2008 № 307-ФЗ «Об аудиторской деятельности» в ООО «Автоспецстрой» не проведен обязательный аудит, поскольку выручка общества за 2018 год согласно отчету о его финансовых результатах за этот год составила 1 204 410 000 рублей, а сумма активов бухгалтерского баланса за 2018 год по строке № 1600 составила 571 631 000 рублей.

Руководителем службы внутреннего аудита общества «Автоспецстрой» Атлухановым Д.Б. проводилась оценка экономической эффективности, целесообразности и необходимости заключения договора поставки от 19.09.2018 № 284-09.2018 при исполнении договора субподряда от 11.09.2018, заключенного между ООО «Автоспецстрой» и ООО «Монолитстрой». В подготовленном отчете от 30.01.2020 указано на то, что в нарушение статьи 5 Федерального закона от 30.12.2008 № 307-ФЗ «Об аудиторской деятельности» в ООО «Автоспецстрой» не проведен обязательный аудит бухгалтерской отчетности за 2018 год.

В указанном отчете также указано, что у ООО «Автоспецстрой» образовалась скрытая (неотраженная) в бухгалтерской отчетности, кредиторская задолженность перед бюджетной системой Российской Федерации в размере 429,2 млн. руб. В отчете указано на необходимость проведения обязательного аудита в соответствии с нормами вышеупомянутого закона.

В связи с данными обстоятельствами истец просил ООО «Автоспецстрой» включить в бухгалтерский отчет за 2020 год не отраженную кредиторскую задолженность перед бюджетной системой Российской Федерацией, а также предложен перечень аудиторов для проведения аудита. ООО «Автоспецстрой» в лице Ахмедханова Л.А. подготовило письменный ответ от 29.04.2021 исх. № 478, в котором среди прочего указано на отсутствие оснований для включения скрытой кредиторской задолженности в бухгалтерский учет за 2020 год.

Полагая, что в связи с неутверждением бухгалтерской отчетности общества за 2019 год на очередном общем собрании участников общества истец был лишен права участвовать в управлении делами общества, а отказ в проведении обязательного аудита бухгалтерской отчетности общества за 2019 год и отказ в корректировке бухгалтерского баланса с учетом выявленных ошибок, по мнению истца, лишили его права на получение достоверной информации о финансовом положении ООО «Автоспецстрой», истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу об избрании истцом не предусмотренного действующим законодательством способа защиты и отсутствия иных оснований для удовлетворения требований истца.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Правовое положение общества с ограниченной ответственностью, права и обязанности его участников, порядок создания, реорганизации и ликвидации общества определяется Федеральным законом от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах), а правовые основы регулирования аудиторской деятельности, особенности саморегулирования в сфере аудиторской деятельности в Российской Федерации регламентированы Федеральным законом от 30.12.2008 № 307-ФЗ «Об аудиторской деятельности» (далее – Закон об аудите).

Согласно пункту 10 статьи 13 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» в случае опубликования бухгалтерской (финансовой) отчетности, которая подлежит обязательному аудиту, такая бухгалтерская (финансовая) отчетность должна опубликовываться вместе с аудиторским заключением.

Обязательный аудит в соответствии с пункта 4 части 1 статьи 5 Закона об аудите (в редакции до внесения изменений Федеральным законом от 29.12.2020 № 476-ФЗ) проводится, если объем выручки от продажи продукции (продажи товаров, выполнения работ, оказания услуг) организации (за исключением органов государственной власти, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений, государственных и муниципальных унитарных предприятий, сельскохозяйственных кооперативов, союзов этих кооперативов) за предшествовавший отчетному год превышает 400 миллионов рублей или сумма активов бухгалтерского баланса по состоянию на конец предшествовавшего отчетному года превышает 60 миллионов рублей.

После внесения изменений Федеральным законом от 29.12.2020 № 476-ФЗ пункта 4 части 1 статьи 5 Закона об аудите изложен в следующем виде:

Обязательный аудит бухгалтерской (финансовой) отчетности проводится в отношении бухгалтерской (финансовой) отчетности организаций (за исключением органов государственной власти, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений, государственных и муниципальных унитарных предприятий, сельскохозяйственных кооперативов, союзов этих кооперативов, организаций потребительской кооперации, осуществляющих свою деятельность в соответствии с Законом Российской Федерации от 19 июня 1992 года № 3085-1 «О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации»), соответствующих хотя бы одному из следующих условий:

а) доход, полученный от осуществления предпринимательской деятельности, который определяется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, за год, непосредственно предшествовавший отчетному году, составляет более 800 миллионов рублей;

б) сумма активов бухгалтерского баланса по состоянию на конец года, непосредственно предшествовавшего отчетному году, составляет более 400 миллионов рублей.

Согласно статье 2 Федеральным законом от 29.12.2020 № 476-ФЗ новая редакция Закона об аудите не распространяется на случаи, когда организация, обязанная проводить аудит годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности за 2020 год и (или) ранние периоды в силу Федерального закона от 30 декабря 2008 года № 307-ФЗ «Об аудиторской деятельности» в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, вправе не проводить такой аудит в силу Федерального закона от 30 декабря 2008 года № 307-ФЗ «Об аудиторской деятельности» в редакции настоящего Федерального закона, но аудиторской организацией, индивидуальным аудитором до 1 января 2021 года начато исполнение договора на проведение обязательного аудита указанной отчетности. В таких случаях положения части 1 статьи 5 Федерального закона от 30 декабря 2008 года № 307-ФЗ «Об аудиторской деятельности» (в редакции настоящего Федерального закона) применяются при аудите годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности за 2021 год.

В данном случае до 01.01.2021 не был заключен и не начал исполняться договор на проведение обязательного аудита отчетности ответчика, в связи с чем Закон об аудите подлежит применению в редакции Федерального закона от 29.12.2020 № 476-ФЗ. В соответствии с подпунктом «б» пункта 4 части 1 статьи 5 указанного закона ответчик соответствует критерию обязательного проведения для него аудита по сумме активов бухгалтерского баланса на конец 2019 года (571 631 000 рублей).

Между тем, как справедливо указано судом, основной задачей судопроизводства в арбитражных судах в силу статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом. Из смысла названной нормы процессуального кодекса следует, что предъявление соответствующего требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Способы защиты гражданских прав предусмотрены статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. Для защиты гражданских прав возможно использование одного из перечисленных в названной норме способов либо нескольких из них. Однако, если нормы права предусматривают для конкретного правоотношения только определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд за защитой своего права, вправе применять лишь этот способ. Истец свободен в выборе способа защиты, однако избранный истцом способ должен вести к восстановлению принадлежащих ему имущественных прав и интересов (Определениях Верховного суда Российской Федерации от 12.03.2015 № 308-ЭС15-231, от 28.07.2016 № 301-ЭС16-3758, от 13.10.2016
№ 304-ЭС16-12759, от 14.10.2016 № 306-ЭС16-13059, от 05.04.2017 № 305-ЭС16-17597, от 17.07.2017 № 307-КГ17-8679). Избранный способ и порядок защиты права должны соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения, а в результате применения соответствующего способа судебной защиты нарушенное право должно быть восстановлено.

Вопросы проведения аудиторской проверки в обществе регулируются статьей 48 Закона об обществах. Согласно первому пункту указанной статьи для проверки и подтверждения правильности годовых отчетов и бухгалтерских балансов общества, а также для проверки состояния текущих дел общества оно вправе по решению общего собрания участников общества привлекать профессионального аудитора, не связанного имущественными интересами с обществом, членами совета директоров (наблюдательного совета) общества, лицом, осуществляющим функции единоличного исполнительного органа общества, членами коллегиального исполнительного органа общества и участниками общества.

Проведение аудита как независимой проверки бухгалтерской (финансовой) отчетности аудируемого лица в целях выражения мнения о достоверности такой отчетности (часть 2 статьи 1 Закона об аудите) является надлежащим внесудебным способом обеспечения достоверности годовых отчетов и бухгалтерских балансов общества. Действующим законодательством не предусмотрена возможность оспаривания бухгалтерской отчётности хозяйственного общества. Интерес участников хозяйственного общества в данном вопросе удовлетворяется путем проведения аудита. Суд в данном случае не проверяет достоверность, не восполняет функции аудитора. В действующем законодательстве требование об оспаривании различных юридических актов (например, сделок, решений общего собрания, действий, решений органов публичной власти) направлено на установление судом юридической состоятельности этих актов, как юридических фактов влекущих (повлекших) правовые последствия. Бухгалтерская отчетность к таковым не относится, она представляет собой информацию о финансовом положении экономического субъекта на отчетную дату, финансовом результате его деятельности и движении денежных средств за отчетный период.

С учетом анализа вышеизложенных норм права, в удовлетворении требования о признании недействительной бухгалтерской (финансовой) отчетности ООО «Автоспецстрой» за 2019 года судом первой инстанции отказано правомерно.

Пункт 2 статьи 48 Закона об обществах предусматривает, что по требованию любого участника общества аудиторская проверка может быть проведена выбранным им профессиональным аудитором, который должен соответствовать требованиям, установленным частью первой этой статьи. В случае проведения такой проверки оплата услуг аудитора осуществляется за счет участника общества, по требованию которого она проводится. Расходы участника общества на оплату услуг аудитора могут быть ему возмещены по решению общего собрания участников общества за счет средств общества.

Как отмечается в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2008 № 17869/07 по делу № А32-5962/2007-62/129 данная норма предусматривает два различных случая назначения аудиторской проверки - по инициативе и за счет общества и по инициативе и за счет участника общества. В случае, предусмотренном частью второй статьи 48 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, решение общего собрания участников общества о проведении аудиторской проверки и выборе аудитора не требуется; общее собрание в этом случае решает лишь вопрос о возможности компенсации расходов участника на проведение проверки. При этом подпункт 10 пункта 2 статьи 33 Закона об обществах, устанавливающий исключительную компетенцию общего собрания участников общества по решению вопроса о назначении аудиторской проверки, утверждении аудитора и определении размера оплаты его услуг, не применим в таком случае, поскольку иначе участник общества лишается возможности контролировать хозяйственную деятельность общества, в частности при уклонении общества от проведения аудиторских проверок.

Из правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2008 № 17869/07 по делу № А32-5962/2007-62/129, следует, что при уклонении хозяйственного общества от проведения аудиторских проверок, участник такого общества вправе провести аудит по своей по инициативе и за свой счет, а общество по требованию его участника обязано предоставить аудитору возможность ознакомиться с бухгалтерскими книгами и иной документацией, необходимой для проведения проверки, в порядке, установленном законодательством об аудиторской деятельности.

Как верно указано судом первой инстанции, применительно к изложенной правовой позиции и правилам, изложенным в статье 48 Закона об обществах, обязательность проведения аудита в соответствии со статьей 5 Закона об аудите не означает возможность истца в принудительном порядке обязывать ответчика провести аудит.

При наличии оснований для проведения обязательного аудита в соответствии со статьей 5 Закона об аудите и уклонении хозяйственного общества от его проведения интерес участника такого общества подлежит удовлетворению в таком же порядке, как это изложено в Постановлении Президиума ВАС РФ от 13.05.2008 № 17869/07 по делу № А32-5962/2007-62/129, путем его проведения по инициативе и за свой счет.

Кроме того, из материалов дела следует, что в период рассмотрения спора участниками общества было проведено собрание, на котором был разрешен вопрос проведении аудита отчетности за 2019 года, его проведение было поручено ООО «Аудит центр». Истец принимал участие в общем собрании, решение по данному вопросу принято единогласно, то есть реализация корпоративных прав участников общества в данном вопросе осуществляется естественным, внеюрисдикционным порядком. Данное обстоятельство свидетельствует об отсутствии объективного основания в применении заявленного способа защиты по возложению на ответчика обязанности провести аудит. При этом ответчик не уклоняется от проведения аудита.

Исходя из пункта 2 статьи 33 Закона об обществах, также отсутствуют основания для возложения на ответчика обязанности утвердить на общем собрании участников бухгалтерскую (финансовую) отчетность общества за 2019 год, поскольку, как справедливо указано судом, утверждение годовых отчетов и годовых бухгалтерских балансов относится к исключительной компетенции общего собрания участников общества. Суд не вправе давать указания относительно того, какие решения должны принимать участники общества, иное означало бы подмену судом волеизъявления участников общества и вмешательство в деятельность хозяйственного общества.

Таким образом, соответствующее требование не является правомерным, вступает в противоречие с корпоративным правом участников общества участвовать в управлении его делами.

С учетом изложенного, вопреки доводам апеллянта, которые основаны на неверном толковании норм материального права, судом первой инстанции в удовлетворении заявленных исковых требований отказано правомерно.

В целом жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, при этом не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «11» января 2022 года по делу № А33-17372/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

И.Н. Бутина

Судьи:

И.В. Яковенко

Н.А. Морозова