Гражданский кодекс часть 1

от истца - общества с ограниченной ответственностью «Мерреди»: Ладыгиной Ю.П., представитель по доверенности от 01.01.2021, удостоверение адвоката от 18.09.2019
№ 2205 рег.№ 24/1723, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мерреди»

на определение Арбитражного суда Красноярского края о распределении судебных расходов от «15» ноября 2021 года по делу № А33-17373/2020,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Мерреди» (ИНН <***>,
ОГРН <***>, далее – ООО «Мерреди», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к департаменту градостроительства администрации города Красноярска, к администрации города Красноярска, к администрации Советского района в городе Красноярске о признании недействительными:

- решения департамента градостроительства администрации города Красноярска о досрочном расторжении договора от 15.02.2016 № Щ/302 на размещение временного сооружения,

- решения департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска о прекращении договора аренды земельного участка от 15.03.2016 № 279,

- решения администрации Советского района в городе Красноярске, оформленного уведомлением от 25.05.2020 о демонтаже временного сооружения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена индивидуальный предприниматель ФИО1

Вступившим в законную силу решениемАрбитражного судаКрасноярского края от25.03.2021по делу№ А33-17373/2020заявление удовлетворено в полном объеме.

05.07.2021 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление
ООО «Мерреди» о взыскании с департамента градостроительства администрации города Красноярска, с департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска, с администрации Советского района в городе Красноярске в солидарном порядке 75 000 рублей судебных расходов по оплате услуг представителя.

Определением Арбитражного судаКрасноярского края от 15.11.2021 заявление удовлетворено частично: с департамента градостроительства администрации города Красноярска в пользу ООО «Мерреди», департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска, администрации Советского района города Красноярска взыскано по 15 000 рублей судебных расходов с каждого. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил определение суда первой инстанции отменить.

По мнению истца, суд необоснованно снизил стоимость работы по составлению искового заявления с 35 000 рублей до 10 000 рублей, а также отказал во взыскании судебных расходов в размере 5000 рублей за подготовку и направление заявления об уточнении исковых требований от 10.08.2020.

Как указано апеллянтом, для подготовки и подачи искового заявления представителем сделан большой объем работы, выразившийся, в том числе и в ознакомлении с материалами дела в департаменте градостроительства администрации города Красноярска, изучении большого количества нормативных документов, законов Красноярского края, регулирующих порядок расторжения договоров аренды земельных участков и договоров на размещение временных сооружений, в связи с чем стоимость по подготовке, составлению и подаче искового заявления составила 35 000 рублей.

Стоимость услуг адвоката Ладыгиной Ю.П., оказанных в данном деле, изначально указана минимальная, она соответствует Рекомендуемым минимальнымставкам стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края в арбитражном судопроизводстве, утвержденными решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.06.2017 № 09/17, размещенными на сайте указанного органа.

Кроме того, суд, отказывая во взыскании судебных расходов в размере 5000 рублей за подготовку и направления заявления об уточнении исковых требований от 10.08.2020, пришел к неверному выводу о том, что заявление об утонении исковых требований связано с неточным изложением требования самим заявителем.

Потребность в подготовке заявления об утонении исковых требований связано с продолжаемыми незаконными действиями, совершенными администрацией Советского района 03.07.2020 в отношении ООО «Мерреди», когда указанным ответчиком, несмотря на то, что 01.06.2021 ООО «Мерреди» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, в том числе о признании решения администрации Советского района в городе Красноярске, оформленного уведомлением от 25.05.2020 о демонтаже временного сооружения, о чем администрация была уведомлена 01.06.2020, 03.07.2020 произвела незаконный снос временного сооружения, который в последствии не признала, в связи с чем ООО «Мерреди» потребовалось дополнительно собирать доказательства, подготавливать и подавать в арбитражный суд уточнение исковых требований.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.12.2021 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 26.01.2022. Судебное заседание в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации откладывалось до 02.03.2022.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»), явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие их представителей.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, предметом спора являлось требование истца о признании недействительными решений и действий органов муниципальной власти. Иск подан к трем ответчикам - департаменту градостроительства администрации города Красноярска (ИНН <***>, ОГРН <***>), департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска
(ИНН <***>, ОГРН <***>), администрации Советского района в городе Красноярске (ИНН <***>, ОГРН <***>),

РешениемАрбитражного судаКрасноярского края от25.03.2021по делу
№ А33-17373/2020требования истца удовлетворены в полном объеме.

Полагая, что на ответчиках лежит обязанность возместить судебные расходы, понесенные истцом в связи с представлением его интересов по данному делу (расходы на оплату услуг представителя), последний обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Частично удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов, суд исходил из доказанности факта оказания представителем услуг по представлению интересов истца в судебном процессе и, основываясь на принципе разумности и обоснованности расходов, уменьшил общий размер заявленных к взысканию расходов до 45 000 рублей, взыскав по 15 000 рублей с каждого ответчика.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При рассмотрении вопроса о возмещении судебных расходов суду помимо выяснения факта несения расходов и их документального подтверждения надлежит установить и разумность их пределов с учетом конкретных обстоятельств рассмотренного спора.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определениях от 21.12.2004
№ 454-О, от 23.12.2014 № 2777-О указал, что суд в силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не лишен возможности снизить размер возмещаемых расходов на оплату услуг представителя в случае, если установит, что размер взыскиваемых расходов чрезмерен.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Устанавливая требования разумности понесенных расходов, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не устанавливает конкретных пределов расходов лица, участвующего в деле, на оплату услуг представителя.

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (пункт 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), является оценочным.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, документально подтверждающие факт несения судебных расходов, а также их разумность, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Вместе с тем другая сторона не освобождается от обязанности предоставления доказательств чрезмерности судебных расходов, если такой довод заявлен.

В подтверждение факта несения заявленных к взысканию расходов представлены соглашение от 28.05.2020 № 20/20, подписанное между ООО «Мерреди» (доверителем) и Ладыгиной Ю.П. (адвокатом Красноярской краевой коллегии адвокатов); отчет адвоката об исполнении соглашения, квитанции к приходному кассовому ордеру № 53 от 28.06.2021, № 69 от 30.06.2020 на общую сумму 75 000 рублей.

Указанные документы отвечают требованиям относимости и допустимости доказательств, являются достаточными для установления факта несения заявителем соответствующих расходов.

Составление процессуальных документов по делу (исковое заявление от 02.06.2020, заявление об уточнении исковых требований от 10.08.2020, заявление о взыскании судебных расходов от 05.07.2021) подтверждается материалами дела, непосредственное участие представителя в судебных заседаниях суда (14.08.2020, 24.09.2020) подтверждается соответствующими протоколами.

Между тем, руководствуясь статьями 101, 106, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соотнося размер понесенных истцом расходов с объемом защищаемого права, принимая во внимание время, категорию и фактическую сложность спора, продолжительность рассмотрения дела, исходя из объема фактически выполненной представителем ответчика работы, основываясь на принципе разумности при определении размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащих возмещению, суд первой инстанции счел обоснованными, относимыми и разумными судебные расходы в сумме 45 000 рублей, из которых: 10 000 рублей за составление иска, включая заявление об уточнении предмета иска; 30 000 рублей (15 000 х 2) за участие представителя Ладыгиной Ю.П. в судебных заседаниях Арбитражного суда Красноярского края 14.08.2020, 24.09.2020; 5000 рублей за составление заявления о возмещении судебных расходов.

При этом судом правильно отмечено, что услуги по интервьюированию доверителя, изучению документов, законодательных актов и судебной практики, а также разработка адвокатом правовой позиции не подлежат самостоятельному возмещению за счет ответчика, а входят в стоимость услуги по составлению иска и учтены судом при определении размера, подлежащего взысканию с ответчика расходов за оказанную услугу по подготовке искового заявления.

Кроме того, поскольку заявление об утонении исковых требований связано с неточным изложением требования самим заявителем, суд пришел к выводу о том, что расходы за составление указанного документа не подлежат отнесению на ответчика.

В остальной части требования заявителя признаны судом не подлежащими удовлетворению как необоснованные и превышающие разумные пределы.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно снизил судебные расходы ниже рекомендуемых ставок, подлежат отклонению, поскольку согласно приведенному выше правовому регулированию, суд вправе уменьшить размер судебных расходов на оплату услуг представителя, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. При этом рекомендуемые минимальные ставки не носят обязательный характер.

Правовые основания для переоценки выводов суда о разумности и обоснованности взысканных судебных расходов у суда апелляционной инстанции отсутствуют, учитывая, что определяя размер подлежащих взысканию с ответчика судебных издержек, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал все представленные документы в их совокупности и взаимосвязи, дал оценку каждому доказательству, подтверждающему факт несения и размер расходов, принял во внимание сложность дела и объем доказательств.

Судом апелляционной инстанции не установлено нарушения баланса между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «15» ноября 2021 года по делу № А33-17373/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Судья

И.Н. Бутина