Гражданский кодекс часть 1

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи присутствующих в Арбитражном суде Новосибирской области представителя общества с ограниченной ответственностью «Машкомплект-Регион» - ФИО1 (доверенность от 16.05.2014), представителя ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 10.07.2015); присутствующего в Арбитражном суде Восточно-Сибирского округа представителя ФИО4 – ФИО5 (доверенность от 08.09.2014),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Машкомплект-Регион» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 25 ноября 2014 года по делу № А33-17413/2014 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2015 года по тому же делу (суд первой инстанции: Путинцева Е.И.; суд апелляционной инстанции: Бутина И.Н., Белан Н.Н., Ишутина О.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Машкомплект-Регион» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее - ООО «Машкомплект-Регион», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к ФИО2 и ФИО4 (далее также - ответчики) о взыскании в солидарном порядке убытков в размере 41 400 000 рублей.

Решением суда от 25 ноября 2014 года иск удовлетворен частично: с ФИО2 в пользу ООО «Машкомплект-Регион» взыскано 41 400 000 рублей убытков, в удовлетворении требований к ФИО4 отказано. С ФИО2 в доход федерального бюджета взыскано 200 000 рублей государственной пошлины.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2015 года решение суда от 25 ноября 2014 года в части удовлетворения требования ООО «Машкомплект-Регион» к ФИО2 отменено. В указанной части принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска ООО «Машкомплект-Регион» к ФИО2 о взыскании в пользу общества убытков в размере 41 400 000 рублей. С ООО «Машкомплект-Регион» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 200 000 рублей за рассмотрение иска. В остальной части решение суда оставлено без изменения. С ООО «Машкомплект-Регион» в пользу ФИО2 взысканы расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2 000 рублей.

ООО «Машкомплект-Регион» обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных обществом требований, постановление суда апелляционной инстанции – полностью по мотивам неправильного применения норм материального права и нарушения норм процессуального права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам; принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объёме.

По мнению заявителя кассационной жалобы, ФИО4, принявший решение о совершении заведомо убыточной для общества сделки по продаже векселей ФИО6 по цене в 10 раз ниже номинальной должен нести совместно с бывшим директором ФИО2 солидарную ответственность за причиненные обществу убытки в соответствии с пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 4 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) и толкованием этих норм, определенным в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица»; ФИО2 скрыл информацию о продаже векселей ФИО7 и в нарушение закона не включил сведения о данной сделке в бухгалтерскую отчетность общества за 9 месяцев 2011 года; вывод суда апелляционной инстанции о недоказанности вины ответчиков в причинении убытков обществу является необоснованным при наличии в материалах дела доказательств неразумности и недобросовестности их действий.

В отзывах на кассационную жалобу ФИО4 и ФИО2 возражают против доводов кассационной жалобы, просят оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://fasvso.arbitr.ru и Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

Определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25 мая 2015 года в соответствии со статьёй 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначено проведение судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области.

В судебном заседании представители ООО «Машкомплект-Регион», ФИО4 и ФИО2 поддержали доводы, изложенные соответственно в кассационной жалобе и отзывах на неё.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, определенных статьёй 286 этого же Кодекса.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Красноярского края и Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзывах на неё, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО «Машкомплект-Регион» создано на основании решения единственного учредителя ФИО8 от 24.09.2003 № 1-00 и зарегистрировано Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 23 по Красноярскому краю в качестве юридического лица 30.09.2004, ОГРН <***>.

27.01.2007 внесены изменения в устав ООО «Машкомплект-Регион», согласно которым участниками общества являются ФИО8, владеющий долей в уставном капитале общества в размере 90%, и ФИО4, владеющий долей в размере - 10%.

Решением общего собрания участников общества от 02.03.2011 на должность генерального директора общества назначен ФИО2

14.04.2011 ФИО8 обратился в ООО «Машкомплект-Регион» с заявлением о выходе из состава участников общества и выплате ему действительной стоимости доли, в результате чего ФИО4 стал единственным участником ООО «Машкомплект-Регион».

15.09.2011 открытое акционерное общество «Машкомплект» (далее – ОАО «Машкомплект») в лице генерального директора ФИО8 по акту приема-передачи передало ООО «Машкомплект-Регион» в лице генерального директора ФИО2 13 векселей ОАО «Машкомплект» на общую вексельную сумму 50 000 000 рублей.

15.09.2011 единственный участник ООО «Машкомплект-Регион» ФИО4 принял решение о продаже 11 векселей ОАО «Машкомплект» (векселя №№ 000 000 13 - 000 000 23) ФИО6 по цене 10 % от вексельной суммы.

На основании данного решения 27.09.2011 между ООО «Машкомплект-Регион» (продавцом) в лице генерального директора ФИО2 и ФИО6 (покупателем) заключен договор купли-продажи векселей, согласно пункту 1.1 которого продавец обязался передать в собственность покупателя 11 простых векселей ОАО «Машкомплект», указанных в пункте 1.2 договора, а покупатель - принять их и произвести расчет на условиях договора.

Согласно пункту 2.1 договора купли-продажи векселей покупатель обязался оплатить продавцу сумму в размере 10 % от вексельной суммы, указанной в пункте 1.2 договора. Общая сумма, подлежащая оплате продавцу по договору, составила 4 600 000 рублей.

Письмом от 01.10.2011, подписанным генеральным директором ФИО2, ООО «Машкомплект-Регион» обратилось к ФИО6 с просьбой оплатить сумму по договору купли-продажи от 27.09.2011 на счет ФИО8

Во исполнение условий вышеназванного договора и с учетом письма от 01.10.2011 ФИО8 по расписке от 03.10.2011 получил от ФИО6 4 600 000 рублей. Также ФИО6 по акту от 27.09.2011 в счет погашения действительной стоимости доли вышедшему из общества участнику переданы от ООО «Машкомплект-Регион» два оставшихся векселя.

В последующем векселя проданы обществу с ограниченной ответственностью «Тенгри» (далее - ООО «Тенгри») по договору купли-продажи.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 15 февраля 2013 года по делу № А45-22677/2012 требования ООО «Тенгри» о взыскании вексельного долга в размере 50 000 000 рублей включены в реестр требований кредиторов ОАО «Машкомплект» в третью очередь.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 27 марта 2014 года по делу № А45-22677/2012 завершено конкурсное производство в отношении ОАО «Машкомплект». Данным определением установлено, что в ходе процедуры банкротства за счет реализации конкурсной массы погашены все требования кредиторов в размере 265 724 213 рублей 47 копеек.

Ссылаясь на то, что продажа 11 векселей ОАО «Машкомплект» покупателю ФИО6 по цене в 10 раз ниже номинальной стоимости векселей повлекла причинение обществу убытков в виде недополученной вексельной суммы в размере 41 400 000 рублей, истец обратился в арбитражный суд с вышеуказанным иском.

Удовлетворяя в части исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта причинения убытков обществу и наличия оснований для взыскания этих убытков с бывшего единоличного исполнительного органа ООО «Машкомплект-Регион» ФИО2, отказав в удовлетворении требований о взыскании убытков солидарно с ФИО4

Отменяя решение суда первой инстанции в части удовлетворения требования общества к ФИО2 и принимая в указанной части новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска ООО «Машкомплект-Регион» к ФИО2 о взыскании в пользу общества убытков в размере 41 400 000 рублей, суд апелляционной инстанции исходил из того, что заключая договор купли-продажи векселей, ФИО2 действовал в соответствии с решением единственного участника общества ФИО4, в связи с чем действия ФИО2 не могли противостоять интересам общества; материалами дела не подтверждается наличие вины ответчиков в причинении убытков обществу.

По изложенным основаниям суд апелляционной инстанции признал решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований общества к ФИО4 законным и обоснованным, оставив решение суда в данной части без изменения.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает решение Арбитражного суда Красноярского края и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда подлежащими отмене по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д.), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.).

Под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента).

По делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Реализация такого способа защиты права как возмещение убытков предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственная связь между действиями и его последствиями и вина правонарушителя.

Таким образом, применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом. Поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением и наступлением вреда, вину причинителя вреда, документально подтвержденный размер убытков.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что наличие решения единственного участника ООО «Машкомплект-Регион» ФИО4 от 15.09.2011 о заключении договора кули-продажи векселей с дисконтом в 90% не освобождает от ответственности за причиненные обществу убытки генерального директора ФИО2, который должен был действовать разумно и добросовестно в интересах общества; продажа векселей по цене в 10 раз ниже их номинала влечет очевидные для общества негативные последствия в виде неполучения вексельной суммы по номиналу. Поскольку в результате неразумных действий генерального директора общества ФИО2 истцу причинены убытки в виде недополученной вексельной суммы в размере 41 400 000 рублей, суд счёл требования истца о взыскании с ФИО2 убытков подлежащими удовлетворению.

Полагая, что нормы действующего законодательства не предусматривают оснований для привлечения к ответственности за причиненные обществу убытки единственного участника общества, суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований к ФИО4

Отменяя решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований общества к ФИО2, суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что действия бывшего генерального директора ООО «Машкомплект-Регион» ФИО2 не могли противостоять интересам общества, поскольку последний действовал в соответствии с решением единственного участника общества ФИО4, в связи с чем счёл, что материалами дела не подтверждается наличие вины ответчиков в причинении убытков обществу, признав исковые требования ООО «Машкомплект-Регион» не подлежащими удовлетворению.

Суд кассационной инстанции считает вывод суда первой инстанции о наличии факта причинения убытков обществу не соответствующим установленным судом фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В материалах дела отсутствует информация, на каких условиях, по какой цене (либо безвозмездно) ООО «Машкомплект-Регион» приобрело (получило) векселя у ОАО «Машкомплект». Данные обстоятельства, имеющие существенное значение для установления факта наличия убытков, их размера, а также вины в причинении убытков, судом первой инстанции не исследованы.

Суд апелляционной инстанции, признав обоснованным довод ФИО2 о том, что для установления факта возникновения убытков суду первой инстанции следовало установить обстоятельства приобретения ООО «Машкомплект-Регион» векселей ОАО «Машкомплект», также не устранил допущенные нарушения.

Вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии нарушения прав и интересов общества действиями единоличного исполнительного органа в лице генерального директора ФИО2, мотивированный тем, что последний действовал в соответствии с решением единственного участника общества ФИО4, суд кассационной инстанции также считает преждевременным, постановленным без учёта разъяснений, содержащихся в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», согласно которым не является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании с директора убытков сам по себе тот факт, что действие директора, повлекшее для юридического лица негативные последствия, в том числе совершение сделки, было одобрено решением коллегиальных органов юридического лица, а равно его учредителей (участников), либо директор действовал во исполнение указаний таких лиц, поскольку директор несет самостоятельную обязанность действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, при доказанности совокупности условий необходимых для взыскания убытков на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, суду надлежало исследовать вопрос о наличии (отсутствии) в действиях ФИО4 признаков злоупотребления правом при принятии в день получения от ОАО «Машкомплект» векселей решения об их продаже по цене в 10 раз ниже их номинальной стоимости.

При таких условиях, поскольку судами первой и апелляционной инстанции не исследованы обстоятельства, которые имеют существенное значение для правильного разрешения настоящего спора, изложенное свидетельствует о том, что суд первой инстанции принял решение, не выполнив в полной мере требования части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возлагающей на суд обязанность по определению обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения спора на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, а суд апелляционной инстанции не устранил допущенные нарушения.

Поскольку данные судебные акты приняты без исследования всех имеющих значение для дела обстоятельств, в связи с чем допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела, кассационная инстанция считает необходимым направить дело на новое рассмотрение в тот же суд.

В соответствии с частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Учитывая изложенное, на основании пункта 3 части 1 статьи 287 и части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение Арбитражного суда Красноярского края и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда подлежат отмене.

Поскольку для разрешения спора необходимо исследовать доказательства с целью установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по настоящему делу, дать оценку доказательствам, а суд кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такими полномочиями не наделен, дело должно быть направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду следует рассмотреть спор по существу, установив обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, оценить представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и распределить судебные расходы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 25 ноября 2014 года по делу № А33-17413/2014 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2015 года по тому же делу отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

Д.Н. Бандуров

М.А. Первушина

И.Н. Умань