Гражданский кодекс часть 1

с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Транспортно-логистическая компания»: ФИО1, представитель по доверенности от 20.05.2021,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Транспортно-логистическая компания»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 03 ноября 2021 года по делу № А33-17447/2021,

установил:

акционерное общество «РН-Транс» (далее – истец, общество «РН-Транс») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49АПК РФ к обществу с ограниченной ответственностью «Транспортно-логистическая компания» (далее – заявитель, апеллянт, ответчик, общество «Транспортно-логистическая компания», общество «ТЛК») о взыскании убытков в размере
225 912 рублей и штрафа в размере 6777 рублей 36 копеек.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 03 ноября 2021 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, доводы которой сводятся к следующему:

- обязанность по проверке коммерческой пригодности вагона перед наливом груза действующим законодательством и условиями заключенного договора возложена на грузоотправителя - общество «РН-Транс»;

- вагон № 50069350 согласно представленной ответчиком рабочей натурке осмотрщика прибыл на станцию под погрузку светлых нефтепродуктов и был определен как пригодный под топливо дизельное, поскольку согласно содержанию натурного листа вагон следовал в адрес клиента после перевозки дизельного топлива;

- отсутствует причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившими убытками.

Определение о принятии апелляционной жалобы к производству от 11.01.2022 опубликовано на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда в разделе «Картотека арбитражных дел» 12.01.2022 13:15:17 МСК, где лица, участвующие в деле, могли с ним ознакомиться. Определение о принятии апелляционной жалобы к производству выполнено в виде электронного документа, подписанного электронно-цифровой подписью, и считается направленным сторонам посредством его размещения в информационной-телекоммуникационной сети «Интернет».

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он считает решение подлежащим оставлению без изменения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил об отложении его проведения.

Ввиду отсутствия достаточных оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ, ходатайство отклонено, дело рассмотрено при данной явке.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При проверке законности и обоснованности обжалуемого решения судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Как следует из представленных материалов дела, 28.06.2013 между обществом «РН-Транс» (клиентом) и обществом «Транспортно-логистическая компания» (экспедитором) заключен договор транспортной экспедиции № 4350013/0304Д.

Согласно пункту 2.1 договора под транспортно-экспедиционными услугами
(ГОСТ-Р 52298-2004), оказываемыми экспедитором при организации международных перевозок груза в прямом и непрямом железнодорожном сообщении, организации транспортировки (перевозки) груза в порты РФ для его последующего таможенного оформления в портах РФ, транспортировки на экспорт, а также при внутрироссийских перевозках стороны понимают следующие услуги (услуги):

-услуги по предоставлению принадлежащего экспедитору на праве собственности или на праве аренды, в том числе финансовой аренды (лизинга) железнодорожного подвижного состава и (или) контейнеров для осуществления международных перевозок грузов в прямом железнодорожном сообщении, а также для осуществления международных перевозок непрямого сообщения через российские пограничные станции (подпункт 2.1.1);

-услуги по предоставлению принадлежащего экспедитору на праве собственности, на праве аренды, в том числе финансовой аренды (лизинга), или ином законном основании железнодорожного подвижного состава и (или) контейнеров для осуществления транспортировки (перевозки) груза в порты РФ для его последующего таможенного оформления в портах РФ и транспортировки на экспорт (подпункт 2.1.2);

-услуги по предоставлению принадлежащего экспедитору на праве собственности, на праве аренды, в том числе финансовой аренды (лизинга), или ином законном основании железнодорожного подвижного состава и (или) контейнеров для осуществления транспортировки (перевозки) груза при внутрироссийских перевозках (подпункт 2.1.3).

В соответствии с пунктом 2.2. конкретный перечень услуг и их стоимость определяются в приложениях к договору.

Экспедитор обязуется подавать под погрузку на станцию отправления в соответствии с заявкой и графиком клиента, а также заявкой формы ГУ-12, технически исправные и коммерчески пригодные вагоны, имеющие открытые регионы курсирования, соответствующие согласованным сторонами маршрутам перевозок. Пригодность вагонов под погрузку в техническом и коммерческом отношении предполагает соответствие состояния вагонов требованиям, предъявляемым действующим на железнодорожном транспорте нормативным документам и ГОСТ 1510-84 (пункт 4.1.2).

Согласно пункту 4.1.5 договора экспедитор обязан, в том числе, самостоятельно и за свой счет производить подготовку вагонов под погрузку и/или в ремонт, осуществлять текущие и плановые виды ремонта используемых в рамках договора вагонов, в том числе в пути следования, нести все расходы по оплате провозных платежей, дополнительных сборов, при отправке вагонов в ремонт/из ремонта, в пункты подготовки, и на промывочно-пропарочные станции. В случае возникновения у клиента затрат при осуществлении ремонта груженого или порожнего вагона в пути следования, экспедитор компенсирует клиенту понесенные им затраты и уплачивает сверх затрат штраф в размере 3% (НДС не облагается) от суммы понесенных клиентом затрат в течение 3 рабочих дней с момента получения счета, отчета о понесенных затратах, подлежащих возмещению, счета-фактуры с приложением заверенных копий документов, подтверждающих понесенные затраты.

Пунктом 4.2.8 стороны предусмотрели обязанность клиента использовать вагоны по назначению и в соответствии с техническими нормами эксплуатации парка железнодорожного подвижного состава, правилами, а также с обеспечением мер пожарной безопасности.

Согласно пункту 6.4 в случае нарушения пункта 4.1.2 (прибытие вагонов на станцию погрузки не в соответствии с графиком погрузки, заявкой формы ГУ-12, прибытие неподготовленных вагонов, технически неисправных вагонов, коммерчески не пригодных вагонов) экспедитор обязан компенсировать клиенту все понесенные расходы, в том числе, но не ограничиваясь, затраты по организации отстоя, затраты по простою вагонов на путях общего пользования, на станциях, примыкающих к станции погрузки, возникшие по вине экспедитора, в течение 10 календарных дней с момента выставления клиентом соответствующего счета. Документами, подтверждающими факт отстоя, простоя вагонов на путях общего пользования, являются акты формы ГУ-23, акты оказанных услуг по отстою, ведомости подачи и уборки вагонов, накопительные ведомости, другие документы, составленные перевозчиком. Кроме того, экспедитор компенсирует клиенту понесенные им затраты и уплачивает сверх затрат штраф в размере 3% (НДС не облагается) от суммы понесенных клиентом затрат в течение 3 рабочих дней с момента получения счета, отчета о затратах подлежащих возмещению (Приложение № 5), счета-фактуры с приложением заверенных копий документов, подтверждающих понесенные затраты.

Из материалов дела следует, что в порядке пункта 4.2 договора клиентом были поданы заявки на перевозку грузов за март 2020 года с посуточными графиками, а также корректировочные заявки (№ ЕЭ-0612-М от 21.02.2020, № ЕЭ-0914-М от 20.03.2020), письмо о корректировке заявки на перевозку грузов за март 2020 года № КП-0867-М
от 17.03.2020, в которых указывался объем перевозки «светлых» и «темных» нефтепродуктов. Планируемый к отгрузке на момент подачи заявки нефтепродукт «мазут» согласно общепринятой классификации является темным.

В корректировочной заявке от 21.02.2020 № ЕЭ-0612-М общество «РН-Транс» указало на корректировку объемов перевозки «светлых» и «темных» нефтепродуктов, а также что отгрузка «тёмных» нефтепродуктов в вагоны со сливным прибором, оборудованным тремя степенями защиты, запрещается.

Условие о запрете погрузки мазута в вагоны с НСП, оборудованные тремя степенями защиты, обусловлено требованиями ПАО «НК Роснефть» в рамках договора транспортной экспедиции 100019/06918Д от 20.12.2019, заключенного между указанным лицом и обществом «РН_Транс».

Из поданной в рамках исполнения указанного договора заявки
№ 60000-00274477 от 26.02.2020 следует, что клиент (ПАО «НК Роснефть») поручил организовать экспедитору (обществу «РН_Транс») отгрузку нефтепродукта Мазут 100, 1,50%, м/з, 25оС в марте 2020 в объеме 95 000 тн.

Обязательным условием проведения отгрузки являлся запрет использования вагонов-цистерн со сливным прибором, оборудованным тремя степенями защиты. Аналогичное требование изложено в служебной записке на имя начальника оперативного учета и контроля ДПППиЛ ПАО «НК Роснефть» СЗ-06-15907 от 26.02.2020.

Согласно материалам дела, в нарушение принятых обязательств экспедитором был подан вагон № 50069350, не отвечающий условиям договора и условиям поданных заявок, а именно вагон №50069350 был оборудован НПС с тремя степенями защиты.

Указанные действия повлекли за собой невозможность слива спорного вагона на станции назначения грузополучателем АО «Усть-Луга Ойл».

Ссылаясь на то, что возврат цистерны на станцию погрузки Новая Еловка был не целесообразен ввиду больших расстояний пробега вагона, общество «РН-Транс» приняло решение переадресовать вагон на иную ближайшую станцию, в адрес грузополучателей, имеющих оборудование для слива данного вагона, что подтверждается накопительной ведомостью за период с 15.05.2020 по 15.05.2020 на сумму 2518 рублей 80 копеек, несением расходов за добор тарифа по накладной № ЭЭ616668 на сумму 16988 рублей
40 копеек.

Обществом «РН-Транс» ответчику была выдана доверенность № РНТ-189/19
от 03.12.2019, в соответствии с которой истец делегировал полномочия по определению коммерческой пригодности с предоставлением акта годности вагонов-цистерн под погрузку определенного вида нефтепродуктов.

В подтверждение того обстоятельства, что спорный вагон № 50069350 из-под мазута осмотрен на путях парка приема ст. Новая Еловка и признан годным под налив продукта – мазута представлен акт о годности цистерны под налив № 571 от 24.03.2020 подтверждено.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, общество «РН-Транс» в исковом заявлении отмечает, что возможность выявления наличия НСП с тремя степенями защиты до налива нефтепродуктов в указанном вагоне у истца отсутствовала ввиду того, что до налива нефтепродукта истец располагал лишь данными из программного обеспечения ЭТРАН (справка из автоматического банка данных парка грузовых вагонов (АБД ПВ), а фактический осмотр на предмет коммерческой пригодности вагонов проводился представителями общества «ТЛК».

Согласно содержанию спорного договора, документами, подтверждающими факт отстоя, простоя вагонов на путях общего пользования, являются акты формы ГУ-23, акты оказанных услуг по отстою, ведомости подачи и уборки вагонов, накопительные ведомости, другие документы составленные перевозчиком.

Кроме того, экспедитор компенсирует клиенту понесенные им затраты и уплачивает сверх затрат штраф в размере 3% (НДС не облагается) от суммы понесенных клиентом затрат в течение 3 рабочих дней с момента получения счета, отчета о затратах подлежащих возмещению (Приложение № 5), счета-фактуры с приложением заверенных копий документов, подтверждающих понесенные затраты.

Из искового заявления следует, что в результате действий ответчика истец понес убытки в размере ж/д тарифа по накладной № ЭВ682724 в размере 206 404 рублей
80 копеек с НДС, сбора за переадресовку грузов в вагонах в размере 2518 рублей 80 копеек с НДС, добора ж/д тарифа по накладной № ЭЭ616668 в размере 16 988 рублей
40 копеек с НДС.

В соответствии с пунктом 6.4. договора истец также начислил ответчику штраф в размере 6777 рублей 36 копеек.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, 25.06.2020 истцом в адрес ответчика была направлена претензия № ОВ-1635-Ач-2020 от 19.06.2020 с требованием о возмещении расходов в размере 225 912 рублей, а также об оплате суммы штрафа в размере 6777 рублей 36 копеек.

Претензия получена ответчиком 03.07.2020.

Ответом № 642 от 08.07.2020 претензионные требования общества «РН-Транс» были отклонены в полном объеме.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил, пришел к выводу об их обоснованности и доказанности. Арбитражный суд установил, что причиной понесенных истцом убытков явились виновные и противоправные действия ответчика, выразившиеся в нарушение принятых на себя обязательств, а именно экспедитором был подан вагон
№ 50069350, не отвечающий условиям договора и условиям поданных заявок (вагон, оборудованный НПС с тремя степенями защиты).

При вынесении обжалуемого судебного акта арбитражный суд руководствовался положением статей 15, 393, 401, 793, 795 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В соответствии с пункт 1 статьи 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В силу абзаца третьего пункта 1 статьи 801 ГК РФ в качестве дополнительных услуг договором транспортной экспедиции может быть предусмотрено осуществление таких необходимых для доставки груза операций, как получение требующихся для экспорта или импорта документов, выполнение таможенных и иных формальностей, проверка количества и состояния груза, его погрузка и выгрузка, уплата пошлин, сборов и других расходов, возлагаемых на клиента, хранение груза, его получение в пункте назначения, а также выполнение иных операций и услуг, предусмотренных договором.

Таким образом, существенным признаком договора транспортной экспедиции является выполнение экспедитором для грузоотправителя или грузополучателя любых операций и услуг, связанных с перевозкой груза.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 2 статьи 393 ГК РФ указано, что возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Возмещение убытков представляет собой меру гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения убытков, их размер, противоправное поведение ответчика и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Апеллянт не оспаривает факт предоставления спорного вагона по договору, заключенному с истцом.

Обществом «Транспортно-логистическая компания» в апелляционной жалобе указано на то, что вагон № 50069350 согласно представленной ответчиком рабочей натурке осмотрщика прибыл на станцию под погрузку светлых нефтепродуктов и был определен как пригодный под топливо дизельное, поскольку согласно содержанию натурного листа вагон следовал в адрес клиента после перевозки дизельного топлива.

Проверив заявленный довод, апелляционный суд пришел к следующему выводу.

Истцом в порядке пункта 4.2 договора были поданы заявки на перевозку грузов за март 2020 года с посуточными графиками, а также корректировочные заявки
(№ ЕЭ-0612-М от 21.02.2020, № ЕЭ-0914-М от 20.03.2020), письма о корректировке заявки на перевозку грузов за март 2020 года № КП-0867-М от 17.03.2020, в которых было оговорено обязательное условие к предоставляемому под погрузку подвижному составу - «отгрузка «темных» нефтепродуктов в вагоны со сливным прибором, оборудованным тремя степенями защиты, запрещается».

Как верно установил суд первой инстанции, планируемым к отгрузке на момент подачи заявки нефтепродуктом являлся «мазут», который в свою очередь согласно общепринятой классификации является темным.

В корректировочной заявке от 21.02.2020 № ЕЭ-0612-М общество «РН-Транс» указало, что отгрузка «тёмных» нефтепродуктов в вагоны со сливным прибором, оборудованным тремя степенями защиты, запрещается.

Условие о запрете погрузки мазута в вагоны с НСП, оборудованные тремя степенями защиты обусловлено требованиями ПАО «НК Роснефть» в рамках договора транспортной экспедиции 100019/06918Д от 20.12.2019, заключенного между указанным лицом и обществом «РН-Транс»

Пунктом 4.1.1 спорного договора установлена обязанность экспедитора – общества «ТЛК» по организации перевозки нефтепродуктов в соответствии с заявкой клиента – общества «РН-Транс».

Представленными в материалы дела письмами о корректировке заявки на перевозку грузов в марте 2020 года (от 21.02.2020 № ЕЭ-0612-М; от 17.03.2020 № КП-0867-М) истец проинформировал ответчика, в том числе о том, что отгрузка «темных» нефтепродуктов в вагоны со сливным прибором, оборудованным тремя степенями защиты, запрещается.

Вагон с НСП, оборудованным тремя степенями защиты являлся непригодным, невозможность слива и переадресация вагона явилась прямым следствием подачи под погрузку указанного вагона.

Кроме того, следует отметить, что актом о годности цистерны под налив
от 24.03.2020 № 571 подтверждено то обстоятельство, что спорный вагон № 50069350
из-под мазута осмотрен на путях парка приема ст. Новая Еловка и признан годным под налив продукта – мазут (т.1, л.д.19).

Как утверждал истец, в том числе и в претензии, обществом «РН-Транс» ответчику выдана доверенность № РНТ-189/19 от 03.12.2019, в соответствии с которой истец передал ответчику полномочия по определению коммерческой пригодности с предоставлением акта годности вагонов-цистерн под погрузку определенного вида нефтепродуктов. Данное обстоятельство ответчиком опровергнуто не было.

Апелляционный суд также обращает внимание на тот факт, что у общества
«РН-Транс» отсутствовала возможность выявления наличия НСП с тремя степенями защиты до налива нефтепродуктов в указанном вагоне ввиду того, что до налива нефтепродукта истец располагал лишь данными из программного обеспечения ЭТРАН (справка из автоматического банка данных парка грузовых вагонов (АБД ПВ), а фактический осмотр на предмет коммерческой пригодности вагонов проводился представителями ООО «ТЛК».

В данном случае подача вагона со сливным прибором, оборудованным тремя степенями защиты, является нарушением пункта 4.1.2 договора, влекущим за собой право общества «РН-Транс» компенсировать свои убытки за счет нарушившего договорные условия общества «ТЛК».

Ссылка апеллянта на натурный лист и рабочую натурку осмотрщиков правильно отклонена судом первой инстанции по основаниям, приведенным в решении.

По мнению заявителя жалобы, обязанность по проверке коммерческой пригодности вагона перед наливом груза действующим законодательством и условиями заключенного договора возложена на грузоотправителя - общество «РН-Транс».

Данный довод также подлежит отклонению исходя из следующего.

Истцом и ответчиком в пункте 4.1.2 спорного договора установлена обязанность общества «ТЛК» подавать под погрузку на станцию отправления в соответствии с заявкой и графиком клиента, а также заявкой формы ГУ-12, технически исправные и коммерчески пригодные вагоны, имеющие открытые регионы курсирования, соответствующие согласованным сторонами маршрутам перевозок.

Таким образом, учитывая положения статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации о свободе договора, ответчик добровольно принял на себя обязательство по определению пригодности вагонов под погрузку в техническом и коммерческом отношении.

Кроме того, в статье 20 УЖТ РФ понятие пригодности вагонов в коммерческом отношении определено как состояние грузовых отсеков вагонов, пригодных для перевозки конкретного груза, отсутствие внутри вагонов, контейнеров постороннего запаха, других неблагоприятных факторов, за исключением последствий атмосферных осадков в открытых вагонах, а также особенности внутренних конструкций кузовов вагонов, контейнеров, влияющие на состояние грузов при погрузке, выгрузке и перевозке.

Коллегия судей соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что подача вагона со сливным прибором, оборудованным тремя степенями защиты, исходя из определения, заложенного в 20 УЖТ РФ, сама по себе коммерческой непригодностью не является, однако наличие такого сливного прибора в силу согласованных условий перевозки грузов (заявка ЕЭ-0612-М) является нарушением пункта 4.1.2 спорного договора, влекущим за собой право общества «РН-Транс» компенсировать свои убытки за счет ответчика.

Исходя из представленных в материалы дела в электронном виде доказательств суд апелляционной инстанции приходит к выводу об информированности ответчика о том, для перевозки каких нефтепродуктов требовались вагоны.

Апелляционный суд учитывает довод апеллянта, изложенный в апелляционной жалобе о том, что отгрузка осуществлялась как темных, так и светлых нефтепродуктов и обращает внимание на то, что согласно материалам дела общество «Транспортно-логистическая компания» было предупреждено об особенностях подачи вагонов, предназначенных для отгрузки темных нефтепродуктов.

Более того, обязанность проверки пригодности вагонов в техническом и коммерческом отношении возложена на ответчика договором.

Поскольку ответчик обладал информацией о перевозке как светлых, так и темных нефтепродуктов, а у истца отсутствовала обязанность проверки вагонов на их техническую и коммерческую пригодность, а также отсутствовала возможность установить наличие (отсутствие) сливного прибора, оборудованного тремя степенями защиты, до момента слива. Ответчику, действуя осмотрительно, следовало предоставить вагоны истцу таким образом, чтобы избежать ситуации по наливу темных нефтепродуктов в вагон со сливным прибором, оборудованным тремя степенями защиты.

Следовательно, довод апеллянта о недоказанности противоправности действий ответчика и причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими у истца убытками признается судом апелляционной инстанции несостоятельным.

Совокупность установленных по делу фактически обстоятельств подтверждает правомерность привлечения ответчика к ответственности в виде взыскания убытков.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что материалы дела содержат достаточно доказательств, позволяющих установить наличие состава гражданско-правовой ответственности в действиях ответчика по предоставлению вагонов в технически неисправном состоянии, что повлекло причинение истцу убытков в размере 225 912 рублей.

Проверив расчет убытков, учитывая указанные обстоятельства, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании убытков в заявленном размере.

Поскольку факт нарушения ответчиком пункта 4.1.2 договора подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании с ответчика 6777 рублей 36 копеек штрафа, с учетом положений статей 329, 330 ГК РФ, также правомерно удовлетворено.

Обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены не имеется. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение настоящей апелляционной жалобы в сумме 3000 рублей относятся на заявителя (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 03 ноября 2021 года по делу
№ А33-17447/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

А.В. Макарцев

Судьи:

И.Н. Бутина

С.Д. Дамбаров