Гражданский кодекс часть 1

Решением от 03.11.2022 (резолютивная часть решения вынесена 27.10.2022) должник признан банкротом, в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим имуществом должника утверждена Клубова Наталья Николаевна.

09.01.2023 в Арбитражный суд Красноярского края поступило требование общества с ограниченной ответственностью «Сибтрейдер» (далее – кредитор) о включении в реестр требований кредиторов должника суммы задолженности в размере (с учетом уточнений) 814 592 руб. 17 коп., возникшей на основании договора 01.03.2017, в том числе: 437 460 руб. основного долга, 228 454 руб. 77 коп. процентов, 148 677 руб. 40 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 23.05.2023 в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Сибтрейдер» о включении в реестр требований кредиторов отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Сибтрейдер» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый акт отменить и принять по делу новый судебный акт, включить требование ООО «Сибтрейдер» в размере 814 592,17 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов.

Заявитель жалобы не согласен с выводами суда первой инстанции в силу следующего:

- судом не учтен отзыв должника на заявленное кредитором требование, согласно которому должник признал долг целиком;

- частичное исполнение обязательств за пределами срока исковой давности без указания на частичность признания долга позволяет кредитору рассчитывать на полное исполнение обязательств, а не на его часть.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.06.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 02.08.2023.

Таким образом, лица, участвующие в деле, и не явившиеся в судебное заседание, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Судом апелляционной инстанции установлено, что к апелляционной жалобе приложены дополнительные доказательства, а именно копии: отзыва, адресованного суду первой инстанции, приходных кассовых ордеров от 03.08.2017, 18.03.2019, 15.06.2020, 14.09.2021.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство о приобщении к материалам дела вышеуказанных дополнительных документов, установил, что представленные с апелляционной жалобой документы уже имеются в материалах дела: отзыв – т. 1, л.д. 16, приходно-кассовые ордера: т. 1, л.д. 19, в связи с чем отсутствует необходимость повторного приобщения данных документов к материалам дела, представленные с жалобой документы к материалам дела не приобщены.

Отзывы на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле, в материалы дела не поступили.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Сообщение финансового управляющего о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в газете «КоммерсантЪ» № 210(7411) от 12.11.2022.

Кредитор обратился с требованием с требованием о включении в реестр требований кредиторов 31.12.2022 (направлено посредством системы «Мой Арбитр»), следовательно, установленный Законом о банкротстве срок для предъявления требований к должнику в процедуре реализации имущества кредитором не пропущен.

Сообщение об обращении кредитора с требованием о включении в реестр требований кредиторов задолженности размещено в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве от 20.01.2023 № 10540011.

Срок для предъявления возражений истек. Финансовый управляющий возражал против включения требования в реестр требований кредиторов по доводам о пропуске срока исковой давности. Должник в отзыве просил уменьшить размер требований кредитора со ссылкой на частичную оплату задолженности.

Кредитор в обоснование заявленного требования ссылается на следующие обстоятельства.

Между обществом с ограниченной ответственностью «СИБТРЕЙДЕР» и Корзун А.Л. заключен договор процентного займа от 01.03.2017 №б/н, по условиям которого заемщику предоставляется займ в размере 444 460 руб. на срок до 31.12.2017, с процентной ставкой в размере 10 процентов годовых.

Правоотношения сторон по договору займа регулируются положениями § 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). В силу пункта 2 статьи 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ «Заем», если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Суд первой инстанции, оценив условия договора займа, признал его заключенным. В подтверждение факта выдачи денежных средств по договору займа кредитором представлены платежные поручения.

Суд первой инстанции отказал во включении задолженности в реестр в связи с выводами о том, что с настоящим требованием кредитор обратился 31.12.2022, т.е. после истечения трехлетнего срока после установленной сторонами даты возврата займа, определенной договором, в связи с чем пришел к выводу о пропуске срока исковой давности для обращения с заявлением о включении в реестр требований кредиторов суммы задолженности по договору займа.

Суд апелляционной инстанции, повторно оценив представленные доказательства, поддерживает вышеуказанный вывод суда первой инстанции в силу следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске исковой давности, являются средством защиты заинтересованных лиц, а потому могут заявляться любым лицом, имеющим право на заявление возражений относительно требований кредиторов в соответствии со статьями 71 или 100 Закона о банкротстве. Если обстоятельства, на которые ссылаются указанные лица, подтверждаются в судебном заседании, суд выносит определение об отказе во включении требования данного кредитора в реестр требований кредиторов в связи с пропуском срока исковой давности (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Пункт 1 статьи 200 ГК РФ предусматривает, что течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В рамах настоящего дела требование кредитора основано на неисполнении обязательств по договору займа от 01.03.2017.

Договором займа предусмотрена обязанность должника возвратить сумму займа с начисленными процентами в срок до 31.12.2017. Денежные средства в счет предоставления займа перечислены должнику в период с 03.11.2016 по 09.01.2017.

Принимая во внимание, что кредитор обратился с требованием о включении задолженности в реестр 31.12.2022, т.е. по истечении 5 лет с момента истечения срока возврата займа, срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности по договору займа истек.

В силу пункта 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

С учетом истечения срока исковой давности по основному требованию, является истекшим срок исковой давности по требованиям о включении в реестр суммы процентов за пользование займом и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заявитель жалобы ссылается, что срок исковой давности прерван в связи с совершением должником действий по частичному гашению задолженности.

Суд апелляционной инстанции установил, что предоставленный займ был частично погашен должником в период с 03.08.2017 по 14.09.2021, общая сумма гашений составила 23 000 руб.

Статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В силу пункта 20 Постановления № 43 течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации). К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

Согласно абзацу 3 пункта 20 Постановления № 43 признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

Согласно пункту 21 Постановления № 43 перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения. Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Так как течение срока исковой давности прерывается совершением действий, свидетельствующих о признании долга, то под признанием долга следует понимать активное поведение должника, которое соотносится с конкретным обязательством и свидетельствует о его волеизъявлении признать долг по этому обязательству.

При наличии спора о размере долга такое волеизъявление должника должно соотноситься с размером признаваемого долга.

Поскольку признание долга является волеизъявлением должника и наличие этого факта должно доказываться кредитором, ссылающимся на перерыв течения срока исковой давности, то под признанием долга следует понимать такие действия должника, из которых с очевидностью следует признание факта задолженности.

В рассматриваемом случае уплата отдельных сумм сама по себе не свидетельствует о признании долга в том объеме, в котором его требует кредитор.

Исходя из буквального толкования пункта 20 Постановления № 43, признание части долга путем уплаты его части не может свидетельствовать о признании долга в целом. Следовательно, с учетом изменений относительно действий, свидетельствующих о перерыве течения срока исковой давности, уплата части долга кредитору не указывает на признание долга должником в оставшейся части.

С учетом изложенного, факт оплаты 03.08.2017, 18.03.2019, 15.06.2020, 14.09.2021 обязанным лицом части задолженности по настоящему спору не является полным признанием долга.

Приходные кассовые ордера от 03.08.2017, 18.03.2019, 15.06.2020, 14.09.2021 не содержат сведений об общей сумме задолженности. Само по себе указание в назначении платежа «Оплата по договору займа» не свидетельствует о прямом признании должником всей суммы долга, подлежащей возврату.

В целях прерывания течения срока исковой давности при частичной уплате долга ответственное лицо должно совершить какие-либо действия, свидетельствующие о признании им оставшейся части долга.

Доказательства таких действий в материалах дела отсутствуют.

В связи с этим внесение денежных средств по приходным кассовым ордерам от 03.08.2017, 18.03.2019, 15.06.2020, 14.09.2021 на общую сумму 23 000 руб. не прерывает течения срока исковой давности.

Заявитель жалобы в качестве основания для прерывания течения срока исковой давности ссылается на отзыв должника, указывает, что в отзыве должник долг признал.

В материалы дела представлен отзыв должника на требование кредитора от 05.03.2023, где должник возражает по сумме долга по займу, ссылаясь на частичное гашение долга, указывая, что долг остался в размере 437 460 руб.

В пунктах 20, 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 29.09.2015 № 43) разъяснено, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга. Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником. В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

На основании изложенного, подлежит отклонению довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в соответствии с пунктом 2 статьи 206 Гражданского кодекса Российской Федерации, если по истечении срока исковой давности должник или иное обязанное лицо признает в письменной форме свой долг, течение исковой давности начинается заново, в связи с неверным толкованием норм материального права, поскольку представление должником отзыва на заявленные требования кредитора о включении в реестр требований (на которое ссылается заявитель жалобы) не относится к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности.

Судебная коллегия также учитывает следующее.

Решением от 03.11.2022 (резолютивная часть решения вынесена 27.10.2022) должник признан банкротом, в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина.

В соответствии с пунктом 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично.

В рамках процедуры банкротства задолженность может быть погашена только за счет конкурсной массы.

Признание наличия задолженности, которое прерывает течение срока исковой давности на ее взыскание (заявление требований в реестр), может рассматриваться как форма распоряжения имуществом должника.

В соответствие с разъяснением пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» заявление ненадлежащей стороны о применении исковой давности правового значения не имеет.

С учетом вышеизложенного, в любом случае отзыв должника, содержащий признание долга не может быть принят во внимание для решения вопроса о прерывании течения срока исковой давности. Аналогично, с даты введения конкурсного производства в отношении юридического лица, полномочия руководителя прекращаются и он не может от имени должника - юридического лица признать наличие задолженности. Также в настоящем случае выше установлено, что отзыв должника от 05.03.2023, содержащий сведения о наличии долга не может быть истолкован как признание долга в целях перерыва течения срока исковой давности.

Объективных доказательств совершения должником каких-либо иных действий, свидетельствующих о признании долга в пределах срока давности, перечисленных в пункте 20 Постановления № 43, истцом в материалы дела не было представлено (статьи 9, 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела не усматривается, что в пределах срока исковой давности должник предоставлял кредитору какие-либо письменные подтверждения обязательства по возврату спорного долга, признавал наличие этого долга и т.п.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Институт исковой давности в гражданском праве имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению хозяйственных договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 03.11.2006 № 445-О).

Таким образом, поскольку срок исковой давности по основному и дополнительному требованию истек, оснований перерыва течения срока исковой давности не имеется, следовательно, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции установлено, что доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку (с учетом их достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «23» мая 2023 года по делу № А33-17455/2022к11 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

М.Н. Инхиреева

Судьи:

Н.Н. Белан

Ю.В. Хабибулина