Гражданский кодекс часть 1

при участии в судебном заседании представителей общества с ограниченной ответственностью «Сиблес» ФИО1 (директор), ФИО2 (доверенность от 01.07.2021, паспорт, диплом),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сиблес» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 27 декабря 2021 года по делу № А33-17488/2021 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 06 апреля 2022 года по тому же делу,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сиблес» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к министерству лесного хозяйства Красноярского края (далее – министерство) о признании незаконным одностороннего отказа от исполнения договора аренды лесного участка от 22.06.2011 № 559-з.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 27 декабря 2021 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 06 апреля 2022 года, в иске отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просило их отменить и принять новое решение.

В кассационной жалобе приведены доводы о несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам. Суды неправомерно посчитали преюдициально доказанными обстоятельства, установленные постановлениями по делам об административных правонарушениях. Суды не учли, что срок исполнения санитарно-оздоровительных мероприятий обществом не нарушен, в связи с чем привлечение его к административной ответственности необоснованно. Запроектированный объем санитарных рубок в объеме 688,7 га подлежал выполнению в течение 2 лет независимо от объема по каждому конкретному году. Систематического нарушения условий договора, проекта освоения лесов и лесного законодательства истцом не допущено, следовательно, основания для одностороннего отказа министерства от договора отсутствовали. Суд неправомерно возложил на общество ответственность за действия его должностных лиц.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Присутствующие в судебном заседании представители общества поддержали доводы кассационной жалобы.

Министерство лесного хозяйства Красноярского края о времени и месте судебного заседания извещено по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение о принятии кассационной жалобы к производству выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в судебное заседание не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 22.06.2011 сторонами заключен договор № 559-з, по условиям которого общество приняло во временное владение и пользование сроком на 49 лет лесные участки для заготовки древесины общей площадью 10 946 га, местоположение: Красноярский край, Уярский район, Уярское лесничество, Уярское участковое лесничество (сельское), совхоз «Балайский» кварталы №№ 7, 17, 18, 25-28, 39, 40, 47-49, 64-66; Никольское участковое лесничество кварталы №№ 69-71, 74-86, 89-102, 105-109, 112, 113.

Согласно подпункту «ж» пункта 13 договора арендатор обязан осуществлять санитарно-оздоровительные мероприятия, лесовосстановление и уход за лесом на лесном участке на условиях, в объемах и сроки, которые указаны в проекте освоения лесов и приложении № 6 за счет собственных средств.

Пунктом 25 договора предусмотрено право арендодателя отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке в том числе, в случае систематического (более двух раз) нарушения арендатором лесного законодательства Российской Федерации.

17.05.2021 министерство уведомило об одностороннем отказе от исполнения договора в связи с неоднократным нарушением обществом в 2019-2020 годах лесного законодательства и проекта освоения лесов.

Полагая, что оформленный уведомлением односторонний отказ министерства
от исполнения договора является незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая возникший спор и отказывая в иске, суды руководствовались положениями статей 310, 450, 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходили из того, что односторонний отказ министерства от исполнения договора соответствует действующему законодательству и не нарушает прав и законных интересов общества.

В силу статьи 60.7 Лесного кодекса Российской Федерации проведение санитарно-оздоровительных мероприятий, в том числе рубок погибших и поврежденных лесных насаждений является мерой санитарной безопасности в лесах, проводимой в целях защиты лесов от вредных организмов.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункты 1,2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
(в том числе вступившие в законную силу постановления по делам об административном правонарушении от 19.03.2020 № 52-03-пст/лн, от 12.02.2021 № 33-02-пст/лн, постановления о назначении административных наказаний должностному лицу общества № 275/58-2021 от 22.03.2021, 275/53-2021 от 22.03.2021, 275/56-2021 от 19.03.2021, 275/55-2021 от 19.03.2021, 275/57-2021 от 22.03.2021, 275/49-2021 от 19.03.2021, 275/50-2021
от 19.03.2021, 275/51-2021 от 19.03.2021, 275/52-2021 от 19.03.2021, 275/54-2021
от 19.03.2021, 49-09-пст/лн от 19.03.2021), принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств выполнения обществом возложенных на него проектом освоения лесов обязательств по проведению санитарно-оздоровительных мероприятий на арендованных лесных участках в 2019-2020 годах, нарушение им подпунктов «з» и «к» пункта 12 Правил заготовки древесины, утвержденных приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 13.09.2016 № 474, пришли к обоснованному выводу о наличии у министерства оснований для одностороннего отказа от договора.

Вопреки доводам заявителя, таблицей 4.6 (17) проекта освоения лесов в отношении арендованных обществом лесных участков предусмотрено в 2019-2020 годах выполнение среднего ежегодного объема выборочных санитарных рубок в размере 344,4 га. Однако рубки в указанном объеме обществом не проведены.

Ссылки заявителя на то, что постановления о привлечении к административной ответственности должностных лиц общества, а не самого юридического лица, не являются основанием для одностороннего отказа арендодателя от исполнения договора, подлежат отклонению, поскольку общество по договору обязано было обеспечить соблюдение требований лесного законодательства. Должностное лицо, допустившее нарушение требований лесного законодательства, осуществляло заготовку лесных насаждений на арендованных лесных участках в интересах истца на основании указанного договора аренды.

В этой связи привлечение должностного лица общества к административной ответственности не может расцениваться как обстоятельство, отменяющее условия договора с ответчиком, которые истец обязан соблюдать.

С учетом изложенного, суды первой и апелляционной инстанций, установив отсутствие оснований для признания односторонней сделки недействительной, правомерно признали законным оспариваемый односторонний отказ от исполнения договора.

Иные доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, по существу направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств дела, отличных от установленных судами первой и апелляционной инстанций, что в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 27 декабря 2021 года
по делу № А33-17488/2021 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 06 апреля 2022 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

Н.П. Кушнарева

С.Б. Качуков

Л.М. Соколова