Гражданский кодекс часть 1

межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации «Уярский» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Спектр» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее –
ООО «Спектр», общество, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 48 528 рублей.

Решением суда от 11.05.2022 судом в иске отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает следующее:

-в справке контрольно-ревизионного управления, приобщенного к материалам дела, указано, что ООО «Спектр» не выполнены строительно-монтажные работы на сумму 48 528 рублей, вместе с тем, судом первой инстанции ошибочно не дана оценка данному факту, тогда как последующий финансовый (бюджетный) контроль является важным элементом бюджетных отношений, в том числе связанных с государственными контрактами;

-суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, отдал приоритет частным интересам, указав, что акт приемки выполненных работ подписан сторонами без замечаний.

-суд первой инстанции пришел к неверному выводу о том, что истцом не представлено доказательств неосновательного обогащения, поскольку факт получения денежных средств и пользования ими ответчиком подтвержден платежным поручением от 25.02.2020 № 198971, справкой о стоимости выполненных работ на сумму 695 469 рублей 83 копейки, ответом на претензию истца, в которой ответчик указывает, что деньги выплачены согласно контракту;

-таким образом, фактически работы по установке окон выполнены в меньшем объеме: в количестве 15,5 м². Разница в количественном соотношении составила 6,1 м², в денежном выражении между принятыми работами и фактически выполненными - 48 528 рублей.

Определением от 24.05.2022 апелляционная жалоба принята к производству.

Отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела ответчиком не представлен.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.

Между межмуниципальным отделом Министерства внутренних дел Российской Федерации «Уярский» (заказчиком) и обществом с ограниченной ответственностью «Спектр» (подрядчиком) заключен государственный контракт от 11.06.2019
№ 0119100009119000009/02 (реестровый № 2019/125).

В соответствии с пунктом 1.1 контракта подрядчик обязуется выполнить работы по капитальному ремонту помещения ОВМ, расположенного по адресу: <...>, в соответствии с условиями контракта, сметой (приложение № 2), составленной на основе технического задания (приложение № 1) и иными документами, являющимися приложением к контракту, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их и уплатить обусловленную настоящим контрактом цену.

Согласно пункту 2.1 контракта общая цена выполняемых по контракту работ определяется в согласованной сторонами смете (приложение № 2), которая является неотъемлемой частью настоящего контракта, и составляет сумму 695 469 рублей
83 копейки (без учета НДС).

Сторонами подписаны акт о приемке выполненных работ № 1 на сумму
695 469 рублей 83 копейки, справка о стоимости выполненных работ и затрат
от 06.02.2020 № 1 на сумму 695 469 рублей 83 копеек.

На оплату выполненных работ выставлен счет-фактура от 06.02.2020 № 1 на
сумму 695 469 рублей 83 копейки.

Выполненные работы оплачены заказчиком платежным поручением от 25.02.2020
№ 198971 на сумму 695 469 рублей 83 копейки.

Согласно заключению контрольно-ревизионного отдела ГУ МВД России по Красноярскому краю, утвержденному 19.07.2021 начальником ГУ МВД России по Красноярскому краю, по акту выездной проверки отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности межмуниципального отдела Министерства Внутренних Дел Российской Федерации «Уярский» за период с 01.01.2020 по 01.07.2021 при проверке исполнения государственного контракта от 11.06.2019 № 0119100009119000009/02, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью «Спектр», установлен факт оплаты отделом невыполненных работ на сумму 48 528 рублей.

В соответствии со справкой от 10.07.2021 главного ревизора КРО ГУ МВД России по Красноярскому краю обществом с ограниченной ответственностью «Спектр» не выполнены строительно-монтажные работы на сумму 48 528 рублей.

В акте фиксации контрольных обмеров выполненных подрядчиком объемов работ зафиксировано следующее:

-объем выполненных работ по устройству в жилых и общественных зданиях, включенный в акт о приемке выполненных работ, составил 21,6 м², фактически объем выполненных работ составил 15,5 м²,

-объем блоков оконных поливинилхлоридных профилей, включенный в акт о приемке выполненных работ, составил 21,6 м², фактически объем составил 15,5 м².

Заказчиком направил подрядчику претензию от 26.07.2021 № 8997 с требованием оплатить 48 528 рублей.

Подрядчик в ответ в письме от 29.08.2021 № 9 отказался возвратить денежные средства в спорном размере, поскольку представителями заказчика проведены объемы работ, подписаны формы КС-2, КС-3, работы оплачены; работы выполнены в полном объеме. Претензия оставлена без исполнения.

Наличие неосновательного обогащения на стороне ответчика в размере
48 528 рублей послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что заявленная истцом к взысканию сумма не может считаться неосновательным обогащением, поскольку является оплатой за работы, которые приняты истцом без замечаний согласно подписанному акту о приемке выполненных работ.

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Неосновательное обогащение может иметь место при наличии двух условий одновременно: приобретения или сбережения одним лицом (приобретателем) имущества за счет другого лица (потерпевшего), что подразумевает увеличение (при приобретении) или сохранение в прежнем размере (сбережение) имущества на одной стороне, явившееся следствием соответствующего его уменьшения или неполучения на другой стороне; данное приобретение (сбережение) имущества (денег) произошло у одного лица за счет другого при отсутствии оснований, предусмотренных законом, иными правовыми актами либо на основании сделки.

Пункт 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Для квалификации обязательства по статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо решающее значение имеет не характер поведения приобретателя (правомерное или противоправное), а отсутствие установленных законом или сделкой оснований для приобретения или сбережения имущества.

Сторонами в обязательстве вследствие неосновательного обогащения являются потерпевший и приобретатель. Обязанность приобретателя возвратить потерпевшему неосновательно приобретенное (или сбереженное) имущество возникает в том случае, если имело место приращение имущественной сферы первого за счет умаления имущества второго.

При рассмотрении требования о взыскании неосновательного обогащения доказыванию подлежат факт приобретения или сбережения денежных средств за счет другого лица, отсутствие к этому оснований, установленных сделкой, законом или иными правовыми актами, размер неосновательного обогащения. Удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности фактов приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца.

Как верно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, заключенный между межмуниципальным отделом Министерства внутренних дел Российской Федерации «Уярский» (заказчиком) и обществом с ограниченной ответственностью «Спектр» (подрядчик) государственный контракт от 11.06.2019
№ 0119100009119000009/02 (реестровый № 2019/125) по своей правовой природе является договором подряда, отношения по которому регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

На основании части 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 8 информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанной на статьях 711, 740, 753 ГК РФ, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ, предусматривающая составление акта и справки, позволяющих установить конкретный перечень работ, фактически выполненных подрядчиком.

Как следует из материалов дела, сторонами подписаны акт о приемке выполненных работ № 1 на сумму 695 469 рублей 83 копейки, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 06.02.2020 № 1 на сумму 695 469 рублей 83 копейки.

На оплату выполненных работ выставлен счет-фактура от 06.02.2020 № 1.

Выполненные работы оплачены заказчиком платежным поручением от 25.02.2020
№ 198971 на сумму 695 469 рублей 83 копейки.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что суд первой инстанции пришел к неверному выводу о том, что истцом не представлено доказательств неосновательного обогащения, поскольку факт получения денежных средств и пользования ими ответчиком подтвержден платежным поручением от 25.02.2020
№ 198971, справкой о стоимости выполненных работ на сумму 695 469 рублей 83 копейки, ответом на претензию истца, в которой ответчик указывает, что деньги выплачены согласно контракту.

Как следует из материалов дела, согласно заключению контрольно-ревизионного отдела ГУ МВД России по Красноярскому краю, утвержденному 19.07.2021 начальником ГУ МВД России по Красноярскому краю, по акту выездной проверки отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности межмуниципального отдела Министерства Внутренних Дел Российской Федерации «Уярский» за период с 01.01.2020 по 01.07.2021 при проверке исполнения государственного контракта от 11.06.2019
№ 0119100009119000009/02, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью «Спектр», установлен факт оплаты отделом невыполненных работ на сумму 48 528 рублей.

Вопреки утверждению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции не отдавал приоритет частным интересам, так же как и не должен был отдавать приоритет государственным или иным публичным интересам.

Согласно части 2 статьи 8 Конституции РФ, в Российской Федерации признаются и защищаются равным образом частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности.

В соответствии со статьями 1 и 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. В случае участия в гражданском обороте правовое положение его участников определяется гражданским законодательством.

Соответственно, вступая в гражданские правоотношения, истец является в них равноправным участником, не могущим требовать приоритета его интересов на том основании, что его деятельность финансируется из бюджета.

В этом случае и гражданско-правовые последствия его действий, и обязанности по доказыванию в случае спора для истца такие же как и для иных участников гражданского оборота.

Как справедливо указывает суд первой инстанции, материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается факт выполнения ответчиком по спорному контракту работ на сумму 695 469 рублей 83 копейки, а также факт их принятия истцом без каких-либо замечаний по объемам, качеству и стоимости работ. Работы выполнены ответчиком по контракту в объеме, установленном в локальном сметном расчете, согласно приложению № 1 к контракту, по цене, утвержденной заказчиком. Стороны согласовали, что цена работ является твердой (пункт 2.2 контракта).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении (пункт 4 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что работы, заявленные истцом в качестве невыполненных работ, не являются скрытыми недостатками, которые не могли быть выявлены при обычном способе приемки. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о скрытом характере недостатков, в том числе умышленно скрытых ответчиком, истцом не представлено. Следует учесть, что проверка проведена по прошествии значительного количества времени (более 1 года), в течении которого заказчик пользовался результатом выполненных работ, не предъявляя претензий к их качеству. Таким образом, истец не вправе ссылаться на указанные недостатки как на основание заявленных требований.

Сам по себе акт фиксации контрольных обмеров выполненных работ не может быть признан достаточным доказательством, свидетельствующим о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по контракту.

В материалах дела отсутствуют какие-либо сведения о приглашении подрядчика, о его участии в обмерах, о методике обмера и способах подсчетов, об использованном оборудовании.

Справка (т.1, л.д. 85) и акт (т.1, л.д, 86) носят односторонний характер.

На основании каких доказательств сделаны изложенные в них данные, не ясно.

Также суд не может проверить компетентность лиц, делающих соответствующие выводы.

В указанной ситуации данные доказательства являются недопустимыми и не могут быть положены в обоснование выводов о неисполнении подрядчиком части работ.

Следовательно, заявленная истцом к взысканию сумма не может считаться неосновательным обогащением, поскольку является оплатой за работы, которые приняты истцом без замечаний согласно подписанному акту о приемке выполненных работ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Решение суда является законным и обоснованным.

На основании статьи 333.35 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «11» мая 2022 года по делу № А33-1749/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.А. Морозова