Гражданский кодекс часть 1

при участии в судебном заседании представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю – ФИО1 (доверенность № 314 от 10.12.2008),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу судебного пристава – исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ФИО2 на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2009 года по делу № А33-17701/2008 (суд первой инстанции: Севастьянова Е.В., суд апелляционной инстанции: Бычкова О.И., Дунаева Л.А., Колесникова Г.А.),

установил:

Агентство по управлению государственным имуществом Красноярского края (далее - Агентство) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к судебному приставу – исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю ФИО2 (далее – служба судебных приставов, судебный пристав-исполнитель) о признании незаконным постановления от 03.12.2008 об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 12 февраля 2009 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2009 года решение суда отменено; заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, судебный пристав-исполнитель обратился в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, оставить решение суда первой инстанции в силе.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции необоснованно пришел к выводу о том, что изменение наименования взыскателя не является правовым основанием для применения правил, предусмотренных статьёй 52 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и статьёй 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как изменение наименования взыскателя на стадии исполнения решения суда является основанием для разрешения вопроса о процессуальном правопреемстве, который может быть разрешён только судом.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Присутствующий в судебном заседании представитель службы судебных приставов подтвердил позицию, изложенную в кассационной жалобе.

Лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (уведомления №№ 61814, 61815).

Агентство по управлению государственным имуществом Красноярского края своих представителей в судебное заседание не направило, поэтому кассационная жалоба рассматривается без их участия.

Определение о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, направленное в адрес должника - ООО «Экспресс Плюс Красноярск», возвращено с отметкой органа связи в связи с истечением срока хранения. В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество считается извещенным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы.

Федеральным арбитражным судом Восточно-Сибирского округа на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 30 июня 2009 года до 10 часов 15 минут 1 июля 2009 года, о чём сделано публичное извещение.

После перерыва представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, принятых по настоящему делу, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения Арбитражным судом Красноярского края и Третьим арбитражным апелляционным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Красноярского края от 9 ноября 2007 года по делу № А33-11903/2007 требования Агентства по управлению краевым имуществом администрации Красноярского края о взыскании с ООО «Экспресс Плюс Красноярск» задолженности в сумме 100026.89 рублей, пени в сумме 17701.16 рубля, государственной пошлины в сумме 3854.56 рублей удовлетворены.

На основании названного решения арбитражным судом выдан исполнительный лист № 251269 от 20.12.2007.

В соответствии с постановлением Правительства Красноярского края от 15.07.2008 № 1-П «Об органах исполнительной власти Красноярского края» Агентство по управлению краевым имуществом администрации Красноярского края переименовано в Агентство по управлению государственным имуществом Красноярского края.

Письмом от 19.11.2008 № 04-10135 Агентство направило для исполнения в службу судебных приставов исполнительный лист № 251269 с указанием о переименовании взыскателя.

Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 03.12.2008 об отказе в возбуждении исполнительного производства в связи с тем, что не произведена замена взыскателя по указанному исполнительному листу.

Данное обстоятельство явилось основанием для обращения Агентства в арбитражный суд с заявлением о признании указанного постановления незаконным.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из правомерности действий судебного пристава – исполнителя и соответствия их положениям статьи 52 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отменяя решение суда, и удовлетворяя заявленные требования, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что изменение наименования взыскателя не является правовым основанием для применения правил, содержащихся в названных статьях.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в исполнительном листе должны быть указаны наименование взыскателя-организации, его место нахождения.

Подпунктом 5 пункта 1 статьи 13 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон №229-ФЗ) также установлено, что в исполнительном листе обязательно должны быть указаны наименование взыскателя- организации, его адрес.

В соответствии со статьёй 49 Федерального закона № 229-ФЗ сторонами исполнительного производства являются взыскатель и должник, указанные в исполнительном листе.

Указанным законом не предусмотрено право судебного пристава-исполнителя самостоятельно изменять наименование взыскателя.

В процессе исполнительного производства доказательств замены взыскателя на основании судебного акта арбитражного суда представлено не было, поэтому переименование взыскателя лишило судебного пристава-исполнителя права исполнять свои обязанности, в соответствии с Федеральным законом №229-ФЗ.

Учитывая, что исполнительное производство является стадией арбитражного процесса, замена стороны должна производиться только на основании судебного акта арбитражного суда, судебный пристав-исполнитель своим постановлением от 03.12.2008 обоснованно отказал Агентству в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа № 251269 от 20.12.2007, в котором указано конкретное юридическое лицо.

При указанных обстоятельствах Арбитражным судом Красноярского края сделан правильный вывод о том, что замена стороны правопреемником возможна только по решению арбитражного суда, выдавшего исполнительный лист, в связи с чем оспариваемое постановление соответствует действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы заявителя.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции неправильно истолкованы и применены положения Федерального закона «Об исполнительном производстве» и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому на основании пункта 5 части 1 статьи 287, частей 1, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2009 года следует отменить, решение Арбитражного суда Красноярского края от 12 февраля 2009 года оставить в силе.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2009 года по делу № А33-17701/2008 отменить.

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 12 февраля 2009 года по тому же делу оставить в силе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.Ю. Пущина

Судьи

Л.И.Смоляк

М.М. Шелёмина