Гражданский кодекс часть 1

департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее - истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПРОЕКТНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «СОТА» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее - ответчик) об истребовании из незаконного владения нежилого здания с кадастровым номером 24:50:0500265:109, площадью 4730 кв.м., расположенного по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, Ленинский район, ул. Богдана Хмельницкого, 3.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 06 июня 2022 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, указал, что решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным по следующим основаниям:

- факт незаконного занятия указанного нежилого здания ООО «Проектно-Строительная Компания «Сота» и осуществления в нем без соответствующих документов хозяйственной деятельности нарушает права и законные интересы департамента (муниципального образования);

- суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.07.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 22.08.2022.

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступном информационном сервисе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»).

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество от 27.07.2021 № КУВИ-002/2021-93489653 нежилое здание, площадью 4 730 кв.м., по адресу: <...>, с кадастровым номером 24:50:0500265:109, год завершения строительства 1982, зарегистрировано на праве собственности 06.03.2003 за муниципальным образованием г. Красноярск.

В материалы дела представлена выписка из Единого государственного реестра недвижимости в отношении земельного участка с кадастровым номером 24:50:0500265:251, местоположение: Красноярский край, г. Красноярск, Ленинский район, ул. Богдана Хмельницкого, 3, строение 7. На указанном земельном участке расположены объекты недвижимости с кадастровыми номерами 24:50:0500265:109, 24:50:0500265:180, 24:50:0500265:123. 15.11.2012 внесена запись о государственной регистрации права собственности муниципального образования город Красноярск.

Согласно акту осмотра от 07.07.2021 № 249, составленному заместителем начальника отдела муниципального контроля департамента ФИО1, консультантом отдела управления имуществом казны департамента ФИО2, проведен осмотр двухэтажного отдельно стоящего бетонного нежилого здания, расположенного по адресу: <...>, СТР 05021, балансодержатель - КАЗНА. В архиве департамента на вышеуказанное здание общей площадью 4730,0 кв.м имеется выписка из ЕГРОКС от 11.12.2006. Право муниципальной собственности зарегистрировано 11.01.2016. Согласно данным ЕМГИС здание СТР 05021 по ул. Богдана Хмельницкого, 3 не обременено договорными отношениями. На момент осмотра установлено следующее. Помещения в здании СТР 05021 использует ООО «Проектно-Строительная Компания «Сота», ИНН: <***>, ОГРН: <***>, юридический адрес: <...> Д. 247Д, ОФИС 301-1.

В соответствии с актом осмотра от 17.01.2022 № 5, составленным главными специалистами отдела управления имуществом казны департамента ФИО3, ФИО4 с участием ФИО5 - участкового уполномоченного полиции ОП № 8 МУ МВД России «Красноярское», проведен осмотр двухэтажного отдельно стоящего бетонного нежилого здания, расположенного по адресу: <...>, СТР 05021, балансодержатель - КАЗНА. В архиве департамента на вышеуказанное здание общей площадью 4 730 кв.м. имеет выписка из ЕГРОКС от 11.12.2006. Право муниципальной собственности зарегистрировано 11.01.2016. Согласно данным ЕМГИС здание СТР 05021 по ул. Богдана Хмельницкого, 3 не обременено договорными отношениями. На момент осмотра установлено следующее. Помещение 4 (к. №№ 8-9, часть № 1 первого этажа, вход осуществляется с торца здания СТР 05021) используется под ремонт и покраску большегрузных автомобилей, руководитель ФИО6 (указан номер телефона). В данном помещении находятся работники, расположены транспортные средства, печное отопление. В помещении 3 (ком. №№1 -4) осуществляется переработка пластика, указан контактный телефон - Андрей, находится оборудование, мешки с материалами, имеется печное отопление. Работу по переработке пластика осуществляют три человека. В помещении 2 (к. №4, часть № 1) осуществляется покраска металлических изделий, имеются материалы, оборудование для покраски, изделия для покраски. Работу осуществляют два работника, руководитель ФИО6 (указан номер телефона). В помещении 2 (к. № 3, часть № 1) осуществляется изготовление металлических конструкций для сотовой связи. Данное помещение предоставлено для работы ФИО6 (указан номер телефона). В помещении находится трое человек, контактное лицо Олег Валерьевич (указан номер телефона). Помещения второго этажа здания закрыты, доступа нет, остекление окон второго этажа местами разбито, местами отсутствует. К акту представлена схема, фотографии.

В материалы дела представлена копия договора аренды объекта инженерной инфраструктуры от 19.03.2021 № 485, подписанного с ООО «СВХ-Красноярск» в целях оказания услуг по электроснабжению (здание трансформаторной подстанции № 5019, кадастровый номер 24:50:0500265:180), договор энергоснабжения от 20.08.2014 № 14574, подписанный между ООО «СВХ-Красноярск» и ОАО «Красноярскэнергосбыт».

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 18.07.2017 по делу № А33-7798/2016 департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска отказано в иске к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирь-Консалтинг Групп» о взыскании задолженности по арендной плате в размере 1 046 429 руб. 35 коп., пени в размере 23 634 руб. 29 коп.; о расторжении договора аренды от 03.12.2015 № 12875, об обязании вернуть нежилое помещение общей площадью 4760 кв.м., расположенное по адресу: <...>. Суд на странице 8 решения указал следующее: департамент не представил доказательств надлежащего исполнения обязанности по передаче арендуемых помещений ответчику во владение согласно правилам статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации, а подписанный сторонами акт приема-передачи от 03.12.2015 носит формальный характер и передачу имущества в фактическое владение ответчику не подтверждает.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 30.05.2018 по делу № А33-181/2018 департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска отказано в иске об обязании общество с ограниченной ответственностью «СтройСтандарт» освободить и передать муниципальному образованию - город Красноярск в лице департамента помещение 1,3, часть ком.1, комнаты 2,3,5-7 в помещении 4, в нежилом здании с кадастровым номером 24:50:0500265:109 общей площадью 4 730 кв.м., расположенного по адресу: <...>; общество с ограниченной ответственностью «Енисейтранскомпани» освободить и передать муниципальному образованию - город Красноярск в лице департамента часть комнаты 1, комнаты 8,9 в помещении 4 в нежилом здании с кадастровым номером 24:50:0500265:109 общей площадью 4 730 кв.м., расположенного по адресу: <...>, а также строение 5 в нежилом здании с кадастровым номером 24:50:0500265:164 площадью 30,0 кв.м., расположенного по адресу: <...>. В решении суд указал на отсутствие доказательств наличия спорного недвижимого имущества в пользовании ответчиков на момент принятия решения.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 28.10.2019 по делу № А33-28167/2018 департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска отказано в иске об обязании общества с ограниченной ответственностью «Сибирь-Консалтинг Групп» возвратить нежилое здание, общей площадью 4 730 кв.м, расположенное по адресу: <...> (СТР05021), по акту приема-передачи; об обязании общества с ограниченной ответственностью «Сибирь-Консалтинг Групп» возвратить нежилое здание, общей площадью 30 кв.м, расположенное по адресу: <...> (СТР05019), по акту приема-передачи. Суд указал, что поскольку истец уточнил исковые требования со ссылкой на статью 622 ГК РФ оснований для удовлетворения требований по статье 622 ГК РФ с учетом ранее указанных мотивов также не имеется, поскольку истцом в материалы дела не представлены доказательства, что спорные помещения когда-либо фактически передавались ответчику, с учетом обстоятельств, установленных решением Арбитражного суда Красноярского края от 18.07.2017 по делу № А33-7798/2016 и решением Арбитражного суда Красноярского края от 24.04.2018 по делу № А33-182/2018, а также доказательства того, что на момент рассмотрения настоящего спора спорные объекты недвижимости находятся во владении ООО «Сибирь-Консалтинг Групп». Ссылки истца на подписанный ответчиком акт приема передачи отклоняются судом с учетом обстоятельств отсутствия фактической передачи арендованного помещения по договору, что подтверждено указанным решением суда.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 25.09.2020 по делу № А33-8015/2020, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.06.2021, департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска отказано в иске об истребовании из незаконного владения общества с ограниченной ответственностью «Стройстандарт» помещений 1,2,3. Комнаты 2,3,5-7 в помещении 4, в нежилом здании общей площадью 4 730 кв.м., расположенном по адресу: <...>; комнаты 1 в помещении 4 в нежилом здании общей площадью 4 730 кв.м., расположенном по адресу: <...>. В решении суд указал, что у суда отсутствуют сведения о том, что на момент рассмотрения дела (18.09.2020) спорное имущество находится в пользовании ООО «СтройСтандарт».

Ссылаясь на акты осмотра, департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПРОЕКТНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «СОТА» об истребовании из незаконного владения нежилого здания с кадастровым номером 24:50:0500265:109, площадью 4730 кв.м., расположенного по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, Ленинский район, ул. Богдана Хмельницкого, 3.

Ответчик в отзыве указал, что договоры в отношении движимых или недвижимых объектов по указанному адресу с истцом не заключал, по указанному адресу ни он, ни его представители не находились и не находятся. Акты осмотра им не подписывались, уведомления о планируемых осмотрах не направлялись. Ответчик в доказательство фактического местонахождения по адресу: <...> этаж, офис 301-1, представил копию договора аренды нежилого помещения от 01.01.2021 № 01/01 -21, а также пояснил, что 18.11.2021 сторонами совместно с представителем правоохранительных органов проведен осмотр помещения, представителей ответчика в помещении обнаружено не было.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее -постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ № 10/22), применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ. Если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статей 301, 302 ГК РФ, а не по правилам главы 59 ГК РФ (пункт 34 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ № 10/22).

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество от 27.07.2021 № КУВИ-002/2021-93489653 нежилое здание, площадью 4 730 кв.м., по адресу: <...>, с кадастровым номером 24:50:0500265:109, год завершения строительства 1982, зарегистрировано на праве собственности 06.03.2003 за муниципальным образованием г. Красноярск.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истцом не доказано, что истребуемое имущество на момент рассмотрения дела фактически находится в пользовании ответчика.

Ссылка на акты осмотра от 07.07.2021 № 249 и от 17.01.2022 № 5 подлежит отклонению.

Акт осмотра от 07.07.2021 № 249 составлен в одностороннем порядке сотрудниками истца без участия незаинтересованных лиц. К акту не приложены фотографии или видеоматериалы, позволяющие подтвердить достоверность сведений, указанных в акте.

Акт осмотра от 17.01.2022 № 5 помимо главных специалистов отдела управления имуществом казны департамента ФИО3, ФИО4 составлен с участием ФИО5 - участкового уполномоченного полиции ОП № 8 МУ МВД России «Красноярское», содержит сведения о том, что помещение 4 (к. №№ 8-9, часть № 1 первого этажа, вход осуществляется с торца здания СТР 05021) используется под ремонт и покраску большегрузных автомобилей, руководитель ФИО6 (указан номер телефона). В данном помещении находятся работники, расположены транспортные средства, печное отопление. В помещении 3 (ком. №№1 -4) осуществляется переработка пластика, указан контактный телефон - Андрей, находится оборудование, мешки с материалами, имеется печное отопление. Работу по переработке пластика осуществляют три человека. В помещении 2 (к. №4, часть № 1) осуществляется покраска металлических изделий, имеются материалы, оборудование для покраски, изделия для покраски. Работу осуществляют два работника, руководитель ФИО6 (указан номер телефона). В помещении 2 (к. № 3, часть № 1) осуществляется изготовление металлических конструкций для сотовой связи. Данное помещение предоставлено для работы ФИО6 (указан номер телефона). В помещении находится трое человек, контактное лицо Олег Валерьевич (указан номер телефона). Помещения второго этажа здания закрыты, доступа нет, остекление окон второго этажа местами разбито, местами отсутствует. К акту представлена схема, фотографии.

Вместе с тем, указанный акт осмотра от 17.01.2022 № 5 также не подтверждает расположение ответчика в истребуемом здании. Документы в обоснование указанных в данном акте сведений не представлены (трудовые договоры, чеки, квитанции, видеоматериалы).

То обстоятельство, что в акте указано на то, что находящиеся в помещении лица указали, что помещение предоставлено ФИО7, не подтверждено надлежащими доказательствами. Не указаны фамилия, имя, отчество опрошенных лиц, их место работы, местожительства, трудовые отношения с ФИО6 Не установлено, помещение предоставлено ФИО7 в пользование для собственной хозяйственной деятельности или для целей использования другой организацией.

В любом случае пояснения неустановленных лиц не могут быть положены в основу судебного акта об удовлетворении заявленных исковых требований.

К акту приложены фотографии, из которых не следует, что деятельность по указанному адресу осуществляет ответчик. На фотографиях нет изображений информационных вывесок, логотипов ответчика. Спецтехника, изображенная на фотографиях, также не соотносится деятельностью ответчика.

Не следует из фотографий также и то, какую конкретно площадь занимает именно ответчик. Нет изображений ни одного документа, позволяющего установить связь с ответчиком. Невозможно определить содержание упаковок, изображенных на фото, принадлежность их ответчику.

Протокольными определениями от 07.09.2021, от 21.10.2021, от 07.12.2021, от 18.01.2022, от 09.03.2022, от 19.04.2022 суд неоднократно предлагал ответчику представить в материалы дела доказательства фактического владения и пользования объектом ответчиком; информацию от ресурсоснабжающих организаций относительно поставки ресурса (электричество, вода, тепло и пр.) в спорное здание, наличию договоров и фактических оплат за поставленный ресурс.

Довод апелляционной жалобы о неправомерном отказе в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств отклонен апелляционным судом по следующим основаниям.

От истца 25.05.2022 поступило ходатайство об истребовании доказательств, в котором истец просил осуществить запрос в отдел ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» об имеющейся информации о владельцах транспортных средств государственный номер т547ок124, 2993хе24, 9463хе24, для доказательства факта незаконного использования нежилого здания по ул. Богдана Хмельницкого, 3.

Однако, с учетом зафиксированной в акте осмотра от 17.01.2022 № 5 информации о контактных лицах сама по себе информация о владельцах транспортных средств, данные регистрационных знаков которых имеются на представленных к акту осмотра от 17.01.2022 № 5 фотографиях, не свидетельствует об установлении лица, действительно занимающего спорное нежилое здание, с учетом деятельности, осуществляемой по указанному адресу и зафиксированной в указанном акте (ремонт, покраска большегрузных автомобилей, покраска металлических изделий, изготовление металлических конструкций).

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что факт нахождения транспортных средств в спорных помещениях (учитывая, что это мобильное движимое имущество) не свидетельствует о незаконном владении спорными помещениями именно ответчиком, в связи с чем судом первой инстанции верно указано на отсутствие необходимости истребования указанной информации.

Истец не указал также, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего дела, исходя из заявленных требований, позволят установить запрошенные документы. На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно отклонил ходатайство истца об истребовании доказательств.

Судом учтено также, что согласно пояснениям ответчика (л.д. 61 т.1), он договоры в отношении движимых или недвижимых объектов по указанному адресу с истцом не заключал, по указанному адресу ни он, ни его представители не находились и не находятся. Акты осмотра им не подписывались, уведомления о планируемых осмотрах не направлялись. Ответчик в доказательство фактического местонахождения по адресу: <...> этаж, офис 301-1, представил копию договора аренды нежилого помещения от 01.01.2021 № 01/0121, а также пояснил, что 18.11.2021 сторонами совместно с представителем правоохранительных органов проведен осмотр помещения, представителей ответчика в помещении обнаружено не было.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют, решение суда является законным и обоснованным, оснований для отмены не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 06 июня 2022 года по делу № А33-17703/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Петровская

Судьи:

Н.Н. Белан

М.Н. Инхиреева