Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю на решение Арбитражного суда Красноярского края от 11 января 2022 года по делу № А33-17708/2021, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2022 года по тому же делу,

установил:

муниципальное казенное учреждение города Красноярска «Управление капитального строительства» (ОГРН <***>, ИНН <***>;
далее – МКУ г. Красноярска «УКС», учреждение) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федерального казначейства по Красноярскому краю (далее - Управление, УФК по Красноярскому краю) о признании недействительным представления от 23.06.2021 № 19-24-12/4636.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Министерство строительства Красноярского края (далее – Министерство); Департамент градостроительства администрации города Красноярска (далее также - Департамент).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 11 января 2022 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2022 года, заявленное требование удовлетворено, представление Управления признано недействительным.

УФК по Красноярскому краю обратилось в Арбитражный суд
Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции по мотивам неправильного применения судами положений пункта 1 части 9 статьи 22 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе), пунктов 4.89, 4.93 Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации (МДС 81-35.2004), утвержденной постановлением Госстроя России от 05.03.2004 № 15/1, пункта 9 раздела III Методических указаний по определению величины накладных расходов в строительстве (МДС 81-33.2004), утвержденных постановлением Госстроя РФ от 12.01.2004 № 6.

В обоснование кассационной жалобы Управление указывает на то, что испытание свай динамической и статистической нагрузками проводится в ходе выполнения проектно-изыскательских работ, то есть на стадии проектирования, предшествующего началу строительно-монтажных работ, и не входит в стоимость строительно-монтажных работ. Завышение начальной (максимальной) цены контракта влечет за собой завышение цены контракта, определяемой по результатам торгов, и является бюджетным нарушением в виде излишней выплаты бюджетных средств за выполнение работы, в то время как фактическое расходование должно быть проведено в меньшем размере.

В отзыве на кассационную жалобу учреждение выражает несогласие с доводами УФК по Красноярскому краю, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Иными лицами отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru), представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Министерством и Администрацией г. Красноярска заключено соглашение о предоставлении субсидии муниципальному образованию из краевого бюджета от 16.03.2020 № 7 на реализацию мероприятий адресной региональной программы по переселению граждан из аварийного жилищного фонда.

По результатам электронного аукциона между учреждением и акционерным обществом «Фирма Культбытстрой» заключен муниципальный контракт № 2020.13
от 10.02.2020 на строительство объекта капитального строительства «Жилой дом № 4 по
ул. Алеши ФИО1» в г. Красноярске. В силу пункта 1.3 контракта работы выполняются согласно требованиям, указанным в проектной документации и приложении № 1 к муниципальному контракту. Цена контракта составляет 338 830 932 рубля и указана с учетом стоимости всех расходов подрядчика, в том числе стоимости строительно-монтажных работ (с учетом затрат на непредвиденные расходы), является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта (пункты 2.1, 2.2, 2.3). Дополнительным соглашением от 26.11.2020 № 284 цена контракта установлена 325 181 482 рубля
80 копеек.

Из представленной в материалы дела проектной и рабочей документации на строительство объекта: жилой дом № 4 по ул. А. ФИО1 в г. Красноярске следует, что работы по статистическому испытанию свай возложены на подрядчика. Предусмотрено проведение статистических испытаний свай на нулевом цикле здания в соответствии с требованиями ГОСТ 5686-2012.

УФК по Красноярскому краю в соответствии с приказом от 31.03.2021 № 178 и пункта 5 Плана контрольных мероприятий в период с 05.04.2021 по 30.04.2021 в отношении МКУ г. Красноярска «УКС» проведена выездная проверка соблюдения целей, порядка и условий предоставления из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации субсидий на реализацию федерального проекта «Обеспечение устойчивого сокращения непригодного для проживания жилищного фонда» национального проекта «Жилье и городская среда»; проверяемый период – с 01.01.2020 по истекший период 2021 года.

В ходе проверки Управление пришло к выводу, что МКУ г. Красноярска «УКС» в нарушение пункта 1 части 9 статьи 22 Закона о контрактной системе, пунктов 4.89, 4.93 МДС 81-33.2004, пункта 5.3 приказа Минрегиона Российской Федерации от 30.12.2009
№ 624 «Об утверждении Перечня видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства» (далее - Приказ № 624) и пункта 9 раздела III
МДС 81-33.2004, в начальную максимальную цену контракта на выполнение работ по строительству объекта «Жилой дом по ул. А. ФИО1» включило расходы на статическое испытание свай, производимое на этапе проектирования, что привело
к необоснованному увеличению начальной (максимальной) цены контракта
на сумму 387 884 рубля.

По результатам проверки Управлением составлен акт проверки № 41596
от 30.04.2021 и вынесено представление от 23.06.2021 № 19-24-12/4636 о принятии мер по устранению причин и условий нарушений не позднее 30 дней с даты получения представления, несогласие с которым послужило основанием для обращения учреждения в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленное требование, суды первой и апелляционной инстанций суды пришли к выводу о том, что представление Управления является недействительным и нарушает права и законные интересы учреждения.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

В соответствии со статьей 70 Бюджетного кодекса Российской Федерации обеспечение выполнения функций казенных учреждений включает, в том числе закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд.

В силу статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд осуществляются в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд с учетом положений настоящего Кодекса. Получатель бюджетных средств обеспечивает результативность, целевой характер использования предусмотренных ему бюджетных ассигнований (статья 162 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям статей 763, 766 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы, проектные и изыскательские работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. Государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

При заключении контракта указывается, что его цена является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта (часть 2 статьи 34 Закона о контрактной системе).

Методы определения начальной (максимальной) цены контракта перечислены в части 1 статьи 22 Закона о контрактной системе. Проектно-сметный метод заключается в определении начальной (максимальной) цены контракта на основании проектной документации в соответствии с методиками и нормативами (государственными элементными сметными нормами) строительных работ и специальных строительных работ, утвержденными в соответствии с компетенцией федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере строительства, или органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации (пункт 1 части 9 статьи 22 Закона о контрактной системе).

Согласно пункту 171 Методики определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства, работ по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации на территории Российской Федерации, утвержденной приказом Минстроя России от 04.08.2020 № 421/пр (далее - Методика № 421/пр) в главу 12 «Проектные и изыскательские работы» сводного сметного расчета стоимости строительства включается стоимость затрат на полевые испытания грунтов сваями, проводимые при инженерных изысканиях для строительства, полевые контрольные испытания свай при строительстве, испытания, производимые для уточнения несущей способности свай.

По мнению Управления, расходы на статическое испытание свай подлежали включению в сводном сметном расчете стоимости строительства в главу 12 «Проектные и изыскательские работы», а не в главу 9 «Прочие работы и затраты», и не могли оплачиваться как общестроительные работы.

Вместе с тем, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что действующее нормативное регулирование не исключает проведение испытания свай при осуществлении строительно-монтажных работ.

Суды верно указали на то, что необходимость проведения испытаний свай при осуществлении строительных работ, а также обязанность проектной организации установить контрольные испытания свай статической нагрузкой и корректировку проекта свайного фундамента или его части в случае, если отказ при контрольной добивке превышает расчетный, определены в пунктах 4.3, 4.4, раздела 9 ГОСТ 5686-2012 Межгосударственный стандарт. Грунты. Методы полевых испытаний сваями. Положения ГОСТ 5686-2012 (введен приказом Росстандарта от 09.11.2012 № 706-ст) и в пункте 12.1.11 Свода правил 45.13330.2012» (утверждены приказом Минрегионразвития России от 29.12.2011 № 635/2).

Судами установлено, что из представленной в материалы дела проектной и рабочей документации на строительство объекта: жилой дом № 4 по ул. А. ФИО1 в
г. Красноярске следует, что работы по статистическому испытанию свай возложены на подрядчика. Предусмотрено проведение статистических испытаний свай на нулевом цикле здания в соответствии с требованиями ГОСТ 5686-2012.

По результатам государственной экспертизы (проведена краевым государственным автономным учреждением «Красноярская краевая государственная экспертиза»), получено положительное заключение от 28.04.2016 № 24-1-1-3-0042-16, в котором отмечено, что проектной документацией предусмотрено перед началом работ по устройству свайных фундаментов провести статические испытания пробных свай по требованию ГОСТ 5686-2012 для подтверждения несущей способности свай.

По результатам проверки достоверности определения сметной стоимости строительства спорного объекта, проведенной в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 18.05.2009 № 427 «О порядке проведения проверки достоверности определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, работ по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, финансирование которых осуществляется с привлечением средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, средств юридических лиц, созданных Российской Федерацией, субъектами Российской Федерации, муниципальными образованиями, юридических лиц, доля Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в уставных (складочных) капиталах которых составляет более 50 процентов», указанным экспертным учреждением было выдано положительное заключение достоверности определения сметной стоимости от 25.11.2019 № 24-1-0766-19.

Судами учтено, что согласно положительному заключению достоверности определения сметной стоимости от 25.11.2019 № 24-1-0766-19, расчеты, содержащиеся в сметной документации, соответствуют сметным нормативам, включенным в федеральный реестр сметных нормативов, подлежащих применению при определении сметной стоимости строительства объекта капитального строительства, физическим объемам работ, конструктивным, организационно-технологическим и другим решениям, предусмотренных проектной документацией. Сметная стоимость строительства объекта капитального строительства определена достоверно.

Установив данные обстоятельства, суды мотивированно признали, что поскольку работы по статическому испытанию свай на спорном объекте обоснованно были включены в проектную документацию на выполнение строительно-монтажных работ, на которую получено положительное заключение государственной экспертизы, фактически выполнены, что подтверждается соответствующими актами выполненных работ, то подлежали оплате как общестроительные работы, а не как накладные расходы.

В рассматриваемом случае, оплата за счет средств субсидии фактически выполненных работ охватывается целью предоставления субсидии на строительство спорного объекта.

Исходя из изложенного, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о недоказанности в силу положений части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Управлением излишней выплаты бюджетных средств за выполненные работы, в связи с чем пришли к правомерному выводу о недействительности оспариваемого представления.

Фактические обстоятельства дела судами установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела. Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций суд округа не усматривает.

Ссылка Управления на иную судебную практику является несостоятельной, поскольку приведенный судебный акт был принят по конкретному делу, фактические обстоятельства которого отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

Иные доводы Управления, изложенные в жалобе, проверены судом кассационной инстанции и подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, по существу направлены на переоценку доказательств и установление по делу иных фактических обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены принятых по делу судебных актов, не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд
Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 11 января 2022 года
по делу № А33-17708/2021, постановление Третьего арбитражного апелляционного
суда от 11 мая 2022 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную
жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном
статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

Г.В. Ананьина

В.Д. Загвоздин

А.Н. Левошко