Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Красноярского края (судья Куликовская Е.А, при ведении протокола отдельного процессуального действия помощником судьи Коленько Н.В.) кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (г. Норильск, ОГРНИП <***>) на решение Арбитражного суда Красноярского края от 21.11.2018 (судья Красовская С.А.) и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.03.2019 (судьи Белан Н.Н., Бабенко А.Н., Бутина И.Н.) по делу № А33- 17747/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью «Орбита» (Золоторожский вал, д. 11, стр. 9, эт. 2, комн. 205, Москва, 111033, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании компенсации за незаконное использование товарного знака.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Мосигра» (проезд Вешняковский 1-й, д. 1, стр. 8, Москва, 109456, ОГРН 1157746058997).

В судебном заседании приняли участие представители:

от индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2 (по доверенности от 09.12.2018);

от общества с ограниченной ответственностью «Орбита» – ФИО3 (по доверенности от 21.06.2019).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Орбита» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании компенсации за незаконное использование товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации № 465872 и № 509411 в размере 2 600 000 руб.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Мосигра» (далее – общество «Мосигра», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 21.11.2018, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.03.2019, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит

решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Кассационная жалоба мотивирована тем, что взысканный размер компенсации является неразумным, а также явно несоразмерным последствиям нарушения.

Как указывает ответчик, суд апелляционной инстанции необоснованно исходил из того, что доводы ответчика были направлены на оспаривание доказываемой истцом цены, которая при сравнимых обстоятельствах взимается за правомерное использование товарного знака, в то время как основные доводы были направлены на установление обстоятельств, позволяющих снизить размер компенсации ниже заявленного размера с учетом периода использования товарного знака.

При этом, по мнению ответчика, период неправомерного использования товарного знака продолжительностью 5 лет был установлен судами неверно. В данном случае суды, как считает ответчик, неправомерно сослались на судебные акты по делам № А33-14349/2017 и № А33-650/2018, поскольку указанные в них обстоятельства не могут быть признаны имеющими преюдициальное значение для настоящего дела.

В отзыве на кассационную жалобу истец просит оспариваемые судебные акты оставить без изменения, сославшись на их законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика доводы кассационной жалобы поддержал, просил обжалуемые судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве.

Общество «Мосигра», извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своего представителя в

судебное заседание не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Рассмотрев кассационную жалобу, выслушав представителей истца и ответчика, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых решения, постановления, а также соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Суд по интеллектуальным правам пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для ее удовлетворения в силу нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ, Кодекс) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без

согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Согласно пункту 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; сети «Интернет», в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 Кодекса).

В соответствии со статьей 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Статьей 1252 ГК РФ предусмотрено, что защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, – к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним; о возмещении убытков – к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Кодекса в случаях, предусмотренных Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

Как разъяснено в пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», заявляя требование о взыскании компенсации в двукратном размере стоимости права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров (товаров), истец должен представить расчет и обоснование взыскиваемой суммы (пункт 6 части 2 статьи 131, абзац восьмой статьи 132 ГПК РФ, пункт 7 части 2 статьи 125 АПК РФ), а также документы, подтверждающие стоимость права использования либо количество экземпляров (товаров) и их цену.

В данном пункте постановления также разъяснено, что если правообладателем заявлено требование о выплате компенсации в двукратном размере стоимости права использования произведения, объекта смежных прав, изобретения, полезной модели, промышленного образца или товарного знака, то определение размера компенсации осуществляется исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное их использование тем способом, который использовал нарушитель.

Исходя из приведенных норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, а также положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в предмет доказывания по требованию о защите права на товарный знак входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем использования сходного с товарным знаком обозначения, в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения. При определении размера компенсации, исчисленного на основании подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, подлежат установлению, в зависимости от избранного истцом способа расчета размера компенсации, размер стоимости товаров, на которых незаконно размещён товарный знак, или размер стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, истец является правообладателем комбинированного товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 465872, зарегистрированного с приоритетом от 09.12.2010 в отношении широкого спектра товаров и услуг, в том числе в отношении услуг 35-го класса МКТУ «реклама».

Истец также является правообладателем словесного товарного знака «МОСИГРА» по свидетельству Российской Федерации № 509411, зарегистрированного с приоритетом от 07.02.2013 в отношении широкого спектра товаров и услуг, в том числе в отношении услуг 35-го класса МКТУ «реклама».

В обоснование иска истец сослался на то, что ответчиком размещены

рекламные конструкции, содержащие обозначение «МОСИГРА», на фасаде многоквартирного жилого дома № 26 по ул. Комсомольская г. Норильска, а также данное обозначение размещено в справочной системе «2ГИС» без лицензионного договора с правообладателем.

Истец указывал, что факт использования ответчиком обозначения «МОСИГРА» на рекламных конструкциях по названному адресу, а также в системе «2ГИС» был подтвержден, в том числе вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Красноярского края от 20.10.2017 по делу № А33-14349/2017 и от 26.02.2018 по делу № А33-650/2018.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с указанным исковым требованием. При этом размер компенсации был рассчитан истцом в отношении неправомерного использования только одного товарного знака на основании пункта 4 статьи 1515 ГК РФ в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности незаконного использования ответчиком принадлежащего истцу товарного знака, а также заявленного размера компенсации.

При этом, оценив представленный истцом договор коммерческой концессии от 19.04.2016 № 190416, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что данный договор является надлежащим доказательством стоимости права использования товарного знака. Согласно указанному договору минимальная стоимость договора равна 100 000 руб. + 20 000 руб. х 12 мес. х 5 лет = 1 300 000 руб. Суд также сослался на то, что договоры со всеми контрагентами заключаются на одинаковых условиях и на срок не менее пяти лет.

Суд апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавший дело, выводы суда первой инстанции признал законными и обоснованными.

Отклоняя довод ответчика о том, что при определении размера взысканной компенсации не учтен период незаконного использования товарных знаков, составляющий, как утверждал ответчик, шесть месяцев, апелляционный суд указал, что срок неправомерного использования ответчиком товарных знаков истца был ранее установлен вступившими в законную силу судебными актами по делам № А33-14349/2017 и № А33-650/2018, и составляет пять лет.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что решением от 26.02.2018 по делу № А33-650/2018 Арбитражный суд Красноярского края со ссылкой на результаты административного расследования установил использование товарного знака «Мосигра» в период с апреля 2011 года по март 2017 года без разрешения правообладателя.

Кроме того, суд апелляционной инстанции указал, что срок использования ответчиком товарного знака более пяти лет также подтверждается обстоятельствами, установленными в рамках рассмотрения дела № А33-14349/2017 по заявлению истца о признании незаконным и отмене определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 26.05.2017 № 1734 в отношении ответчика. Как отметил апелляционный суд, в оспариваемом по названному делу определении указано, что участковый ФИО4 провел проверку и осмотр помещения. Выявлен индивидуальный предприниматель ФИО1, который пояснил, что является владельцем торгового дома «Модем», примерно с 2010 года между ним и представителями компании «Мосигра» заключен договор о продаже

настольных игр, в связи с чем он использовал торговый знак «Мосигра» на рекламных баннерах и вывесках в своем магазине. Именно он разместил информацию о магазине в системе «2ГИС».

С учетом положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что установленный этими судебными актами по этим делам пятилетний срок незаконного использования товарных знаков повторному доказыванию в рамках настоящего дела не подлежит.

Судом апелляционной инстанции также был отклонен довод ответчика о неразумности размера взысканной компенсации и о явной несоразмерности его последствиям нарушения.

При этом апелляционный суд исходил из следующего.

При установлении размера компенсации, рассчитанного на основании подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, снижение размера компенсации ниже установленных законом пределов (в том числе рассчитанной двойной стоимости права использования товарного знака) возможно лишь в исключительных случаях (с учетом нормы абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ и правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 № 28-П «По делу о проверке конституционности подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросами Арбитражного суда Алтайского края» (далее – постановление от 13.12.2016 № 28-П)).

Суд апелляционной инстанции отметил, что в данном деле отсутствует основной критерий, являющийся в соответствии с положениями абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ и разъяснениями, данными в постановлении от 13.12.2016 № 28-П, основанием для снижения размера компенсации ниже низшего предела, – одновременное нарушение исключительных прав на несколько объектов

интеллектуальной собственности, поскольку в рамках настоящего дела истцом заявлены требования о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на один товарный знак.

Кроме того, как указал апелляционный суд в обжалуемом постановлении, из материалов дела не следует, что ответчиком заявлялось ходатайство о снижении размера компенсации ниже установленного законом предела, представлялись в подтверждение довода о чрезмерности, необоснованности размера компенсации, рассчитанной истцом, какие-либо доказательства, в том числе иные лицензионные договоры или иные сведения о цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака истца; не представлялся и контррасчет размера компенсации исходя из условий этого договора либо иных доказательств.

Суд по интеллектуальным правам находит выводы судов соответствующими установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и закону.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суды первой и апелляционной инстанций, полно и всесторонне

исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, пришли в соответствии с вышеприведенными нормами права к выводам о доказанности представленными доказательствами незаконного использования ответчиком принадлежащего истцу товарного знака, заявленного размера компенсации, а также об отсутствии оснований для снижения размера компенсации.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, повторяют обоснованно отклоненные доводы, приводившиеся ответчиком при обращении в суд апелляционной инстанции, выражают несогласие ответчика с выводами судов относительно установленных обстоятельств спора, и не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, либо о наличии выводов, не соответствующих обстоятельствам дела.

В соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Суд по интеллектуальным правам также считает необходимым отметить, что после установления размера компенсации, рассчитанного на основании подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, снижение размера компенсации ниже установленных законом пределов (в том числе рассчитанной двойной стоимости права использования товарного знака) возможно лишь в исключительных случаях (с учетом абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ и постановления от 13.12.2016 № 28-П) и лишь при мотивированном заявлении об этом ответчика.

Суд апелляционной инстанции верно указал, что после установления судом на основании имеющихся в материалах дела доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака, указанная сумма в двукратном размере составляет размер компенсации за соответствующее нарушение, определяемый по правилам подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ. Определенный таким образом размер является по смыслу пункта 3 статьи 1252 ГК РФ единственным (одновременно и минимальным, и максимальным) размером компенсации, предусмотренным законом по правилам указанной нормы.

При этом суд не вправе снижать размер компенсации ниже минимального предела, установленного законом, по своей инициативе. Сторона, заявившая о необходимости такого снижения, обязана в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать необходимость применения судом такой меры. Снижение размера компенсации ниже минимального предела, установленного законом, с учетом требований разумности и справедливости, должно быть мотивировано судом и подтверждено соответствующими доказательствами.

Данная правовая позиция сформирована в пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.04.2017 № 305-ЭС16-13233, от 11.07.2017 № 308-ЭС17-3085, от 11.07.2017 № 308-ЭС17-2988, от 11.07.2017 № 308-ЭС17-3088, от 11.07.2017 № 308-ЭС17-4299, от 18.01.2018 № 305-ЭС17-16920.

Между тем такие доказательства, как указал суд апелляционной инстанции, ответчиком не представлялись.

Таким образом, Суд по интеллектуальным правам считает, что выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для снижения размера компенсации соответствуют фактическим обстоятельствам дела и разъяснениям высшей судебной инстанции.

Довод ответчика о том, что суд апелляционной инстанции необоснованно исходил из того, что доводы ответчика были направлены на оспаривание доказываемой истцом цены, которая при сравнимых обстоятельствах взимается за правомерное использование товарного знака, в то время как основные доводы были направлены на установление обстоятельств, позволяющих снизить размер компенсации ниже заявленного размера с учетом периода использования товарного знака, является необоснованным, поскольку из обжалуемого постановления не следует, что суд исходил только из указанного ответчиком обстоятельства.

Напротив, судом апелляционной инстанции был рассмотрен и мотивированно отклонен довод о чрезмерности и явной неразумности размера компенсации, в то время как ссылка ответчика на период использования товарных знаков продолжительностью шесть месяцев была правомерно отклонена на основании статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду установления в судебных актах по иным делам пятилетнего срока такого использования товарных знаков истца ответчиком.

Суд по интеллектуальным правам не усматривает оснований не согласиться с соответствующими выводами апелляционного суда.

Вместе с тем отсутствие с точки зрения ответчика преюдициального значения обстоятельств, установленных в делах № А33-14349/2017 и № А33-650/2018, в любом случае не умаляет необходимости учета фактов, установленных в этих делах, в силу положений статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, высшими судебными инстанциями неоднократно высказывалась правовая позиция, согласно которой, если в двух самостоятельных делах

дается оценка одним обстоятельствам, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, принимается во внимание судом, рассматривающим второе дело. В том случае, если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен мотивировать такой вывод. При этом иная оценка может следовать, например, из иного состава доказательств по второму делу, нежели те, на которых основано решение по первому делу.

Так, в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» отмечено, что независимо от состава лиц, участвующих в деле о взыскании по договору и в деле по иску об оспаривании договора, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело. В том случае, если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы.

В пункте 16.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что в случае, если до рассмотрения арбитражным судом дела о привлечении к административной ответственности юридического лица (а равно дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности юридического лица) судом общей юрисдикции рассмотрено дело о привлечении к административной или уголовной ответственности за данное нарушение физического лица (а равно дело об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности физического лица), квалификация, данная судом общей юрисдикции совершенному деянию, с

учетом статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является обязательной для арбитражного суда. При этом оценка, данная судом общей юрисдикции, обстоятельствам, которые установлены в рассмотренном им деле, принимается во внимание арбитражным судом.

Аналогичный подход изложен в пункте 4 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», согласно которому по смыслу частей 2, 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или частей 2 и 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные при рассмотрении дела по иску о праве на имущество, не имеют обязательного характера для лиц, не участвовавших в деле. Такие лица могут обратиться в суд с самостоятельным иском о праве на это имущество. В то же время при рассмотрении названного иска суд учитывает обстоятельства ранее рассмотренного дела о праве на спорное имущество, независимо от того, установлены ли они судебным актом суда общей юрисдикции или арбитражного суда. Если суд придет к иным выводам, нежели содержащиеся в судебном акте по ранее рассмотренному делу, он должен указать соответствующие мотивы.

Таким образом, обстоятельства, касающиеся периода неправомерного использования ответчиком товарных знаков истца, установленные судебными актами по делам № А33-14349/2017 и № А33- 650/2018, правомерно были учтены судом апелляционной инстанции, в отсутствие доказательств иного периода, которые ответчик был вправе представить в суд первой инстанции, но не сделал этого.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 16549/12 сформулирована

правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Данная правовая позиция подлежит применению также при рассмотрении судом кассационной инстанции кассационных жалоб на решения и постановления судов соответственно первой и апелляционной инстанций.

Как следует из определения Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 № 305-ЭС16-7224, вопросы о наличии у истца исключительного права и нарушении ответчиком этого исключительного права являются вопросами факта, которые устанавливаются судами первой и апелляционной инстанций в пределах полномочий, предоставленных им Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, на основании исследования и оценки представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательств. Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Кроме того, как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 300-КГ18-16152 по делу № СИП-515/2017, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 № 274- О, статьи 286 – 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют представленным доказательствам, и основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу решения, постановления, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные в связи с подачей кассационной жалобы, относятся на заявителя кассационной жалобы на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 21.11.2018 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.03.2019 по делу № А33-17747/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий В.В. Голофаев Судья С.П. Рогожин Судья С.М. Уколов