Гражданский кодекс часть 1

администрация города Ачинска (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – заявитель) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела службы судебных приставов по г.Ачинску, Ачинскому и Бельшеулуйскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю (далее – ответчик) об отмене постановления от 27.06.2017 об отказе в удовлетворении заявления в рамках исполнительного производства № 47375/17/24016-ИП.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от «12» октября 2017 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, администрация города Ачинска обратилась в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что из представленных ТСЖ «Кирова-43» для расчета компенсации недостоверных данных, произвести окончательный расчет размера компенсации администрацией г.Ачинска не представляется возможным.

Судебный пристав-исполнитель МОСП по г.Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам УФССП по Красноярскому краю отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

ТСЖ «Кирова-43» направило в адрес администрации г.Ачинска заявление от 28.06.2016 (вх № У-01-58-3577) о предоставлении компенсации части платы граждан за коммунальные услуги в форме субсидий исполнителям коммунальных услуг с приложением следующих документов: уточненного расчета субвенции на 2016 год на сумму 109 835 рублей, протокола № 2 общего собрания правления ТСЖ «Кирова-43» от 20.10.2015, свидетельства ОГРЮЛ, свидетельства ОГРН, реестра многоквартирных домов, выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 15.06.2016, договора на теплоснабжение от 01.03.2014 № 29/1-ТЭ, договора на энергоснабжение от 28.03.2014 №5940, договора на услуги водоснабжения от 01.03.2014 № ВС № 29/2, справки о путях раскрытия информации, устава товарищества, протокола общего собрания собственников от 06.11.2013 №3.

Письмом от 05.07.2010 №У-01-58-3577 администрация г.Ачинска сообщила ТСЖ «Кирова-43» об отсутствии у нее оснований для заключения соглашения о предоставлении субсидии на компенсацию части платы граждан за коммунальные услуги в 2016 году с ТСЖ «Кирова-43» в связи с тем, что не представлен правильный предварительный расчет.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 26.01.2017, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.04.2017, заявленное требование удовлетворено, признан незаконным отказ администрации г.Ачинска в заключении соглашения о предоставлении субсидии на компенсацию части платы граждан за коммунальные услуги в 2016 году, изложенный в письме от 05.07.2016, как несоответствующий Закону Красноярского края от 01.12.2014 № 7-2835 «Об отдельных мерах по обеспечению ограничения платы граждан за коммунальные услуги». Суд обязал администрацию г.Ачинска в десятидневный срок с даты вступления настоящего решения в законную силу повторно рассмотреть заявление ТСЖ «Кирова-43» от 28.06.2016 № 71 (от 29.06.2016 входящий номер У-01-58-3577) с учетом требований действующего законодательства.

Судебным приставом-исполнителем в МОСП по г.Ачинску, Ачинскому и Бельшеулуйскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю 14.06.2017 в соответствии с пунктом 10 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» возбуждено исполнительное производство № 47375/17 на основании исполнительного листа от 26.01.2017 №013500094, выданного Арбитражным судом Красноярского края, предмет исполнения: обязать администрацию г.Ачинска в десятидневный срок с даты вступления настоящего решения в законную силу повторно рассмотреть заявление ТСЖ «Кирова-43» от 28.06.2016 № 71 (входящий номер У-01-58-3577 от 29.06.2016) с учетом требований действующего законодательства.

Копии постановлений о возбуждении исполнительного производства направлены сторонам исполнительного производства.

23.06.2017 (входящий № 51330-х) в МОСП по г.Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю поступило заявление (ходатайство) от представителя администрации г.Ачинска об окончании исполнительного производства от 14.06.2017 № 47375/17/24016-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа от 26.05.2017 № 013500094, выданного Арбитражным судом Красноярского края по делу № А33-21615/2016, вступившему в законную силу 10.04.2017, в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

Рассмотрев доводы заявителя, 27.06.2017 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 27.06.2017 об отказе в удовлетворении заявления в рамках исполнительного производства № 47375/17/24016-ИП. Отказ в удовлетворении заявления мотивирован неполным исполнением должником решения суда. Согласно представленным документам взыскателю письмом от 21.04.2017 отказано в предоставлении субсидии на компенсацию части платы граждан за коммунальные услуги в 2016 году, так как взыскателем не представлен правильный предварительный расчет. В решении Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-21615/2016 указано на то, что непредставление правильного расчета не является основанием отказа в предоставлении компенсации. Пункт 6 статьи 3 Закона Красноярского края от 01.12.2014 № 7-283 «Об отдельных мерах по обеспечению ограничения платы граждан за коммунальные услуги» содержит прямое указание, что размер компенсации части платы за коммунальные услуги рассчитывает орган местного самоуправления. Таким образом, администрация г.Ачинска обязана в соответствии с постановлением Правительства Красноярского края от 09.04.2015 № 165-п и пункта 2 статьи 2 Закона Красноярского края от 01.12.2014 № 7-2835 «Об отдельных мерах по обеспечению ограничения платы граждан за коммунальные услуги» произвести окончательный расчет размера компенсации.

Считая незаконным постановление от 27.06.2017 об отказе в удовлетворении заявления в рамках исполнительного производства № 47375/17/24016-ИП, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьями 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, Арбитражный суд Красноярского края руководствуясь статьями 16, 198, 200, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 5, 13, 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исходил из того, что постановление судебного пристава-исполнителя об отказе в удовлетворении заявления в рамках исполнительного производства № 47375/17/24016-ИП соответствует нормам действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы администрации.

Суд апелляционной инстанции полагает вышеуказанный вывод суда первой инстанции ошибочным ввиду следующего.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ), а также Федеральным законом от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Федеральный закон от 21.07.1997 № 118-ФЗ).

В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Статьей 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ определено, что принудительное исполнение судебных актов и актов других органов Российской Федерации возлагается на службу судебных приставов (часть 1). При этом непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (часть 2).

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов, и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно части 1 статьи 13 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу части 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено названным Федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 36 Закона Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Исчерпывающий перечень оснований для окончания исполнительного производства приведен в статье 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ.

Одним из таких оснований, согласно пункту 1 части 1 названной нормы является фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.

Об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение (часть 3 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ), которое может быть обжаловано (статья 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ).

Как следует из материалов дела, предметом исполнения по спорному исполнительному производству № 47375/17/24016-ИП является выданный Арбитражным судом Красноярского края исполнительный лист от 26.01.2017 № 013500094, обязывающий администрацию г.Ачинска повторно рассмотреть заявление ТСЖ «Кирова-43» от 28.06.2016 №71 (входящий номер У-01-58-3577 от 29.06.2016) с учетом требований действующего законодательства.

В качестве доказательств фактического исполнения требований исполнительного документа должником представлено письмо от 21.04.2017, адресованное взыскателю, в котором содержится отказ в предоставлении субсидии на компенсацию части платы граждан за коммунальные услуги в 2016 года, вынесенный по результатам повторного рассмотрения заявления, мотивированный непредставлением взыскателем правильного предварительного расчета.

Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 27.06.2017 об отказе в удовлетворении заявления в рамках исполнительного производства № 47375/17/24016-ИП, мотивированное неполным исполнением должником решения суда.

Согласно пункту 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно решению Арбитражного суда Красноярского края от 26.01.2017 по делу № А33-21615/2016 основанием для понуждения администрации повторно рассмотреть заявление ТСЖ «Кирова-43» от 28.06.2016 № 71 послужило отсутствие в материалах дела доказательств рассмотрения администрацией заявления товарищества с учетом требований действующего законодательства на предмет соблюдения условий предоставления компенсации части платы граждан за коммунальные услуги; соответствия представленных заявления и документов требованиям, установленным пунктами 2.1-2.3 Перечня; проверки по итогам рассмотрения заявления и документов предварительного расчета и принятия соответствующего решения по основаниям, указанным в пункте 5 статьи 3 Закона Красноярского края от 01.12.2014 № 7-2835 «Об отдельных мерах по обеспечению ограничения платы граждан за коммунальные услуги».

В тоже время обязывая администрацию г.Ачинска рассмотреть по существу указанное заявление в порядке действовавшем на момент его поступления, суд первой инстанции не ограничивал администрацию возможностью принятия положительного либо отрицательного решения. Признание незаконным спорного отказа не следует рассматривать в качестве обстоятельства, исключающего принятие отрицательного решения при новом рассмотрении заявления.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции и судебного пристава-исполнителя о том, что администрация г.Ачинска была обязана при повторном рассмотрении заявления ТСЖ «Кирова-43» от 28.06.2016 №71 (входящий номер У-01-58-3577 от 29.06.2016) в соответствии с постановлением Правительства Красноярского края от 09.04.2015 № 165-п и пунктом 2 статьи 2 Закона от 01.12.2014 № 7-3285 произвести окончательный расчет размера компенсации, не соответствует резолютивной части решения Арбитражного суда Красноярского края от 26.01.2017.

При этом к полномочиям судебного пристава-исполнителя не отнесена проверка обоснованности принятого администрацией г.Ачинска решения.

Суд первой инстанции при оценке законности оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя, по сути, осуществил проверку повторного отказа администрации на предмет соответствия его закону, что буквально в предмет заявленных требований не входило и свидетельствует о необоснованном расширении предмета судебного исследования.

Иных обстоятельств, послуживших основанием для отказа в удовлетворении ходатайства (заявления) заявителя, в оспариваемом постановлении судебного пристава-исполнителя не указано; об их наличии не заявлено.

Вопрос о законности отказа в удовлетворении заявления о предоставлении компенсации части платы граждан за коммунальные услуги в форме субсидий исполнителям коммунальных услуг, оформленный письмом администрации г.Ачинска от 21.04.2017 № 06-02-19-0492, является предметом самостоятельного заявления.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о незаконности постановления от 27.06.2017 об отказе в удовлетворении заявления в рамках исполнительного производства № 47375/17/24016-ИП по изложенным в нем основаниям, что влечет нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно пункту 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должны содержаться: указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Анализ приведенных норм позволяет сделать вывод о том, что, признав решение органа незаконным, суд в резолютивной части решения должен указать на обязанность соответствующего органа устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. При этом применяемая судом восстановительная мера должна отвечать нескольким критериям - быть адресована тому же органу, чьи деяния (акты) были обжалованы, обеспечивать восстановление права, нарушенного этими деяниями (актами), быть обусловленной существом спора.

Определение надлежащего способа устранения нарушения прав и законных интересов заявителя входит в компетенцию арбитражного суда, в рамках судейского усмотрения исходя из оценки спорных правоотношений, совокупности установленных обстоятельств по делу. Суд при выборе конкретного способа восстановления нарушенного права не ограничен указанной заявителем восстановительной мерой. При этом указание судом определенного способа устранения нарушения прав заявителя (совершение определенного действия, принятие решения) может иметь место только в том случае, если фактические обстоятельства совершения данного действия или принятия решения были предметом исследования и оценки при рассмотрении дела.

Судебные акты арбитражных судов не могут подменять собой решения должностных лиц органов государственной власти по вопросам, отнесенным к их компетенции, тем более в случаях, когда на этих должностных лиц законом прямо не возложена обязанность принятия соответствующих решений.

В данном случае суд апелляционной инстанции считает возможным применить восстановительную меру в виде возложения на судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по г.Ачинску, Ачинскому району и Большеулуйскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Красноярскому краю устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем повторного рассмотрения ходатайства администрации г.Ачинска об окончании исполнительного производства № 47375/17/24016-ИП.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права (пункт 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В данном случае судебные расходы по уплате государственной пошлины не подлежат распределению, поскольку в силу части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается, в том числе, при рассмотрении дела в вышестоящей судебной инстанции.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «12» октября 2017 года по делу № А33-17760/2017 отменить. Принять новый судебный акт.

Признать незаконным и отменить постановление от 27.06.2017 об отказе в удовлетворении ходатайства об окончании исполнительного производства № 47375/17/24016-ИП, вынесенное судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по г.Ачинску, Ачинскому району и Большеулуйскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Красноярскому краю ФИО2

Обязать судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по г.Ачинску, Ачинскому району и Большеулуйскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Красноярскому краю устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем повторного рассмотрения ходатайства администрации г.Ачинска об окончании исполнительного производства № 47375/17/24016-ИП.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий		Д.В. Юдин
Судьи:		О.А. Иванцова
		П.В. Шошин