Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Железобетонные конструкции» (ИНН <***>,
ОГРН <***>) на определение Арбитражного суда Красноярского края от 09 августа 2022 года по делу № А33-17832/2022,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Железобетонные конструкции»(далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к ФИО2 (далее – ответчик) о взыскании ошибочно перечисленных денежных средств в размере 820 500 рублей.

Определением от 20.07.2022 исковое заявление оставлено судом без движения; истцу предложено устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, представив материалы дела в срок до 15.08.2022: выписку из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (далее – выписка из ЕГРИП) в отношении ответчика.

28.07.2022 истец с использованием сервиса «Мой арбитр» предоставил выписку из ЕГРИП в отношении ответчика по состоянию на 26.07.2022.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 09.08.2022 исковое заявление возвращено, поскольку на дату разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству установлено, что ответчик утратил статус предпринимателя.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, мотивируя это тем, что в силу части 3 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае устранения заявителем обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения в срок, установленный судом, заявление считается поданным в день его первоначального поступления в суд. Поскольку заявителем были устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения в срок, установленный судом, постольку, по мнению заявителя, у суда не имелось правовых оснований для возвращения заявления, так как на момент подачи иска (14.07.2022), ответчик не утратил статус индивидуального предпринимателя.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.09.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено
на 22.09.2022.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в пунктах 14, 15, 16, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» путем размещения определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству суда, выполненного в форме электронного документа, на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет», явку своих представителей не обеспечили.

На основании изложенного, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Повторно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 названной статьи арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

Согласно статье 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью 3 статьи 26 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, критериями отнесения споров к компетенции арбитражного суда являются субъектный состав и характер правоотношений, которые должны быть связаны с предпринимательской и иной экономической деятельностью.

Согласно сведениям из ЕГРИП в отношении ФИО2 29.07.2022 внесена запись о прекращении деятельности.

С момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, аннулированием государственной регистрации и т.п., дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств (вопрос 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014).

С исковым заявлением в Арбитражный суд Красноярского края истец обратился 12.07.2022.

Определением от 20.07.2022 исковое заявление оставлено судом без движения сроком до 15 августа 2022 года. В качестве оснований для оставления искового заявления без движения явилось нарушение истцом пункта 9 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно не представление выписки из ЕГРИП.

С учетом сроков оставления без движения искового заявления, сроков рассмотрения документов, поступивших от истца в суд после устранения обстоятельств, явившихся основанием для оставления искового заявления без движения, суд первой инстанции, рассмотрев представленные документы с учетом сведений о прекращении предпринимателем деятельности в качестве предпринимателя, пришел к верному об отсутствии правовых оснований для принятия искового заявления к производству и возвращении искового заявления.

Доводы заявителя жалобы о том, что на момент подачи искового заявления (14.07.2022) ответчик не утратил статус индивидуального предпринимателя, отклоняются судом апелляционной инстанции, как противоречащие приведенным нормам процессуального права и разъяснениям Президиума Верховного Суда Российской Федерации.

Вопрос о подсудности спора разрешаются судом в момент принятии искового заявления к производству, а не на момент подачи искового заявления с нарушением требований статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» разъяснено, что, по смыслу взаимосвязанных положений статей 4, 27 и 127 АПК РФ, при решении вопроса о принятии искового заявления к производству судья арбитражного суда проверяет, относится ли его рассмотрение к подсудности арбитражного суда.

Таким образом, вопрос о подсудности спора арбитражному суду исследуется и разрешается судом на стадии принятия искового заявления, в том числе после оставления искового заявления без движения.

Поскольку в данном случае вопрос о принятии искового заявления разрешался судом после оставления искового заявления без движения и прекращения ответчиком предпринимательской деятельности, суд первой инстанции, установив факт прекращения ответчиком предпринимательской деятельности, пришел к верному выводу о неподсудности спора арбитражному суду.

При оценке доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной жалобы исходит из того, что подача искового заявления с соблюдением требований статей 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации находится в исключительной компетенции самого истца, который при подаче искового заявления обязан был представить суду все необходимые документы, предусмотренные приведенным нормами процессуального права, для разрешения вопроса о принятии искового заявления, в том числе и выписку из ЕГРИП.

Невыполнение истцом требований статей 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления и оставление искового заявления без движения, в силу положений части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является процессуальным риском истца, не выполнившего требования процессуального законодательства при подаче искового заявления, и не может являться основанием для принятия искового заявления к производству с нарушением подсудности.

Истец, подавая исковое заявление с нарушением требований статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял на себя все процессуальные риски, связанные с ненадлежащим формированием пакета документов, необходимого для принятия искового заявления к производству.

Суд первой инстанции при разрешении вопроса о принятии искового заявления к производству, установив факт утраты ответчиком статуса индивидуального предпринимателя, правомерно возвратил исковое заявление истцу.

Ссылки истца на то, что в силу части 3 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае устранения заявителем обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения в срок, установленный судом, заявление считается поданным в день его первоначального поступления в суд отклоняются судом, как основанные на неверном толковании положений статей 27, 28, 126, 127, 128, 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопрос отнесения споров к компетенции арбитражного суда рассматривается при разрешении вопроса о принятии искового заявления к производству, в том числе после оставления заявления без движения и наличии всех необходимых документов, предусмотренных статьей 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе документов, подтверждающих регистрацию в качестве юридического лица и индивидуального предпринимателя, то есть статус предпринимателя должен существовать у ответчика на момент разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству.

При наличии документов, подтверждающих утрату статуса предпринимателя арбитражный суд не вправе принимать спор к своему производству.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу статьи 46 (часть 1) и статьи 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 03.07.2007,
№ 623-О-П и от 15.01.2009, № 144-О-П указал на то, что, несмотря на отсутствие в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации прямого указания на несоблюдение правил подсудности как на основание для отмены судебного акта в апелляционном, кассационном и надзорном порядке, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно - вопреки статье 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации, закрепляющей право каждого на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, и статье 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации, не допускающей ограничение этого права ни при каких обстоятельствах - принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Конституционный Суд Российской Федерации также указал на то, что положения статьи 270, статьи 288 и статьи 304 во взаимосвязи с частью 4 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования предполагают обязанность арбитражных судов апелляционной, кассационной и надзорной инстанций отменить решение арбитражного суда первой инстанции в случае рассмотрения им дела с нарушением правил подсудности и направить данное дело в тот суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм процессуального права судом не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба, по изложенным в ней доводам, удовлетворению не подлежит.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой на определение арбитражного суда о возвращении искового заявления, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 09 августа 2022 года по делу № А33-17832/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Судья

О.Ю. Парфентьева