Гражданский кодекс часть 1

акционерное общество «Акционерный Коммерческий Банк «Легион» (ИНН 7750005524, ОГРН 1097711000100, далее – АО «АКБ «Легион», кредитор) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании общества с органичной ответственностью «КТМ» (предыдущее наименование - общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Вальди») (ИНН 2463061847, ОГРН 1032402194934, далее – ООО «КТМ», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 08.08.2016 заявление акционерного общества «Акционерный Коммерческий Банк «Легион» оставлено без движения до 30.08.2016.

10.08.2016 в материалы дела от акционерного общества «Акционерный Коммерческий Банк «Легион» поступило заявление об уточнении требований, согласно которому заявитель просит:

-признать общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Вальди» несостоятельным (банкротом) и ввести в отношении должника процедуру наблюдения;

-включить в реестр требований кредиторов должника задолженность в размере 39 593 080 рублей 26 копеек как обеспеченную залогом, в том числе 37 029 914 рублей
87 копеек основного долга, 2 421 901 рубль 80 копеек задолженности по просроченным процентам, 141 263 рубля 59 копеек задолженности по уплате неустойки.

Определением арбитражного суда от 16.08.2016 заявление принято к производству суда, назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 27.09.2016 заявление акционерного общества «Акционерный Коммерческий Банк «Легион» о признании должника — общества с ограниченной ответственностью «КТМ» банкротом признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Широбоков Андрей Викторович. Судебное заседание по рассмотрению отчета временного управляющего назначено на 10.02.2017.

Сообщение временного управляющего о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 08.10.2016 №187.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 16.01.2017 дата судебного заседания, назначенного определением от 27.09.2016, изменена. Судебное заседание назначено на 27.02.2017.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 02.03.2017 общество с ограниченной ответственностью «КТМ» признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Широбоков Андрей Викторович.

Сообщение конкурсного управляющего о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 11.03.2017 от №41.

05.06.2017, 06.06.2017 в Арбитражный суд Красноярского края нарочным поступили заявления Егоровой Галины Витальевны, Слизких Андрея Валерьевича о разрешении разногласий, согласно которым заявители просят разрешить разногласия между конкурсным управляющим и залоговым кредитором, путем внесения следующих изменений в Положение о проведении торгов по реализации предмета залога (в следующей редакции):

-пункт 1.7 Положения: Торги имуществом проводятся на электронной площадке - ТП «Фабрикант.ру», размещенной в сети Интернет по адресу: http://www.fabrikant.ru,

-пункт 1.12 Положения: На торгах посредством публичного предложения начальная цена продажи имущества устанавливается в размере начальной цены, указанной в сообщении о продаже имущества на повторных торгах. При этом продажная цена имущества последовательно снижается на сумму равную 5% (пяти процентам) от начальной продажной цены имущества на торгах посредством публичного предложения (размер снижения), каждые 10 календарных дней. Минимальная цена продажи имущества (цена отсечения) составляет 4 453 000 рублей 00 копеек,

- пункт 2.1 Положения: В случае признания повторных торгов несостоявшимися залоговый кредитор акционерное общество «Банк Союз» вправе оставить имущество за собой с оценкой его по цене на 10% (десять процентов) ниже начальной продажной цены на повторных торгах в течение 10 дней со дня признания повторных торгов несостоявшимися,

-пункт 3.3 из положения исключить,

-пункт 2.6 Положения: Если залоговый кредитор не воспользовался правом оставить имущество за собой после признания повторных торгов несостоявшимися, это влечет прекращение залога имущества,

-приложение № 1 к Положению №1 о порядке и условиях проведения торгов по продаже недвижимого имущества ООО «КТМ», являющегося предметом залога Банка СОЮЗ (АО) утвердить в следующей редакции:

№ лота

Описание имущества.

Начальная продажная цена лота (руб.)

Лот№1

-Нежилое помещение № 2, общей площадью 583,30 кв. м., кадастровый номер 24:50:0200054:1590, расположенное по адресу Российская Федерация, Красноярский край, г. Красноярск, ул. Мечникова, д. 54. стр.8 (стоимость в составе лота: 34 998 000,00 руб.)

- Доля в размере 219/1000 в праве собственности на земельный участок общей площадью 4 429,00 кв,м„ по адресу: Российская Федерация, Красноярский край, г. Красноярск, Железнодорожный район, ул. Мечникова, участок 54Д, кадастровый номер: 24:50:0200054:1672. (стоимость в составе лота: 1 543 638,21 руб.).

36541638,21

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 11.07.2017 заявления Егоровой Галины Витальевны и Слизких Андрея Валерьевича приняты к производству суда, объединены в одно дело № А33-17861-39/2016, назначено судебное заседание по рассмотрению данного дела.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 02.10.2017 разрешены разногласия по предложениям о порядке и условиях проведения торгов по продаже имущества, находящегося в залоге у Банка СОЮЗ (АО). Утверждено Положение о порядке и условиях проведения торгов по продаже недвижимого имущества общества с ограниченной ответственностью «КТМ», являющихся предметом залога Банка СОЮЗ (АО), в редакции залогового кредитора, а именно оспариваемые пункты изложить следующим образом:

- пункт 1.7 Положения: «Торги Имуществом проводятся на электронной площадке, предложенной конкурсным управляющим»;

- пункт 1.12 Положения: «На торгах посредством публичного предложения начальная цена продажи имущества устанавливается в размере начальной цены, указанной в сообщении о продаже имущества на повторных торгах. При этом продажная цена имущества последовательно снижается на сумму равную 20% (двадцати процентам) от начальной продажной цены имущества на торгах посредством публичного предложения (размер снижения), каждые 10 календарных дней. Минимальная цена продажи имущества (цена отсечения) составляет 4 453 000 рублей 00 копеек»;

- пункт 2.1 Положения: «В случае признания повторных торгов несостоявшимися залоговый кредитор Банк Союз (АО) вправе оставить имущество за собой с оценкой его по цене на 10% (десять процентов) ниже начальной продажной цены на повторных торгах в течение 30 дней со дня признания повторных торгов несостоявшимися»;

- пункт 2.6 Положения: «Если залоговый кредитор не воспользовался правом оставить Имущество за собой после признания повторных торгов несостоявшимися, это не влечет прекращение залога Имущества в пользу залогового кредитора»;

- пункт 3.3 Положения: «Если Имущество не будет реализовано на торгах посредством публичного предложения, залоговый кредитор вправе оставить Имущество за собой в течение 30 дней со дня признания торгов посредством публичного предложения несостоявшимися»;

- приложение № 1 к Положению №1 о порядке и условиях проведения торгов по продаже недвижимого имущества ООО «КТМ», являющегося предметом залога Банка СОЮЗ (АО) утвердить в следующей редакции:

№ лота

Описание имущества

Начальная продажная цена лота (руб.)

Лот№1

- нежилое помещение № 2, общей площадью 583,30 кв.м., кадастровый номер 24:50:0200054:1590, расположенное по адресу: Российская Федерация, Красноярский край, г. Красноярск, ул. Мечникова, д. 54, стр.8 (стоимость в составе лота: 7 696 000 руб.)

- доля в размере 219/1000 в праве собственности на земельный участок общей площадью 4 429,00 кв.м., по адресу: Российская Федерация, Красноярский край, г. Красноярск, Железнодорожный район, ул. Мечникова, участок 54Д, кадастровый номер: 24:50:0200054:1672 (стоимость в составе лота: 1 104 000 руб.).

8 800 000,00 (восемь миллионов восемьсот тысяч руб.)

Не согласившись с принятым судебным актом, Егорова Галина Витальевна обратилась с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение арбитражного суда от 02.10.2017 года полностью и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя - разрешить разногласия между конкурсным управляющим и залоговым кредитором, путем внесения изменений в Положение о проведении торгов по реализации предмета залога в отдельные его пункты в редакции Егоровой Г.В.

Доводы апелляционной жалобы Егоровой Г.В. сводятся к несогласию кредитора с разрешенными судом первой инстанции разногласиями по предложениям о порядке и условиях проведения торгов по продаже имущества, находящегося в залоге у Банка СОЮЗ (АО). Полагает, что подлежит утверждению Положение о порядке и условиях проведения торгов по продаже недвижимого имущества общества с ограниченной ответственностью «КТМ», являющихся предметом залога Банка СОЮЗ (АО), в редакции кредитора Егоровой Е.Г.

Егорова Г.В. также полагает, что залоговым кредитором занижена рыночная цена залогового имущества.

Кроме того, Егорова Г.В. считает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении заявления о назначении судебной экспертизы, чем нарушил права кредиторов.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копии определения о принятии апелляционной жалобы к производству, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»), явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, Третий арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражные суды рассматривают заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.

В соответствии со статьей 131 Закона о банкротстве, в составе имущества должника отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога.

Согласно пункту 6 статьи 18.1 Закона о банкротстве продажа предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, установленном статьей 138 Закона о банкротстве.

Исходя из положений, предусмотренных статьей 138 Закона о банкротстве, порядок и условия продажи заложенного имущества отличается от продажи остального имущества должника тем, что указанный порядок определяется залоговым кредитором.

В силу пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве, продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пункта 3 статьи 111 Закона о банкротстве, и с учетом положений настоящей статьи. Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества. Указанные сведения подлежат включению арбитражным управляющим за счет средств должника в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве не позднее чем за пятнадцать дней до даты начала продажи предмета залога на торгах. В случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим или лицами, участвующими в деле о банкротстве, по вопросам начальной продажной цены, порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога каждый из них в течение десяти дней с даты включения сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об определении начальной продажной цены, утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога, которое может быть обжаловано. Если реализация предмета залога осуществляется совместно с продажей иного имущества должника, порядок и условия такой продажи не могут быть установлены без согласия в письменной форме конкурсного кредитора, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

Из приведенных норм и разъяснений следует, что рассмотрение и утверждение порядка продажи предметов залога, судом осуществляется только при наличии разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим либо конкурсными кредиторами по вопросам начальной цены, порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» разъяснено, что порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества, в той мере, в которой это допускается положениями Закона о банкротстве.

Основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенным.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 28.12.2016 по делу
№ А33-17861-3/2015 включено требование акционерного общества «Банк Союз» в третью очередь реестра требований кредиторов должника - общества с ограниченной ответственностью «КТМ» в размере 4230426 рублей 01 копейки основного долга как обеспеченное залогом имущества должника - нежилое помещение по адресу: Красноярский край, г.Красноярск, Железнодорожный район, ул.Мечникова, 54, стр. 8, пом.№2, общей площадью 583,30 кв.м., кадастровый номер 24:50:0200054:1590; земельный участок площадью 4429 кв.м. по адресу Красноярский край, г.Красноярск, Железнодорожный район, ул.Мечникова, участок 54д, кадастровый номер 24:50:0200054:1672.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 19.01.2017 по делу
№ А33-17861-7/2016 требование Егоровой Галины Витальевны (г. Красноярск) включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника - общества с ограниченной ответственностью «КТМ» в размере 699 219 рублей 85 копеек, как обеспеченное залогом, в том числе:

-по кредитному договору от 11.02.2013 №7/12-ЮЛ на сумму 212 801 рубль 91 копейка, обеспечено на основании договора залога от 26.10.2015 №66/15-ЗН залогом следующего имущества: нежилое помещение: назначение: нежилое, общая площадь 422,2 кв.м., этаж 1, находящееся по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, ул. Мечникова, д. 54, пом. 9, кадастровый (или условный) номер 24:50:0200054:1480;

-по кредитным договорам от 17.04.2013 №11/12-ЮЛ, от 06.09.2013 №25/12-КЛЮЛ, от 06.09.2013 №26/12-КЛЮЛ на сумму 486 417 рублей 94 копейки, обеспечено на основании договора последующего залога от 09.03.2016 №74/16-ЗН залогом следующего имущества: нежилое помещение, назначение: нежилое, общая площадь 422,2 кв.м., этаж 1, находящееся по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, ул. Мечникова, д. 54, пом. 9, кадастровый (или условный) номер 24:50:0200054:1480.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 16.01.2017 по делу
№ А33-17861-1/2016 требование Слизких Андрея Валерьевича включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника - общества с ограниченной ответственностью «КТМ» (ОГРН 1032402194934, ИНН 2463061847) в размере 901 330 рублей 25 копеек, в том числе 817 561 рубль 47 копеек - основной долг, 83 768 рублей 78 копеек - неустойка, подлежащая отдельному учету в реестре.

24.05.2017 конкурсным управляющим должника Широбоковым А.В. в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве включены сведения о том, что залоговым кредитором АО «Банк Союз» определен порядок, условия и сроки продажи имущества должника, являющегося предметом залога, и начальная продажная цена предмета залога.

Егорова Галина Витальевна и Слизких Андрей Валерьевич обратились в арбитражный суд с разногласиями, возникшими между ними и конкурсным кредитором в части порядка, условий и сроков продажи имущества должника, являющегося предметом залога, и начальной продажной цены предмета залога.

Данные лица не согласны с пунктом 1.7 положения, в соответствии с которой торги имуществом проводятся на электронной площадке, предложенной конкурсным управляющим.

Заявители полагают, что предложенная залоговым кредитором редакция позволит конкурсному управляющему начать реализацию залогового имущества на малоизвестной площадке, что может ограничить круг заинтересованных в покупке имущества лиц, что повлечет за собой понижение стоимости. Заявители предлагают установить пункт 1.7. положения в следующей редакции: Торги Имуществом проводятся на электронной площадке -ТТЛ «Фабрикант.ру», размещенной в сети «Интернет» по адресу: http://www.fabrikant.ru/.

Вместе с тем, конкурсный управляющий обязан руководствоваться нормами Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». При этом, согласно положениям пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Данный довод исследован судом первой инстанции, ему дана надлежащая оценка, указано, что оснований сомневаться в добросовестности и разумности действий конкурсного управляющего должника при реализации залогового имущества в материалах дела не имеется и доказательств для такого сомнения заявителями не представлено. Кроме того, наложение ограничения выбора торговой площадки может негативно сказаться на реализации предмета залога, так как у конкурсного управляющего будет отсутствовать возможность выбрать более подходящую для торгов торговую площадку. Доказательства обратного не представлено. Оснований для переоценки указанного вывода суда у судебной коллегии не имеется. Доводы заявителя являются необоснованными.

Егорова Г.В. и Слизких А.В. также полагают, что размер снижения начальной цены (шаг), установленный пунктом 1.12 положения, должен быть равен не 20%, а составлять 5%. При этом, данный пункт предусматривает размер снижения начальной цены на сумму, равную 20% от начальной каждые 10 календарных дней. Минимальная цена продажи имущества (цена отсечения) составляет 4 453 000 рублей.

Возражая против предложения Егоровой Г.В. и Слизких А.В., залоговый кредитор АО «Банк Союз» со ссылкой на положения Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2013 №1678/13, указывает, что заявители не обосновали, почему установленный АО «Банк Союз» шаг снижения начальной цены на стадии публичного предложения не обеспечивает эффективную реализацию заложенного имущества с наименьшими затратами.

В соответствии с пунктом 4 статьи 138 Закона о банкротстве начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

В случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в суд, рассматривающий дело о банкротстве.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 Постановления № 58, положения абзаца 4 пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве не исключает права иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, на заявление возражений относительно порядка и условий проведения торгов по продаже заложенного имущества. Основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными. Условия порядка продажи имущества, противоречащие требованиям закона, не могут применяться.

Соответствующие возражения могут быть признаны обоснованными, в частности, если предложения залогового кредитора влекут за собой необоснованное затягивание процедуры конкурсного производства, либо не обеспечивают эффективную реализацию заложенного имущества с наименьшими затратами.

Бремя доказывания несоответствия закону, неопределенности, необоснованного затягивания процедуры, предложенного залоговым кредитором положения лежит в настоящем случае на лице, заявившем возражения.

Поскольку залоговому кредитору предоставлено право определять порядок и условия проведения торгов, то последний вправе определять и цену отсечения, как составляющую порядка и условий реализации заложенного имущества.

При этом, установление залоговым кредитором цены отсечения в отсутствие норм, регулирующих ее установление, само по себе не может рассматриваться как обстоятельство, запрещающее ее определение и противоречащее нормам Закона о банкротстве, за исключением случаев нарушения прав иных лиц.

Поскольку установление цены отсечения, являющейся составляющей порядка и условий реализации заложенного имущества, является правом залогового кредитора, то отказ в реализации указанного права, свидетельствует о нарушении его прав и законных интересов.

При этом следует учитывать, что цена отсечения применяется лишь в случае отсутствия желающих приобрести имущество по иной цене, то есть только после того, как будет установлена невозможность реализации имущества по иной цене, следовательно, запрет залоговому кредитору определять цену отсечения является неправомерным.

Указанная залоговым кредитором величина цены отсечения, ниже которой имущество не может быть продано, в случае не реализации имущества должника по цене отсечения, не противоречит интересам конкурсных кредиторов должника, не нарушает права конкурсного управляющего, не оказывает негативного влияния на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества должника, в том числе, на доступ заинтересованных лиц к торгам, не влечет необоснованное затягивание сроков реализации имущества должника, процедуры конкурсного производства и увеличение расходов в деле о банкротстве.

Доказательства, свидетельствующие о том, что установление цены отсечения порождает неопределенность либо необоснованное затягивание процедуры в настоящем случае отсутствуют.

Более того, предложенная Егоровой Г.В. и Слизких А.В. редакция пункта 1.12 Положения может повлечь более длительное проведение торгов, при предложенной кредиторами начальной цене залогового имущества 7 920 000 рублей, цена отсечения в сумме 4 453 000 рублей при шаге 5% (предложенной заявителями) будет достигнута на 9 шаге, то есть через 100 дней после начала торгов. Тогда как при предложенном залоговым кредитором шаге 20%, цена отсечения в сумме 4 453 000 будет достигнута на 3-ем шаге, то есть через 40 дней.

Продолжительность торгов прямо влияет на расходы, связанные с проведением данных торгов. Кроме того, длительная процедура реализации имущества приведет к затягиванию сроков конкурсного производства, что является недопустимым.

На основании вышеизложенного, арбитражным судом первой инстанции правомерно признано, что предложенный залоговым кредитором АО «Банк Союз» шаг снижения начальной цены обеспечивает эффективную реализацию заложенного имущества с наименьшими затратами. Доказательства обратного не представлено. Оснований для переоценки указанного вывода суда у судебной коллегии не имеется. Доводы заявителя являются необоснованными.

В заявленных требованиях Егорова Г.В. и Слизких А.В. предлагают внести изменения в пункт 2.1 Положения и установить, что в случае признания повторных торгов несостоявшимися залоговый кредитор акционерное общество «Банк Союз» вправе оставить имущество за собой с оценкой его по цене на 10% (десять процентов) ниже начальной продажной цены на повторных торгах в течение 10 дней со дня признания повторных торгов несостоявшимися.

Данная редакция отличается от предложенной залоговым кредитором в количестве дней, в пределах которых акционерное общество «Банк Союз» вправе оставить имущество за собой с оценкой его по цене на 10% (десять процентов) ниже начальной продажной цены.

Кроме того, Егорова Г.В. и Слизких А.В. предлагают исключить пункт 3.3 из Положения, согласно которому если Имущество не будет реализовано на торгах посредством публичного предложения, залоговый кредитор вправе оставить Имущество за собой в течение 30 дней со дня признания торгов посредством публичного предложения несостоявшимися.

Судом первой инстанции правомерно отклонена предложенная Егоровой Г.В. и Слизких А.В. редакция пункта 2.1 Положения, а также предложение исключить пункт 3.3 Положения, так как редакция кредиторов прямо противоречит положениям, изложенным в абзаце 3 пункта 4.1. статьи 138 Закона о банкротстве. Указанной нормой установлено, что если в течение тридцати дней со дня признания повторных торгов несостоявшимися кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, не воспользуется правом оставить предмет залога за собой, он подлежит продаже посредством публичного предложения в порядке, установленном пунктом 4 статьи 139 настоящего Федерального закона. Данная норма в обязательном порядке предоставляет залоговому кредитору 30 дней со дня признания повторных торгов несостоявшимися оставить предмет залога за собой. Ограничение данного права залогового кредитора, особенно при наличии возражений со стороны самого залогового кредитора, будет означать нарушение установленного Законом о банкротстве порядка реализации имущества, являющегося залоговым.

Егорова Г.В. и Слизких А.В. просят принять редакцию пункта 2.6 Положения, предусматривающую прекращение залога имущества, если залоговый кредитор не воспользовался правом оставить имущество за собой после признания повторных торгов несостоявшимися.

Отклоняя данный довод, суд первой инстанции обоснованно учел пункт 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», согласно которому в случае неполучения конкурсным управляющим заявления залогового кредитора об оставлении заложенного имущества за собой в течение 30 дней со дня признания повторных торгов несостоявшимися, а также при неоплате залоговым кредитором суммы в соответствии с абзацем вторым пункта 4.1 статьи 138 Закона о банкротстве заложенное имущество может быть продано посредством публичного предложения согласно абзацу третьему пункта 4.1 статьи 138 Закона. При этом судам следует иметь в виду, что выручка от продажи заложенного имущества направляется на погашение требований залогового кредитора в порядке, предусмотренном пунктами 1-2.1 статьи 138 Закона о банкротстве.

При этом, в пункте 2 статьи 138 Закона о банкротстве содержится обязательное к исполнению положение - из средств, вырученных от реализации предмета залога, восемьдесят процентов направляется на погашение требований кредитора по кредитному договору по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце третьем пункта 13 постановления от 23.07.2009 №58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», выручка от реализации заложенного имущества посредством публичного предложения направляется на погашение требований залогового кредитора в порядке, предусмотренном пунктами 1-2.1 статьи 138 Закона о банкротстве. Это означает, что по меньшей мере 70 либо 80 процентов средств, полученных в конкурсную массу от реализации предмета залога, гарантированно направляется на погашение требований залогового кредитора (в пределах непогашенных сумм кредита (займа) и процентов за пользование заемными средствами).

Таким образом, и при продаже в конкурсном производстве заложенного имущества посредством публичного предложения залоговый кредитор сохраняет приоритет перед иными кредиторами. Поэтому отсутствуют основания считать права залогодержателя автоматически прекращенными в ситуации, когда он не воспользовался правом оставить предмет залога за собой после объявления повторных торгов несостоявшимися. Данная позиция также содержится в судебной практике (Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2013 №1678/13 по делу №А48-702/2009).

Лишение кредитора АО «Банк Союз» прав залогового кредитора прямо нарушает его права и установленный Законом о банкротстве порядок реализации имущества, находящегося в залоге, в связи с чем пункт 2.6 Положения в редакции, предложенной Егоровой Г.В. и Слизких А.В., противоречит Закону о банкротстве и правомерно был отклонен судом первой инстанции.

Кредитором АО «Банк Союз» в предложенном им положении начальная цена имущества определена в размере 8 800 000 рублей. Указанная начальная цена имущества определена залоговым кредитором на основании отчета от 24.04.2017 № 060 об оценке рыночной стоимости нежилого помещения, расположенного по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, ул. Мечникова, д. 54, стр. 8, пом. 2, и в соответствии с пунктом 4 статьи 54 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», в соответствии с которым начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 11 постановления от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», на основании абзаца второго пункта 2 статьи 131 Закона о банкротстве отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога. Полученная оценка заложенного имущества учитывается при определении начальной продажной цены предмета залога в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге (абзац второй пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве). Поскольку реализация предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется под контролем суда, рассматривающего дело о банкротстве, в целях получения максимальной выручки в интересах всех кредиторов должника, начальная продажная цена предмета залога должна быть указана судом в определении о порядке и условиях продажи заложенного имущества.

В материалы дела представлен отчет от 24.04.2017 № 060 об оценке рыночной стоимости нежилого помещения, расположенного по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, ул.Мечникова, д. 54, стр. 8, пом. 2, подготовлен оценщиком ООО «Агентство деловых услуг» Тэбэкариу Н.П., имеющей диплом о профессиональной переподготовке по программе «Оценка стоимости предприятия (бизнеса)». Как указывалось ранее, а также указано в самом отчете об оценке, оценка проведена в соответствии с ФЗ от 29.07.1998 №135 «Об оценочной деятельности в РФ», федеральными стандартами оценки (ФСО №№ 1,2,3), утвержденными Приказами Министерства Экономического развития и торговли Российской Федерации от 20.05.2015 за №№ 297, 298, 299, а также Федеральным стандартом оценки «Оценка недвижимости (ФСО № 7)», утвержденным Приказом Минэкономразвития России от 25.09.2014 №611.

Указанным отчетом об оценке определена рыночная стоимость объекта оценки:

-9 620 000 рублей - нежилое помещение № 2, площадью 583,3 кв.м., расположенное по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, ул. Мечникова, д. 54, стр. 8, пом. 2;

-1 380 000 рублей — 219/1000 доли ООО «Торговый дом «Вальди» в праве долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 24:50:0200054:1672, общей площадью 968,73 кв.м., расположенный по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, ул. Мечникова, д. 54, стр. 7, 8.

Таким образом, начальная цена продажи правомерно определена залоговым кредитором в размере 8 800 000 рублей, что составляет 80% от цены, определенной оценщиком (11 000 000 рублей).

Судом первой инстанции при оценке довода о занижении начальной цены продажи также учтена залоговая цена спорного имущества, определенная сторонами в договоре об ипотеке от 06.06.2008 №МСБСР9007/08/022/И01 (залоге недвижимости) в редакции дополнительного соглашения к нему от 16.10.2008 №1, согласно пункту 3.1 которого по соглашению залогодателя и залогодержателя оценка предмета залога составляет: нежилое помещение -10 361 600 рублей; земельный участок - 1 750 000 рублей.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 29.07.1998 №135-Ф3 «Об оценочной деятельности» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Егорова Г.В. и Слизких А.В., не согласившись с начальной стоимостью предмета залога - нежилого помещения и доли в праве долевой собственности на земельный участок, предлагают установить начальную стоимость для нежилого помещения в размере 34 998 000 рублей, для доли в праве долевой собственности на земельный участок в размере 1 543 638 рублей 21 копейка, а всего 36 541 638 рублей 21 копейка, указав, что цена явно занижена, не соответствует рыночной стоимости. При этом, приводятся доводы о самостоятельном анализе полученной цены, указанной в положении оценщиком, определена стоимость коммерческой недвижимости, расположенной в деловой зоне в размере (7 696 000/583,30 кв.м.) - 13 193 рубля 89 копеек за 1 кв.м.

Заявителями из общедоступных объявлений о продаже коммерческой недвижимости размещенных в сети интернет установлено, что на текущую дату размер рыночной стоимости коммерческой недвижимости в г. Красноярске находится в диапазоне от 60 т.р. за 1 кв.м., а по цене 45 т.р. за 1 кв.м. продаются жилые помещения.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выяснится, что оно соответствует действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Суд, оценив представленные доказательства на основании названной нормы права, указал, что сравнение данного помещения с коммерческой недвижимостью (с наличием внутренней отделки), а также с жилыми помещениями, является некорректным, при том, что заявителями в качестве ориентира цен взята информации из интернет-источников, не обладающих критериями допустимости и относимости доказательств, поскольку нежилое помещение, площадью 583,3 кв.м., расположенное по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, ул.Мечникова, д. 54, стр. 8, пом. 2, является производственно- складским помещением, а именно нежилым встроенным помещением, расположенным в одноэтажном из бетонных блоков панельном пристрое к двухэтажному кирпичному зданию. Внутренняя отделка простая: стены - побелка, окраска, полы -бетонные. Электричество и отопление отсутствует.

Оснований для иных выводов у судебной коллегии не имеется.

Согласно положениям статей 131 и 138 Закона о банкротстве, установление начальной стоимости определяется на основании оценки предмета залога.

Право кредиторов на предоставление в качестве доказательства заключения экспертизы по интересующим их вопросам, полученного при самостоятельном обращении в экспертное учреждение, не ограничено.

Однако, Егоровой Г.В. и Слизких А.В. в материалы дела не представлен отчет об оценке имущества, являющегося предметом залога, указывающий на иную стоимость нежилого помещения, площадью 583,3 кв.м., расположенного по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, ул.Мечникова, д. 54, стр. 8, пом. 2, а также 219/1000 доли ООО «Торговый дом «Вальди» в праве долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 24:50:0200054:1672, общей площадью 968,73 кв.м., расположенного по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, ул.Мечникова, д. 54, стр. 7, 8.

При исследовании в судебном заседании представленного кредитором АО «Банк Союз» отчета об оценке рыночной стоимости от 24.04.2017 № 060 фактов нарушения требований нормативно-правовых актов судом не установлено. С учетом изложенного и поскольку доказательства недостоверности отчета об оценке рыночной стоимости от 24.04.2017 № 060 лицами, участвующими в деле не приведены, судом первой инстанции правомерно установлено отсутствие оснований для отклонения данного отчета и его результатов.

Определяя стоимость имущества, относительно которого утверждается положение, необходимо учитывать, что оно является залогом в рамках договора об ипотеке от 06.06.2008 № МСБСР9007/08/022/И01.

В силу пункта 1 статьи 56 Закона об ипотеке имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с Законом об ипотеке, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных данным законом. Порядок проведения публичных торгов по продаже имущества, заложенного по договору об ипотеке, определяется процессуальным законодательством Российской Федерации, поскольку Законом об ипотеке не установлены иные правила.

Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 54 Закона об ипотеке, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Таким образом, поскольку рыночная стоимость объекта ипотеки определена на основании отчета оценщика, начальная продажная цена заложенного имущества должна определяться в соответствии с вышеназванным подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Закона об ипотеке в размере 80 процентов от рыночной цены, установленной в отчете оценщика.

Установление начальной цены в указанном размере соответствует подпункту 4 пункта 2 статьи 54 Закона об ипотеке. Указанная норма содержит императивные требования относительно определения судом начальной продажной цены заложенного имущества. Данная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.02.2016 № 80-КГ15-29.

Действие подпункта 4 пункта 2 статьи 54 Закона об ипотеке носит универсальный характер и распространяется на все ситуации, когда начальная продажная цена заложенного имущества определяется в судебном порядке (будь то обычное обращение взыскания на заложенное имущество либо разрешение разногласий в деле о банкротстве).

Абзац 3 пункта 5 статьи 18.1 Закона о банкротстве, подлежащий применению в силу отсылочного характера положений пункта 4 статьи 213.26 и статьи 138 Закона о банкротстве, в актуальной редакции прямо предусматривает, что начальная продажная цена предмета залога определяется в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге.

Как указывалось ранее, в соответствии с отчетом оценщика от 24.04.2017 № 060 рыночная стоимость объекта оценки:

- 9 620 000 рублей — нежилое помещение № 2, площадью 583,3 кв.м., расположенное по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, ул.Мечникова, д. 54, стр. 8, пом. 2;

- 1 380 000 рублей - 219/1000 доли ООО «Торговый дом «Вальди» в праве долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 24:50:0200054:1672, общей площадью 968,73 кв.м, расположенный по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, ул.Мечникова, д. 54, стр. 7, 8.

С учетом 80% от указанных сумм, начальная цена продажи может составлять 7 696 000 рублей и 1 104 000 рублей соответственно.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что с учетом отчета об оценке от 24.04.2017 № 060, начальная продажная цена имущества, указанная в Положении, соответствует Закону об ипотеке и Закону о банкротстве.

С учетом изложенного, довод о заниженной начальной продажной цены судом апелляционной инстанции отклоняется, как документально не подтвержденный.

Арбитражный суд первой инстанции обоснованно установил, что реализация имущества должника, находящегося в залоге у АО «Банк Союз» по цене, предложенной им в Положении о проведении торгов по реализации предмета залога, основанного на отчете об оценке рыночной стоимости от 24.04.2017 № 060, будет соответствовать как интересам конкурсного кредитора, требования которого обеспечены залогом имущества должника, так и иных кредиторов, требования которых могут быть погашены за счет реализации предмета залога, а также иного имущества, в связи с чем, правомерно признал возможным утвердить Положение о порядке и условиях проведения торгов по продаже недвижимого имущества общества с ограниченной ответственностью «КТМ», являющихся предметом залога Банка СОЮЗ (АО), в редакции залогового кредитора-Банка СОЮЗ (АО).

Подлежит отклонению довод заявителя жалобы о необоснованном отказе судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы по определению рыночной стоимости имущества.

На основании части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В силу статьи 12 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу (статья 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и оцениваются наряду с другими доказательствами.

По смыслу приведенных процессуальных норм назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда; судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. В данном случае суд не усмотрел оснований для проведения экспертизы, обоснованно посчитав, что ее назначение приведет к необоснованному затягиванию процедуры конкурсного производства и увеличению текущих расходов, в связи с чем, разрешил спор по имеющимся доказательствам.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. Оснований для отмены или изменения оспариваемого истцом судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 02 октября 2017 года по делу № А33-17861/2016к39 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

Л.Е. Споткай

Судьи:

О.В. Петровская

Ю.В. Хабибулина