Гражданский кодекс часть 1

от ответчика (Департамента по недропользованию по Центрально-Сибирскому округу): Горбатовой Е.Е., представителя на основании доверенности от 21.03.2017 № 05-01/1420, паспорта,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента по недропользованию по Центрально-Сибирскому округу, общества с ограниченной ответственностью «Инвест Плюс Гео» (ИНН 0326501683, ОГРН 111327013632), общества с ограниченной ответственностью «Воймакан»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «06» декабря 2017 года по делу № А33-17872/2016,

принятое судьей Федориной О.Г.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Воймакан» (ИНН 3811140318, ОГРН 1103850018018) (далее – истец, ООО «Воймакан») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Департаменту по недропользованию по Центрально-Сибирскому округу (Центрсибнедра) (ИНН 2466121318, ОГРН 1042402960709) (далее – ответчик, Департамент, Центрсибнедра) о признании недействительными результатов конкурса на право пользования недрами с целью геологического изучения, разведки и добычи нефрита Хохюртовской площади в Республике Бурятия, подтвержденных протоколом Центрсибнедра от 26.04.2016 и утвержденных приказом Центрсибнедра № 347 от 05.05.2016, о признании ООО «Воймакан» победителем конкурса.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 09.12.2016 отказано в удовлетворении искового заявления.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.04.2017 решение Арбитражного суда Красноярского края от 09.12.2016 года по делу № А33-17872/2016 отменено. Принят новый судебный акт. Заявление удовлетворено. Признаны недействительными результаты конкурса на право пользования недрами с целью геологического изучения, разведки и добычи нефрита Хохюртовской площади в Республике Бурятия, оформленные протоколом Департамента по недропользованию по Центрально-Сибирскому округу от 26.04.2016 и утвержденные приказом Департамента по недропользованию по Центрально-Сибирскому округу от 05.05.2016 № 347.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 01.08.2017 решение Арбитражного суда Красноярского края от 09.12.2016 по делу № А33-17872/2016 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.04.2017 по тому же делу отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 21.09.2017 к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Инвест Плюс Гео» (далее – соответчик, ООО «Инвест Плюс Гео»).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 06 декабря 2017 года по делу № А33-17872/2016 иск удовлетворен. Признаны недействительными торги в форме конкурса на право пользования недрами с целью геологического изучения, разведки и добычи нефрита Хохюртовской площади в Республике Бурятия, оформленные протоколом Центрсибнедра от 26.04.2016 и утвержденные приказом Центрсибнедра № 347 от 05.05.2016. В порядке применения последствий недействительности сделки прекращено право пользования ООО «Инвест Плюс Гео» участком недр – Хохюртовская площадь, расположенном на территории Республики Бурятия. На Департамент возложена обязанность аннулировать лицензию серия УДЭ № 01727 ТР, выданную по итогам конкурса ООО «Инвест Плюс Гео». Производство по требованию о признании ООО «Воймакан» победителем конкурса прекращено. С ООО «Инвест Плюс Гео» в пользу ООО «Воймакан» взыскано 3000 рублей расходов по оплате государственной пошлины. С Департамента в пользу ООО «Воймакан» взыскано 3000 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «Воймакан», Департамент и ООО «Инвест Плюс Гео» обратились в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

ООО «Воймакан» в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции изменить в абзаце 3 резолютивной части решения. В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на то, что суд первой инстанции не дал правовую оценку требованию ООО «Воймакан» о способе восстановления нарушенного права; применение судом первой инстанции последствий недействительности сделки в форме прекращения права пользования ООО «Инвест Плюс Гео» участком недр не может восстановить нарушенные права и законные интересы истца; ООО «Воймакан» в письменных объяснениях от 15.09.2017 просило повторно провести конкурс со стадии сравнительного анализа технико-экономических показателей участников конкурса.

Департамент в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт по указанному делу, которым в удовлетворении заявленных требований ООО «Воймакан» отказать. В обоснование апелляционной жалобы департамент ссылается на следующие обстоятельства:

- применение Арбитражным судом Красноярского края при принятии решения от 06.12.2017 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации не соответствует нормам действующего права, испрашиваемым требованиям и способу защиты, выбранным по своему исключительному праву ООО «Воймакан», поскольку ООО «Воймакан» при обращении в суд выбрал защиту своих прав и законных интересов путем подачи заявления в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации;

- нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки; решение Арбитражного суда Красноярского края от 06.12.2017 о признании торгов недействительными не восстанавливает прав и законных интересов как самого заявителя - ООО «Воймакан», так и иного участника процесса;

- в установленном пунктом 80 Регламента № 156 перечне обязательных сведений для включения в Порядок и условия проведения конкурса не указано, что порядок (методика) оценка технико-экономических предложений (далее – ТЭП) участников,указанных Арбитражным судом Красноярского края в решение от 06.12.2017, должны быть указаны организатором торгов при опубликовании приказа о проведении конкурса;

- привлечение в качестве эксперта Корчагина С.А. является не существенным нарушением порядка проведения конкурса, так как оно не повлияло на решение Конкурсной комиссии о выборе из представленных ТЭПов лучших, и не повлияло на результат определения победителя;

- нарушение порядка выставления вопросов на голосование является не существенным нарушением и не может являться основанием для признания конкурса недействительным, так как в итоге не повлияло на результат определения победителя;

- ни один из членов комиссии не возразил на формулировку вопроса и не высказал мнение, что на голосование требуется поставить соответствующие вопросы в отношении иных участников конкурса;

- в компетенцию суда не входит оценка поданных заявок об определении лучших предложений условий, определение победителя конкурса является прерогативой конкурсной комиссии;

- вскрытие конверта с предложением разового платежа ООО «Инвест Плюс Гео» (как участника, чей ТЭП признан лучшим) в отсутствие участников конкурса не является нарушением установленного порядка.

ООО «Инвест Плюс Гео» в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ООО «Воймакан» в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы ООО «Инвест Плюс Гео» ссылается на следующие обстоятельства:

- суд первой инстанции не выносил на рассмотрение вопрос и истец не заявлял в своих требованиях о нарушении порядка проведения конкурса без проведения голосования по вопросу признания лучшими ТЭП участников, вскрытия конвертов с предложениями по размеру разового платежа в отсутствие участников конкурса, в отсутствие положения о порядке (методике) оценки заявок участников;

- ссылаясь на неправомерные действия конкурсной комиссии, заявитель фактически выражает несогласие с решением конкурсной комиссии, которое не подлежит пересмотру по существу, поскольку в компетенцию суда не входят оценка поданных заявок и определение лучших предложенных условий;

- формальные правила процедуры конкурса были соблюдены комиссией в соответствии с действующим Административным регламентом;

- ответчик в материалы представил письменные пояснения с приложением письменных доказательств, подтверждающих понесенные расходы в рамках реализации проекта по разработке месторождения недр, однако указанные письменные доказательства не получили какой-либо оценки со стороны суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель Департамента поддержал требования своей апелляционной жалобы, сослался на изложенные в ней доводы, поддержал доводы апелляционной жалобы ООО «Инвест Плюс Гео», доводы апелляционной жалобы ООО «Воймакан» не признал.

ООО «Воймакан», ООО «Инвест Плюс Гео», уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству и публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети «Интернет» http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих уполномоченных представителей не направили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей истца и ответчика.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Приказом Центрсибнедра №1045 от 25.12.2015 принято решение о проведении конкурса на право пользования недрами с целью геологического изучения, разведки и добычи нефрита на Хохюртовской площади в Закаменском районе Республики Бурятия (далее – конкурс), а также утвержден Порядок и условия проведения конкурса и состав конкурсной комиссии.

В соответствии с приказом № 1045 от 25.12.2015 на официальном сайте www.torgi.gov.ru опубликовано извещение № 281215/0880740/02 о проведении Центрсибнедра конкурса.

На участие в конкурсе подано 7 заявок: АО «Твердосплав», ООО «Воймакан», ООО «Горнопромышленная компания «Сибирские недра», ООО «ГПК «Виктория», ООО «Инвест Плюс Гео», ООО «ГеоСпецСтрой», Простое товарищество ООО «Радуга», ООО «Связьинжстрой».

По результатам анализа заявочных материалов участников на соответствие установленным требованиям Порядком и условиям проведения конкурса, 6 заявок, в том числе ООО «Воймакан», признаны соответствующими установленным требованиям, и заявители допущены к участию в конкурсе, что отражено в протоколе № 1 от 29.02.2016 заседания конкурсной комиссии по рассмотрению заявок.

Центрсибнедра произвело вскрытие конвертов с ТЭП участников конкурса, что отражено в протоколе № 2 от 29.03.2016.

Протоколом итогового заседания Конкурсной комиссии от 26.04.2016 ООО «Инвест Плюс Гео» признано победителем конкурса. Приказом Центрсибнедра от 05.05.2016 № 347 «Об утверждении итогового конкурса на право пользования недрами с целью геологического изучения, разведки и добычи нефрита на Хохюртовской площади в Республике Бурятия» итоги вышеназванного конкурса утверждены, ООО «Инвест Плюс Гео» признано его победителем, обществу выдана соответствующая лицензия на пользование недрами УДЭ 01727 ТР сроком действия до 01.06.2041.

Истец полагая, что заказчиком неверно определен победитель конкурса, обратился в суд с вышеуказанным заявлением.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы сторон, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации по иску заинтересованного лица торги могут быть признаны судом недействительными, если они проведены с нарушением правил, установленных законом. Согласно пункту 2 данной статьи последствием признания торгов недействительными является недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Как следует из разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 5 информационного письма от 22.12.2005 № 101, основанием для признания торгов недействительными могут выступать существенные нарушения процедуры (правил) их проведения, установленной законом, которые могли привести к неправильному определению результатов торгов. При обращении с заявлением о признании торгов недействительными заявитель должен доказать нарушение его прав и законных интересов допущенным нарушением установленного порядка проведения торгов.

Согласно части 1 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.

Согласно части 4 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации торги проводятся в форме аукциона или конкурса. Выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену, а по конкурсу – лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия.

Отношения, возникающие в области геологического изучения, использования и охраны недр, регулируются Законом РФ от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах» (далее – Закон о недрах), обеспечивающим защиту интересов государства и граждан Российской Федерации, а также прав пользователей недр.

Согласно части 1 статьи 1 Закона о недрах законодательство Российской Федерации о недрах основывается на Конституции Российской Федерации и состоит из настоящего Закона и принимаемых в соответствии с ним других федеральных законов и иных нормативных правовых актов, а также законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10.1 Законом о недрах решение конкурсной или аукционной комиссии о предоставлении права пользования участком недр для разведки и добычи полезных ископаемых является основанием возникновения у соответствующего лица, признанного победителем конкурса или аукциона, права пользования участком недр.

Таким образом, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что поскольку в данном случае конкурс состоялся и по результатам его проведения был определен победитель, которому в связи с этим предоставлено право пользования участком недр, оспаривание результатов конкурса производится по правилам статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации о признании недействительными торгов.

В апелляционной жалобе Департамент указывает, что применение Арбитражным судом Красноярского края при принятии решения от 06.12.2017 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации не соответствует нормам действующего права, испрашиваемым требованиям и способу защиты, выбранным по своему исключительному праву ООО «Воймакан», поскольку ООО «Воймакан» при обращении в суд выбрал защиту своих прав и законных интересов путем подачи заявления в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Данный довод отклоняется судом апелляционной инстанции поскольку суд самостоятельно определяет процедуру рассмотрения заявленных требований. В данном случае заявленные требования сводятся к несогласию заявителя с проведенным Центрсибнедра конкурсом на право пользования недрами с целью геологического изучения, разведки и добычи нефрита на Хохюртовской площади в Закаменском районе Республики Бурятия, т.е. фактически заявителем оспариваются торги, следовательно, заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке искового производства.

Согласно статье 11 Закона о недрах, предоставление недр в пользование, в том числе предоставление их в пользование органами государственной власти субъектов Российской Федерации, оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии, включающей установленной формы бланк с Государственным гербом Российской Федерации, а также текстовые, графические и иные приложения, являющиеся неотъемлемой составной частью лицензии и определяющие основные условия пользования недрами.

В силу пункта 4 статьи 10.1 Закона о недрах основанием возникновения права пользования участками недр, в числе прочего, является решение конкурсной или аукционной комиссии о предоставлении права пользования участком недр для разведки и добычи полезных ископаемых или для геологического изучения недр, разведки и добычи полезных ископаемых, осуществляемых по совмещенной лицензии, за исключением участков недр федерального значения.

Конкурсы и аукционы являются одними из основных установленных законом способов предоставления участков недр в пользование.

Общие требования к порядку проведения конкурсов на право пользования участком недр определены статьей 13.1 Закона о недрах.

Принятие решений о проведении аукционов на право пользования участками недр федерального значения, о составе и порядке работы аукционных комиссий и определение порядка и условий проведения таких аукционов относительно каждого участка недр или группы участков недр осуществляются Правительством Российской Федерации.

Принятие решений о проведении конкурсов или аукционов на право пользования участками недр, о составе и порядке работы конкурсных или аукционных комиссий и определение порядка и условий проведения таких конкурсов или аукционов относительно каждого участка недр или группы участков недр осуществляются: федеральным органом управления государственным фондом недр или его территориальными органами относительно участков недр, за исключением участков недр федерального или местного значения.

Решение об утверждении результата конкурса или аукциона на право пользования участком недр принимается в срок, не превышающий 30 дней с даты проведения конкурса или аукциона, органами, указанными в частях первой и второй настоящей статьи.

В состав конкурсных или аукционных комиссий, создаваемых федеральным органом управления государственным фондом недр или его территориальными органами, включаются также представители органа исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации.

Основными критериями выявления победителя при проведении конкурса на право пользования участком недр являются научно-технический уровень программ геологического изучения недр и использования участков недр, полнота извлечения полезных ископаемых, вклад в социально-экономическое развитие территории, сроки реализации соответствующих программ, эффективность мероприятий по охране недр и окружающей среды, обеспечение обороны страны и безопасности государства.

Объявление о проведении конкурса или аукциона на право пользования участками недр размещается на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» для размещения информации о проведении торгов (далее - официальный сайт).

Официальный сайт и уполномоченный на его ведение орган определяются Правительством Российской Федерации.

Объявление о проведении конкурса или аукциона на право пользования участками недр размещается на официальном сайте не менее чем за 90 дней до дня проведения конкурса на право пользования участками недр или не менее чем за 45 дней до дня проведения аукциона на право пользования участками недр. Объявления о проведении аукционов на право пользования участками недр федерального значения должны содержать указание на предусмотренные частью третьей настоящей статьи сведения об ограничениях допуска к участию в таких аукционах.

Порядок организации и проведения конкурсов и аукционов на право пользования недрами установлен административным регламентом, утвержденным приказом Минприроды Российской Федерации от 17.06.2009 № 156 (далее – Административный регламент № 156), определяющим последовательность и сроки действий (административных процедур) по осуществлению государственной функции по организации проведения в установленном порядке конкурсов и аукционов на право пользования недрами, за исключением участков недр федерального значения, участков недр, содержащих месторождения общераспространенных полезных ископаемых, или участков недр местного значения.

Согласно положениям пункта 76 Административного регламента № 156 реализация Роснедр и его территориальными органами государственной функции по организации проведения в установленном порядке конкурсов на право пользования участками недр включает в себя:

а) принятие решений о проведении конкурсов на право пользования участками недр;

б) подготовку и опубликование извещений о проведении конкурсов на право пользования участками недр;

в) регистрацию заявок на участие в конкурсах на право пользования участками недр;

г) рассмотрение и прием заявок на участие в конкурсе на право пользования участками недр;

д) регистрацию технико-экономических предложений по освоению участка недр заявителей, чьи заявки на участие в конкурсе были приняты;

е) проведение конкурсов на право пользования участками недр;

ж) утверждение итогов конкурсов на право пользования участками недр.

Как следует из материалов дела, решение о проведении конкурса принято на основании приказа Центрсибнедра № 1045 от 25.12.2015 (далее – Приказ № 1045), приложением к которому утверждены Порядок и условия проведения конкурса на право пользования недрами с целью геологического изучения, разведки и добычи нефрита на Хохюртовской площади в Республике Бурятия (далее – Порядок проведения конкурса).

В соответствии с Приказом № 1045 на официальном сайте www.torgi.gov.ru опубликовано извещение № 281215/0880740/02 о проведении Центрсибнедра конкурса.

Согласно положениям статьи 13.1 Закона о недрах, пункту 113 Административного регламента №156 основными критериями для выявления победителя при проведении конкурса на право пользования участком недр являются научно-технический уровень программ геологического изучения и использования участков недр, полнота извлечения полезных ископаемых, вклад в социально-экономическое развитие территории, сроки реализации соответствующих программ, эффективность мероприятий по охране недр и окружающей среды, учет интересов национальной безопасности Российской Федерации (далее - основные критерии).

Аналогичные положения относительно содержится в пункте 1.2 Порядка проведения конкурса. При этом, в абзац 3 пункта 1.2 Порядка проведения конкурса содержится указание на то, что подробная конкретизация основных критериев представлена в разделе 6. Указанный раздел содержит расширенный перечень и конкретизацию критериев определения победителя.

Однако указанный раздел 6 Порядка проведения конкурса не содержит конкретизации порядка (методики) оценки поступивших заявок участников и представленных в их составе технико-экономических предложений по выделенным критериям определения победителя.

Исследовав конкурсную документацию, суд первой инстанции установил, что в иных положения конкурсной документации, а также в извещении о проведении конкурса отсутствуют как сами положения о порядке (методика) оценки заявокучастников, обеспечивающем равный подход к оценке технико-экономическим предложений всех участников конкурса, так и какая-либо информация, позволившая бы участникам конкурса при формировании заявок учитыватьпринципы и методы оценки, подлежащие применению конкурсной комиссией при подведении итогов конкурса.

В апелляционной жалобе Департамент ссылается на то, что в установленном пунктом 80 Административного регламента № 156 перечне обязательных сведений для включения в Порядок и условия проведения конкурса не указано, что порядок (методика) оценка ТЭП участников,указанных Арбитражным судом Красноярского края в решение от 06.12.2017, должны быть указаны организатором торгов при опубликовании приказа о проведении конкурса.

Вместе с тем, оспариваемый вывод суда первой инстанции согласуется с подпунктом «п» пункта 80 Административного регламента № 156, согласно которому порядок и условия проведения конкурса на право пользования участками недр в зависимости от вида пользования недрами, степени изученности участка недр и других факторов включают критерии определения победителя конкурса на право пользования недрами.

Как верно отмечено судом первой инстанции, организатор конкурса, не установив конкретные критерии оценки ТЭП участников и не опубликовав порядок оценки заявок, нарушил основополагающие принципы проведения публичных торгов - информационную открытость, прозрачность определения победителя торгов, равноправия, справедливости и отсутствия дискриминации при проведении конкурсных процедур.

Данный вывод согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 06.09.2016 № 308-КГ16-10538.

Выявленные нарушения порядка проведения торгов являются существенными, искажают саму цель законодательного установленной обязанности по предоставлению участков недр только по итогам проведения открытых публичных торгов, влияют на подведение итогов конкурса и определение его победителя.

Таким образом, апелляционная коллеги соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что отсутствие в конкурсной документации единого механизма оценки и сопоставления заявок является существенным нарушением порядка проведения конкурса, что в силу положений статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации уже само по себе является достаточным основанием для признания торгов недействительными по иску заинтересованного лица.

В апелляционной жалобе ООО «Инвест Плюс Гео» указывает, что формальные правила процедуры конкурса были соблюдены комиссией в соответствии с действующим Административным регламентом. Данный довод подлежит отклонению как несостоятельный, противоречащий материалам дела.

Пунктом 16 Административного регламента № 156 предусмотрено, что для участия в конкурсе или аукционе на право пользования участками недр заявителями представляются документы в соответствии с перечнем документов, прилагаемых к заявке на участие в конкурсе или аукционе на право пользования участками недр.

В установленные Приказом № 1045 сроки (до 15.02.2016) на участие в конкурсе поступило семь заявок: АО «Твердосплав», ООО «Воймакан», ООО «Горнопромышленная компания «Сибирские недра», ООО «ГПК «Виктория», ООО «Инвест Плюс Гео», ООО «ГеоСпецСтрой», Простое товарищество ООО «Радуга», ООО «Связьинжстрой».

По результатам анализа заявочных материалов участников на соответствие установленным требованиям Порядком и условиям проведения Конкурса, 6 заявок, в том числе ООО «Воймакан», признаны соответствующими установленным требованиям, и заявители допущены к участию в Конкурсе, что отражено в протоколе № 1 от 29.02.2016 заседания конкурсной комиссии по рассмотрению заявок.

Согласно пункту 100 Административного регламента № 1056 технико-экономические предложения заявителей, чьи заявки на участие в конкурсе на право пользования участком недр были приняты конкурсной комиссией, представляются в запечатанном виде в количестве, установленном порядком и условиями проведения конкурса, с приложением документов, подтверждающих оплату задатка, и запечатанного конверта с предложением размера разового платежа за пользование недрами.

Конкурсная комиссия на первом заседании, указанном в пункте 97 настоящего Административного регламента, оценивает представленные заявочные материалы на соответствие порядку и условиям проведения конкурса на право пользования участком недр и принимает решение о приеме (отказе в приеме) заявки на участие в конкурсе.

Центрсибнедра произвел вскрытие конвертов с ТЭП участников конкурса, чьи предложения поступили в установленный срок, что отражено в протоколе № 2 от 29.03.2016.

Процедура регистрации заявок и анализа заявочных материалов на соответствие установленным требованиям Порядка проведения конкурса, конкурсной комиссией нарушены не были, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Пункт 114 Административного регламента № 156 устанавливает, что итоги конкурса на право пользования участком недр подводятся конкурсной комиссией и оформляются протоколом о результатах конкурса на право пользования участком недр.

Итоги оспариваемого в рамках настоящего дела конкурса на право пользования участками недр оформлены протоколом от 26.04.2016.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности доводов истца о том, что конкурсная комиссия не проводила сравнительный анализ представленных участниками конкурса ТЭП, исходя из того, что сведения о принятом комиссией решении о победителе конкурса не содержит фактические обстоятельства обсуждения заявок участников и не отражены в протоколе от 26.04.2017.

Согласно пункту 112 Административного регламента № 156 на итоговом заседании члены конкурсной комиссии:

проверяют соблюдение претендентами требований, предъявляемых в соответствии с порядком и условиями проведения конкурса к участникам конкурса, с целью признания их участниками конкурса;

проводят жеребьевку по определению очередности заслушивания присутствующих представителей участников конкурса, допущенных на итоговое заседание конкурсной комиссии;

в закрытом заседании заслушивают представителей участников конкурса по основным предложениям освоения участка недр, изложенных в технико-экономических предложениях;

без участия представителей участников конкурса обсуждают технико-экономические предложения и результаты заслушивания;

голосованием принимают решение об участнике конкурса, технико-экономические предложения которого признаны лучшими;

производят вскрытие конверта с предложениями по размеру разового платежа от участника конкурса, технико-экономические предложения которого признаны лучшими;

голосованием принимают решение о победителе конкурса на право пользования участком недр.

Итоги конкурса на право пользования участком недр подводятся конкурсной комиссией и оформляются протоколом о результатах конкурса на право пользования участком недр.

Пункт 114 Административного регламента № 156 предусматривает, что итоги конкурса на право пользования участком недр подводятся конкурсной комиссией и оформляются протоколом о результатах конкурса на право пользования участком недр.

В протоколе о результатах конкурса на право пользования участком недр указываются:

а) наименование участка недр, по которому проводится конкурс;

б) состав членов конкурсной комиссии, принявших участие в итоговом заседании;

в) имена (наименования) участников конкурса;

г) имя (наименование) победителя конкурса, реквизиты юридического лица или данные документа, удостоверяющего личность индивидуального предпринимателя;

д) сравнительный анализ представленных участниками предложений по технико-экономическим показателям;

е) стартовый размер разового платежа за пользование недрами;

ж) размер разового платежа за пользование недрами, предложенный победителем конкурса;

з) сведения о том, что конкурс не состоялся (с указанием причин) в случае, если конкурс не состоялся;

и) иные сведения по усмотрению комиссии.

Таким образом, Административный регламент № 156 содержит прямое указание на то, что в протоколе о результатах конкурса должен быть отражен в том числе сравнительный анализ представленных участниками предложений по технико-экономическим показателям.

При этом, пункт 110 Административного регламента № 156 прямо запрещает проведение предварительного анализа поступивших заявок, так как он должен проходить непосредственно на заседаниях конкурсной комиссии. Пункт 5.5 указанного Порядка указывает, что члены конкурсной комиссии изучают и оценивают технико-экономические предложения заявителей и не позднее, чем за три дня до итогового заседания конкурсной комиссии могут подать председателю конкурсной комиссии в письменном виде заключения на технико-экономические предложения заявителей.

Согласно положениям абзаца 2 части 4 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену, а по конкурсу - лицо, которое по заключению конкурсной комиссии,заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия.

Следовательно, в силу требований пункта 110, подпункта «д» пункта 114 Административного регламента № 156, с учетом положений статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации, в протоколе итогового заседания конкурсной комиссии должен быть отражен выполненный непосредственно самой конкурсной комиссией итоговый сравнительный анализтехнико-экономических предложений участников.

Вместе с тем, в пункте 5 представленного в материалы дела протокола от 26.04.2016 содержится «информация о результатах экспертизы заявочных материалов». В частности, указано, что экспертом Корчагиным С.А.проведена экспертиза технико-экономических предложений, процитирована сводная экспертная оценкакритериев для выявления победителя, изложенные в экспертном заключении от 20.04.2016, и соответствующий вывод эксперта наилучших показателяхпо результатам такой оценки у технико-экономического предложения ООО «Воймакан», а также рекомендация эксперта о признании победителем конкурса ООО «Воймакан».

Вместе с тем, далее в протоколе содержится решение комиссии о признании лучшим технико-экономического предложения иного лица – ООО «Инвест Плюс Гео». При этом, в нарушение требований пункта 110, подпункта «д» пункта 114 Административного регламента № 156 в протоколе от 26.04.2016 отсутствуют конкретные данные выполненного конкурсной комиссией сравнительного анализа ТЭП всех участников конкурса, послуживший основанием для выводов, отличных от вышеприведенной в протоколе сводной экспертной оценки.

Судом первой инстанции верно отмечено, что отраженная в протоколе от 26.04.2016 сводная экспертная оценка не может быть признана соблюдением требований подпункта «д» пункта 114 Административного регламента, поскольку указываемый в протоколе документ – экспертное заключение Корчагина С.А. не подлежал оценке конкурсной комиссией как полученный с нарушением требований действующего законодательства, в связи со следующим.

Пунктом 110 Административного регламента № 156 предусмотрено право конкурсной комиссии принять решение о привлечении представителей подведомственных организаций Роснедр для участия в оценке представленных материалов, которые в течение срока, установленного конкурсной комиссией, проводят рассмотрение заявочных материалов и технико-экономических предложений по геологическому изучению и освоению участка недр и дают письменные заключения по указанным вопросам. Заключения носят рекомендательный характер и могут учитываться конкурсной комиссией при принятии соответствующего решения. Аналогичные положения содержатся в пункте 5 Порядка проведения конкурса.

Как установлено судом первой инстанции, Корчагин С.А. не являлся представителем подведомственной Роснедр организаций и не мог быть привлечен конкурсной комиссией в порядке пункта 110 Административного регламента №156 для участия в оценке представленных материалов. Указанное лицо также не являлось членом конкурсной комиссии и, соответственно, не могло представлять заключение относительно технико-экономических предложений заявителей в порядке вышеупомянутого пункта 5.5 Порядка проведения конкурса. Кроме того, какие-либо доказательства наличия у Корчагина С.А. специальных познаний, уровня квалификации указанного лица в материалах по проведению конкурса также отсутствую. При этом, привлечение независимого эксперта для оценки технико-экономических предложений заявителей не предусмотрено Административным регламентом №156, а также положениями Порядка и условий проведения конкурса. Также, проведение анализа заявок экспертом противоречит общим положениям о заключении договора на торгах и условию проведения оценки только конкурсной комиссией, установленному пунктом 110 Административного регламента № 156.

Более того, в тексте представленного в материалы дела заключения от 20.04.2017 критерии оценки технико-экономических предложений производились экспертом на основании самостоятельно разработанной десятибалльной шкалы оценок. При этом, подобная система оценки ни Положением о проведении конкурса не была утверждена, ни в информационном сообщении о его проведении не была доведена до сведения участников. В то же время Корчагин С.А. не является лицом, уполномоченным на утверждение, и соответственно, на изменение условий проведения конкурса на право пользования недрами.

Следовательно, конкурсная комиссия не могла руководствоваться для оценки заявок по выделенным критериям определения победителя, системой оценки, разработанной не уполномоченным лицом. Иного сравнительного анализа предположений по технико-экономическим предложений в протоколе не отражено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что привлечение в качестве эксперта Корчагина С.А. является не существенным нарушением порядка проведения конкурса, так как оно не повлияло на решение конкурсной комиссии о выборе из представленных ТЭПов лучших, и не повлияло на результат определения победителя, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку не изменяет вышеуказанный вывод суда.

В своих письменных пояснениях от 14.09.2017 Центрсибнедра указывает, что формулировка представленная в пункте 6 протокола от 26.04.2017 «в результате обсуждения члены конкурсной комиссии отдали предпочтение ООО «Инвест Гео Плюс» - 13 членов» (как на то) свидетельствует о выполнении пункта 114 Административного регламента № 156.

Данный довод верно отклонен судом первой инстанции как противоречащий буквальному содержанию требований пункта 114 Административного регламента № 156 к составлению протокола. А именно, как уже указывалось выше, исходя из формулировки подпункта «д» пункта 114 Административного регламента № 156 в протоколе о результатах конкурса на право пользования участком недр должен быть отражен сравнительный анализпредставленных участниками предложений по технико-экономическим показателям.

Указание в протоколе только результатов голосования и того, что решение принято «в результате обсуждения» не является отражением сравнительного анализапредложений по технико-экономическим показателям и нарушает требования пункта 114 Административного регламента № 156.

Невыполнение требования об отражении конкурсной комиссией в протоколе мотивов и доводов, которыми она руководствовалась при осуществлении оценки технико-экономических предложений, является существенным нарушением порядка проведения конкурса, нарушает принцип открытости публичных конкурсных процедур и прозрачности определения победителя торгов.

Помимо изложенного, порядок проведения итогового заседания конкурсной комиссии регламентируется пунктом 112 Административного регламента № 156 и должен осуществляться следующим образом. На итоговом заседании члены конкурсной комиссии:

- проверяют соблюдение претендентами требований, предъявляемых в соответствии с порядком и условиями проведения конкурса к участникам конкурса, с целью признания их участниками конкурса;

- проводят жеребьевку по определению очередности заслушивания присутствующих представителей участников конкурса, допущенных на итоговое заседание конкурсной комиссии;

- в закрытом заседании заслушивают представителей участников конкурса по основным предложениям освоения участка недр, изложенных в технико-экономических предложениях;

- без участия представителей участников конкурса обсуждают технико-экономические предложения и результаты заслушивания;

- голосованием принимают решение об участнике конкурса, технико-экономические предложения которого признаны лучшими;

- производят вскрытие конверта с предложениями по размеру разового платежа от участника конкурса, технико-экономические предложения которого признаны лучшими;

- голосованием принимают решение о победителе конкурса на право пользования участком недр.

В пункте 113 Административного регламента указано, что в случае еслитехнико-экономические предложения, представленные двумя и более участниками конкурса, признаны конкурсной комиссией равноценными по основным критериям, конкурсная комиссия в присутствии участников конкурса вскрывает запечатанные конвертыэтих участников, в которые вложены обязательства по выплате определенной суммы разового платежа, и объявляет победителем конкурса участника, предложившего наибольшую сумму разового платежа. Наибольший размер разового платежа, предложенный участниками конкурса, является дополнительным критерием для выявления победителя конкурса на прав о пользования участком недр. Аналогичные положения содержатся в Условиях проведения конкурса.

В материалы дела представлен протокол от 26.04.2017, согласно которому отражены в том числе следующие сведения о последовательности проведения конкурса:

- в результате обсуждения члены конкурсной комиссии отдали предпочтение ООО «Инвест Плюс Гео» - 13 человек. Один член комиссии выразил мнение о равенстве ТЭПов и о принятии решения на основании вскрытия конвертов;

- председательствующим был поставлен на голосование вопрос «признать лучшим ТЭП ООО «Инвест Плюс Гео». Результаты голосования : «за» - 14 голосов;

- в соответствии с пунктом 5.7 условий конкурса председательствующим конкурса произведено вскрытие конверта с предложением ООО «Инвест Плюс Гео» по размеру разового платежа;

- принято решение предоставить право пользования недрами ООО «Инвест Плюс Гео».

Вместе с тем, помимо протокола от 26.04.2017, Центрсибнедра в материалы дела представлена аудиозапись, которая велась при проведении конкурса (на электронном носителе), а также стенограмма указанной записи обсуждения технико-экономических предложений, результатов заслушивания докладов участников конкурса на право пользования недрами с целью геологического изучения, разведки и добычи нефрита на Хохюртовской площади в Закаменском районе Республике Бурятия, подписанная секретарем конкурсной комиссии – Вихровой Н.В. (далее – стенография), отражающая фактически иную последовательность совершения действий конкурсной комиссией.

Так, в пункте 7 протокола от 26.04.2017 отражено, что по результатам обсуждения на голосование поставлен следующий вопрос: признать лучшимООО «Инвест Плюс Гео», после чего в соответствии с пунктом 5.7 условий конкурса произведено вскрытие конвертов с предложениями и определен победитель конкурса.

Однако на аудиозаписи зафиксировано и на страницах 6-7 представленной стенографии отражено, что сразу после обсуждениячленами конкурсной комиссии ТЭП участников председатель конкурсной комиссии поставил на голосование следующий вопрос: «Победителем конкурса на право пользования участок недр Хохюртовский признается компания «Инвест Плюс Гео», получившее лучшие технико-экономические показатели освоения месторождения».

Далее, после голосования за признание одного из участников победителем, конкурсная комиссия также в закрытом заседании, в отсутствие участников по настоянию одного из членов комиссии произвела вскрытие конверта с предложением по размеру разового платежа ООО «Инвест Плюс Гео» и только после этого были приглашены участники конкурса.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что представленными документами подтверждается, что фактически конкурсной комиссии допущено грубое нарушение установленного порядка проведения конкурса на итоговом заседании конкурсной комиссии, а именно: без проведения голосования по вопросу признания лучшим ТЭП участников на голосование сразу поставлен вопрос о признании общества победителем конкурса; вскрытие конвертов с предложениями по размеру разового платежа произведено уже после принятия решения о признании победителем и при этом в отсутствие участников конкурса.

Доводы апелляционной жалобы Департамента о том, что нарушение порядка выставления вопросов на голосование является не существенным нарушением и не может являться основанием для признания конкурса недействительным, так как в итоге не повлияло на результат определения победителя; ни один из членов комиссии не возразил на формулировку вопроса и не высказал мнение, что на голосование требуется поставить соответствующие вопросы в отношении иных участников конкурса, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку не изменяет вывод суда о грубом нарушении установленного порядка проведения конкурса.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что вопрос о рассмотрении ТЭПов ни на обсуждение, ни на голосование членов комиссии не ставился. Заслушав всех членов комиссии, председательствующий единолично пришел к выводу о необходимости поставить на голосование только одного вопроса – о признании победителем ООО «Инвест Плюс Гео».

Таким образом, при проведении оспариваемого конкурса на право пользования недрами, конкурсная комиссия в нарушение законодательно установленного порядка определила победителя конкурса.

При этом комиссия при рассмотрении технико-экономических предложений участников конкурса и определении победителя конкурса, обязана руководствоваться вышеуказанными положениями действующего законодательства в области геологического изучения, использования и охраны недр, а также утвержденным порядком и условиями проведения конкурса.

Ответчики ссылаются на Центрсибнедра правил проведения конкурса, изложенные в Административном регламенте № 156, что отражено в протоколе от 26.04.2016. Указанный довод верно отклонен судом первой инстанции как опровергающийся материалами дела.

Также подлежит отклонению довод сторон о невозможности признать недействительными торги на право пользования недрами в целом, поскольку заявителем оспаривается лишь отдельный этап названных торгов.

Торги проводятся в форме аукциона или конкурса. Выигравшим торги по конкурсу признается лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия (пункт 4 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, нарушение организатором торгов правил их проведения служит основанием для признания торгов недействительными.

Как установлено судом, конкурсной комиссией победитель конкурса на право пользования участком недр определен с грубыми нарушениями законодательно установленного порядка проведения конкурса, которые могли повлиять на его результаты.

При этом утверждение итогов конкурсов на право пользования участками недр в соответствии с пунктом 76 Административного регламента № 156 является заключительным этапом реализации Центрсибнедра государственной функции по организации проведения конкурсов на право пользования участками недр.

Торги могут быть признаны недействительными, в том числе, в случае если были допущены иные существенные нарушенияпорядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Правила проведения торгов в рассматриваемом дела регламентируются Законом о недрах, а также Административным регламентом № 156, принятие которого, в соответствии с пунктом 1 обусловлено целями определения последовательностии сроков действий (административных процедур) по осуществлению государственной функции по организации проведения в установленном порядке конкурсов и аукционов на право пользования недрами, за исключением участков недр федерального значения, участков недр, содержащих месторождения общераспространенных полезных ископаемых, или участков недр местного значения.

Как следует из разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 5 информационного письма от 22.12.2005 № 101, основанием для признания торгов недействительными могут выступать лишь существенные нарушения процедуры (правил) их проведения, установленной законом, и только те нарушения, которые могли привести к неправильному определению результатов торгов. При обращении с заявлением о признании торгов недействительными заявитель должен доказать нарушение его прав и законных интересов допущенным нарушением установленного порядка проведения торгов.

В пункте 1 названного Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснено, что лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Центрсибнедра допустил существенные нарушения порядка проведения торгов, установленных Законом о недрах, Административным регламентом № 156, а именно: не установил критерии оценки технико-экономических предложений участников конкурса, произвел предварительную оценку технико-экономических предложений участников с привлечением независимого эксперта, не отразил в протоколе сравнительный анализ представленных участниками предложений по технико-экономическим показателям, нарушил порядок голосования на итоговом заседании конкурсной комиссии (перед членами комиссии не был поставлен вопрос о признании ТЭПов лучшими), вскрытие конверта произведено после признания ООО «Инвест Гео Плюс» победителем конкурса.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции и признает подлежащими отклонению доводы апелляционных жалоб обобратном.

Таким образом, Центрсибнедра при проведении торгов нарушил принцип открытости и прозрачности проведения публичных торгов. Перечисленные нарушения порядка проведения конкурса являются существенными, так как могли привести к иным результатам конкурса.

Заявитель по настоящему делу - ООО «Воймакан» принимал участие в оспариваемом конкурсе, что подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиками. Заявка ООО «Воймакан» была допущена к участию в конкурсе, представленное заявителем технико-экономическое предложение признано соответствующим условиям конкурса. Следовательно, ООО «Воймакан» является заинтересованным лицом и вправе требовать признания торгов недействительными.

Согласно части 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Результаты конкурса на право пользования недрами с целью геологического изучения, разведки и добычи нефрита Хохюртовской площади в Республике Бурятия, оформлены протоколом Центрсибнедра от 26.04.2016 и утверждены приказом Центрсибнедра № 347 от 05.05.2016.

ООО «Воймакан» обратилось в арбитражный суд 03.08.2016, то есть с соблюдением годичного срока, установленного частью 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности заявленных требований, торги в форме конкурса на право пользования недрами с целью геологического изучения, разведки и добычи нефрита Хохюртовской площади в Республике Бурятия, оформленные протоколом Центрсибнедра от 26.04.2016 и утвержденные ариказом Центрсибнедра № 347 от 05.05.2016 подлежат признанию недействительными.

ООО «Воймакан» заявлено требование об обязании Центрсибнедра устранить допущенные нарушения прав общества как победителя конкурса на право пользования недрами с целью геологического изучения, разведки и добычи нефрита на Хохюртовской площади в Республике Бурятия, путем выдачи ООО «Воймакан» соответствующей лицензии на право пользования недрами.

В апелляционной жалобе ООО «Воймакан» ссылается на то, что применение судом первой инстанции последствий недействительности сделки в форме прекращения права пользования ООО «Инвест Плюс Гео» участком недр не может восстановить нарушенные права и законные интересы истца.

Процессуальное применение судом мер по устранению допущенных нарушений прав заявителя предусмотрено положениями статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу части 5 которой в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должно содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов,осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Вместе с тем, поскольку заявление ООО «Воймакан» рассмотрено не в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а по общим правилам искового производства, положения статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применению не подлежат.

С учетом предмета и правового характера рассмотренного судом спора о признании торгов недействительными, рассмотрению подлежит вопрос о применении последствий недействительности в рамках Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса.

По этой причине предъявление требования о признании торгов недействительными означает также предъявление требования о недействительности сделки, заключенной по результатам торгов, и о применении последствий ее недействительности.

Указанный вывод согласуется с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, отраженной в постановлении от 15.07.2010 № 2814/10, а также с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 28.01.2016 по делу № 301-ЭС15-12618.

Части 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученноепо сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно положениям статьи 10.1 Закона о недрах основанием возникновения права пользования участками недр является решение конкурсной или аукционной комиссии о предоставлении права пользования участком недр для разведки и добычи полезных ископаемых или для геологического изучения недр, разведки и добычи полезных ископаемых, осуществляемых по совмещенной лицензии, за исключением участков недр федерального значения.

В соответствии с частью 1 статьи 11 Закона о недрах предоставление недр в пользование оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии, включающей установленной формы бланк с Государственным гербом Российской Федерации, а также текстовые, графические и иные приложения, являющиеся неотъемлемой составной частью лицензии и определяющие основные условия пользования недрами.

Так как судом не может быть рассмотрено по существу требование истца о признании его победителем торгов, то и, испрашиваемая заявителем мера в виде обязания выдать истцу, как победителю соответствующего конкурса, лицензию на право пользования недрами не может быть применена.

Исходя из положений статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации торги – являются способом заключения договора, а соответственно признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Поскольку между ООО «Инвест Плюс Гео» и Центрсибнедра сложились правоотношения по поводу предоставления в пользование участка недр, выдана долгосрочная лицензия от УДЭ № 01727 ТР на основании итогов конкурса, результаты которого в рамках настоящего дела признаны недействительными, суд пришел к выводу, что сохранение за указанным обществом права пользования спорным участком недр нарушает права и законные интересы иных участников конкурса и противоречит установленному статьей 449 ГК РФ требованию о применению реституции при удовлетворении заявления о признании торгов недействительными.

На основании изложенного, судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что поскольку результатом проведения оспариваемого конкурса является предоставление недр в пользование и оформление специального государственного разрешения в виде лицензии, то исходя из фактических обстоятельств дела, совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, надлежащим способом реституции в настоящем деле, является прекращение права пользования ООО «Инвест Плюс Гео» участком недр и аннулирование лицензии серия УДЭ № 01727 ТР, выданной по итогам конкурса обществу. В связи с изложенным также подлежит отклонению довод истца, который просил в качестве восстановительной меры повторно провести конкурс со стадии сравнительного анализа технико-экономических показателей участников конкурса

Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для рассмотрения в судебном порядке требования ООО «Воймакан» о признании его победителем конкурса и прекращении производства по делу в указанной части.

В данной части решение суда первой инстанции не оспаривается сторонами.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ООО «Инвест Плюс Гео» в материалы представил письменные пояснения с приложением письменных доказательств, подтверждающих понесенные расходы в рамках реализации проекта по разработке месторождения недр, однако указанные письменные доказательства не получили какой-либо оценки со стороны суда первой инстанции, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора. Само по себе несение ООО «Инвест Плюс Гео» расходов не свидетельствует о соблюдении Центсибнедра процедуры проведения конкурса.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, изучены судом апелляционной инстанции и признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционных жалоб. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Поскольку решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а в удовлетворении апелляционных жалоб отказано, следовательно, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, судебные расходы по уплате государственной пошлины, связанные с подачей апелляционных жалоб, подлежат отнесению на заявителей апелляционных жалоб.

Департамент на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины. Следовательно, расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы Департаментом не понесены.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «06» декабря 2017 года по делу № А33-17872/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.А. Иванцова

Судьи:

Г.Н. Борисов

Д.В. Юдин