Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского хозяйства администрации города Красноярска на решение Арбитражного суда Красноярского края от 11 октября 2021 года по делу № А33-17890/2021, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2021 года по тому же делу,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Региональный кадастровый центр» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Сочи) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Департаменту городского хозяйства администрации города Красноярска (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконным решения об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 07.06.2021 № 206.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 11 октября 2021 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2021 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился
в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой,
в которой просит их отменить в связи с неправильным применением судами норм материального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам спора и представленным в материалы дела доказательствам.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на положения статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон
№ 44-ФЗ), указывает на наличие оснований для одностороннего отказа от исполнения контракта, поскольку исполнитель не приступил к оказанию услуг; представленные исполнителем сведения со ссылкой на фотоматериалы и реестры захоронений не могут расцениваться заказчиком как отчет о выполненных работах, предусмотренных муниципальным контрактом.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Стороны о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем размещения информации в установленном порядке в сети «Интернет».

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с полномочиями, предоставленными
статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, по результатам открытого аукциона в электронной форме от 26.05.2021 между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) заключен муниципальный контракт от 07.06.2021 № 206, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства по обеспечению оказания услуг по инвентаризации мест захоронений на территории города Красноярска, а заказчик – принять результат оказанных услуг и их оплатить (пункт 1.3).

В пунктах 1.4, 2.1, 3.1, 4.1.3, 4.1.5, 4.1.12 контракта и приложениях № 1 и 2
к нему стороны установили срок оказания услуг до 15.12.2021; объем оказываемых услуг; обязанность исполнителя оказать услуги в полном объеме в соответствии с техническим заданием и по результатам оказания услуг предоставить заказчику отчетную документацию; в течение трех рабочих дней с момента заключения контакта предоставить заказчику приказ о назначении ответственных лиц и иную документацию по требованию заказчика, в том числе и информацию о ходе оказания услуг в форме, объеме и в сроки, указанные заказчиком.

Пунктом 9.2.1 контракта предусмотрено право сторон на расторжение контракта,
в том числе и в одностороннем порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации и статьей 95 Закона 44-ФЗ.

Контракт вступает в силу с момента его заключения и действует до 31.12.2021 (пункт 10.1).

22.06.2021 заказчиком принято решение об отказе от исполнения контракта на основании пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи
с тем, что исполнитель не приступил к оказанию услуг.

Исполнитель обратился в арбитражный суд с требованием о признании указанного решения незаконным.

Удовлетворяя исковые требования и признавая отказ от исполнения контракта незаконным, суды первой и апелляционной инстанций исходили из недоказанности нарушений условий контракта со стороны исполнителя.

Согласно части 9 статьи 95 Закона 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В силу пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, то заказчик вправе отказаться от исполнения договора.

При исследовании обстоятельств настоящего спора с учетом содержания представленной в материалы дела переписки сторон, сведений истца о назначении ответственных за исполнение контракта лиц, составления графика выполнения работ, направления сотрудников в командировку, участия в рабочем совещании, доказательств, подтверждающих проведение частичной инвентаризации мест захоронения, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о том, что у заказчика не имелось оснований спустя 15 дней с момента возникновения обязательств по контракту заявлять отказ от его исполнения по причине невозможности его выполнения до 15.12.2021 (срок окончания оказания услуг).

Таким образом, с учетом установленных фактических обстоятельств настоящего спора, оценив добросовестность поведения сторон, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу о том, что основания для одностороннего отказа от исполнения контракта со ссылкой на пункт 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации у заказчика отсутствуют, в связи с чем правомерно удовлетворили требование истца о признании недействительным решения от 22.06.2021
об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Оснований для переоценки изложенных выводов у суда кассационной инстанции не имеется. Фактические обстоятельства дела судами первой апелляционной инстанций установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела. Доказательств, опровергающих выводы судов, материалы дела не содержат (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке имеющихся в деле доказательств
и сделанных на их основании выводов судов, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4
статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения и постановления, судом кассационной инстанции
не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 11 октября 2021 года
по делу № А33-17890/2021, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2021 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,
не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном
статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

Л.М. Соколова

Т.В. Белоножко

Н.Н. Тютрина