Гражданский кодекс часть 1

от истца - общества с ограниченной ответственностью «РН-Ванкор»: Курских Н.А., представителя по доверенности от 01.11.2019 № 611, диплом, свидетельство о заключении брака, паспорт,

при участии в судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) до объявления перерыва:

от ответчика – общества с ограниченно ответственность «Монтажстрой»: ФИО1, представителя по доверенности от 14.03.2022, диплом, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченно ответственность «Монтажстрой»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 01 марта 2022 года по делу № А33-17935/2020,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «РН-ВАНКОР» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Монтажстрой» (далее – ответчик) о взыскании 44 942 039 руб. 83 коп. задолженности по договорам поставки.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 01 марта 2022 года по делу № А33-17935/2020 иск удовлетворен. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Монтажстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «РН-Ванкор» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 44 942 039 руб. 83 коп. – основного долга, а также 200 000 руб. – расходов по оплате государственной пошлины.

Общество с ограниченно ответственность «Монтажстрой» (далее – заявитель, апеллянт) обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение полностью и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель приводит доводы о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания. Апеллянт полагает, что отклонив ходатайство об отложении судебного заседания, суд первой инстанции нарушил принципы состязательности и равноправия сторон, допустил существенное процессуальное нарушение, поскольку формально отказал ответчику в приобщении новых доказательств.

Отзыв на апелляционную жалобу от истца в материалы дела не поступил.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 06.04.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 16.05.2022.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 06.04.2022, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 07.04.2022 12:03:51 МСК.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, а также текста определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью (Федеральный закон Российской Федерации от 23.06.2016 №220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти»), в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 16.05.022 представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы. Не согласен с судебным актом суда первой инстанции. Просит судебный акт суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.
В зале судебного заседания представил суду письменное заявление о частичном отказе
от исковых требований и просит суд принять частичный отказ от иска на
сумму 40 105 730 руб. 21 коп., судебный акт суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт о взыскании с ответчика в пользу истца задолженность в размере 4 836 309 руб. 62 коп. и государственную пошлину в размере 200 000 руб.

Председательствующим объявлено, что к апелляционной жалобе ответчика приложены дополнительные документы в копиях, а именно: справка о стоимости выполненных работ и затрат; акт о приеме выполненных работ и затрат от 26.11.2014;
акт № 2 о внесении изменений в учетные документы от 26.10.2021; КС-2 104 26.12.2015, КС-2 107 26.12.2015, КС-2 113 26.12.2015, КС-2 115 26.12.2015; акты о внесении изменений в учетные документы КС-2 №88, КС-2 №89, КС-2 №98, КС-2 №104,
КС-2 № 107, КС-2 № 113, КС-2 № 115.

Представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела указанных документов.

Представитель истца не возразил против удовлетворения заявленного ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов, приложенных к апелляционной жалобе ответчика.

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство ответчика удовлетворено, к материалам дела приобщены дополнительные документы, приложенные к апелляционной жалобе.

Председательствующим объявлено, что к заявлению истца о частичном отказе
от исковых требований приложены дополнительные документы, а именно: расчет задолженности уточненный; копии актов зачета от 07.04.2022 № 22/0136Р, № 22/0137Р.

Представитель истца пояснил, что документы, приложенные к заявлению истца о частичном отказе от исковых требований подтверждают частичную оплату ответчиком задолженности, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела указанных документов.

Суд, совещаясь на месте, в связи с поздним поступлением в суд апелляционной инстанции заявления истца о частичном отказе от исковых требований и необходимостью ознакомления с указанным заявлением, как суду, так и ответчику, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вынес протокольное определение о перерыве в судебном заседании до 17 час. 20 мин.
19 мая 2022 года, зал судебного заседания № 4.

После перерыва в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Судом установлено, что в материалы дела 18.05.2022 через «Мой арбитр»
от ответчика поступила письменная позиция по заявленному истцом частичном отказе
от исковых требований, согласно которой ответчик копию указанного заявления получил, ознакомлен и полностью согласен с доводами истца, указанными в этом заявлении.

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство истца удовлетворено, к материалам дела приобщены дополнительные документы: расчет задолженности уточненный; копии актов зачета от 07.04.2022 № 22/0136Р, № 22/0137Р.

Судебной коллегией установлено, что заявление о частичном отказе от исковых требований подписано представителем общества с ограниченной ответственностью «РН-Ванкор» Курских Н.А., чьи полномочия на полный или частичный отказ от исковых требований подтверждаются доверенностью от 01.11.2019 № 611.

Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ, истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Суд апелляционной инстанции, проверив наличие условий, предусмотренных частью 5 статьи 49 АПК РФ, не усматривает препятствий для принятия заявленного отказа от иска в части.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Поскольку частичный отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц, судом апелляционной инстанции принимается частичный отказ истца от иска в части указанных требований.

Суд апелляционной инстанции разъясняет истцу, что при прекращении производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (часть 3 статьи 151 АПК РФ).

На основании изложенного, решение Арбитражного суда Красноярского края подлежит отмене в части отказа истца от исковых требований, а дело в названной части подлежит прекращению.

Дело повторно рассмотрено судом апелляционной инстанции с учетом частичного отказа от исковых требований.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между ЗАО «Ванкорнефть» (поставщик) и ООО «Монтажстрой» (покупатель) заключен договор поставки ТМЦ от 28.02.2012 №1716012/0449Д, по условиям которого поставщик обязуется на условиях, предусмотренных настоящим договором, передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить товар, наименование, ассортимент, количество, цены, сроки и условия поставки, которого будут определены в спецификациях, которые после подписания являются неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 2.3 договора оплата товара производится по факту отгрузки товара, путем перечисления денежных средств с расчетного счета покупателя на расчетный счет поставщика, указанный в настоящем договоре, в течение 30 календарных дней с момента получения покупателем товарной накладной (форма ТОРГ-12) и счета-фактуры на отгруженный товар, если иное не предусмотрено в соответствующей спецификации. Датой оплаты товара считается дата поступления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Согласно пункту 7.2 договора в случае не достижения сторонами соглашения, споры передаются на рассмотрение в арбитражный суд Красноярского края и разрешаются в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В спецификациях от 01.02.2013 № 3, от 01.02.2013 № 4, от 04.03.2013 № 5, от 13.03.2013 № 6, от 01.04.2013 № 8, от 01.04.2013 № 9 стороны согласовали наименование, количество, стоимость товара, подлежащего поставки.

Истцом поставлен товар ответчику на основании договора от 28.02.2012 № 1716012/0449Д на общую сумму 22 245 198 руб. 13 коп., что подтверждается накладными от 14.03.2013 № 40737928 на сумму 1 946 299 руб. 93 коп.; от 13.03.2013 № 40737896 на сумму 812 032 руб. 45 коп.; от 19.03.2013 № 40740255 на сумму 668 718 руб. 04 коп.; от 21.03.2013 № 40741764 на сумму 4 131 541 руб. 29 коп.; от 22.03.2013 № 40742340 на сумму 5 572 261 руб. 51 коп.; от 22.03.2013 № 40742376 на сумму 1 285 379 руб. 08 коп.; от 26.03.2013 № 40743477 на сумму 1 032 671 руб. 22 коп.; от 27.03.2013 № 40744574 на сумму 196 477 руб. 60 коп.; от 29.03.2013 № 40745991 на сумму 1 339 712 руб. 17 коп.; от 01.04.2013 №40746955 на сумму 492 078 руб. 23 коп.; от 01.04.2013 № 40747060 на сумму 818 178 руб. 66 коп.; от 09.04.2013 № 40752304 на сумму 533 662 руб. 31 коп.; от 15.12.2015 № 41217885 на сумму 3 413 185 руб. 64 коп.

Между ЗАО «Ванкорнефть» (поставщик) и ООО «Монтажстрой» (покупатель) заключен договор поставки ТМЦ от 28.02.2012 № 1716012/0448Д, по которому поставщик обязуется на условиях, предусмотренных настоящим договором, передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить товар, наименование, ассортимент, количество, цены, сроки и условия поставки, которого будут определены в спецификациях, которые после подписания являются неотъемлемой частью договора.

В спецификациях от 10.09.2013 № 40826698, от 03.04.2013 № 11 стороны согласовали наименование, количество, стоимость товара, подлежащего поставки.

Истцом поставлен товар ответчику на основании договора от 28.02.2012 № 1716012/0448Д на общую сумму 5 070 266 руб. 30 коп., что подтверждается накладными от 17.04.2013 № 40755568 на сумму 315 235 руб. 09 коп.; от 17.04.2013 № 40755911 на сумму 3 974 521 руб. 26 коп.; от 10.09.2013 № 40826698 на сумму 780 509 руб. 95 коп.

Между ЗАО «Ванкорнефть» (поставщик) и ООО «Монтажстрой» (покупатель) заключен договор поставки ТМЦ от 02.02.2011 №1716011/0259Д, по которому поставщик обязуется на условиях, предусмотренных настоящим договором, передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить товар, наименование, ассортимент, количество, цены, сроки и условия поставки, которого будут определены в спецификациях, которые после подписания являются неотъемлемой частью договора.

В спецификациях от 16.01.2012 № 16, от 26.01.2012 № 19, от 30.01.2012 № 20, от 05.02.2012 № 21, от 13.02.2012 № 22, от 03.03.2012 № 26, от 06.03.2012 № 28, от 09.03.2012 № 30 стороны согласовали наименование, количество, стоимость товара, подлежащего поставки.

Истцом поставлен товар ответчику на основании договора от 02.02.2011 № 1716011/0259Д на общую сумму 54 883 291 руб. 08 коп., что подтверждается накладными от 01.02.2012 № 40557362 на сумму 33 456 руб. 41 коп.; от 05.02.2012 № 40556383 на сумму 5 665 946 руб. 47 коп.; от 05.02.2012 № 40556395 на сумму 3 752 685 руб. 62 коп.; от 05.02.2012 № 40556410 на сумму 4 203 474 руб. 19 коп.; от 05.02.2012 № 40557733 на сумму 3 868 621 руб. 21 коп.; от 05.02.2012 № 40557868 на сумму 377 205 руб. 54 коп.; от 06.02.2012 № 40557738 на сумму 6 809 757 руб. 83 коп.; от 07.02.2012 № 40558557 на сумму 1 381 796 руб. 12 коп.; от 13.02.2012 № 40560300 на сумму 7 123 237 руб. 25 коп.; от 13.02.2012 № 40560291 на сумму 6 252 964 руб. 74 коп.; от 18.03.2012 № 40578765 на сумму 1 559 458 руб. 50 коп.; от 19.03.2012 № 40579544 на сумму 2 497 608 руб. 18 коп.; от 21.03.2012 № 40581407 на сумму 215 098 руб. 66 коп.; от 22.03.2012 № 40581653 на сумму 11 141 980 руб. 36 коп.

Между ЗАО «Ванкорнефть» (поставщик) и ООО «Монтажстрой» (покупатель) заключен договор поставки ТМЦ от 11.11.2011 № 1716011/2626Д, по которому поставщик обязуется на условиях, предусмотренных настоящим договором, передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить товар, наименование, ассортимент, количество, цены, сроки и условия поставки, которого будут определены в спецификациях, которые после подписания являются неотъемлемой частью договора.

В спецификациях от 03.04.2013 № 6, от 20.02.2013 № 4 стороны согласовали наименование, количество, стоимость товара, подлежащего поставки.

Истцом поставлен товар ответчику на основании договора от 11.11.2011 № 1716011/2626Д на общую сумму 1 660 696 руб. 07 коп., что подтверждается накладными от 20.02.2013 № 40729056 на сумму 719 714 руб. 84 коп.; от 09.04.2013 № 40751865 на сумму 787 643 руб. 77 коп.; от 16.04.2013 № 40755365 на сумму 153 337 руб. 46 коп.

В рамках реорганизации АО «Ванкорнефть» в форме выделения из него ООО «РН-Ванкор» в соответствии с передаточным актом АО «Ванкорнефть» передало ООО «РН-Ванкор» в том числе права и обязанности в отношении должника - ООО «Монтажстрой» по договорам договор поставки ТМЦ от 28.02.2012 № 1716012/0449Д, от 28.02.2012 № 1716012/0448Д, от 02.02.2011 № 1716011/0259Д, от 11.11.2011 № 1716011/2626Д.

В соответствии с актом сверки взаиморасчетов, подписанным истцом и ответчиком, за период с 01.10.2019 по 31.12.2019 у ответчика перед истцом имеется задолженность в размере 45 391 677 руб. 40 коп. В акте указано начальное сальдо на сумму 53 232 897 руб. 40 коп.

В материалы дела представлены акты зачета взаимных требований от 15.07.2013 № 13/0635, от 19.08.2013 № 13/0741, от 23.09.2013 № 13/0831, от 23.10.2013 № 13/1001, от 13.12.2013 № 13/1168, от 28.01.2016 № 16/0001, от 28.01.2016 № 16/0046, от 27.05.2016 № 16/0013Р, от 28.09.2018 № 18/0340Р/18/0086, от 28.09.2018 № 18/0341Р/18/0087, от 29.10.2018 № 18/0383Р/18/0099, от 30.10.2018 № 18/0387Р/18/0101, от 31.10.2018 № 18/0392Р/18/0104, от 20.02.2019 № 19/0039Р/19/0012, от 26.07.2019 № 19/0262Р, от 29.07.2019 № 19/0263Р/19/0061, от 29.07.2019 № 19/0264Р/19/0063, от 30.08.2019 № 19/0280Р, от 26.11.2019 № 19/0384Р, от 25.09.2019 № 19/0303Р, от 27.10.2020 № 20/0327Р, подписанные ЗАО «Ванкорнефть» и ООО «Монтажстрой», согласно которым между сторонами произведен зачет требований на общую сумму 38 914 411 руб. 75 коп.

Размер задолженности ответчика за поставленный товар перед истцом, с учетом произведенных зачетов требований, составил 44 942 039 руб. 83 коп. (83 856 451 руб. – 38 914 411 руб. 75 коп.).

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, пришел к выводу о наличии у ответчика обязанности по оплате за поставленный товар, доказанности факта просрочки оплаты и размера задолженности в заявленной истцом сумме.

С учетом отказа от иска в части основного долга в размере 40 105 730,21 руб. и представленным новым расчетом требований, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку законности и обоснованности решения суда первой инстанции в части оставшейся суммы основного долга.

Исследовав представленные доказательства, заслушав представителей сторон и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

Правоотношения сторон по поставке товара в соответствии с договорами от 28.02.2012 № 1716012/0449Д, от 28.02.2012 № 1716012/0448Д, от 02.02.2011 № 1716011/0259Д, от 11.11.2011 № 1716011/2626Д регулируются параграфом 4 главы 30 Гражданского кодекса Росийской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации факт поставки и наличия задолженности по договору поставки не оспорил, доказательства оплаты долга не представил.

Согласно пояснениям ответчика от 18.05.2022 общество с ограниченно ответственность «Монтажстрой» полностью согласно с доводами истца, указанными в заявлении о частичном отказе от иска.

Учитывая указанные обстоятельства, представленные в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции дополнительные доказательства, а также отсутствие доказательств оплаты поставленного товара, требование истца о взыскании с ответчика 4 836 309,62 руб. подлежит удовлетворению.

Довод апеллянта относительно необоснованного отказа суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства с целью урегулирования спора путем заключения мирового соглашения, признается апелляционной коллегией несостоятельным на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора, в частности, разъясняет сторонам право на заключение мирового соглашения, а также последствия его заключения, однако понудить сторону к заключению мирового соглашения суд не может. Для заключения мирового соглашения необходимо добровольное волеизъявление обеих сторон.

В соответствии с частью 2 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству обеих сторон в случае их обращения за содействием к суду или посреднику в целях урегулирования спора.

Отложение рассмотрения дела на основании части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является не обязанностью, а правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе" в случае, если обе стороны заявляют ходатайство об обращении за содействием к суду или посреднику, в том числе к медиатору, в целях урегулирования спора, а равно, если с таким ходатайством обращается одна из сторон при отсутствии возражений другой стороны, арбитражный суд применительно к части 2 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе отложить проведение предварительного судебного заседания, совершение других подготовительных действий для примирения сторон или рассмотрения ими возможности использования примирительных процедур соответственно.

С учетом положений статей 158, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания отказано обоснованно, поскольку подписанный сторонами проект мирового соглашения не был представлен в суд первой инстанции.

Довод жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания в связи с необходимостью представления новых доказательств - отклоняется судебной коллегией, поскольку на момент проведения судебного заседания ответчик знал о его дате и времени, поскольку в материалах дела имеются доказательства извещения ответчика (т. 1, л.д. 4), при этом, в судебных заседаниях 15.09.2020-22.09.2020, 23.11.2020 представитель ответчика присутствовал.

Не удовлетворение судом первой инстанции данного ходатайства не является безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку в силу закона удовлетворение или не удовлетворение ходатайства стороны об отложении судебного заседания при наличии тех или иных доводов стороны, обоснованности и правомерности - является правом суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить решение полностью или в части и прекратить производство по делу.

На основании изложенного, решение Арбитражного суда Красноярского края подлежит отмене в части отказа истца от заявленных требований, а дело в названной части подлежит прекращению.

При изложенных обстоятельствах с учетом частичного отказа от иска резолютивная часть подлежит изложению в новой редакции, исходя из скорректированного истцом расчета исковых требований.

Рассмотрев вопрос о распределении судебных расходов, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом указанной нормы и мнения лиц, участвующих в деле, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 000 руб. за рассмотрение искового заявления.

Учитывая результат рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «РН-Ванкор» от иска в части требования о взыскании основного долга в сумме 40 105 730,21 руб.

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 01 марта 2022 года по делу № А33-17935/2020 отменить в части исковых требований в сумме 40 105 730,21 руб., производство по делу в указанной части прекратить.

С учетом отказа от части иска резолютивную часть решения Арбитражного суда Красноярского края от 01 марта 2022 года по делу № А33-17935/2020 изложить в следующей редакции:

«Иск удовлетворить частично. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Монтажстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «РН-Ванкор» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 4 836 309,62 руб. – основного долга, а также 200 000 руб. – расходов по оплате государственной пошлины».

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

И.В. Яковенко

Судьи:

ФИО2

Ю.В. Хабибулина