Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» (ИНН 7733184810, ОГРН 1107799010010)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 17 ноября 2017 года по делу №А33-17966/2017, принятое судьёй Щёлоковой О.С.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «КРАС-ЕВРОСТРОЙ»
(ИНН 2464266766, ОГРН 1142468065442, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Негосударственному образовательному учреждению дополнительного профессионального образования «Красноярская объединенная техническая школа ДОСААФ» (ИНН 2464006366, ОГРН 1022402299347, далее - ответчик) и к общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» (ИНН 7733184810, ОГРН 1107799010010, далее – ответчик) о взыскании неустойки за период с 16.01.2016 по 12.10.2016 в размере 558 011 рублей 62 копеек.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 17.11.2017 иск удовлетворен частично, с Негосударственного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования «Красноярская объединенная техническая школа ДОСААФ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «КРАС-ЕВРОСТРОЙ» взыскано 519 928 рублей 32 копейки неустойки. При недостаточности денежных средств у Негосударственного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования «Красноярская объединенная техническая школа ДОСААФ» взыскать в порядке субсидиарной ответственности с общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» в пользу общества с ограниченной ответственностью «КРАС-ЕВРОСТРОЙ» 519 928 рублей 32 копейки неустойки. В удовлетворении требований в оставшейся части отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, общероссийская общественно-государственная организация «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» обратилась с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просила решение суда первой инстанции отменить в части взыскания неустойки в порядке субсидиарной ответственности, принять в данной части новый судебный акт.

В апелляционной жалобе общероссийская общественно-государственная организация «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» указывает на то, что суд первой инстанции при вынесении решения пришел к неверным выводам в части взыскания с общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» неустойки в порядке субсидиарной ответственности, поскольку истцом не был соблюден претензионный порядок разрешения спора. В адрес субсидиарного ответчика претензия об оплате спорной суммы неустойки истцом не направлялась, в связи с чем просит оставить предъявленный к нему иск без рассмотрения.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.12.2017 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено
на 06.02.2018.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016
№220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 25.12.2017, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://.kad.arbitr.ru/) 26.12.2017 05:48:37 МСК.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В судебном заседании, до начала исследования доказательств судом апелляционной инстанции установлено, что данный судебный акт обжалуется только в части взыскания неустойки в порядке субсидиарной ответственности.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 12.04.2016 по делу
№ А33-2865/2016, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.07.2016, установлены следующие обстоятельства.

Между Негосударственным образовательным учреждением дополнительного профессионального образования «Красноярская объединенная техническая школа ДОСААФ» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью
«КРАС-ЕВРОСТРОЙ» (подрядчик) заключен договор подряда на выполнение работ по текущему ремонту отопительной системы подвального помещения Негосударственного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования «Красноярская объединенная техническая школа ДОСААФ» от 05.12.2014 № 02-П
(далее – договор), по которому подрядчик обязуется выполнить работы по текущему ремонту отопительной системы подвального и административного помещения Негосударственного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования «Красноярская объединенная техническая школа ДОСААФ», расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Затонская, 22 (приложение № 2). Заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять и оплатить результаты выполненных работ (пп. 1.1 -1.2)

Сторонами в пункте 2.1 договора согласован срок выполнения работ: дата начала выполнения работ - 05.12.2014, дата окончания работ - 31.12.2014.

Согласно пункту 3.1 договора общая стоимость работ выполняемых подрядчиком по договору составляет 5 755 664 рублей.

К договору сторонами согласованы локальные сметные расчеты на сумму 2 254 199 рублей, на сумму 3 501 465 рублей.

Пунктом 3.4 договора предусмотрено, что оплата работ производиться заказчиком на основании справок о стоимости выполненных работ и затрат (форм № КС-3) в течении 10 банковских дней с момента подписания актов выполненных работ.

В силу пункта 9.3 договора в случае просрочки оплаты выполненных работ подрядчик имеет право требовать от заказчика уплаты неустойки в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день уплаты неустойки, за каждый день просрочки оплаты - от суммы просроченной оплаты.

Во исполнение условий договора истцом выполнены, а ответчиком приняты работы на сумму 5 755 664 рублей, о чем сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ от 26.12.2014 № 1 (форма КС-2) на сумму 2 254 199 рублей, от 26.12.2014 № 1 на сумму 3 501 465 рублей (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат от 26.12.2014 № 1 на сумму 2 254 199 рублей, от 26.12.2014 № 1 на сумму 3 501 465 рублей.

Сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов от 31.12.2014, согласно которому задолженность ответчика перед истцом по состоянию на 31.12.2014 составляет
5 755 664 рублей.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 12.04.2016 по делу
№ А33-2865/2016 с Негосударственного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования «Красноярская объединенная техническая школа ДОСААФ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «КРАС-ЕВРОСТРОЙ» взыскано 5 755 664 рублей задолженности, 577 724 рубля 77 копеек неустойки за период с 15.01.2015 по 15.01.2016.

Дополнительным решением Арбитражного суда Красноярского края от 10.05.2016 по делу № A33-2865/2016, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.07.2016, удовлетворено требование общества с ограниченной ответственностью «КРАС-ЕВРОСТРОЙ» о взыскании в порядке субсидиарной ответственности при недостаточности денежных средств у Негосударственного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования «Красноярская объединенная техническая школа ДОСААФ»
(ИНН 2464006366, ОГРН 1022402299347) с общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» (ИНН 7733184810, ОГРН 1107799010010) в пользу общества с ограниченной ответственностью «КРАС-ЕВРОСТРОЙ» (ИНН 2464266766,
ОГРН 1142468065442) 5 755 664 рублей задолженности, 577 724 рубля 77 копеек неустойки.

Взысканные денежные средства поступили на счет общества с ограниченной ответственностью «КРАС-ЕВРОСТРОЙ» 13.10.2016.

В связи с просрочкой по оплате выполненных работ подрядчик начислил неустойку за период с 16.01.2016 по 12.10.2016 за просрочку оплаты выполненных работ в размере 558 011 рублей 62 копейки.

Подрядчик 05.05.2017 направил почтовой связью в адрес Негосударственного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования «Красноярская объединенная техническая школа ДОСААФ» требование об оплате неустойки.

Требование оставлено без исполнения, в связи с чем подрядчик обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия между сторонами отношений, вытекающих из договора подряда, доказанного факта имеющейся просрочки по оплате выполненных работ, отсутствия в деле доказательств оплаты ответчиком неустойки.

Решение суда в части размера взысканной суммы неустойки ответчиком не оспаривается, ответчик не согласен с решением в части взыскания неустойки в порядке субсидиарной ответственности.

Суд апелляционной инстанции считает судебный акт суда первой инстанции в обжалуемой части правомерным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 123.21 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом. При недостаточности указанных денежных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных пунктами 4 - 6 статьи 123.22 и пунктом 2 статьи 123.23 Гражданского кодекса Российской Федерации, несет собственник соответствующего имущества.

Как следует из материалов дела, дополнительным решением Арбитражного суда Красноярского края от 10.05.2016 по делу № A33-2865/2016, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.07.2016, установлено, что Негосударственное образовательное учреждение дополнительного профессионального образования «Красноярская объединенная техническая школа ДОСААФ» является по своей организационно – правовой форме учреждением, единственный учредитель которого - общероссийская общественно-государственная организация «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» (правопреемник Общероссийской общественной организации «Российская оборонная спортивно - техническая организация – РОСТО (ДОСААФ)»).

В соответствии с пунктом 1 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В соответствии с пунктом 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» при определении надлежащего ответчика, несущего субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения, судам следует исходить из того, что согласно пункту 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации такую ответственность несет собственник имущества учреждения, то есть Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование соответственно.

В силу статьи 6 Бюджетного ко РФ главный распорядитель бюджетных средств (главный распорядитель средств соответствующего бюджета) - орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, а также наиболее значимое учреждение науки, образования, культуры и здравоохранения, указанное в ведомственной структуре расходов бюджета, имеющие право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Уставом Негосударственного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования «Красноярская объединенная техническая школа ДОСААФ», выписками из единого государственного реестра юридических лиц в отношении ответчиков, подтверждается, что основной должник по своей организационно - правовой форме является учреждением, единственный учредитель которого - общероссийская общественно-государственная организация «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» (правопреемник Общероссийской общественной организации «Российская оборонная спортивно - техническая организация - РОСТО (ДОСААФ)»).

В связи с вышеизложенным, общероссийская общественно-государственная организация «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» несет субсидиарную ответственность перед истцом по обязательствам ответчика при недостаточности денежных средств у ответчика.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для привлечения общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» к субсидиарной ответственности, как собственника имущества учреждения, и взыскания с нее в пользу общества с ограниченной ответственностью «КРАС-ЕВРОСТРОЙ» 519 928 рублей 32 копеек неустойки в случае недостаточности средств у Негосударственного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования «Красноярская объединенная техническая школа ДОСААФ».

Довод заявителя жалобы о несоблюдении обязательного претензионного порядка в отношении общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку претензионный порядок истцом был полностью соблюден, претензии были направлены в адрес Негосударственного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования «Красноярская объединенная техническая школа ДОСААФ», являющегося заказчиком спорных работ. Действующим законодательством не предусмотрено направление претензии всем потенциальным субсидиарным должникам.

Иных доводов, служащих основанием для отмены судебного акта в отношении существа рассматриваемого спора, в апелляционной жалобе не приведено.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения в обжалуемой части не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 17 ноября 2017 года по делу №А33-17966/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Ю.В. Хабибулина

Судьи:

И.Н. Бутина

В.В. Радзиховская