Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Золотодобывающая компания «Разработка ископаемых минералов

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «11» декабря 2017 года по делу № А33-17996/2017, принятое судьёй Чурилиной Е.М.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Золотодобывающая компания «Разработка ископаемых минералов» (ИНН 5404039683, ОГРН 1165476133646, далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Департаменту по недропользованию по Центрально-Сибирскому округу (далее – ответчик, Департамент) о признании незаконным решение (протокола заседания комиссии от 27.04.2017 №5-2017 АБН), в части отказа в предоставлении лицензии на право пользования недрами с целью геологического изучения, включающего поиски и оценку месторождений полезных ископаемых на участке недр «Туралыг», расположенном на территории Усть-Абаканского района Республики Хакасия.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от «11» декабря 2017 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО Золотодобывающая компания «Разработка ископаемых минералов» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на следующее:

- судом первой инстанции допущено нарушение выразившиеся в неполном выяснении обстоятельств, имеющих значения для дела, а именно не исследованы в судебном заседании все документы, связанные с процессом направления запросов о предоставлении сведений и получением ответов, в том числе документы, подтверждающие даты направления запросов, способ их направления, даты получения ответов и способ их получения;

- отношения, связанные с предоставлением государственной услуги, выражающееся в рассмотрении государственным органом заявления субъекта о предоставлении права пользования недрами, регулируются нормами Гражданского законодательства, соответственно;

- оспариваемый отказ основан на положениях нормативного акта, не подлежащего применению, поскольку на момент подачи заявки действовал Порядок, утверждённый приказом Минприроды России от 15.03.2005 № 61; Порядок, утверждённый приказом Минприроды России от 10.11.2016 № 583, на момент подачи заявки не был издан и не вступил в законную силу;

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу указал на несостоятельность доводов заявителя, просил суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заявитель и ответчик, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет») в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Судом установлено, что от ООО Золотодобывающая компания «Разработка ископаемых минералов» поступило ходатайство за входящим № 4560 от 07.03.2018 об отложении судебного разбирательства в связи с занятостью представителя в другом процессе.

В соответствии с пунктом 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Отложение судебного заседания является правом суда, реализуемым в том случае, если в отсутствие лиц невозможно рассмотреть спор (процессуальный вопрос, как в данном случае). Однако в настоящем деле апелляционному суду понятны правовые позиции заявителя и иных лиц; предоставления доказательств или пояснения по фактическим обстоятельствам спора от заявителя не требуется. Заявитель, обращаясь с ходатайством, не указывает причины, по которым заявитель считает невозможным проведение судебного заседания без его участия, доказательства невозможности направить в судебное заседание иного представителя не представлены.

С учетом изложенного, суд, в соответствии со статьями 158, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания отказать.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие, имеющие значение для дела, обстоятельства.

ООО Золотодобывающая компания «Разработка ископаемых минералов» 02.11.2016 обратилось в Департамент по недропользованию по Центрально-Сибирскому округу с заявкой в рамках раздела 6 Порядка рассмотрения заявок на получение права пользования недрами для геологического изучения недр (за исключением недр на участках недр федерального значения), утвержденного приказом МПР России от 15.03.2005 № 61 на получение права пользования участком недр «Туралыг», расположенном на территории Усть-Абаканского района Республики Хакасия.

В связи с непредставлением ООО Золотодобывающая компания «Разработка ископаемых минералов» в составе заявки сведений, указанных в подпункте 14 Порядка № 61, Департамент по недропользованию по Центрально-Сибирскому округу осуществил запросы в следующие организации: УФСБ Республики Хакасия (запрос от 24.11.2016 № 15/1221); Минприроды Республики Хакасия (запрос от 22.11.2016 № 15/1206); Минприроды России (запрос от 22.11.2016 № 15/1205); Хакасский филиал БФУ «ТФГИ по СФО» (запрос от 22.11.2016 № 15/1204); Государственный комитет по охране объектов животного мира и окружающей среды Республики Хакасия (запрос от 22.11.2016 № 15/1203); Генштаб России (запрос от 22.11.2016 № 15/1202).

Ответы на запросы получены в следующем порядке: от Хакасского филиала ФБУ «ТФГИ по СФО» (вх. № 1095); Госкомитета по охране животного мира и окружающей среды Хакасии (вх. № 1109 от 05.12.2016); Минприроды Республики Хакасия (вх. № 1122 от 07.12.2016); УФСБ России по Республики Хакасия (вх. 1136 от 09.12.2016); Генштаба России (вх. № 1176 от 23.12.2016); Минприроды России (вх. № 124 от 20.01.2017); Минобороны России (вх. № 406 от 28.03.2017).

Последний ответ на запрос, сделанный в соответствии с положениями Порядка № 61, поступил в Департамент 28.03.2017.

10.01.2017 вступил в силу приказ Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 10.11.2016 № 583 «Об утверждении порядка рассмотрения заявок на получение права пользования недрами для геологического изучения недр (за исключением недр на участках недр федерального значения и участках недр местного значения)».

Пунктом 2 указанного приказа установлено, что приказ от 15.03.2005 № 61 признан утратившим силу. В связи с вступлением в силу нового Порядка рассмотрения заявок по предмету, заявленному ООО Золотодобывающая компания «Разработка ископаемых минералов», Департамент по недропользованию запросил сведения в подведомственном Федеральному агентству по недропользованию органе - Хакасский филиал ФБУ «ТФГИ по СФО», сведения о наличии (отсутствии) ограничений по запрашиваемому участку, предусмотренных пунктом 1.11 и абзацем 6 пункта 1.10 Приказа № 583 (запрос от 03.03.2017 № 15/219).

В ответ на указанный запрос Хакасский филиал ФБУ «ТФГИ по СФО» письмом от 20.03.2017 сообщил, что в пределах границ испрашиваемого участка имеются участки недр, ранее предоставленные в пользование для целей геологического изучения, право пользования которых прекращено в установленном порядке, в том числе досрочно, по лицензии АБН 00245 БР.

К ответу приложена схема расположения запрашиваемого участка с указанием границ участка по лицензии АБН 00245 БР.

Согласно лицензии АБН 00245 БР, имеющейся в деле, она была оформлена на ООО «Артель старателей «ТРИВЭС» в целях геологического изучения и добычи (совмещенная лицензия) россыпного золота в Усть-Абаканском районе Республики Хакасия, в бассейне р.Туралыг.

27.04.2017 заявка ООО Золотодобывающая компания «Разработка ископаемых минералов» рассмотрена на комиссии ответчика и в связи с наличием обстоятельств, ограничивающих предоставление права по указанной заявке, комиссией принято решение об отказе в удовлетворении заявки (протокол заседания комиссии от 27.04.2017 № 5-2017 АБН), о чем общество уведомлено письмом от 04.05.2017 № 15/415.

Полагая, что решение об отказе в предоставлении права пользования недрами с целью геологического изучения, включающего поиск и оценку месторождений полезных ископаемых на участке недр «Туралыг», расположенном на территории Усть-Абаканского района Республики Хакасия, нарушает права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, и создает препятствия для её осуществления, заявитель обратился в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим заявлением.

Оценив обстоятельства дела и исследованные по делу доказательства в их совокупности, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действия (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из положений статьи 197, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий – несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

При этом обязанность государственного органа по доказыванию соответствия оспариваемых действий (бездействий) закону или иному нормативному правовому акту не освобождает заявителя от доказывания нарушения прав и законных интересов лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности оспариваемыми действиями (бездействиями).

Как следует из материалов дела, заявителем оспаривается отказ в предоставлении права пользования участком недр с целью геологического изучения (поиск и оценка) за счет собственных средств месторождений рудного золота на участке «Туралыг», содержащийся в письме от 04.05.2017 № 15/415.

В соответствии с пунктами 1 и 4 Положения о Федеральном агентстве по недропользованию, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 17.06.2004 № 293, пунктами 1, 4.3.7. и 4.3.8. Положения об Управлении по недропользованию по Красноярскому краю, утвержденного приказом Федерального агентства по недропользованию от 19.01.2007 № 57, Административным регламентом Федерального агентства по недропользованию по исполнению государственной функции по организации проведения в установленном порядке конкурсов и аукционов на право пользования недрами, утвержденным приказом Минприроды России от 17.06.2009 № 156, приказом Федерального агентства по недропользованию от 12.11.2013 № 920, Департамент является органом, уполномоченным на решение рассматриваемого вопроса о предоставлении права пользования недрами, следовательно, оспариваемый отказ принято компетентным органом.

Отношения, возникающие в области геологического изучения, использования и охраны недр, регулируются Законом Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах» (далее - Закон о недрах), обеспечивающим защиту интересов государства и граждан Российской Федерации, а также прав пользователей недр.

Согласно части 1 статьи 1 Закона о недрах законодательство Российской Федерации о недрах основывается на Конституции Российской Федерации и состоит из настоящего Закона и принимаемых в соответствии с ним других федеральных законов и иных нормативных правовых актов, а также законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации.

Частью 1 статьи 11 Закона о недрах установлено, что предоставление недр в пользование оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии, включающей установленной формы бланк с Государственным гербом Российской Федерации, а также текстовые, графические и иные приложения, являющиеся неотъемлемой составной частью лицензии и определяющие основные условия пользования недрами. В соответствии с частью 3 статьи 11 Закона о недрах лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленною срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий.

В соответствии с пунктом 6 статьи 10.1 Закона о недрах основанием возникновения права пользования участками недр является принятое в соответствии с законодательством субъекта Российской Федерации решение органа государственной власти субъекта Российской Федерации о предоставлении такого права. Таким органом в силу пункта 1.2 порядка рассмотрения заявок на получение права пользования недрами для геологического изучения недр является комиссия, создаваемая Федеральным агентством по недропользованию, в состав которой включаются также представители органа исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации (далее - Комиссия).

Судом апелляционной инстанции установлено, что 02.11.2016 в адрес отдела геологии и лицензирования Департамента по недропользованию по Центрально-Сибирскому округу поступило заявление от ООО Золотодобывающая компания «Разработка ископаемых минералов» в соответствии с разделом № 6 Порядка № 61.

Порядок рассмотрения заявок на получение права пользования недрами для геологического изучения недр (за исключением недр на участках недр федерального значения) утверждается приказом Минприроды России.

В 2016 году действовал Порядок рассмотрения, утвержденный приказом от 15.03.2005 № 61 в редакции от 27.03.2015, с 10.01.2017 вступил в силу приказ Минприроды России от 10.11.2016 № 583.

Пунктом 6.1 Порядка № 61, действующего на момент подачи заявления, установлены требования к содержанию заявки и перечень документов, необходимый для предоставления.

В соответствии с пунктом 6.2 Порядка № 61 заявителю в обязательном порядке необходимо представить документы и сведения, перечисленные в пункте 6.1 Порядка, за исключением документов и сведений, перечисленных в подпунктах 8-14 пункта 6.1 Порядка №61.

Абзацем 2 пункта 6.1 Порядка № 61 установлено, что заявитель вправе также представить документы и сведения, перечисленные в подпунктах 8-14 пункта 6.1 Порядка № 61, по собственной инициативе.

Подпунктом 14 пункта 6.1 установлен перечень сведений, который необходим для принятия решения - письменное заключение в отношении участка недр, по которому отсутствуют данные о наличии запасов полезных ископаемых и прогнозных ресурсов категории Р1 и Р2, который не включен в программы или перечни объектов, предлагаемых для предоставления в пользование в целях геологического изучения за счет собственных (в том числе привлеченных) средств заявителей, предполагаемого для получения в целях геологического изучения, включающего поиски и оценку месторождений твердых полезных ископаемых, проводимого за счет собственных (в том числе и привлеченных) средств:

об отсутствии в границах участка недр, в отношении которого подана заявка, запасов и (или) прогнозных ресурсов полезных ископаемых категории Р1 и Р2;

об отсутствии в границах участка недр, в отношении которого подана заявка, участков недр предоставленных в пользование или предполагаемых для предоставления в пользование в установленном порядке, и включенных на дату подачи заявки в программы или перечни объектов, предлагаемых для предоставления в пользование в целях геологического изучения и (или) разведки и добычи полезных ископаемых;

об отсутствии в границах участка недр земельных участков, отнесенных к землям обороны и безопасности, особо охраняемых природных территорий федерального, регионального и местного значения;

об отсутствии участков недр местного значения, предоставленных в пользование, в границах запрашиваемого участка;

о возможности возникновения угрозы обороне страны и безопасности государства при предоставлении права пользования участком недр, в отношении которого подана заявка.

Абзацем 3 пункта 6.5 Порядка № 61 установлено, что Федеральное агентство по недропользованию или его территориальный орган (Роснедра) осуществляет направление запросов в государственные органы и подведомственные государственным органам организации, в распоряжении которых находятся документы и сведения, перечисленные в подпунктах 8-14 Порядка №61.

Из материалов дела усматривается, что в связи с непредставлением ООО Золотодобывающая компания «Разработка ископаемых минералов» в составе заявки сведений, указанных в подпункте 14 Порядка №61, Департамент по недропользованию по Центрально-Сибирскому округу осуществил запросы в следующие организации:

- Минприроды Республики Хакасия (запрос от 22.11.2016 № 15/1206);

- Минприроды России (запрос от 22.11.2016 № 15/1205);

- Хакасский филиал БФУ «ТФГИ по СФО» (запрос от 22.11.2016 № 15/1204);

- Государственный комитет по охране объектов животного мира и окружающей среды Республики Хакасия (запрос от 22.11.2016 № 15/1203);

- Генштаб России (запрос от 22.11.2016 № 15/1202);

- УФСБ Республики Хакасия (запрос от 24.11.2016 № 15/1221) (л.д. 31-36).

Ответы на запросы получены в следующем порядке:

- от Хакасского филиала ФБУ «ТФГИ по СФО» (вх. № 1095 );

- Госкомитета по охране животного мира и окружающей среды Хакасии (вх. № 1109 от 05.12.2016);

- Минприроды Республики Хакасия (вх. № 1122 от 07.12.2016);

- УФСБ России по Республики Хакасия (вх. 1136 от 09.12.2016);

- Генштаба России (вх. № 1176 от 23.12.2016);

- Минприроды России (вх. № 124 от 20.01.2017);

- Минобороны России (вх. № 406 от 28.03.2017) (л.д.37-42).

Генеральный штаб вооруженных сил Российской Федерации в ответе от 06.12.2016 № 312/1/12269 на запрос указал, что Департаменту по недропользованию по Центрально-Сибирскому округу следует обратиться за получением информации об отсутствии в границах участка земельных участков, отнесенных к землям обороны и безопасности, в Департамент имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации.

В этой связи, ответчик направил запрос в Департамент имущественных отношений Минобороны России. Ответ на указанный запрос поступил Центрсибнедр 28.03.2017 за входящим № 406 (л.д.43).

Таким образом, последний ответ на запрос, сделанный в рамках Порядка № 61, поступил в Департамент по недропользованию по Центрально-Сибирскому округу 28.03.2017.

В соответствии с абзацем 1 пункта 6.6 Порядка № 61, для принятия решения по вопросу о предоставлении права пользования недрами заявка и прилагаемые к ней документы и сведения направляются в комиссию Федеральным агентством по недропользованию или его территориальным органом только после получения документов и сведений, запрошенных в соответствии с абзацем 3 пункта 6.5 Порядка №61.

Абзацем 2 пункта 6.6 Порядка № 61 установлено, что комиссия в срок, не превышающий 20 рабочих дней, со дня поступления заявки и прилагаемых к ней материалов, осуществляет проверку заявки на наличие (отсутствие) оснований для отказа, предусмотренных пунктом 6.7 Порядка № 6.1, а также рассматривает представленные материалы на предмет их соответствия основным задачам и условиям проведения работ по геологическому изучению участка недр, в том числе в части обоснования границ участка недр, а также требованиям, предъявляемым законодательством Российской Федерации к пользователям недр.

Следовательно, срок для рассмотрения комиссией заявки и принятия решения об удовлетворении ее или нет, не должен превышать 20 рабочих дней с момента поступления заявки на Комиссию.

Пунктом 1.2 Порядка № 61 установлено, что в соответствии с пунктом 3 статьи 10.1 Закона Российской Федерации «О недрах» право пользования участками недр для целей геологического изучения возникает на основании решения комиссии, создаваемой Федеральным агентством по недропользованию.

На основании изложенного суд первой инстанции, верно указал на то, что заявка вместе с документами, приложенными к ней, и вместе с документами и сведениями, полученными по запросам государственного органа, направляется на комиссию только после получения всех необходимых сведений в рамках рассматриваемых заявок.

Апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о том, что исходя из приведенных норм Порядка рассмотрения заявок о предоставлении права пользования участками недр, заявка общества не могла быть передана на рассмотрение в Комиссию до получения Департаментом всех необходимых сведений, названных как в пункте 6.2, так и в пункте 6.1 Порядка № 61 (в рассматриваемом случае - ранее 28.03.2017). До поступления в комиссию полного пакета необходимых документов и сведений заявка общества не могла быть рассмотрена по существу.

При повторном рассмотрении дела апелляционным судом установлено, что в нарушение пункта 6.5 Порядка № 61 ответчик направлял запросы в соответствующие ведомства за пределами установленных 5 рабочих дней с даты регистрации заявки.

В соответствии с абзацем 3 пункта 6.5 Порядка № 61 Федеральное агентство по недропользованию или его территориальный орган в срок, не превышающий 5 рабочих дней с даты регистрации заявки осуществляет направление запросов в государственные органы и подведомственные государственным органам организации, в распоряжении которых находятся документы и сведения, перечисленные подпунктах 8-14 пункта 6.1 Порядка № 61.

Из материалов дела усматривается существенное, в отсутствие доказательств наличия уважительных причин, нарушение ответчиком указанного срока направления запросов - 5 рабочих дней. Ответчик факт направления запросов с нарушением установленного срока в суде апелляционной инстанции не оспаривает, доказательств наличия объективных непреодолимых препятствий для соблюдения указанного срока не представил, об их наличии не заявил. Вместе с тем, указанный факт не влияет на установленные ответчиком основания для принятия оспариваемого отказа, не свидетельствует о его незаконности.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу пояснил, что с момента получения последнего ответа на запросы, сделанные в рамках абзаца 3 пункта 6.5 Порядка № 61, ответчиком осуществлялась подготовка заявки к передаче на рассмотрение комиссии. На заседание комиссии, которая уполномочена принимать решения, необходимо направлять весь пакет документов, необходимый для рассмотрения заявки по существу и предусмотренный Порядком.

При этом срок для передачи Департаментом по недропользованию по Центрально-Сибирскому округу заявки на рассмотрение комиссии после получения всех необходимых документов не установлен Порядком №61.

Таким образом, соблюдение ответчиком сроков направления запросов и получение ответов в сроки, предусмотренные Порядком № 61, не свидетельствует однозначно о том, что Департамент по недропользованию по Центрально-Сибирскому округу направил бы заявку ООО Золотодобывающая компания «Разработка ископаемых минералов» на рассмотрение в период действия Порядка № 61.

Само по себе нарушение указанных выше сроков не свидетельствует о том, что при рассмотрении заявки ООО Золотодобывающая компания «Разработка ископаемых минералов» должен применяться недействующий на момент рассмотрения заявки Порядок.

Как указано выше, последний ответ на запрос, сделанный в рамках Порядка №61, поступил в Департамент по недропользованию по Центрально-Сибирскому округу 28.03.2017, то есть после утраты действия Порядка № 61, заявка ООО Золотодобывающая компания «Разработка ископаемых минералов» была рассмотрена в 2017 году, с учетом обстоятельств и ограничений, предусмотренных Порядком № 583.

Следовательно, в данном случае, заявка общества при установленных судом обстоятельствах получения последнего запроса 28.03.2017 не могла быть рассмотрена в период действия Порядка №61, ранее 10.01.2017.

10.01.2017 вступил в силу приказ Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации № 583 от 10.11.2016 «Об утверждении порядка рассмотрения заявок на получение права пользования недрами для геологического изучения недр (за исключением недр на участках недр федерального значения и участках недр местного значения)».

Пунктом 2 указанного приказа установлено, что приказ от 15.03.2005 № 61 «Об утверждении порядка рассмотрения заявок на получение права пользования недрами для геологического изучения недр (за исключением недр на участках недр федерального значения)» признан утратившим силу.

Кроме того, приказом № 583 отменены приказы Минприроды России, которыми вносились изменения в Порядок № 61.

Таким образом, до направления заявок общества на рассмотрение комиссии приказ №61 утратил силу в связи с вступлением в силу действия Приказа № 583.

Раздел 4 Приказа № 583 и раздел № 6 Порядка № 61 являются идентичными по своему предмету и составу предоставляемых документов к заявке.

Абзацем 2 пункта 1.8 установлено, что право пользования участком недр, по которым на дату подачи заявки на получение права пользования недрами отсутствуют данные о наличии запасов твердых полезных ископаемых и (или) прогнозных ресурсов твердых полезных ископаемых категории P1 и (или) Р2 и (или) запасов углеводородного сырья и (или) прогнозных ресурсов углеводородного сырья категории D1 и или D2 и которые не включены в перечни объектов, предлагаемых в пользование в целях геологического изучения за счет собственных (в том числе привлеченных) средств пользователей недр, в целях геологического изучения, включая поиски и оценку месторождения твердых полезных ископаемых или углеводородного сырья, проводимого за счет собственных (в том числе привлеченных) средств заявителей, в порядке, предусмотренной главой 4 Приказа № 583.

Абзацем 3 пункта 1.10 Приказа № 583 установлено ограничение по предоставлению права в целях геологического изучения поиски и оценки в случае, если границы запрашиваемого участка расположены на расстоянии менее чем 5 км (для участков недр на твердые полезные ископаемые) или менее чем 20 км (для участков недр на углеводородное сырье) от границы участка недр, предоставленного в пользование по лицензии на разведку и добычу полезных ископаемых или по совмещенной лицензии (геологическое изучение, разведка и добыча), заинтересованному лицу, не являющемуся пользователем недр по указанным лицензиям, без согласия данного пользователя недр.

Следовательно, в случае наложения границ запрашиваемого участка на 5 км зону от границ участка недр, предоставленного по лицензии, право пользование не может быть предоставлено без согласия самого пользователя недр.

Пунктом 1.11 Приказа № 583 также установлено следующее ограничение: участок недр, границы которого полностью или частично совпадают с границами участка недр, ранее предоставленного в пользование для целей геологического изучения недр, право пользования которым было в установленном порядке прекращено, в том числе и досрочно, подлежит предоставлению в пользование для целей геологического изучения недр в соответствии с Приказом № 583, только в случае включения его в Перечень объектов, предлагаемых для предоставления в пользование в целях геологического изучения за счет собственных средств, который формируется в соответствии с пунктом 1.12 Приказа № 583.

При указанных обстоятельствах является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что право пользования по заявительному принципу не может быть предоставлено в случае, если запрашиваемый участок входит в границы участка недр по лицензии на геологическое изучение, которая прекращена, в том числе и досрочно. Если запрашиваемый участок входит в такие границы, то его предоставление возможно только путем включения его в Перечень, который формируется в соответствии с пунктом 1.12 Порядка № 583.

Как следует из материалов дела, в связи с вступлением в силу нового Порядка рассмотрения заявки по предмету заявленному ООО Золотодобывающая компания «Разработка ископаемых минералов» Департамент по недропользованию запросил сведения в подведомственном Федеральному агентству по недропользованию органе - Хакасский филиал ФБУ «ТФГИ по СФО», сведения о наличии (отсутствии) ограничений по запрашиваемому участку, предусмотренных абзацем 2 пункта 1.11 и абзацем 3 пункта 1.10 Приказа № 583.

В ответ на указанный запрос Хакасский филиал ФБУ «ТФГИ по СФО» сообщил, что в пределах границ испрашиваемого участка имеются участки недр, ранее предоставленные в пользование для целей геологического изучения, право пользования которых прекращено в установленном порядке, в том числе досрочно, по лицензии АБН 00245 БР.

Лицензия АБН 00245 БР была оформлена на ООО «Артель старателей «ТРИВЭС» в целях геологического изучения и добычи (совмещенная лицензия) россыпного золота в Усть-Абаканском районе Республики Хакасия, в бассейне р. Туралыг. Срок действия лицензии с 03.08.1999 по декабрь 2007 года (л.д.47).

Из представленной в материалы дела схемы расположения участка «Туралыг» четко видно частичное наложение границ участка недр, право на которое прекращено в декабре 2007 года по лицензии АБН 00245 БР, на границы испрашиваемого участка.

Таким образом, в связи с наличием обстоятельств, ограничивающих законодательно предоставление права по указанной заявке, ответчиком правомерно было принято решение об отказе в удовлетворении заявки ООО Золотодобывающая компания «Разработка ископаемых минералов».

При рассмотрении дела в суде первой инстанции общество указало на то, что правоотношения возникли в период действия Порядка № 61 и должны быть закончены в соответствии с действующим порядком на момент возникновения правоотношений, применяя при этом статью 4 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Аналогичные доводы заявлены обществом при апелляционном обжаловании. Общество полагает, что оспариваемый отказ основан на положениях ненормативного акта, не подлежащего применению, поскольку на момент подачи заявки действовал Порядок, утверждённый Приказом Минприроды России от 15.03.2005 № 61; Порядок, утверждённый приказом Минприроды России от 10.11.2016 № 583, на момент подачи заявки не был издан и не вступил в законную силу.

Апелляционный суд с приведенными доводами не согласен.

Действительно, в силу статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

Однако к настоящему спору данные нормы не применимы, поскольку между заявителем и ответчиком на дату вступления в законную силу Порядка № 583 не существовало гражданско-правовых отношений, регулируемых актами гражданского законодательства.

Согласно положениям пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство определяет правовое положение участников гражданского оборота, основания возникновения и порядок осуществления права собственности и других вещных прав, прав на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальных прав), регулирует отношения, связанные с участием в корпоративных организациях или с управлением ими (корпоративные отношения), договорные и иные обязательства, а также другие имущественные и личные неимущественные отношения, основанные на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности участников.

При этом в пункте 3 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации прямо оговорено, что к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством.

Таким образом, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что отношения, связанные с предоставлением государственной услуги, выражающейся в рассмотрении государственным органом заявления субъекта о предоставлении лицензии на право пользования недрами, характеризующейся наличием властных полномочий у одной из сторон, являются по своей природе административно - правовыми отношениями и нормами Гражданского кодекса Российской Федерации не регулируются.

Пунктом 1 статьи 1 Федерального закона от 27.07.2010 №210 «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг» установлено, что настоящий Федеральный закон регулирует отношения, возникающие в связи с предоставлением государственных и муниципальных услуг федеральными органами исполнительной власти, органами государственных внебюджетных фондов, исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, а также местными администрациями и иными органами местного самоуправления, осуществляющими исполнительно-распорядительные полномочия (далее - органы местного самоуправления).

Действие настоящего Федерального закона распространяется также на деятельность организаций, участвующих в предоставлении предусмотренных частью 1 настоящей статьи государственных и муниципальных услуг (пункт 2 статьи 2 Федерального закона № 210).

В соответствии с подпунктом 1 статьи 2 Федерального закона №210, государственная услуга - это деятельность по реализации функции федерального органа исполнительной власти, государственного внебюджетного фонда, исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации, а также органа местного самоуправления при осуществлении отдельных государственных полномочий, переданных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации, которая осуществляется по запросам заявителей в пределах установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации полномочий органов, предоставляющих государственную услугу.

Департамент по недропользованию по Центрально-Сибирскому округу является территориальным органом исполнительной власти, осуществляющим функции Федерального агентства по недропользованию по оказанию государственных услуг и управлению государственным имуществом в сфере недропользования.

По общему правилу, действие законов не распространяется на возникшие правоотношения, если это прямо не предусмотрено таким законом. Действительно, Приказом № 583 не предусмотрены специальные переходные положения по вопросу действия Порядка № 61 после утраты его силы, этим же приказом не предусмотрены и положения распространения его действия на возникшие ранее правоотношения. Вместе с тем, при применении данного правила следует учитывать, что к этому моменту правоотношение уже должно сложиться.

В данном случае общество выступило с инициативой возникновения правоотношения по получению права пользования недрами для геологического изучения недр. Началом оказания услуги по предоставлению права пользования участком недр в целях геологического изучение является заявка заинтересованного лица. Но вместе с тем основанием для предоставления государственной услуги является сложный юридический состав. Для возникновения данного правоотношения необходим ряд юридических действий - от заявления до принятия соответствующего решения органом. При этом эти юридические действия совершаются в строго определенном порядке и в предписанное законодательством время. До того момента, как все юридические действия будут совершены, правоотношение не может считаться сформировавшимся и возникшим. Сам факт обращения с заявлением не ведет к возникновению правоотношения, но способствует формированию сложного состава юридического факта. Соответственно, неверно определять применимое законодательство по дате поступления заявления - поскольку при этом не учитывается необходимость совершения иных действий, и на данном этапе правоотношение не может считаться сформировавшимся.

Порядком по рассмотрению заявок на получение права пользования недрами в целях геологического изучения предусмотрено, что заявка подается в Роснедра или в территориальный орган Роснедра (в том числе Центрсибнедра). Заявки и предоставленные документы, рассматриваются Комиссией, созданной приказом Роснедра.

Исходя из понятия государственной услуги, основным принципам ее оказания и полномочий Департамента, порядок рассмотрения заявок на получение права пользования недрами в целях геологического изучение является нормативным правовым актом, описывающим порядок предоставления государственной услуги, которая оказывается Департаментом, как органом, осуществляющим исполнительно-распорядительные полномочия.

Результатом оказания государственной услуги в рассматриваемом случае является принятие органом, наделенным публично-властными полномочиями, ненормативного правового акта, который в свою очередь как раз и может послужить основанием для возникновения гражданско-правовых отношений по поводу использования хозяйствующим субъектом недр, находящихся в федеральной собственности.

Так, статья 8 (пункт 2 часть 1) Гражданского кодекса Российской Федерации прямо предусматривает, что гражданские права и обязанности возникают из актов государственных органов, которые предусматривают основания их возникновения, а в силу уже ранее приведенных положений пункта 3 статьи 10.1 Закона о недрах основаниями возникновения права пользования участками недр признается решение Комиссии.

Гражданские права и обязанности заявителя в рассматриваемых отношениях могли возникнуть только после оказания государственной услуги, результатом которой явилось бы принятие положительного решения по заявлению хозяйствующего субъекта, а не с момента, когда подана заявка в государственный орган, потому как с указанного момента никаких порождающих к возникновению права оснований не возникает.

Применительно к настоящему делу такого акта принято не было, гражданские правоотношения между заявителем и административным органом, публично - правовым образованием не возникли; какие - либо иные гражданские права и обязанности заявителя изданием Приказа № 583 не затрагиваются.

Таким образом, апелляционный суд считает, что комиссия при рассмотрении заявки общества на получение права пользования недрами на законных основаниях применила нормы действующего законодательства на момент рассмотрения самой заявки.

Отношения по предоставлению государственных и муниципальных могут быть реализованы в ходе действия нескольких Порядков, предусматривающих оказание определенной государственной услуги.

Решение по применению законодательства в данном случае зависит не от даты обращения за получением государственной услуги, а от даты создания правоприменительного (нормативного) акта, который порождает гражданско-правовые отношения, как это предусмотрено статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из этого, гражданско-правовые отношения, которые возникают из акта государственного органа, должны соответствовать действующему законодательству на момент его создания.

При этом, вопреки доводам заявителя, применение порядка оказания государственной услуги, действующего на дату принятия соответствующего решения государственным органом, не свидетельствует о придании обратной силы закону и не нарушает требований Конституции Российской Федерации.

Кроме того, приказом № 583 не предусмотрены специальные переходные положения по вопросу действия Порядка № 61 после утраты его силы, в связи с чем, правоотношения, возникшие до 10.01.2017, не могут быть рассмотрены без учета вновь установленных требований Приказа № 583.

На основании изложенного, с учетом, установленных по делу обстоятельств, апелляционный суд считает верным вывод суда первой инстанции о том, что основание, указанное ответчиком в качестве отказа в предоставлении участков недр, соответствует действующему на момент принятия решения законодательству и не нарушает прав и законных интересов общества. Доказательств обратного в материалы дела не представлено. Решение административным органом принято в рамках действующей на момент его принятия процедуры и с соблюдением предусмотренных на момент вынесения решения ограничений для применении упрощенного порядка предоставления права пользования недрами.

Правомерность применения административным органом при оказании государственной (муниципальной) услуги порядка (регламента), действующего на дату принятия соответствующего решения (оказания услуги), подтверждается судебной практикой, в том числе, постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.04.2016 по делу № А33-25612/2015, постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.06.2016 по делу №А56-57189/2015.

Апелляционный суд полагает, что само по себе принятие заявителем каких-либо мер, направленных на получение права пользования недрами, и факт изменения законодательства до получения желаемого результата не влечет автоматического признания за хозяйствующим субъектом не возникшего права, не свидетельствует о необходимости применения административным органом норм, утративших силу, в том числе в ущерб имущественным интересам иных лиц. По мнению суда, возникновение таких обстоятельств укладывается в понятие «предпринимательских рисков» соответствующего хозяйствующего субъекта.

Из материалов дела усматривается, что заявка ООО Золотодобывающая компания «Разработка была рассмотрена комиссией 27.04.2017 и в связи с наличием обстоятельств, ограничивающих законодательно предоставление права по указанной заявке, было принято решение об отказе в удовлетворении заявки общества. Оспариваемым решением обществу отказано в получении права пользования участком недр с целью геологического изучения (поиски и оценка) за счет собственных средств месторожденийроссыпное золото на участке ««Туралыг», расположенном на территории Усть-Абаканского района Республики Хакасия. При этом в отказе Департамента, изложенном в письме от 04.05.2017 № 15/415, отсутствует указание на непринятие заявки общества к рассмотрению.

Отказ мотивирован ссылкой на подпункт 1 пункта 4.7 Порядка №583.

Согласно указанному подпункту Комиссия отказывает в приеме заявки в случае, если заявка на предоставление лицензии подана с нарушением установленных требований.

В соответствии с пунктом 4.6 Порядка №583 комиссия в срок, не превышающий 20 рабочих дней со дня поступления заявки, документов и сведений, запрошенных в соответствии с пунктом 4.5 настоящего Порядка, осуществляет проверку заявки на наличие (отсутствие) оснований для отказа, предусмотренных пунктом 4.7 настоящего Порядка, а также рассматривает представленные материалы на предмет их соответствия основным задачам и условиям проведения работ по геологическому изучению участка недр, в том числе в части обоснования границ участка недр, а также требованиям, предъявляемым законодательством Российской Федерации о недрах к пользователям недр. По итогам рассмотрения представленных документов и сведений Комиссия принимает решение об удовлетворении заявки, указанной в пункте 4.1 настоящего Порядка, и предоставлении заявителю права пользования участком недр или об отказе в удовлетворении заявки, указанной в пункте 4.1 настоящего Порядка.

Следовательно, из буквального толкования приведенных положений Порядка №583 следует, что принятие решения об удовлетворении (отказе в удовлетворении) заявки относится к полномочиям комиссии, и одним из оснований для отказа в удовлетворении заявки является выявление комиссией на стадии рассмотрения заявки обстоятельств, которые предусмотрены в качестве оснований для отказа в приеме заявки.

С учетом установленных обстоятельств по делу, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что заявленные требования общества не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «11» декабря 2017 года по делу № А33-17996/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий		Д.В. Юдин
Судьи:		Г.Н. Борисов
		О.А. Иванцова