Гражданский кодекс часть 1

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи присутствующего в Арбитражном суде Красноярского края представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Красноярскому краю – Голубя А.С. (доверенность от 10.05.2023, паспорт, диплом),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Красноярскому краю на решение Арбитражного суда Красноярского края от 29 января 2023 года по делу № А33-18078/2022 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 мая 2023 года по тому же делу,

установил:

Администрация города Ачинска (далее – администрация) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Красноярскому краю (далее – инспекция, регистрирующий орган) о признании незаконными действий о прекращении деятельности юридического лица – Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилкоммунхоз» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – ООО УК «Жилкоммунхоз», общество); о признании недействительной записи в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ, реестр) за государственным регистрационным номером 2212400400804 от 16.07.2021 о прекращении деятельности ООО УК «Жилкоммунхоз»; о возложении обязанности по устранению допущенных нарушений прав и законных интересов администрации путем внесения в ЕГРЮЛ сведений об ООО УК «Жилкоммунхоз» как о действующем юридическом лице.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ФИО1 (далее – ФИО1), ФИО2 (далее – ФИО2).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 29 января 2023 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 мая 2023 года, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, инспекция обратилась в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просила решение и постановление судов отменить.

Заявитель жалобы указывает на то, что действующим законодательством при инициировании процедуры исключения из ЕГРЮЛ по основанию, предусмотренному подпунктом «б» пункта 5 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон № 129-ФЗ) (в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности), не предусмотрена обязанность регистрирующего органа принимать меры по выявлению у организации неисполненных судебных актов, а также проведению проверки осуществления данным лицом хозяйственной и иной деятельности; наличие исполнительных производств, а также банковские операции в виде списания денежных средств со счета в банке в порядке взыскания не свидетельствуют об осуществлении юридическим лицом хозяйственной деятельности и не дают правовых оснований для неприменения подпункта «б» пункта 5 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ; администрация при проявлении разумной осмотрительности, учитывая открытость содержащейся в ЕГРЮЛ информации, имела возможность осуществления контроля за решениями, принимаемыми регистрирующим органом в отношении ООО УК «Жилкоммунхоз», а также могла направить в инспекцию заявление о нарушении прав и законных интересов в связи с исключением сведений об указанной организации из ЕГРЮЛ, чем не воспользовалась; исключение по решению регистрирующего органа из ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице на основании статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ не препятствует защите прав и законных интересов кредиторов, поскольку в порядке, предусмотренном пунктом 5.2 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации, последние вправе обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения имущества должника, если у такого юридического лица осталось нереализованное имущество.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Участвующий в судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы кассационной жалобы, просил обжалуемые судебные акты отменить.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), однако своих представителей в Арбитражный суд
Восточно-Сибирского округа не направили.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 13.08.2019 ФИО2 подано заявление о внесении изменений в сведения об ООО УК «Жилкоммунхоз», содержащиеся в ЕГРЮЛ, в связи со сменой руководителя, к заявлению приложено решение единственного участника данной организации от 08.08.2019, которым полномочия директора ФИО1 были прекращены с возложением их на ФИО2

20.09.2019 регистрирующим органом принято решение об отказе в государственной регистрации изменений сведений о юридическом лице, содержащихся в ЕГРЮЛ, поскольку в ходе проведенного допроса ФИО2 установлено, что данное физическое лицо непричастно к деятельности общества и заявление, представленное на государственную регистрацию, не подписывало.

05.11.2019 инспекция направила в адрес учредителя общества ФИО2, руководителя ФИО1, ООО УК «Жилкоммунхоз» уведомления о необходимости принятия мер по внесению достоверных сведений об учредителе (участнике) юридического лица, однако достоверные сведения представлены не были.

09.12.2019 регистрирующий орган внес в ЕГРЮЛ запись о недостоверности сведений, включенных в ЕГРЮЛ, об учредителе общества.

26.12.2019 от ФИО1 поступило заявление о недостоверности сведений о ней как о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени ООО УК «Жилкоммунхоз».

10.01.2020 инспекция внесла в ЕГРЮЛ запись о недостоверности сведений о юридическом лице в части лица, имеющего право действовать без доверенности.

29.03.2021 регистрирующим органом принято решение № 1536 о предстоящем исключении ООО УК «Жилкоммунхоз» из ЕГРЮЛ; сведения о принятом решении опубликованы в журнале «Вестник государственной регистрации» от 31.03.2021 (часть 2 № 12(831).

16.07.2021 в ЕГРЮЛ внесена запись (регистрационный номер 2212400400804) о внесении сведений об исключении общества, как фактически прекратившего свою деятельность.

Администрация, считая действия регистрирующего органа по внесению в ЕГРЮЛ записи об исключении общества незаконными, нарушающими ее права и законные интересы, ввиду наличия у общества перед администрацией непогашенной задолженности, обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Рассмотрев заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций признали действия регистрирующего органа по внесению в ЕГРЮЛ записи об исключении ООО УК «Жилкоммунхоз» незаконными, а соответствующую запись - недействительной.

В силу положений главы 24 АПК РФ требование об оспаривании принятых органом власти решений (действий) может быть удовлетворено при доказанности наличия совокупности следующих условий: несоответствие данных решений (действий) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 АПК РФ). Установив наличие совокупности указанных условий, арбитражный суд принимает решение об удовлетворении заявленного требования (часть 2 статьи 201 АПК РФ).

На основании части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемых решений (действий) закону или иному нормативному правовому акту, законности из принятия (осуществления), наличия у органа надлежащих полномочий на принятие оспариваемых решений (осуществление действий), а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (осуществления), возлагается на орган, который вынес соответствующие решения (совершил действия).

Согласно пункту 1 статьи 5 Закона № 129-ФЗ в едином государственном реестре юридических лиц содержатся сведения о юридическом лице, в частности сведения об учредителях или участниках юридического лица в соответствии со статьей 65.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (подпункт «д»); сведения о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица (подпункт «л»).

В пункте 4.2 статьи 9 Закона № 129-ФЗ установлено, что проверка достоверности сведений, включаемых или включенных в ЕГРЮЛ, проводится регистрирующим органом в случае возникновения обоснованных сомнений в их достоверности.

На основании пункта 6 статьи 11 Закона № 129-ФЗ в случае, если по результатам проведения проверки достоверности сведений, включенных в единый государственный реестр юридических лиц, установлена недостоверность содержащихся в нем сведений о юридическом лице, предусмотренных подпунктами «в», «д» и (или) «л» пункта 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, регистрирующий орган направляет юридическому лицу, недостоверность сведений о котором установлена, а также его учредителям (участникам) и лицу, имеющему право действовать без доверенности от имени указанного юридического лица (в том числе по адресу электронной почты указанного юридического лица при наличии таких сведений в едином государственном реестре юридических лиц), уведомление о необходимости представления в регистрирующий орган достоверных сведений; в течение тридцати дней с момента направления уведомления о недостоверности юридическое лицо обязано сообщить в регистрирующий орган в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, соответствующие сведения или представить документы, свидетельствующие о достоверности сведений, в отношении которых регистрирующим органом направлено уведомление о недостоверности; в случае невыполнения юридическим лицом данной обязанности, а также в случае, если представленные юридическим лицом документы не свидетельствуют о достоверности сведений, в отношении которых регистрирующим органом направлено уведомление о недостоверности, регистрирующий орган вносит в единый государственный реестр юридических лиц запись о недостоверности содержащихся в едином государственном реестре юридических лиц сведений о юридическом лице.

Порядок исключения юридического лица из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа определен в статье 21.1 Закона № 129-ФЗ, который в соответствии с подпунктом «б» пункта 5 данной статьи применяется также в случае наличия в ЕГРЮЛ сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой записи.

При этом в силу пункта 8 статьи 22 указанного закона исключение юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц может быть обжаловано кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц, в течение года со дня, когда они узнали или должны были узнать о нарушении своих прав.

Также, как следует из правовой позиции Президиума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденного 30.06.2021, решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ должно приниматься с учетом гарантий, направленных на защиту кредиторов и иных лиц, чьи права и законные интересы затрагиваются таким исключением, и может быть принято только при фактическом прекращении деятельности хозяйствующего субъекта.

Исследовав и оценив представленные участвующими в деле лицами в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно установили, что до и после принятия регистрирующим органом решений о недостоверности сведений, включенных в ЕГРЮЛ, в отношении учредителя и лица, имеющего право без доверенности действовать от имени общества, Арбитражным судом Красноярского края вынесены решения от 07 октября 2019 года по делу № А33-23074/2019 и от 18 мая 2020 года по делу № А33-10047/2020, которыми с ООО УК «Жилкоммунхоз» в пользу администрации были взысканы суммы излишне перечисленных субсидий в размере 6 233 130 рублей и 631 264 рублей 19 копеек соответственно, данные задолженности по возбужденным исполнительным производствам взысканы с общества частично (630 204 рублей 63 копейки и 45 409 рублей 24 копейки соответственно); последние платежи, поступившие в адрес администрации в ходе исполнительных производств со счета ООО УК «Жилкоммунхоз», датированы 23.07.2021 и 19.11.2021, то есть уже после исключения сведений об ООО УК «Жилкоммунхоз» из ЕГРЮЛ; при этом в период с июля 2020 года по 20.07.2021 (практически ежедневно) по счету ООО УК «Жилкоммунхоз», открытому в ПАО Банк «ФК Открытие», осуществлялось движение денежных средств, по данному счету общества денежные средства как поступали (по исполнительным производствам, по которым оно являлось взыскателем), так и списывались (по исполнительным производствам, по которым общество являлось должником); согласно реестру распределения денежных средств по сводному исполнительному производству № 2854/18/24002-СД в период с августа 2019 года по 20.07.2021 (практически ежедневно) прослеживается поступление денежных средств от должника ООО УК «Жилкоммунхоз» в счет погашения задолженностей по исполнительным производствам; при совокупности установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств пришли к правильным выводам о неподтверждении факта прекращения правоспособности ООО УК «Жилкоммунхоз» в административном порядке на основании статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ при наличии неисполненных обязательств, установленных в судебном порядке, фактического осуществления деятельности как после внесения в ЕГРЮЛ записей о недостоверности содержащихся в нем сведений о юридическом лице, так и принятия решения о предстоящем исключении общества из ЕГРЮЛ, нарушения прав администрации исключением общества из ЕГРЮЛ, не позволяющем взыскать имеющуюся задолженность, а также применить в должной мере альтернативные механизмы защиты своих нарушенных прав (поскольку при признании недействующим юридического лица прекращаются исполнительные производства, в том числе по которым общество является взыскателем); в связи с чем пришли к обоснованном выводам о незаконности действий регистрирующего органа по внесению в ЕГРЮЛ записи об исключении ООО УК «Жилкоммунхоз», нарушении данными действиями прав и законных интересов администрации и на основании части 2 статьи 201 АПК РФ правомерно удовлетворили заявленные требования, возложив на регистрирующий орган обязанность по внесению в ЕГРЮЛ записи о недействительности записи об исключении общества.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает, что вышеизложенные выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на надлежащей оценке всех доказательств, представленных участвующими в деле лицами в обоснование своих требований и возражений, установлении всех обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения настоящего спора, и правильности применения положений норм материального права, регулирующих рассматриваемые правоотношения, а также соблюдении норм процессуального права.

Довод заявителя кассационной жалобы о наличии у администрации возможности осуществления контроля за решениями, принимаемыми регистрирующим органом в отношении ООО УК «Жилкоммунхоз», а также направления в инспекцию заявления о нарушении прав и законных интересов в связи с предстоящим исключением указанной организации из ЕГРЮЛ, не принимаются во внимание судом округа, поскольку ввиду установленного в ходе судебного разбирательства осуществления обществом многочисленных финансовых операций после внесения в ЕГРЮЛ записей о недостоверности содержащихся в нем сведений об обществе и принятия решения о предстоящем исключении последнего из ЕГРЮЛ у администрации отсутствовали какие-либо основания полагать, что общество может быть исключено из ЕГРЮЛ в порядке, предусмотренном для недействующего юридического лица.

Иные доводы заявителя жалобы сводятся к несогласию с выводами судов по существу спора и направлены на переоценку представленных участвующими в деле лицами доказательств и установление обстоятельств, отличных от установленных судами первой и апелляционной инстанций, что в силу требований статьи 286 АПК РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», не входит в полномочия суда округа.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд
Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей,
в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения
в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»
в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 29 января 2023 года по делу
№ А33-18078/2022 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда
от 10 мая 2023 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,
не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

А.Н. Левошко

Г.В. Ананьина

А.И. Рудых