Гражданский кодекс часть 1

от конкурсного управляющего должника - общества с ограниченной ответственностью «ЭНИМЭЛС» Боброва Максима Васильевича: Хрисаниди Ю.Н., представителя по доверенности от 04.03.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу участника ООО «Энимэлс» Кирющенко Константина Валерьевича

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от «16» мая 2017 года по делу № А33-18083/2015к28, принятое судьёй Мухлыгиной Е.А.,

установил:

Лышенко Александр Михайлович (ИНН 245700085874, ОГРНИП 304245733400127, далее – Лышенко А.М., кредитор) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «ЭНИМЭЛС» (ИНН 2457008926, ОГРН 1022401632110, далее – ООО «ЭНИМЭЛС», должник) банкротом.

Определением арбитражного суда от 20.08.2015 заявление индивидуального предпринимателя Лышенко Александра Михайловича о признании должника - общества с ограниченной ответственностью «ЭНИМЭЛС» банкротом принято к производству, назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом.

Определением арбитражного суда от 23.11.2015 заявление индивидуального предпринимателя Лышенко Александра Михайловича о признании банкротом общества с ограниченной ответственностью «ЭНИМЭЛС» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим должником утвержден Бобров Максим Васильевич.

Сообщение временного управляющего о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 215 от 21.11.2015.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 17.03.2016 общество с ограниченной ответственностью «ЭНИМЭЛС» признано банкротом и открыто в отношении него конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должником возложено на временного управляющего Боброва Максима Васильевича.

Определением арбитражного суда от 14.04.2016 конкурсным управляющим должника - общества с ограниченной ответственностью «ЭНИМЭЛС» утвержден Бобров Максим Васильевич.

16.11.2016 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление участника общества с ограниченной ответственностью «Энимэлс» Кирющенко Константина Валерьевича о взыскании убытков, согласно которому заявитель просит суд:

- взыскать с бывшего директора ООО «Энимэлс» Лышенко Лидии Михайловны, с бывшего участника и лица контролировавшего деятельность ООО «Энимэлс» Лышенко Александра Михайловича убытки в размере 1 134 251 рубль 37 копеек.

Определением арбитражного суда от 23.11.2016 заявление принято к производству суда, назначено судебное заседание на 27.12.2016.

Определением арбитражного суда от 27.12.2016 по ходатайству представителя конкурсного управляющего судебное заседание отложено на 02.02.2017.

01.02.2017 в материалы дела от заявителя поступило уточненное заявление, согласно которому заявитель просит взыскать с бывшего директора ООО «Энимэлс» Лышенко Лидии Михайловны, с бывшего участника и лица, контролирующего деятельность ООО «Энимэлс» Лышенко Александра Михайловича в пользу ООО «Энимэлс» убытки в размере 994 749 рублей 97 копеек за период с 26.11.2014 по 30.09.2015.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство об уточнении требования принято судом первой инстанции в части уменьшения размера взыскиваемых убытков.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 16.05.2017 заявленные требования удовлетворены частично. С Лышенко Лидии Михайловны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Энимэлс» взыскано 994 749 рублей 97 копеек – убытков. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, участник ООО «Энимэлс» Кирющенко К.В. обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение арбитражного суда от 16.05.2017 в части отказа в удовлетворении требований и принять по делу новый судебный акт, взыскать солидарно с бывшего директора ООО «Энимэлс» Лышенко Лидии Михайловны, с бывшего участника ООО «Энимэлс» и лица контролировавшего деятельность ООО «Энимэлс» Лышенко Александра Михайловича убытки в размере 994 749 рублей 97 копеек.

В обоснование заявленной апелляционной жалобы участник ООО «Энимэлс» Кирющенко К.В. указывает, что

- не согласен с принятым определением, в части отказа во взыскании убытков в солидарном порядке с бывшего директора и участника ООО «Энимэлс» Лышенко Александра Михайловича, поскольку судом первой инстанции неверно изложена норма п.3 ст. 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации;

- судом не применены положения п.3 ст. 53.1 Гражданского кодекса РФ, подлежащие применению к заявленным требованиям о взыскании солидарно убытков с бывшего участника ООО «Энимэлс» Лышенко Александра Михайловича, как лица фактически определявшего действия ООО «Энимэлс» и дававшего обязательные распоряжения своей супруге, генеральному директору ООО «Энимэлс» Лышенко Лидии Михайловне;

- судом неправильно применен пункт 4 статьи 44 Закона № 14-ФЗ, а также разъяснения, данные в пункте 7 Постановления Пленума ВАС РФ № 62 за негативные последствия (убытки), наступившие для общества от сделок, заключенных директором с одобрения коллегиальным органом управления (в том числе, высшим), указанные лица солидарно отвечают перед Обществом, т.к. из смысла п.7 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 следует, что высший коллегиальный орган общества (собрание участников общества) наряду с директором несет ответственность за причиненные убытки. Не несут ответственность за убытки, причиненные юридическому лицу, те члены коллегиальных органов юридического лица, кто голосовал против решения, которое повлекло причинение убытков, или, действуя добросовестно (статья 1 ГК РФ), не принимал участия в голосовании (пункт 3 статьи 53 ГК РФ, пункт 2 статьи 71 Закона об акционерных обществах, пункт 2 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью);

- противоправность действий бывшего участника ООО «Энимэлс» Лышенко A.M. выражается в осуществлении им своих прав и исполнении обязанностей без учета интересов общества, недобросовестно и неразумно, в то время как на каждого участника общества в полной мере распространяются предусмотренные уставом обязанности по недопущению своими действиями негативных последствий для общества. Участники общества должны соблюдать его интересы, обеспечивать сохранность имущества;

- в мотивировочной части судебного акта суд не дает оценке доводам Кирющенко К.В. о противоправности и неразумности действий Лышенко A.M. как участника общества повлекших убытки для общества;

- неприменение судом п.1 ст. 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) предусматривающего при нарушении участником общества положений Закона о банкротстве возместить убытки, причиненные вследствие такого нарушения;

- арбитражный суд в мотивировочной части сделал необоснованные и ошибочные выводы, касающиеся личности заявителя по делу участника ООО «Энимэлс» Кирющенко К.В., что не имеет отношения к рассматриваемому спору.

От конкурсного управляющего должником Боброва М.В. в материалы дела поступил отзыв, в котором отклонены доводы апелляционной жалобы, полагает оспариваемый судебный акт законным и обоснованным.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 06.06.2017 апелляционная жалоба принята к производству. В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство откладывалось до 09.08.2017.

Определением от 07.08.2017 в связи с очередным отпуском судьи Споткай Л.Е. произведена замена судьи Споткай Л.Е. на судью Бабенко А.Н.

В судебном заседании заявитель - участник общества с ограниченной ответственностью «Энимэлс» Кирющенко К.В. поддержал доводы апелляционной жалобы, пояснил, что определение суда первой инстанции обжалует в части отказа в удовлетворении заявленных требований.

Представитель Лышенко А.М. письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил, отклонил доводы апелляционной жалобы, просил определение арбитражного суда от 16.05.2017 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель конкурсного управляющего в судебном заседании представил письменные пояснения на апелляционную жалобу, отклонил доводы апелляционной жалобы, просил определение арбитражного суда от 16.05.2017 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лица, участвующие в деле, не заявили возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (в части отказа во взыскании убытков в солидарном порядке с бывшего директора и участника ООО «Энимэлс» Лышенко Александра Михайловича).

Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в картотеке арбитражных дел), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводам об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта на основании следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законами, в том числе, путем возмещения убытков.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 53 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 ГК РФ, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист.

В соответствии с положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что убытки являются одним из способов возмещения вреда.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, в предмет доказывания по делу о взыскании убытков входит установление следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) ответчика; факт и размер понесенного ущерба; причинная связь между действиями ответчика и возникшими убытками; наличие вины в причинении ущерба. Недоказанность одного из перечисленных элементов из юридического состава убытков влечет необходимость отказа в иске.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие подлежащих возмещению убытков, их размер и причинную связь между убытками и действиями лица, нарушившего обязательство, то есть наличие всех перечисленных элементов деликтной ответственности.

Из содержания статьи 9, части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что бремя доказывания наличия оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности возлагается на истца.

Из содержания указанных норм следует, что требование о возмещении убытков может быть удовлетворено при наличии в совокупности доказательств, подтверждающих условия наступления гражданско-правовой ответственности. При этом неправомерность действий, размер ущерба и причинная связь доказываются истцом, а отсутствие вины - ответчиком.

В рамках настоящего дела участником общества с ограниченной ответственностью «Энимэлс» Кирющенко К.В. заявлено требование о взыскании с руководителя должника Лышенко Л.М. и с участника должника Лышенко А.М. убытков в размере 994 749 рублей 97 копеек. В обоснование заявленных требований участник должника Кирющенко К.В. указывает, что в результате заключения договора купли-продажи от 20.08.2012 с Лышенко А.М., должник был лишен единственного актива, что привело к прекращению его деятельности и убыткам. Также заявитель указывает, что заключение 27.07.2012 договора займа с Лышенко А.М. привели к убыткам должника, поскольку необходимость в получении заемных средств отсутствовала.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Порядок назначения или избрания органов юридического лица определяется законом и учредительными документами.

Согласно пункту 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

В силу части 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

В пунктах 1, 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» разъяснено, что в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица, а также доказать наличие у юридического лица убытков.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

- действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

- скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

- совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

- после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;

- знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.).

Согласно пункту 3 данного Постановления неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации;

2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации;

3) совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

Исходя из положений пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

Единоличный исполнительный орган общества не может быть признан виновным в причинении убытков обществу, если он действовал в пределах разумного риска.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» следует, что арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Участник ООО «ЭНИМЭЛС» Кирющенко К.В., ссылаясь на недобросовестность действий бывшего директора общества и участника общества, обратился в суд с заявлением о взыскании с Лышенко Лидии Михайловны и Лышенко Александра Михайловича 994 749 рублей 97 копеек убытков, являющихся процентами за пользование чужими денежными средствами, полученными Лышенко А.М. в результате заключения договора займа от 27.07.2012 № 01/12, рассчитанных за период с 26.10.2014 по 30.09.2015.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 12.01.2009 Лышенко А.М. приобретено 100% доли в уставном капитале ООО «Энимэлс». Лышенко Л.М. действовала от имени ООО «ЭНИМЭЛС» в качестве его руководителя в период с 21.08.2009 по 19.12.2012.

Действуя от имени общества, Лышенко Л.М. заключила с Управлением имущества администрации г. Норильска (продавец) договор купли-продажи от 23.01.2012 № 98КП, на основании которого в собственность обществу перешло арендуемое им помещение № 65 по ул. Красноярская, 4 г. Норильска стоимостью 13 412 466 рублей 00 копеек с условием об оплате в рассрочку согласно графику платежей в период с 01.03.2012 по 01.02.2017.

27.07.2012 между гр. Лышенко А.М. (займодавец) и ООО «ЭНИМЭЛС» (заемщик) заключен договор денежного займа № 01/12, согласно которому заемщику предоставляется заем на сумму 12 000 000 рублей., дата возврата суммы займа до 01.12.2012. В силу пункта 3.1 договора займа в случае невозвращении суммы займа в согласованный срок заемщик уплачивает пени в размере 0,5 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Полученными по договору займа денежными средства в размере 11 869 630 рублей
06 копеек Лышенко Л.М. от имени общества 27.07.2012 произвела окончательный расчет по договору от 23.01.2012 № 98/кп.

20.08.2012 между ООО «ЭНИМЭЛС» в лице директора Лышенко Л.М. (продавец) и Лышенко А.М. (покупатель) заключен договора купли-продажи помещения № 65 по ул. Красноярская, 4 г. Норильска стоимостью 100 000 рублей 00 копеек. Договор зарегистрирован 06.09.2012.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 13.01.2014 по делу № А33-19015/2013 договор займа № 01/12 от 27.07.2012 признан недействительным.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 13.05.2014 по делу № А33-686/2014 с ООО «ЭНИМЭЛС» в пользу индивидуального предпринимателя Лышенко Александра Михайловича взыскано 12 000 000 рублей (сумма полученного займа) неосновательного обогащения в связи с недействительностью договора займа.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 26.01.2015 по делу № А33-18939/2014 с ООО «ЭНИМЭЛС» в пользу индивидуального предпринимателя Лышенко Александра Михайловича взыскано 990 000 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.10.2013 по 25.10.2014, а также 22 800 рублей расходов по госпошлине в связи с тем, что ответчик не исполнил своевременно решение Арбитражного суда Красноярского края от 13.05.2014 по делу № А33-686/2014.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 23.11.2015 по делу №А33-18083/2015 в отношении ООО «ЭНИМЭЛС» введена процедура наблюдения, в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование ИП Лышенко А.М. в сумме 11 930 459 рублей 69 копеек (остаток задолженности общества перед заявителем, присужденной решением от 13.05.2014 по делу № А33-686/2014).

Определением арбитражного суда от 01.03.2016 по делу №А33-18083-2/2015 требование индивидуального предпринимателя Лышенко Александра Михайловича включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника – общества с ограниченной ответственностью «ЭНИМЭЛС» в размере 1 134 251 рубль 37 копеек – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.10.2014 по 15.11.2015.

По мнению заявителя, у общества по вине Лышенко Л.М. и Лышенко А.М. возникли убытки в виде разницы между полезным эффектом, полученным ООО «Энимэлс» от использования заемных денежных средств, и процентов за пользование чужими денежными средствами, полученными Лышенко А.М. в результате заключения договора займа от 27.07.2012 № 01/12, рассчитанных за период с 26.10.2014 по 30.09.2015.

При этом, вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 24.02.2016 по делу №А33-18500/2015 установлены следующие обстоятельства, сделаны следующие выводы.

Лица, участвующие в деле не оспаривают, что Лышенко Л.М. и Лышенко А.М. являются супругами.

При рассмотрении дела № А33-21350/2011 об оспаривании принятых учредителем общества решений о продаже доли в уставном капитале общества в пользу Лышенко А.М. проведена судебная почерковедческая экспертизы и установлено, что подпись от имени Юрийчука И.В., расположенная в решении учредителя (участника) ООО «ЭНИМЭЛС» от 12.01.2009 № 1/08, в строке «Учредитель (участник) ООО «ЭНИМЭЛС»» выполнена не самим Юрийчуком И.В., а другим лицом с подражанием подлинной подписи Юрийчука И.В.

Поскольку подпись от имени Юрийчука И.В., расположенная в решении учредителя (участника) ООО «ЭНИМЭЛС» от 12.01.2009 № 1/08, в строке «Учредитель (участник) ООО «ЭНИМЭЛС»» выполнена не самим Юрийчуком И.В., а другим лицом, суд пришёл к выводу о том, что волеизъявление Юрийчука И.В. на продажу (уступку) доли другому лицу не имелось. Договор купли-продажи 100 % доли в уставном капитале общества, заключённый между Юрийчуком И.В. и Лышенко А.М. к заявлениям о регистрации изменений не был приложен, в связи с чем сделан вывод о том, что договор не заключался.

Так как Юрийчук И.В. решение от 12.01.2009 № 1/08 не принимал, суд пришёл к выводу о том, что решения от 12.01.2009 № 2/08, принятые Лышенко А.М. об освобождении Юрийчука И.В. от должности генерального директора ООО «ЭНИМЭЛС» и о назначении с 13.01.2009 на должность генерального директора ООО «ЭНИМЭЛС» Лышенко А.М., являются недействительными, поскольку Лышенко А.М. не стал участником общества и не мог принимать решения, как участник общества.

При рассмотрении дела № А33-21350/2011 в период с 20.01.2012 по 28.08.2012 ООО «ЭНИМЭЛС» являлось соответчиком, руководителем общества являлась Лышенко Л.М., которая не могла не знать о наличии данного спора, поскольку сведения о ненадлежащем извещении ответчика отсутствовали.

Следовательно, при добросовестном по отношении к обществу выполнению обязанностей руководителя Лышенко Л.М. с момента принятия к производству иска по делу № А33-21530/2011 (с 20.01.2012) знала о наличии корпоративного спора в отношении статуса учредителя общества у Юрийчука И.В. и Лышенко А.М., а значит и своего статуса как руководителя общества.

В период рассмотрения судом корпоративного спора по делу № А33-21350/2011, действуя от имени общества, Лышенко Л.М. заключила с Управлением имущества администрации г. Норильска (продавец) договор купли-продажи от 23.01.2012 № 98КП, на основании которого в собственность обществу перешло помещение № 65 по ул. Красноярская, 4 г. Норильска стоимостью 13 412 466 рублей 00 копеек с условием об оплате в рассрочку согласно графику платежей в период с 01.03.2012 по 01.02.2017.

Договор купли-продажи от 23.01.2012 № 98КП стороны не оспаривают, напротив, указывают, что в результате заключения данной сделки общество получило возможность получать предпринимательскую прибыль от сдачи данного помещения в аренду.

27.07.2012 между Лышенко А.М. (займодавец) и ООО «ЭНИМЭЛС» (заемщик) заключен договор денежного займа № 01/12, согласно которому заемщику предоставляется заем на сумму 12 000 000 рублей, дата возврата суммы займа до 01.12.2012. В силу пункта 3.1 договора займа в случае невозвращении суммы займа в согласованный срок заемщик уплачивает пени в размере 0,5 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно сделан вывод, что в результате заключения договора займа от 27.07.2012 № 01/12 у общества перед супругом ответчицы возник долг в сумме 12 000 000 рублей.

При этом, по договору от 20.08.2012, заключенному между ООО «ЭНИМЭЛС» в лице директора Лышенко Л.М. (продавец) и Лышенко А.М. (покупатель), у общества в пользу супруга ответчицы отчуждено приобретенное обществом за 13 412 466 рублей 00 копеек помещение по стоимости в размере 100 000 рублей.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ основным видом деятельности ООО «ЭНИМЭЛС» являлось предоставление посреднических услуг при покупке, продаже и сдаче в аренду недвижимого имущества.

После отчуждения имущества прибыль отсутствовала.

В материалы дела не представлены доказательства наличия у общества иного имущества, приносящего доход при ведении основного вида деятельности.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно сделан вывод, что в результате отчуждения помещения в пользу Лышенко А.М. общество утратило источник дохода.

По состоянию на 20.08.2012 (дата продажи помещения Лышенко А.М.) за обществом числился долг в сумме 12 000 000 рублей по договору займа от 27.07.2012 № 01/12.

При отсутствии приносящего доход актива общество утратило возможность выплачивать задолженность и осуществлять уставную деятельность.

Исходя из указанного, принимая во внимание выводы суда по аналогичным обстоятельствам, исследованным в деле № А33-18500/2015, суд первой инстанции законно и обоснованно пришел к выводу о том, что Лышенко Л.М., зная о наличии корпоративного спора, произвела отчуждение у общества имущества значительной стоимости в пользу своего супруга по значительно более низкой цене, сделав тем самым невозможной осуществление деятельности общества и лишив общества возможности получать доход и оплачивать задолженность перед Лышенко А.М., что свидетельствует о недобросовестном отношении ответчицы к исполнению обязанностей руководителя ООО «ЭНИМЭЛС» и действиях ответчицы не в интересах общества и его легитимного участника.

Как следует из решения суда по делу № А33-18939/2014, спор возник в связи с заключением ответчиком от имени общества ничтожного договора займа и невозвращения неосновательного обогащения в сумме 12 000 000 рублей. Лышенко А.В., следовательно, взыскание процентов и судебных расходов по указанному делу находится в причинно-следственной связи с действиями ответчика.

Кроме того, наличие указанной задолженности послужило основанием для включения требования Лышенко А.М. в реестр требований кредиторов должника по делу №А33-18083/2015.

Проценты за пользование чужими денежными средствами, включенные в реестр требований кредиторов в рамках требования по делу № А33-18083-2/2015, являются для должника убытками, так как в отсутствие отчужденных в результате действий Лышенко Л.М. активов общества погашение задолженности невозможно.

Указанные обстоятельства находится в причинно-следственной связи с действиями Лышенко Л.М., в результате которых обществу причинен ущерб в сумме 994 749 рублей 97 копеек.

При этом расчет заявленных убытков осуществлен за период по 30.09.2015, когда спорное имущество было возвращено должнику.

С учетом, изложенного, требования о взыскании убытков с Лышенко Л.М. подлежат удовлетворению.

Доводы представителя Лышенко А.М. относительно того, что включенное в реестр требований кредиторов требование по процентам фактически не исполнено, в связи с чем оснований для взыскания указанной суммы в качестве убытков не возникло, правомерно признаны судом первой инстанции необоснованными.

Участником должника заявлено о взыскании убытков в вышеуказанной сумме солидарно с Лышенко А.М. При этом, под убытками участник общества указывает проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на задолженность ООО «Энимэлс» перед Лышенко А.М., включенные в реестр требований кредиторов должника в рамках дела №А33-18083-2/2015.

В соответствии с пунктом 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Как следует из материалов дела №А33-18083-2/2015, требование индивидуального предпринимателя Лышенко Александра Михайловича включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника – общества с ограниченной ответственностью «ЭНИМЭЛС» в размере 1 134 251 рубль 37 копеек – проценты за пользование чужими денежными средствами.

Указанная задолженность возникла в результате неисполнения должником решения арбитражного суда от 13.05.2014 по делу №А33-686/2014, согласно которому с ООО «ЭНИМЭЛС» в пользу индивидуального предпринимателя Лышенко Александра Михайловича взыскано 12 000 000 рублей неосновательного обогащения, 83 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

При этом, из положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что проценты за пользование чужими денежными средствами являются ответственностью, то есть санкциями, начисляемыми за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица.

Наличие указанной задолженности ООО «Энимэлс» перед Лышенко А.М. по процентам, установлено вступившим в законную силу определением арбитражного суда от 01.03.2016 по делу №А33-18083-2/2015, также как и наличие основного непогашенного долга, который явился основанием для начисления данных процентов.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно сделан вывод, что задолженность ООО «Энимэлс» перед Лышенко А.М., включенная в реестр требований кредиторов должника, является санкциями, начисленными за неправомерное уклонение от возврата денежных средств должником кредитору на основании вступившего в законную силу судебного акта.

Суд первой инстанции правомерно указал, что заявляя требование о взыскании с Лышенко А.М. в качестве убытков установленное судом в определении по делу № А33-18083-2/2015 право на получение процентов за пользование чужими денежными средствами, заявитель тем самым пытается нивелировать имеющийся вступивший в законную силу судебный акт, который является обязательным для исполнения.

Довод о наличии в результате каких-либо действий со стороны Лышенко А.М. причиненных убытков мог быть заявлен при рассмотрении обоснованности требования Лышенко А.М. о включении в реестр требований кредиторов суммы задолженности по процентам за пользование чужими денежными средствами, однако заявлен не был.

Согласно статье 9, части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания наличия оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности возлагается на истца.

Арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции, что заявителем не представлены достаточные доказательства, подтверждающие размер убытков и их фактическое наличие, вызванное действиями Лышенко А.М. по предоставлению займа ООО «Энимэлс». При указанных обстоятельствах включенная на основании судебного акта в реестр требований кредиторов должника задолженность по процентам за пользование чужими денежными средствами перед Лышенко А.М. не может быть взыскана с Лышенко А.М.

Кроме того, судом первой инстанции правомерно признаны не обоснованными ссылки заявителя на статью 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку указанная норма вступила в силу с 01.09.2014 (статья 3 Федерального закона от 05.05.2014 № 99-ФЗ (в ред. от 03.07.2016) «О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации») и применяется к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Нормы же статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении оснований и размера ответственности касаются ответственности исполнительного органа юридического лица, к которым Лышенко А.М. не относится.

Арбитражный суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, правомерно пришел к выводу о том, что истцом не доказан факт причинения убытков и причинно-следственная связь между виновным, противоправным поведением ответчика и убытками общества, в связи с чем, арбитражный суд первой инстанции законно и обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении требования участника ООО «Энимэлс» Кирющенко К.В. в части взыскания с Лышенко А.М. убытков.

Довод апелляционной жалобы о том, что статья 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению к спорным правоотношениям, отклоняется арбитражным апелляционным судом, поскольку данная норма введена в действие Федеральным законом № 99-ФЗ от 05 мая 2014 года "О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации", который вступает в силу с 01 сентября 2014 года. Положения Гражданского кодекса Российской Федерации в новой редакции применяются к правоотношениям, возникшим после вступления указанного Закона № 99-ФЗ от 05 мая 2014 года в силу. По правоотношениям, возникшим до вступления Закона в силу, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после вступления Закона в силу, если иное не предусмотрено этой статьей (пункт 3 статьи 3 Закона).

При этом, основная задолженность возникла в результате неисполнения должником решения арбитражного суда от 13.05.2014 по делу №А33-686/2014, согласно которому с ООО «ЭНИМЭЛС» в пользу индивидуального предпринимателя Лышенко Александра Михайловича взыскано 12 000 000 рублей неосновательного обогащения, 83 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Из положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что проценты за пользование чужими денежными средствами являются ответственностью, то есть санкциями, начисляемыми за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица.

Таким образом, статья 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению к спорным правоотношениям.

Остальные доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению на основании следующего.

В силу пункта 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор), временный единоличный исполнительный орган, члены коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

С иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник (пункт 5 статьи 44).

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Таким образом, нормы действующего законодательства не предусматривают гражданско-правовой ответственности участника общества перед обществом в виде обязанности возмещать убытки. Нормы статьи 44 названного Закона касаются только соответствующей обязанности членов совета директоров, единоличного исполнительного органа, членов коллегиального исполнительного органа и управляющего, указанная норма расширительному толкованию не подлежит.

При таких условиях правовые основания для удовлетворения исковых требований общества о взыскании соответствующих убытков с Лышенко А.М., как бывшего участника и генерального директора общества, отсутствуют.

Судом первой инстанции по существу правильно отказано в удовлетворении заявленных участником общества требований о взыскании убытков с Лышенко А.М.

Довод апелляционной жалобы о том, что арбитражный суд в мотивировочной части сделал необоснованные и ошибочные выводы, касающиеся личности заявителя по делу участника ООО «Энимэлс» Кирющенко К.В., что не имеет отношения к рассматриваемому спору, не влияет на выводы суда апелляционной инстанции о законности вынесенного определения.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы по обстоятельствам дела, проверенные арбитражным судом, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а сводятся лишь к иному, чем у суда, неверному толкованию норм действующего законодательства и переоценке обстоятельств дела, в силу чего не являются основаниями для отмены по существу правильно принятого судом первой инстанции судебного акта в обжалуемой части.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на обжалуемое определение, суд апелляционной инстанции не рассматривает вопрос о распределении на сторон судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «16» мая 2017 года по делу № А33-18083/2015к28 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

О.В. Магда

Судьи:

А.Н. Бабенко

Ю.В. Хабибулина