Гражданский кодекс часть 1

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в помещении Арбитражного суда Красноярского края представитель заявителя ФИО1 (доверенность от 14.01.2022, паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энимэлс» на определение Арбитражного суда Красноярского края от 18 октября 2021 года по делу № А33-18083/2015, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2022 года по тому же делу,

установил:

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Энимэлс» (далее - должник, ООО «Энимэлс») несостоятельным (банкротом) поступила жалоба представителя участников ООО «Энимэлс» ФИО2, уточненная в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой заявитель просит:

1. Признать незаконными действия (бездействие) бывшего конкурсного управляющего ООО «Энимэлс» ФИО3, заключающиеся в неисполнении решения собрания кредиторов должника от 29.06.2018 о заключении договора аренды с ООО «ТДБ» на согласованных кредиторами условиях.

2. Взыскать с бывшего конкурсного управляющего ООО «Энимэлс» ФИО3 убытки в размере 1 324 960 рублей вследствие неисполнения им решения собрания кредиторов ООО «Энимэлс» от 29.06.2018.

3. Признать незаконными действия (бездействие) бывшего конкурсного управляющего ООО «Энимэлс» ФИО4, заключающиеся в непринятии мер, направленных на выявление и возврат имущества должника, непринятии мер к выявлению лиц, незаконно пользующихся имуществом общества, непринятию мер к выявлению задолженности субарендаторов перед должником, непредъявления требований о взыскании задолженности.

4. Взыскать с бывшего конкурсного управляющего ФИО4 убытки в размере 1 068 000 рублей, вследствие непринятия мер, направленных на выявление и возврат имущества должника, непринятия мер к выявлению лиц, незаконно пользующихся имуществом общества, непринятия мер к выявлению задолженности субарендаторов перед должником, непредъявления требований о взыскании задолженности.

5. Признать незаконным бездействие бывшего конкурсного управляющего
ООО «Энимэлс» ФИО3, выразившееся в непринятии мер по выявлению лиц, пользующихся имуществом общества в период с 24.02.2018 по 31.07.2018, необращении в арбитражный суд с заявлением о взыскании задолженности вследствие использования без оплаты имущества должника.

6. Взыскать с бывшего конкурсного управляющего ООО «Энимэлс» ФИО3 убытки в размере 335 000 рублей вследствие непринятия мер по выявлению лиц, пользующихся без оплаты имуществом общества в период с 24.02.2018 по 31.07.2018, необращении в арбитражный суд с заявлением о взыскании задолженности вследствие использования без оплаты имущества должника.

7. Признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО3, ФИО5, заключающиеся в непредставлении в суд доказательств, подтверждающих незаконное пользование арендаторами имуществом ООО «Энимэлс» в период с 25.02.2018 по 31.07.2018, а также необращении в суд с ходатайством об истребовании доказательств, подтверждающих заявленные требования.

8. Взыскать с ФИО3, ФИО5
525 635 рублей 11 копеек убытков вследствие непредставления в суд доказательств, подтверждающих незаконное пользование арендаторами имуществом ООО «Энимэлс» в период с 25.02.2018 по 31.07.2018, а также необращении в суд с ходатайством об истребовании доказательств, подтверждающих заявленные требования.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 18 октября 2021 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2022 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО «Энимэлс», не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение от 18 октября 2021 года и постановление суда апелляционной инстанции от 16 марта 2022 года отменить в части отказа в удовлетворении заявленного требования № 6 к ФИО3, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение судом норм материального и процессуального права, и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Из кассационной жалобы следует, что располагая сведения о незаконном использовании помещения общества в период с 25.02.2018 по 31.07.2018 и обладая возможностью представить дополнительные доказательства (истребовать у ИФНС № 25 декларации по ЕНВД), конкурсный управляющий обязан был принять все меры и совершить действия по взысканию в конкурсную массу денежных средств вследствие использования в предпринимательских целях. Конкурсный управляющий свои обязанности не исполнил, чем причинил убытки должнику. Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, не указал мотивов, по которым он пришел к указанному выводу, не указал и не исследовал причины, по которым сделал вывод о недоказанности со стороны конкурсного управляющего утверждений о наличии в помещении должника арендаторов в спорный период.

Отзыв арбитражного управляющего ФИО3 на кассационную жалобу судом округа во внимание не принимается, как направленный в нарушение части 1 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru), однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Красноярского края и Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа приходит к выводу о необоснованности доводов кассационной жалобы и отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из отсутствия оснований для их удовлетворения.

Третий арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных актов проверяется судом кассационной инстанции в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 01.12.2007 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

Частью 1 статьи 60 Закона о банкротстве установлено, что заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражным судом выносится определение.

По смыслу данной нормы права, основанием удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом в совокупности следующих фактов: несоответствия обжалуемых действий (бездействия) законодательству; нарушения такими действиями (бездействиями) прав и законных интересов кредиторов должника.

Основной круг обязанностей конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 143, 129 Закона о банкротстве, неисполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными. При этом предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим.

В силу статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебные акты в части отказа в удовлетворении жалобы в соответствии с заявленными в п. п. 1 – 5, 7-8 требованиями не оспариваются, заявитель не согласен с обжалуемыми судебными актами только в части отказа в удовлетворении жалобы в соответствии с заявленными в п. 6 требованиями.

При этом требование № 6 сформулировано как требование о взыскании с бывшего конкурсного управляющего ООО «Энимэлс» ФИО3 убытков в размере 335 000 рублей по вменяемому эпизоду в соответствии с пунктом № 5 требований - непринятие мер по выявлению лиц, пользующихся имуществом общества в период с 24.02.2018 по 31.07.2018, необращение в арбитражный суд с заявлением о взыскании задолженности вследствие использования без оплаты имущества должника.

Поскольку выводы судов, сделанные при рассмотрении указанного вменяемого бывшему конкурсному управляющему должника эпизоду № 5 не оспариваются, судом округа данные выводы признаны верными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела, то производное требование заявителя о взыскании убытков связи с непринятием конкурсным управляющим ФИО3 мер по выявлению лиц, пользующихся имуществом общества в период с 24.02.2018 по 31.07.2018, необращение в арбитражный суд с заявлением о взыскании задолженности вследствие использования без оплаты имущества должника, не может быть удовлетворено, учитывая обоснованное отклонение судами доводов заявителя по требованию № 5.

Суды, отказывая в удовлетворении ходатайств представителя участников общества с ограниченной ответственностью «Энимэлс» ФИО2 об истребовании доказательств, обоснованно руководствовались отсутствием оснований, предусмотренных статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушение норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Красноярского края от 18 октября 2021 года по делу № А33-18083/2015 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2022 года по тому же делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Красноярского края от 18 октября 2021 года по делу № А33-18083/2015, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2022 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

М.А. Первушина

М.В. Зуева

Н.Н. Парская