Гражданский кодекс часть 1

от заинтересованного лица (федерального бюджетного учреждения «Администрация Енисейского бассейна внутренних водных путей»): ФИО5, представителя по доверенности от 22.12.2023 № 17-03-21,

после перерыва 15.02.2024 в отсутствие лиц, участвующих в деле (их представителей),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сибречтранс» (далее – заявитель, ООО «Сибречтранс») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с уточненным 27.10.2023 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлением об установлении юридического факта владения и пользования ООО «Сибречтранс» (ИНН: <***>) как своим собственным недвижимым имуществом «Судно, имеющее следующие характеристики: регистровый номер 222726, название «Славянка», тип и назначение: баржа площадка, плавучий причал, класс: Р1.2», автор и номер проекта: КБ ДАО «КСВ» арх № ПП5/30 на базе пр. 81212, год и место постройки: 1998 г., Красноярская судоверфь, строительный № 94».

Определением от 28.06.2023 заявление принято к производству суда. В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены федеральное бюджетное учреждение «Администрация Енисейского бассейна внутренних водных путей» (далее - ФБУ «Администрация Енисейского бассейна внутренних водных путей», учреждение), общество с ограниченной ответственностью «АЗИМУТ» (далее –
ООО «Азимут»), общество с ограниченной ответственностью «БНГРЭ» (далее –
ООО «БНГРЭ»).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 09.01.2024 заявление ООО «Сибречтранс» оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с указанным судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, направить вопрос на новое рассмотрение для разрешения заявления по существу.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает о несогласии с выводом суда первой инстанции о наличии спора о праве. Установление юридического факта владения и пользования ООО «Сибречтранс» как своим собственным недвижимым имуществом судном применительно к обстоятельствам настоящего дела является единственно возможным и необходимым условием для возможности осуществления последующей государственной регистрации права собственности.

Ответчик и третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.01.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 07.02.2024. В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании был объявлен перерыв до 08.02.2024.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016
№ 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 25.01.2024, подписанный судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

В судебном заседании до перерыва представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, дал пояснения по вопросам суда.

Представитель ФБУ «Администрация Енисейского бассейна внутренних водных путей» дал пояснения по вопросам суда относительно возможности осуществления государственной регистрации прав на указанный объект.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 08.02.2024
10 час. 40 мин.

Судебное заседание после перерыва было продолжено.

Представители сторон после перерыва дали пояснения на вопросы суда.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 15.02.2024
10 час. 50 мин.

Судом установлено, что во время перерыва от истца поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителей. Заявитель поддерживает апелляционную жалобу, просит определение отменить, отправить дело на новое рассмотрение.

После перерыва судебное заседание продолжено.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в пунктах 14, 15, 16, 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» путем размещения определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству суда, выполненного в форме электронного документа, на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет», явку своих представителей не обеспечили.

На основании изложенного, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (абзац второй части 2 статьи 272 АПК РФ, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019
№ 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020
№ 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» суду следует иметь ввиду, что при применении статьи 267 АПК РФ, согласно которой срок рассмотрения апелляционной жалобы не превышает двух месяцев, включая срок на подготовку дела к судебному разбирательству и принятие судебного акта, необходимо учитывать, что частью 5 статьи 39 и частью 3 статьи 272 Кодекса установлены специальные сроки рассмотрения апелляционных жалоб на некоторые определения, в том числе на определение об оставлении заявления без рассмотрения (статья 149 АПК РФ).

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Обращаясь в суд с заявлением об установлении юридического факта владения и пользования ООО «Сибречтранс» как своим собственным недвижимым имуществом -судном, общество ссылается на его приобретение по договору купли-продажи от 04.10.2021, заключенному между ООО «Сибречтранс» (покупатель) и ООО «Азимут» (продавец), согласно пункту 1.1. которого, продавец обязуется передать в собственность, а покупатель принять и оплатить следующее водное транспортное средство: баржа площадка, плавучий причал «Славянка» Регистровый № 222726 именуемый в дальнейшем по тексту договора «судно». Договор купли-продажи от 04.10.2021 сторонами исполнен.

Ранее ООО «Азимут» (покупатель) приобрело указанное судно у ООО «БНГРЭ» (продавец) по договору купли-продажи от 13.05.2021.

В материалы дела представлены классификационные свидетельства, свидетельство о годности к плаванию Российского речного регистра, свидетельство о классификации, согласно которым судно «Славянка» (регистровый №222726) имеет тип и назначение: баржа площадка, плавучие причалы. В материалы дела также представлены акты внеочередного освидетельствования судна «Славянка», акт первого этапа очередного освидетельствования корпуса судна, акт первоначального освидетельствования судна, свидетельство №222726 о годности к плаванию плавучего причала ПП 5/30 «Славянка» Российского речного регистра, акт осмотра от 10.02.2023.

В последующем ООО «Сибречтранс» обратилось в ФБУ «Администрация Енисейского бассейна внутренних водных путей» с заявлением о государственной регистрации приобретенного у ООО «Азимут» судна. Учреждением в регистрации судна отказано, поскольку судно «Славянка» (регистровый № 222726) и права на него в государственном судовом реестре не зарегистрированы.

ООО «Сибречтранс» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к ООО «Азимут», ООО «БНГРЭ» о признании права собственности на недвижимое имущество – судно: регистровый номер 222726, название: «Славянка», приобретенное по договору купли-продажи от 19.05.2021. Вступившим законную силу решением от 08.06.2023 по делу № А33-5969/2023 в удовлетворении иска отказано.

В рамках рассмотрения указанного дела судами установлено, что судно «Славянка» (регистровый № 222726) и права на него в государственном судовом реестре не зарегистрированы, в том числе и на момент подписания договора купли-продажи от 04.10.2021 право собственности продавца судна ООО «Азимут» не зарегистрировано (письма ФБУ «Администрация Енисейского бассейна внутренних водных путей»
от 12.01.2023 № 20- 0340, от 25.04.2023 № 06-04-01).

В материалы дела заявителем представлены ответы ООО «Азимут» и
ООО «БНГРЭ», согласно которым обязательства по договорам от 13.05.2021, от 04.10.2021 сторонами исполнены, претензий к исполнению у сторон не имеется, правоустанавливающие документы на судно отсутствуют. Третьи лица пояснили, что не являются лицами, ответственными за государственную регистрацию прав на недвижимое имущество.

В целях государственной регистрации права собственности на судно и дальнейшего пользования судном ООО «Сибречтранс» обратилось в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление, пришел к выводу о необходимости оставления заявления без рассмотрения в виду того, что требование заявителя по существу направлено на установление правовых оснований для возникновения его права на недвижимое имущество, то есть на разрешение вопросов права, а не фактов, имеющих юридическое значение.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Согласно статье 30 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражные суды рассматривают в порядке особого производства дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение для возникновения, изменения и прекращения прав организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 217 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, установленным настоящим Кодексом, с особенностями, предусмотренными в главе 27 этого Кодекса.

В силу части 1 статьи 218 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение для возникновения, изменения или прекращения прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 218 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дела об установлении факта владения и пользования юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем недвижимым имуществом как своим собственным.

В соответствии с частью 1 статьи 219 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридическое лицо или индивидуальный предприниматель вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об установлении фактов, имеющих юридическое значение, только если у заявителя отсутствует возможность получить или восстановить надлежащие документы, удостоверяющие эти факты, и если федеральным законом или иным нормативным правовым актом не предусмотрен иной внесудебный порядок установления соответствующих фактов.

Согласно части 3 статьи 221 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об установлении факта, имеющего юридическое значение, арбитражный суд в судебном заседании проверяет, не предусмотрен ли законом или иным нормативным правовым актом иной внесудебный порядок установления данного факта, имелась ли у заявителя другая возможность получить или восстановить необходимые документы, устанавливает, порождает ли данный факт юридически значимые последствия для заявителя в связи с осуществлением им предпринимательской или иной экономической деятельности, выясняет, не затрагивает ли права других лиц установление требуемого факта, не возник ли спор о праве

Данные положения находят также отражение в пункте 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.02.2004 №76 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение» (далее также – Информационное письмо №76), согласно которому по делам особого производства заявитель обязан представить доказательства того, что:

- в силу закона факт, об установлении которого заявлено требование, порождает юридические последствия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности;

- у заявителя отсутствует возможность получить или восстановить надлежащие документы, удостоверяющие этот факт;

При этом суд при рассмотрении заявления устанавливает:

- не связывается ли установление факта с последующим разрешением спора о праве, подведомственного арбитражному суду;

- не предусмотрен ли законодательством иной внесудебный порядок установления соответствующих фактов.

В соответствии со статьей 3 «Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации» от 07.03.2001 № 24-ФЗ (далее – Кодекс внутреннего водного транспорта Российской Федерации) под судном понимается самоходное или несамоходное плавучее сооружение, предназначенное для использования в целях судоходства, в том числе судно смешанного (река - море) плавания, паром, дноуглубительный и дноочистительный снаряды, плавучий кран и другие технические сооружения подобного рода.

Как следует из материалов дела, ООО «Сибречтранс» по договору купли-продажи приобрел судно: регистровый номер: 222726; название или номер судна: «Славянка»; тип и назначение: баржа площадка, плавучий причал; автор и номер проекта: КБ ДАО «КСВ» арх №ПП5/30 на базе пр. 81212; год и место постройки: 1998г., Красноярская судоверфь; строительный №: 94; валовая вместимость; 113,1 р.т.; дедвейт: 248 тн; водоизмещение полное: 315,4тн; доковый вес: 70,4 тн; грузоподъемность: 200 тн. Свидетельство о годности к плаванию (номер): № 0017682, № 0017683, № 0017684, № 0017685.

В силу пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, к недвижимым вещам относятся подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания. Законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество.

Таким образом, в отношении данного объекта – судна, распространяется установленный нормами гражданского законодательства правовой режим недвижимых вещей.

Пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

В случаях, предусмотренных законом, наряду с государственной регистрацией могут осуществляться специальная регистрация или учет отдельных видов недвижимого имущества.

Согласно установленным законом правилам о возникновении вещных прав и обороте недвижимости, к которой относится также спорный объект в силу своих свойств и нормативного регулирования, только собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В свою очередь собственник применительно к объектам недвижимости становится таковым с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр о праве на имущество, подлежащем государственной регистрации.

Данное положение также находит свое отражение в пункте 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре.

Таким образом, действующими нормами гражданского права предусмотрен принцип обязательности записи для целей возникновения права (принцип внесения).

Согласно пункту 2 статьи 15 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации право собственности на судно или часть судна возникает с момента государственной регистрации такого права в Государственном судовом реестре, Российском международном реестре судов или реестре маломерных судов.

Согласно пунктам 3, 4, 5 статьи 16 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации, под государственной регистрацией судна и прав на него понимается акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на судно в соответствии с гражданским законодательством.

Государственная регистрация судна является единственным доказательством существования зарегистрированного права, которое может быть оспорено только в судебном порядке.

Отсутствие же государственной регистрации судна, в частности, первоначальной регистрации ставит под вопрос само существование права, в связи с чем и возможность регистрации перехода прав к новому собственнику.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции, правомерно указал, что само по себе установление факта владения и пользования заявителем судном (вне зависимости от того, оспариваются ли они участниками процесса) не может являться достаточным основанием для государственной регистрации права собственности на этот объект недвижимости.

Отказ же регистрирующего органа в регистрации права собственности на недвижимое имущество или сделки с ним также не является основанием для признания этого права в порядке особого производства и может быть обжалован.

Арбитражный суд устанавливает лишь те факты, которые имеют юридическое значение для возникновения, изменения или прекращения прав в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, то есть эти факты способы порождать определенные юридические последствия.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что требование заявителя, направленное на констатацию своего права перед третьими лицами, подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

В рамках заявления об установлении юридического факта вопросы о праве, в том числе и о наличии или отсутствии оснований возникновения права, рассмотрению не подлежат. Суды не вправе устанавливать наличие права, как у заявителя, так и у иных лиц на недвижимое имущество, являющееся предметом настоящего заявления.

Вопросы наличия права на имущество могут быть исследованы, а материально-правовые основания его возникновения получить правовую оценку арбитражного суда только в рамках искового производства, с учетом различного состава и процессуального положения лиц, участвующих в деле, а также круга обстоятельств, подлежащих доказыванию (статьи 125, 168, 217, 221, 222 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом суд первой инстанции правомерно отклонил ссылку заявителя на вывод суда, изложенный в решении от 26.05.2023 по делу №А33-5266/2023, об отсутствии спора о праве, поскольку исходя из положений части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдиция применима исключительно к фактам, а не к правовым выводам суда.

В случае, если в ходе судебного разбирательства по делу об установлении факта, имеющего юридическое значение, выяснится, что возник спор о праве, арбитражный суд оставляет заявление об установлении факта, имеющего юридическое значение, без рассмотрения, о чем выносит определение. В определении заявителю и другим заинтересованным по делу лицам разъясняется их право разрешить спор в порядке искового производства (часть 4 статьи 221 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2004№ 76 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение», заявление об установлении факта, имеющего юридическое значение, подлежит оставлению без рассмотрения, если требование возникло из спора о праве; такое требование может быть рассмотрено в общем порядке.

Пункт 3 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации аналогичным образом предписывает суду оставить заявление без рассмотрения.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, настоящий спор подлежит разрешению в порядке искового производства.

В целом доводы заявителя апелляционной жалобы отражают субъективную оценку обстоятельств настоящего дела, входящих в предмет доказывания, и не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм процессуального и материального права либо о наличии выводов, не соответствующих обстоятельствам дела. Несогласие заявителя с результатами оценки исследованных судом первой инстанции доказательств и установленных обстоятельств не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что определение Арбитражного суда Красноярского края от 09 января 2024 года по делу № А33-18113/2023 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 09 января 2024 года по делу № А33-18113/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Судья

Н.Н. Пластинина