Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к ФИО4 (далее – ответчик) о взыскании 10 000 000 рублей задолженности по договору от 10.03.2016, 1 429 187 рублей 21 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.03.2016 по 03.10.2017, 210 000 рублей судебных издержек.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено: общество с ограниченной ответственностью «Мустанг» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – ООО «Мустанг», третье лицо).

Решением суда от 27.21.2017 исковые требования удовлетворены частично: с ФИО4 в пользу ФИО1 взыскано
10 000 000 рублей задолженности по договору от 10.03.2016, 1 426 995 рублей 44 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.03.2016 по 03.10.2017, 67 541 рублей 57 копеек расходов на представителей. В удовлетворении оставшейся части заявленных требований и заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя, из условий договора следует, что сделка в части установления оплаты стоимости доли в уставном капитале ООО «Джирим-Агро» совершена под отлагательным условием, так как, обязанность по уплате цены договора наступает при наступлении двух условий: внесения соответствующей записи в единый государственный реестр юридических лиц о переходе доли в уставном капитале ООО «Джирим-Агро» покупателю; полной инвентаризации всех активов и пассивов общества, перечисленных в приложениях №№ 1,2,3,4 к договору, проведенной продавцом и покупателем совместно и подписания без замечаний соответствующего акта о проведении инвентаризации.

Между тем до сегодняшнего дня не проведена полная инвентаризация всех активов и пассивов ООО «Джирим-Агро», перечисленных в приложениях №№ 1,2,3,4,5 к договору от 10.03.2016 и не подписан между продавцом и покупателем акт о проведении инвентаризации, в связи с чем в силу статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по уплате цены договора не наступила. Документы, подтверждающие наступление вышеуказанных отлагательных условий в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, заявитель считает, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения исковых требований ФИО1 о взыскании 10 000 000 рублей задолженности по договору от 10.03.2016.

В связи с отсутствием законных оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании основного долга, у суда первой инстанции отсутствовали законные основания для удовлетворения исковых требований ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов.

Кроме того, суд принял и рассмотрел дополнительное требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов, которое не было заявлено истцом изначально.

Истец представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.02.2018 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 13.03.2018.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда в части удовлетворения иска.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, в котором возразил против удовлетворения жалобы, настаивая на законности и обоснованности судебного акта в обжалуемой части.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»), отзыв на апелляционную жалобу не представило, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителя третьего лица.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку соответствующих возражений от сторон не поступило, судебный акт подлежит проверке апелляционной инстанцией в обжалуемой части - в части удовлетворения иска.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) ООО «Джирим-Агро» зарегистрировано 04.09.2008 за номером <***>.

27.10.2010 в ЕГРЮЛ внесены сведения о ФИО1 как о единственном участнике общества.

Между истцом (продавцом) и ответчиком (покупателем) заключен договор от 10.03.2016, согласно пункту 1.1 которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется на условиях, определённых договором, принять и оплатить долю, принадлежащую продавцу, в уставном капитале ООО «Джирим-Агро» (ОГРН <***>, ИНН <***>), адрес (место нахождения): 655233, Республика Хакасия, <...> ВЛКСМ, д. 14, номинальной стоимостью 10 000 рублей, составляющую 100% уставного капитала общества.

В силу пункта 3.2 договора продавец в течение 14 дней календарных дней с даты государственной регистрации перехода права на долю обязуется предоставить покупателю все необходимые документы для проведения проверки деятельности общества, в том числе указанные в пункте 3.2 договора.

Договор вступает в силу с момента нотариального удостоверения, по соглашению сторон имеет силу акта приема-передачи (пункт 3.3. договора).

Цена доли составляет 90 525 000 рублей, в том числе НДФЛ, сумма которого уплачивается продавцом самостоятельно (пункт 4.1 договора).

Уплата стоимости доли производится покупателем в течение 3 дней с даты внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр юридических лиц о переходе доли в уставном капитале общества и в течение 3 дней с даты полной инвентаризации всех активов и пассивов общества, перечисленных в приложениях №№1, 2, 3, 4 к договору, проведенной продавцом и покупателем совместно и подписания без замечаний соответствующего акта о проведении инвентаризации (пункт 4.2 договора).

Покупатель уплачивает стоимость доли путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца, датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет продавца (пункты 4.3 и 4.4 договора).

В приложении №1 к договору указана имеющаяся задолженность общества перед кредиторами. В приложении №2 указаны все сотрудники общества. В приложении №3 указаны принадлежащие обществу ТС и иное движимое имущество. В приложении №4 указаны объекты недвижимого имущества, принадлежащие обществу на праве собственности.

Договор удостоверен ФИО7 Ивановоной – нотариусом Красноярского нотариального округа, 10.03.2016.

Сведения о переходе доли к ответчику внесены в ЕГРЮЛ 17.03.2016 (ГРН 2161901068822).

По платежному поручению от 21.03.2016 №001816 в счет оплаты переданной доли по договору от 10.03.2016 на счет истца перечислено 80 525 000 рублей.

29.12.2016 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о выплате 10 000 000 рублей.

В письме от 14.02.2017 ответчик сообщил истцу, что в полном объеме оплата не произведена в связи с тем, что до настоящего времени между ними не подписан акт инвентаризации. Неподписание указанного акта связано с неисполнением истцом принятых на себя обязательств согласно пункту 2.1.5 договора:

- задолженность, взысканная с общества на основании решения Арбитражного суда Республики Хакасия по делу №А74-13964/2016 в размере 762 809 рублей 37 коп. не указана в приложении №1 к договору;

- в адрес общества поступило исковое заявление конкурсного управляющего ООО «Страховая компания «АгроС» о взыскании с общества 8 023 662 рублей 84 копеек, указанная задолженность также не указана в приложении №1 к договору.

В письме от 09.03.2017 истец сообщил ответчику, что задолженность, взысканная по делу №А74-13964/2016, возникла после заключения договора от 10.03.2016, в связи с чем не могла быть указана в приложении №1, а доказательства наличия у общества задолженности перед ООО «Страховая компания «АгроС» не представлены. Также истец повторно предложил ответчику произвести оплату доли в полном объеме.

Поскольку в добровольном порядке ответчиком не были исполнены требования истца, последний обратился в суд с настоящим иском.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц от ООО «Джирим-Агро» (ИНН <***>, ОГРН <***>) и ООО «Мустанг» (ИНН <***>, ОГРН <***>), 14.09.2017 ООО «Джирим-Агро» (ИНН <***>, ОГРН <***>) прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения, правопреемником является ООО «Мустанг» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из обязанности покупателя оплатить товар (долю в уставном капитале), отсутствия доказательств оплаты доли в полном объеме.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Статьей 8 Федерального закона РФ от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» предусмотрено, что участник общества вправе продать или осуществить отчуждение иным образом своей доли или части доли в уставном капитале общества одному или нескольким участникам данного общества либо другому лицу в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом и уставом общества.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.

В силу статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации договором купли-продажи может быть предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит).

В соответствии с пунктом 4 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда покупатель не исполняет обязанность по оплате переданного товара в установленный договором срок и иное не предусмотрено настоящим Кодексом или договором купли-продажи, на просроченную сумму подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору товар должен был быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем.

Как правильно указал суд первой инстанции, специфика доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью как предмета сделки не исключает возможности применения к договорам купли-продажи доли (части доли) названных положений Гражданского кодекса (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.10.2011 № 5950/11, от 13.11.2012 № 7454/12).

Факт заключения договора купли-продажи доли от 10.03.2016 и факт исполнения истцом обязательства по передаче доли в уставном капитале ООО «Джирим-Агро» (100%) ответчику подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами и лицами, участвующими в деле, и не оспариваются последними.

По платежному поручению от 21.03.2016 №001816 произведена частичная оплата доли в сумме 80 525 000 рублей.

При этом судом установлено, что до получения от истца требования об оплате доли в полном объеме ответчик претензии относительно содержания приложений №№1-4 к договору истцу не предъявлял. С предложением о подписании акта инвентаризации не обращался.

Вместе с тем в письме от 14.02.2017 ответчик сообщил истцу, что в полном объеме оплата не произведена в связи с тем, что до настоящего времени между ними не подписан акт инвентаризации. Неподписание указанного акта связано с неисполнением истцом принятых на себя обязательств согласно пункту 2.1.5 договора:

- задолженность, взысканная с общества на основании решения Арбитражного суда Республики Хакасия по делу №А74-13964/2016 в сумме 762 809 рублей 37 копеек не указана в приложении №1 к договору;

Доводы ответчика о том, что в приложениях к договору отображена не вся задолженность ООО «Джирим-Агро» обоснованно отклонены судом первой инстанции как документально не подтвержденные.

Судом установлено, что задолженность, взысканная по делу №А74-13964/2016, возникла после заключения договора от 10.03.2016, что следует из текста решения по указанному делу, следовательно, указанная задолженность не могла быть отражена в приложениях к договору. Исковое заявление ООО «Страховая компания «АгроС» к обществу судом возвращено. Документы, подтверждающие наличие задолженности общества перед ООО «Страховая компания «АгроС» ответчиком в материалы дела не представлены.

Учитывая, что подготовка акта инвентаризации после внесения записи в ЕГРЮЛ относительно перехода прав на долю к ФИО4 в большей степени зависела от покупателя доли, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что условие оплаты поставлено в зависимость от лица, на которое возложена обязанность по оплате, в связи с чем уклонение ответчика от выполнения данного действия правомерно признано судом признано недобросовестным поведением.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что истец в полной мере участвует в деятельности ООО «Джирим-Агро», а то обстоятельство, что с 14.09.2017 общество прекратило свое существование в связи с реорганизацией в виде присоединения к ООО «Мустанг», довод заявителя жалобы о том, что до настоящего времени срок оплаты не наступил, признан судом необоснованным.

Доказательства того, что стоимость переданной доли в уставном капитале ООО «Джирим-Агро» не соответствовала размеру активов данного общества, ответчиком в материалы дела не представлены.

Поскольку доказательства оплаты стоимости доли в размере 10 000 000 рублей
(90 525 000 рублей - 80 525 000 рублей) ответчиком в материалы дела не представлены, требование истца о взыскании долга заявлено обоснованно и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

В связи с просрочкой исполнения ответчиком обязательств по оплате доли также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 429 187 рублей 21 копейки за период с 21.03.2016 по 03.10.2017.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ, действовавшей с 01.06.2015 по 31.07.2016) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.08.2016) размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Проверив расчет процентов, суд первой инстанции признал его арифметически неверным, произвел расчет процентов, на основании которого обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании процентов частично в сумме 1 426 995 рублей 44 копеек.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика 210 000 рублей судебных расходов.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определениях от 21.12.2004 № 454-О, от 23.12.2014 № 2777-О указал, что суд в силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не лишен возможности снизить размер возмещаемых расходов на оплату услуг представителя в случае, если установит, что размер взыскиваемых расходов чрезмерен.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Устанавливая требования разумности понесенных расходов, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не устанавливает конкретных пределов расходов лица, участвующего в деле, на оплату услуг представителя.

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (пункт 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), является оценочным.

Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на оказание юридических услуг. При этом гонорар представителя зависит от многих факторов, а сумма вознаграждения не может быть ограничена минимально установленными ставками на определенные виды услуг.

Однако существуют средние тарифы (расценки) на различного рода юридические услуги, которые и должны быть взяты за основу при анализе разумности размера расходов на оплату услуг представителя по конкретному делу. Вместе с тем, если общая стоимость оказанных юридических услуг значительно превышает «среднестатистическую», то в этом случае суд не может признать ее разумной и справедливой.

Согласно правовой позиции Европейского суда по правам человека, изложенной, в том числе в Постановлениях от 25.03.1999 по делу № 31195/96, от 21.12.2000 по делу № 33958/96, от 14.06.2011 по делу № 16903/03 судебные издержки и расходы возмещаются в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными, понесенными по необходимости, и что их размер является разумным и обоснованным.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 11, 13 Постановления «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от 21.01.2016 № 1 разъяснил, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, документально подтверждающие факт несения судебных расходов, а также их разумность, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Вместе с тем другая сторона не освобождается от обязанности предоставления доказательств чрезмерности судебных расходов, если такой довод заявлен.

Как следует из материалов дела, в подтверждение понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя истцом представлены:

- договор на представительство в суде от 01.12.2016 №1 (в редакции дополнительного соглашения от 31.07.2017), заключенный между истцом (заказчик) и ФИО3 (исполнитель), общая стоимость услуг по договору составляет 500 000 рублей, размер аванса – 250 000 рублей;

- договор на представительство в суде от 01.12.2016 №2 (в редакции дополнительного соглашения от 31.07.2017), заключенный между истцом (заказчик) и ФИО2 (исполнитель), общая стоимость услуг по договору составляет 500 000 рублей, размер аванса – 250 000 рублей;

- акт выполненных работ №1 к договорам №№1,2 от 01.12.2016 на сумму 210 000 рублей;

- договор возмездного оказания автотранспортных услуг №1 от 28.07.2017, заключенный между ФИО3 (заказчик) и ФИО8 (исполнитель);

- акты выполненных работ от 31.07.2017, 06.09.2017, 03.10.2017, 23.11.2017 к договору возмездного оказания автотранспортных услуг №1 от 28.07.2017 (общая стоимость оказанных услуг по каждому акту 5000 рублей, в том числе расходы на бензин, питание водителя, время ожидания за 1 час. – 500 рублей, время ожидания 4 часа);

- договор возмездного оказания услуг №2 от 28.07.2017, заключенный между ФИО2, (заказчик) и ФИО8 (исполнитель);

- акты выпиленных работ от 31.07.2017, 06.09.2017, 03.10.2017, 23.11.2017 к договору возмездного оказания автотранспортных услуг №2 от 28.07.2017 (общая стоимость оказанных услуг по каждому акту 5000 рублей, в том числе расходы на бензин, питание водителя, время ожидания за 1 час. – 500 рублей, время ожидания 4 часа);

- СТС 19 47 №013482 в отношении автомобиля Toyota Camry VIN <***>, год выпуска 2007, собственник ФИО8;

- копия паспорта ФИО8;

- расписки ФИО8 от 31.07.2017 о получении от ФИО3 денежных средств за автотранспортные услуги, в том числе расходы на бензин, питание водителя и время ожидания;

- товарные чеки от 19.12.2017 на сумму 2310 рублей, от 31.07.2017 №1340 на сумму 2244 рублей, от 06.09.2017 №2010 на сумму 2244 рублей, от 03.10.2017 №2517 на сумму
2244, от 31.07.2017 №35 на сумму 2 316 рублей, от 06.09.2017 №148 на сумму 2328 рублей, от 03.10.2017 №283 на сумму 2328 рублей.

Оказание представителем истца юридических услуг по подготовке процессуальных документов подтверждается также материалами дела, участие в судебных заседаниях – соответствующими протоколами судебных заседаний.

Соотнося размер понесенных истцом расходов с объемом защищаемого права, принимая во внимание время, категорию и фактическую сложность спора, продолжительность рассмотрения дела, исходя из объема фактически выполненной представителем истца работы и качества оказанных услуг, основываясь на принципе разумности при определении размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащих возмещению, а также учитывая установленные в регионе ставки стоимости некоторых видов юридических услуг и заявление ответчика о чрезмерности, заявленной к взысканию суммы судебных расходов, суд первой инстанции обоснованно счел разумными и относимыми к делу судебные расходы в сумме 67 555 рублей 08 копеек.

Определяя размер подлежащих взысканию с ответчика судебных издержек, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал все представленные документы в их совокупности и взаимосвязи, дал оценку каждому доказательству, подтверждающему факт несения и размер расходов, принял во внимание сложность дела и объем доказательств.

Правовые основания для переоценки выводов суда о разумности, заявленных к взысканию судебных расходов у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку исковые требования удовлетворены на 99,98% о первоначально заявленных, заявление истца о взыскании судебных расходов обоснованно удовлетворено в сумме 67 541 рубля 57 копеек.

Доводов относительно несогласия с определенной судом суммой судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, апелляционная жалоба не содержит.

Довод апеллянта о том, что судом рассмотрены требования о взыскании процентов и судебных расходов изначально незаявленные, отклоняется судом апелляционной ин6станции, поскольку рассмотрение дела по существу в отношении этих требований не является безусловным основанием для отмены судебного акта.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции и могли бы являться основанием для отмены обжалуемого решения.

Судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «27» декабря 2017 года по делу № А33-18167/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

И.Н. Бутина

Судьи:

В.В. Радзиховская

Л.Е. Споткай