Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы администрации города Сосновоборска, общества с ограниченной ответственностью «Краевая энергосберегающая компания», акционерного общества «Красноярская региональная энергетическая компания», муниципального унитарного предприятия города Сосновоборска «Жилищно-коммунальный сервис»,

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «26» сентября 2017 года по делу № А33-1818/2017, принятое судьёй ФИО6,

установил:

муниципальное унитарное предприятие города Сосновоборска «Жилищно-коммунальный сервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее по тексту – заявитель, МУП «Жилкомсервис») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – ответчик, антимонопольный орган) об оспаривании решения от 29.12.2016 №99-16-16.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 07.02.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: администрация города Сосновоборска, акционерное общество «Красноярская региональная энергетическая компания» (далее - АО «КрасЭКо»), общество с ограниченной ответственностью «Краевая энергосберегающая компания» (далее - ООО «КЭСКО»), общество с ограниченной ответственностью «Красстройинвест»

Администрация города Сосновоборска (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее - заявитель, администрация) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю об оспаривании решения от 29.12.2016 №99-16-16. Определением от 14.02.2014 по делу № А33-2219/2017 возбуждено производство, дело № А33-2219/2017 объединено в одно производство с делом № А33-1818/2017.

АО «КрасЭКо» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю об оспаривании решения от 29.12.2016 №99-16-16. Заявление принято к производству суда. Определением от 14.03.2014 по делу № А33-3307/2017 возбуждено производство; к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: МУП «Жилкомсервис», администрация города Сосновоборска, ООО «КЭСКО» и ООО «Красстройинвест».

ООО «КЭСКО» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – заявитель, ООО «КЭСКО») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю об оспаривании решения от 29.12.2016 №99-16-16. Заявление принято к производству суда. Определением от 14.03.2014 по делу № А33-5467/2017 возбуждено производство; дело № А33-5467/2017 объединено в одно производство с делом № А33-1818/2017.

Определением от 29.03.2017 дела №№ А33-1818/2017 и А33-3307/2017 объединены в одно производство, делу присвоен номер А33-1818/2017; администрация города Сосновоборска, АО «КрасЭКо» и ООО «КЭСКО» исключены из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора; привлечены к участию в деле в качестве созаявителей.

Определением от 20.06.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен глава города Сосновоборска ФИО7.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от «26» сентября 2017 года по делу № А33-1818/2017 администрации города Сосновоборска, муниципальному унитарному предприятию «Жилищно-коммунальный сервис», акционерному обществу «Красноярская региональная энергетическая компания», обществу с ограниченной ответственностью «Краевая энергосберегающая компания» в удовлетворении заявлений о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю от 29.12.2016 № 99-16-16 отказано.

Муниципальному унитарному предприятию «Жилищно-коммунальный сервис» возвращено 3000 рублей государственной пошлины, ошибочно уплаченной по платежному поручению от 28.08.2015 № 1359.

Не согласившись с данным судебным актом, администрация города Сосновоборска, общество с ограниченной ответственностью «Краевая энергосберегающая компания», акционерное общество «Красноярская региональная энергетическая компания», муниципальное унитарное предприятие города Сосновоборска «Жилищно-коммунальный сервис» обратились в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, администрация города Сосновоборска ссылается на следующее:

- судом первой инстанции неверно истолкована норма части 3 статьи 28.1 Федерального закона от 27.07.2010 № 190 «О теплоснабжении», части 3 статьи 41.1 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» поскольку из буквального толкования данных норм следует, что для установления разницы между датой ввода в эксплуатацию объекта теплоснабжения и датой опубликования извещения о проведении конкурса на право заключения концессионного соглашения необходимо опубликование последнего (извещения); поскольку администрация не проводила соответствующее опубликование, то положения части 3 статьи 28.1 ФЗ «О теплоснабжении» не подлежат применению в обстоятельствах, исследованных антимонопольным органом в рамках дела № 99-16-16 и судом первой инстанции в рамках настоящего дела;

- положения части 2 статьи 17.1 ФЗ «О защите конкуренции» от 26.07.2006 № 135-Ф (далее - ФЗ «О защите конкуренции») не подлежат применению в настоящей ситуации, поскольку Федеральный закон от 21.07.2005 № 115-ФЗ «О концессионных соглашениях» не регулирует порядок распоряжения имуществом, находящимся в государственной (муниципальной) собственности, а лишь устанавливает порядок заключения концессионных соглашений;

- ООО «КЭСКО» и АО «КрасЭКо», как хозяйствующие субъекты, входящие в одну группу лиц в соответствии со статьей 9 ФЗ «О защите конкуренции», не утрачивают самостоятельности в гражданско-правовых отношениях (Постановление Президиума ВАС РФ от 25.05.2010 № 16678/09 по делу № А70-9090/15-2008);

- судом первой инстанции не учтено, что в период заключения спорных договоров аренды с ООО «КЭСКО», администрацией проводились публичные процедуры в целях заключения договора концессии на объекты водоснабжения и теплоснабжения, на участие в которой было подано только предложение ООО «КЭСКО»;

- в определении антимонопольного органа от 30.08.2016 о назначении дела № 99-16-16 о нарушении антимонопольного законодательства к рассмотрению, не давалась правовая оценка договорам аренды от 28.10.2015 № 1419-16/15, 28.10.2015 № 1420-16/15, 01.12.2015 № 34/11, 01.12.2015 № 35/11, 25.12.2015 № 39, 25.12.2015 № 40, которые в последующем исследовались антимонопольным органом и на основании которых вынесено решение по делу; данное обстоятельство представляет собой существенное процессуальное нарушение по смыслу пункта 1 части 1.1 статьи 47 ФЗ «О защите конкуренции», поскольку антимонопольный орган вышел за предмет рассмотрения дела о рассмотрении антимонопольного законодательства по существу;

- антимонопольный орган должен был доказывать факт наличия между предполагаемыми участниками соглашения именно письменного соглашения, а не устной договоренности, поскольку, антимонопольным органом вывод о нарушении положений статьи 16 ФЗ «О защите конкуренции» сделан именно на основании заключенных между сторонами договорах;

- ни в одном из заключенных с ООО «КЭСКО» и АО «КрасЭКо» договорах аренды в качестве арендодателя администрация города Сосновоборска не выступает, в указанном статусе выступает Управление градостроительства, имущественных и земельных отношений администрации г.Сосновоборска, в связи, с чем в действиях администрации не усматривается состав вмененного антимонопольным органом нарушения антимонопольного законодательства, предусмотренного статьёй 16 Федерального закона «О защите конкуренции»;

- ранее по материалам проверки прокуратуры города Сосновоборска, антимонопольный орган принял решение об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства по признакам нарушения части 1 статьи 15 ФЗ «О защите конкуренции» в отношении администрации, но вместе с тем антимонопольный орган сделал вывод о наличии признаков указанного нарушения на основании схожих с исследуемыми в рамках настоящего дела обстоятельств.

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы, МУП «Жилкомсервис», ссылается на следующее:

- к спорным правоотношениям подлежит применению пункт 8 части 1 статьи 17.1 Федерального закона ФЗ «О защите конкуренции», согласно которому допускается передача во временное владение и (или) пользование без проведения торгов имущества, находящегося в государственной (муниципальной) собственности, лицу, обладающему правами владения и (или) пользования сетью инженерно-технического обеспечения, в случае, если передаваемое имущество является частью соответствующей сети инженерно-технического обеспечения и данные часть сети и сеть являются технологически связанными в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности;

- принадлежащее ООО «КЭСКО» и АО «КрасЭКо» имущество Железногорской ТЭЦ неразрывно связано с системами теплоснабжения, горячего и холодного водоснабжения и водоотведения, принадлежащими МУП «Жилкомсервис»;

- вывод антимонопольного органа о заключении антиконкурентного соглашения заявителями не подтверждается фактическими обстоятельствами дела;

ООО «КЭСКО» и АО «КрасЭКо» в своей апелляционной жалобе привели доводы, аналогичные доводам апелляционных жалоб МУП «Жилкомсервис», администрации города Сосновоборска.

Антимонопольный орган представил отзывы на апелляционные жалобы, в которых с их доводами не согласился, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали требования своих апелляционных жалоб, сослались на изложенные в них доводы.

Представитель антимонопольного органа с доводами апелляционных жалоб не согласился по основаниям изложенных в отзывах на них, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Представитель АО «КрасЭКо» заявил ходатайство об отложении судебного заседания в целях предоставления дополнительных доказательств по делу. Суд, руководствуясь статьями 158, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказал в его удовлетворении, поскольку заявитель не обосновал невозможность представления указанных дополнительных доказательств в суд первой инстанции;

Третьи лица (ООО «Красстройинвест», глава города Сосновоборска ФИО7), надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичных извещений о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей третьих лиц.

Апелляционные жалобы рассматриваются в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

В адрес Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю поступило заявление ООО «Красстройинвест» (от 17.05.2016 исх №17.05-1; 18.05.2016 вх. №8209) с жалобой на действия МУП «Жилкомсервис», выразившиеся в нарушении требований Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее по тексту - Федеральный закон от 26.07.2006 № 135-ФЗ) при передаче муниципальной собственности.

По результатам рассмотрения указанного заявления, в связи с выявлением в действиях администрации, МУП «Жилкомсервис», группы лиц: АО «КрасЭКо», ООО «КЭСКО» признаков нарушения пункта 4 части 1 статьи 16 ФЗ «О защите конкуренции», выразившихся в заключении антиконкурентных соглашений путем заключения договоров аренды муниципального имущества без законных оснований, приказом ответчика от 18.08.2016 №220 возбуждено дело № 99-16-16.

При рассмотрении дела № 99-16-16 ответчиком установлены следующие обстоятельства.

С 01.01.2016 ООО «КЭСКО» является поставщиком тепловой энергии и теплоносителя в лице агента АО «Железногорская ТЭЦ» в городе Сосновоборск. Тепловые сети принадлежат ООО «КЭСКО» на основании договора субаренды от 01.01.2016, в соответствии с которым АО «КрасЭко» (субарендодатель) передал ООО «КЭСКО» (субарендатор) во временное возмездное владение и пользование движимое и недвижимое имущество Железногорской ТЭЦ.

В период с 2002 по 2011 годы за МУП «Жилкомсервис» на праве хозяйственного ведения закреплены объекты муниципальной собственности тепло-водо-электро хозяйства, на основании постановлений администрации города Сосновоборска.

24.12.2015 между МУП «Жилкомсервис» и ООО «КЭСКО» заключен договор поставки тепловой энергии и теплоносителя № 180/15-1 в редакции протокола разногласий от 11.07.2016.

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц АО «КрасЭКо» создано путем реорганизации в форме преобразования.

Основным видом деятельности АО «КрасЭКо» является передача электроэнергии и технологическое присоединение к распределительным электросетям, к дополнительным видам деятельности относятся производство, передача и распределение пара и горячей воды, кондиционирование воздуха; распределение воды для питьевых и промышленных нужд.

С целью реализации уставных задач директором по развитию АО «КрасЭКо» в адрес управления градостроительства, имущественных и земельных отношений администрации города Сосновоборска (далее - УГИЗО) направлены заявления о заключении договоров аренды: заявление (от 22.10.2015 исх.№014/7754), в соответствии с которым АО «КрасЭКо» просит заключить договор аренды объектов теплоснабжения в порядке, установленном пунктом 11 части 1 статьи 17.1 ФЗ «О защите конкуренции» на срок не более 30 дней; заявление (от 22.10.2015 исх.№014/7755), в соответствии с которым АО «КрасЭКо» просит заключить договор аренды объектов водоснабжения в порядке, установленном пунктом 11 части 1 статьи 17.1 ФЗ «О защите конкуренции» на срок не более 30 дней.

На основании заявлений АО «КрасЭКо» (от 22.10.2015 исх.№014/7754. исх.№ 014/7755) постановлением администрации города Сосновоборска от 22.10.2015 № 1599 и постановлением администрации города Сосновоборска от 22.10.2015 № 1600 в соответствии со статьей 17.1. ФЗ «О защите конкуренции» АО «КрасЭКо» предоставлено в аренду муниципальное имущество.

28.10.2015 в соответствии с постановлениями администрации города Сосновоборска от 22.10.2015 №1599 и от 22.10.2015 №1600 между УГИЗО города Сосновоборска и АО «КрасЭКо» заключены договоры аренды №1419-16/15 и №1420-16/15, по которым арендодатель (УГИЗО администрации города Сосновоборска) обязуется предоставить арендатору (АО «КрасЭКо») за плату во владение и пользование муниципальное имущество, согласно приложениям к указанным договорам: по договору от 28.10.2015 №3419-16/15 – объекты водоснабжения, по договору от 28.10.2015 №1420-16/15 - объекты теплоснабжения. Имущество передается в аренду для эксплуатации указанных объектов. Срок действия указанных договоров установлен с 01.11.2015 на 30 календарных дней, то есть на ноябрь 2015 года.

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц ООО «КЭСКО» создано и зарегистрировано в МИФНС №23 по Красноярскому краю 11.05.2010. Учредителем ООО «КЭСКО» с размером доли 100% является АО «КрасЭКо». Поскольку АО «КрасЭКо» является единственным участником ООО «КЭСКО», в соответствии со статьей 39 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» АО «КрасЭКо» принимает решения по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания участников ООО «КЭСКО», единолично.

Основным видом деятельности ООО «КЭСКО» является производство пара и горячей воды (тепловой энергии), к дополнительным видам деятельности относятся передача пара и горячей воды, распределение пара и горячей воды, распределение воды для питьевых и промышленных нужд.

С целью реализации уставных задач ООО «КЭСКО» в адрес главы города Сосновоборска направлены заявления о заключении договоров аренды: заявление (от 30.11.2015 исх.№1), в соответствии с которым ООО «КЭСКО» просит заключить договор аренды объектов теплоснабжения в порядке, установленном пунктом 11 части 1 статьи 17.1 ФЗ «О защите конкуренции» на срок не более 30 дней; заявление (от 30.11.2015 исх.№2), в соответствии с которым ООО «КЭСКО» просит заключить договор аренды объектов водоснабжения в порядке, установленном пунктом 11 части 1 статьи 17.1 ФЗ «О защите конкуренции» на срок не более 30 дней.

На основании заявлений ООО «КЭСКО» (от 30.11.2015 исх.№1, исх. № 2), постановлениями администрации города Сосновоборска от 01.12.2015 №№ 1827, 1828 в соответствии со статьей 17.1. ФЗ «О защите конкуренции» ООО «КЭСКО» предоставлено в аренду муниципальное имущество.

В соответствии с указанными постановлениями 01.12.2015 между УГИЗО города Сосновоборска и ООО «КЭСКО» заключены договоры аренды №34/11 и №35/12, по которым арендодатель (УГИЗО администрации города Сосновоборска) обязуется предоставить арендатору (ООО «КЭСКО») за плату во владение и пользование муниципальное имущество, согласно приложениям к указанным договорам: по договору от 01.12.2015 №34/11 – объекты водоснабжения, по договору №35/12 от 01.12.2015 - объекты теплоснабжения. Имущество передается в аренду для эксплуатации указанных объектов. Срок действия договоров установлен с 01.12.2015 на 30 календарных дней, то есть на декабрь 2015 года.

Договоры, заключенные УГИЗО с ООО «КЭСКО», от 01.12.2015 №34/11 и от 01.12.2015 №35/12, полностью идентичны договорам, заключенным УГИЗО с АО «КрасЭКо» от 28.10.2015 №1419-16/15 и от 28.10.2015 №1420-16/15, соответственно, за исключением оснований и сроков. Перечень имущества передаваемого в аренду у соответственных договоров полностью совпадает.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц МУП «Жилкомсервис» создано 28.09.2001, зарегистрировано в МИФНС №23 по Красноярскому краю 09.12.2002, учредителем МУП «Жилкомсервис» является администрация города Сосновоборска.

Основным видом деятельности МУП «Жилкомсервис» является распределение пара и горячей воды (тепловой энергии), к дополнительным видам деятельности относятся передача пара и горячей воды, распределение воды для питьевых и промышленных нужд.

С целью реализации уставных задач директором МУП «Жилкомсервис» в адрес главы города Сосновоборска направлены заявления о заключении договоров аренды: заявление (от 21.12.2015 исх. №3147), в соответствии с которым МУП «Жилкомсервис» просило предоставить в аренду имущество в соответствии с перечнем (объекты водоснабжения) в порядке установленном пунктом 11 части 1 статьи 17.1 ФЗ «О защите конкуренции» сроком 30 дней; заявление (от 21.12.2015 исх. №3148), в соответствии с которым МУП «Жилкомсервис» просило предоставить в аренду имущество в соответствии с перечнем (объекты теплоснабжения) в порядке, установленном пунктом 11 части 1 статьи 17.1 ФЗ «О защите конкуренции» сроком 30 дней.

На основании заявлений МУП «Жилкомсервис» (от 21.12.2015 исх. .№3147, исх.№ 3148) постановлениями администрации города Сосновоборска от 25.12.2015 №1994 и от 01.12.2015 №1995 в соответствии со статьей 17.1. ФЗ «О защите конкуренции» МУП «Жилкомсервис» предоставлено в аренду муниципальное имущество.

На основании указанных постановлений 25.12.2015 между УГИЗО города Сосновоборска и МУП «Жилкомсервис» заключены договоры аренды №39 и №40, по которым арендодатель (УГИЗО администрации г. Сосновоборска) обязуется предоставить арендатору (МУП «Жилкомсервис») за плату во владение и пользование муниципальное имущество, согласно приложениям к указанным договорам: по договору от 25.12.15 №39 - объекты водоснабжения, по договору от 25.12.2015 № 40 - объекты теплоснабжения. Имущество передается в аренду для эксплуатации указанных объектов. Срок действия договоров установлен с 31.12.2015 на 30 календарных дней, то есть на январь 2016 года.

Договор от 25.12.2015 №39, заключенный УГИЗО с МУП «Жилкомсервис», полностью идентичен договорам от 28.10.2015 №1419-16/15 (контрагент АО «КрасЭКо»), от 01.12.2015 №34/11 (контрагент ООО «КЭСКО») за исключением оснований и сроков; договор от 25.12.2015 №40, заключенный УГИЗО с МУП «Жилкомсервис», полностью идентичен договорам от 28.10.2015 №1420-16/15 (контрагент АО «КрасЭКо»), от 01.12.2015 №35/12 (контрагент ООО «КЭСКО») за исключением оснований и сроков, Перечень имущества передаваемого в аренду у соответствующих договоров полостью совпадает.

В тоже время с целью реализации уставных задач исполнительным директором ООО «КЭСКО» в адрес администрации города Сосновоборска направлено предложение о заключении концессионного соглашения с лицом, выступающим с инициативой заключения концессионного соглашения (от 20.11.2015 исх. №0001-3) в отношении объектов водоснабжения.

11.12.2015 на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о проведения торгов размещено предложение ООО «КЭСКО» о заключении концессионного соглашения в отношении объектов водоснабжения.

Поскольку в период с 11.12.2015 по 27.01.2016 иных предложений о заключении концессионных соглашений не поступало, постановлением администрации города Сосновоборска от 02.02.2016 № 144 глава города Сосновоборска ФИО7 в соответствии со статей 37 Федерального закона от 21.07.2005 № 115-ФЗ «О концессионных соглашениях» постановил заключить концессионное соглашение с ООО «КЭСКО» без проведения конкурсных процедур на основании предложения о заключении концессионного соглашения от 20.11.2015 № 0001-1, в отношении объектов водоснабжения, находящихся в муниципальной собственности города.

На основании постановления администрации города Сосновоборска от 02.02.2016 № 144, 04.02.2016 между администрацией города Сосновоборска и ООО «КЭСКО» заключено концессионное соглашение №1, по условиям которого концессионер (ООО «КЭСКО») обязуется за свой счет реконструировать имущество (приложение №2 к соглашению), состав и описание которого приведены в разделе II настоящего соглашения, право собственности, на которое принадлежит концеденту (администрации города Сосновоборска), и осуществлять водоснабжение потребителей города Сосновоборска, с использованием объекта соглашения, а концедент обязуется предоставить концессионеру на срок, установленный настоящим соглашением, права владения и пользования объектом соглашения для осуществления указанной деятельности.

Состав объекта соглашения (объектов водоснабжения) идентичен составу объектов водоснабжения передаваемых ранее АО «КрасЭКо» по договору от 28.10.15 №1419-16/15, ООО «КЭСКО» по договору от 01.12.15 №34/11, МУП «Жилкомсервис» по договору от 25.12.2015 №39, за исключением здания химводоочистки (инв.номер У000001476), насосной станции первого подъема со скважиной №2 (инв.номер У000001552), насосной станции первого подъема со скважиной №1 (инв.номер У000001479), насосной станции второго подъема (инв.номер У000001551) с неотделимыми улучшениями, фильтра ДУ-3000 натрийкатионового (инв.номер У0000016718), фильтра ДУ-3000 натрийкатионового (инв.номер У0000016719).

Одновременно с целью реализации уставных задач исполнительным директором ООО «КЭСКО» в адрес администрации города Сосновоборска направлено предложение о заключении концессионного соглашения с лицом, выступающим с инициативой заключения концессионного соглашения (от 20.11.2015 исх. №0001-2) в отношении объектов теплоснабжения.

Поскольку в период с 11.12.2015 по 27.01.2016 иных предложений о заключении концессионных соглашений не поступало, постановлением администрации города Сосновоборска от 02.02.2016 №145 глава города Сосновоборска в соответствии со статей 37 ФЗ «О концессионных соглашениях» постановил заключить концессионное соглашение с ООО «КЭСКО» без проведения конкурсных процедур на основании предложения о заключении концессионного соглашения от 20.11.2015 №0001-2, в отношении объектов теплоснабжения, находящихся в муниципальной собственности города.

На основании указанного постановления 04.02.2016 между администрацией города Сосновоборска и ООО «КЭСКО» заключено концессионное соглашение №2, в соответствии с предметом которого концессионер (ООО «КЭСКО») обязуется за свой счет реконструировать имущество (приложение №2 к соглашению), состав и описание которого приведены в разделе II настоящего соглашения, право собственности на которое принадлежит концеденту (администрации города Сосновоборска), и осуществлять производство, бесперебойную подачу (передачу), распределение и сбыт тепловой энергии, с использованием объекта соглашения, а концедент обязуется предоставить концессионеру на срок, установленный настоящим соглашением, права владения и пользования объектом соглашения для осуществления указанной деятельности.

Состав объекта соглашения (объектов теплоснабжения) идентичен составу объектов, передаваемых ранее АО «КрасЭКо» по договору от 28.10.2015 №1420-16/15, ООО «КЭСКО» по договору от 01.12.2015 №35/12, МУП «Жилкомсервис» по до договору от 25.12.2015 №40, за исключением центрального пульта управления (инв.номер У0000016688).

19.02.2016 директором МУП «Жилкомсервис» в адрес главы города Сосновоборска направлено заявление о намерении заключить договор аренды муниципального имущества, закрепленного за МУП «Жилкомсервис» на праве хозяйственного ведения (от 19.02.16 исх.№362), а также заявление о даче согласия на заключение договора субаренды, муниципального имущества, находящегося в аренде у МУП «Жилкомсервис» (от 19.02.2016 исх.№363).

На основании приведенных заявлений МУП «Жилкомсервис» постановлением администрации города Сосновоборска от 29.02.2016 №248 в соответствии со статьей 17.1. Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ дано согласие МУП «Жилкомсервис» на заключение договора аренды муниципального имущества (тепловых сетей, сетей водоснабжения и водоотведения) и договора субаренды муниципального имущества (тепловой сети).

На основании указанного постановления 15.03.2016 между МУП «Жилкомсервис» и АО «КрасЭКо» заключены договор аренды №108/3-32/16 и договор субаренды №109/4-32/16, в соответствии с предметом которых арендодатель (субарендодатель) обязуется передать во временное возмездное владение и пользование недвижимое и движимое имущество, в соответствии с приложением к договорам, а арендатор (субарендатор) обязуется принять и вовремя вносить арендую плату за пользование указанным имуществом. Согласно приложениям к указанным договорам, объектами аренды являются теплотрассы, тепломагистрали, тепловые сети, сети теплоснабжения, сети водопровода, сети канализации и иное технологически связанное с указанными объектами имущество. Все передаваемые объекты введены в эксплуатацию не позднее 2011 года. Срок договоров аренды (субаренды) имущества составляет 30 дней.

12.04.2016 временно исполняющим обязанности директора МУП «Жилкомсервис» в адрес главы города Сосновоборска направлено заявление о намерении заключить договор аренды муниципального имущества, закрепленного за МУП «Жилкомсервис» на праве хозяйственного ведения (от 12.04.2016 исх.№741). 13.04.2016 временно исполняющим обязанности директора МУП «Жилкомсервис» в адрес главы города Сосновоборска направлено заявление о даче согласия на заключение договора субаренды муниципального имущества, находящегося в аренду у МУП «Жилкомсервис» (от 13.04.2016 исх.№752).

На основании приведенных заявлений постановлением администрации города Сосновоборска от 13.04.2016 № 479 глава города Сосновоборска в соответствии со статьей 17.1. ФЗ «О защите конкуренции» дал согласие МУП «Жилкомсервис» на заключение договора аренды муниципального имущества (тепловых сетей, сетей водоснабжения и водоотведения) и договора субаренды муниципального имущества (тепловой сети).

На основании указанного постановления 14.04.2016 между МУП «Жилкомсервис» и ООО «КЭСКО» заключены договор аренды №136 и договор субаренды №137 в соответствии с предметом которых, арендодатель (субарендодатель) обязуется передать во временное возмездное владение и пользование недвижимое и движимое имущество, в соответствии с приложением к договорам, а арендатор (субарендатор) обязуется принять и вовремя вносить арендую плату за пользование указанным имуществом. Согласно приложениям к договорам, объектами аренды являются теплотрассы, тепломагистрали, тепловые сети, сети теплоснабжения, сети водопровода, сети канализации и иное технологически связанное с указанными объектами имущество. Все передаваемые объекты введены в эксплуатацию не позднее 2011 года. Срок-договоров аренды (субаренды) имущества составляет 30 дней.

Договор аренды от 14.04.2016 №136, заключенный с ООО «КЭСКО» полностью идентичен договору аренды от 15.03.2016 №108/3-32/16, заключенному АО «КрасЭКо», за исключением оснований и сроков договор субаренды от 14.04.2016 №137, заключенный с ООО «КЭСКО», полностью идентичен договору субаренды от 15.03.2016 №109/4-32/16, заключенному АО «КрасЭКо», за исключением оснований и сроков. Перечень имущества передаваемого в аренду у соответственных договоров полностью совпадает.

Решением ответчика от 29.12.2016 № 99-16-16 администрация города Сосновоборска, МУП «Жилкомсервис»; группа лиц: АО «КрасЭКо» и ООО «КЭСКО» признаны нарушившими пункт 4 части 1 статьи 16 ФЗ «О защите конкуренции» в части заключения антиконкурентных соглашений, связанных с передачей муниципального имущества - объектов водоснабжения, водоотведения, объектов теплоснабжения и иного технологически связанного с указанными объектами имущества в нарушение требований Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее по тексту - Федеральный закон от 27.07.2010 №190-ФЗ), Федерального закона от 07.12.2011 №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее по тексту - Федеральный закон от 07.12.2011 № 416-ФЗ), Федерального закона от 21.07.2005 № 115-ФЗ «О концессионных соглашениях» (далее по тексту - Федеральный закон от 21.07.2005 № 115-ФЗ).

Полагая, что указанное решение не соответствует требованиям ФЗ «О защите конкуренции», нарушает права и законные интересы, заявители обратились в арбитражный суд с рассматриваемыми заявлениями.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из содержания статей 198, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту,

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Исходя из положений статьи 22, пунктов 1, 2 части 1 статьи 23, части 1 статьи 39 ФЗ «О защите конкуренции», пунктов 5.3.1.1, 5.3.2.3, 5.3.10 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331, приказа Федеральной антимонопольной службы от 26.01.2011 № 30 «Об утверждении Положения о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы», суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что оспариваемое решение вынесено антимонопольным органом в пределах его компетенции.

Процедура рассмотрения дела о нарушении Закона о защите конкуренции, полномочия комиссии управления сторонами не оспариваются.

Оспариваемым решением антимонопольный орган вменяет администрации г.Сосновоборска, МУП «Жилкомсервис»; группе лиц: АО «КрасЭКо» и ООО «КЭСКО нарушение пункта 4 части 1 статьи 16 Закона о защите конкуренции, в части заключения антиконкурентных соглашений, связанных с передачей муниципального имущества - объектов водоснабжения, водоотведения, объектов теплоснабжения и иного технологически связанного с указанными объектами имущества в нарушение требований Федерального закона от 27.07.2010 № 190 «О теплоснабжении», Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», Федерального закона от 21.07.2005 № 115-ФЗ «О концессионных соглашениях».

Суд первой инстанции при рассмотрении дела посчитал доказанным факт достижения между заявителями антиконкурентного соглашения, повлекшего (могущего повлечь) ограничение конкуренции при оказании услуг по передаче и распределении тепловой энергии (пара и горячей воды) и услуги по распределению воды для питьевых и промышленных нужд, сбору сточных вод в географических границах Красноярского края.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции на основании следующего.

ФЗ «О защите конкуренции» распространяется на отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, и в которых участвуют российские юридические лица (частью 1 статьи 3 Закона о защите конкуренции).

Согласно пунктам 7, 9 статьи 4 ФЗ «О защите конкуренции», конкуренция - это соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке; недобросовестная конкуренция - любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам.

Под признаками ограничения конкуренции понимаются сокращение числа хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, на товарном рынке, рост или снижение цены товара, не связанные с соответствующими изменениями иных общих условий обращения товара на товарном рынке, отказ хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, от самостоятельных действий на товарном рынке, определение общих условий обращения товара на товарном рынке соглашением между хозяйствующими субъектами или в соответствии с обязательными для исполнения ими указаниями иного лица либо в результате согласования хозяйствующими субъектами, не входящими в одну группу лиц, своих действий на товарном рынке, иные обстоятельства, создающие возможность для хозяйствующего субъекта или нескольких хозяйствующих субъектов в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на товарном рынке, а также установление органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, участвующими в предоставлении государственных или муниципальных услуг, при участии в предоставлении таких услуг требований к товарам или к хозяйствующим субъектам, не предусмотренных законодательством Российской Федерации (пункт 17 статьи 4 ФЗ «О защите конкуренции»).

Перечень недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством соглашений содержится в статье 11 ФЗ «О защите конкуренции».

Так, пунктом 2 части 1 статьи 11 ФЗ «О защите конкуренции» установлен запрет на соглашения между хозяйствующими субъектами-конкурентами, то есть между хозяйствующими субъектами, осуществляющими продажу товаров на одном товарном рынке, если такие соглашения приводят или могут привести, в том числе к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах.

Под соглашением понимается договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме (пункт 18 статьи 4 ФЗ «О защите конкуренции»).

Таким образом, соглашением может быть признана договоренность хозяйствующих субъектов в любой форме, о которой свидетельствуют скоординированные и целенаправленные действия (бездействие) данных субъектов, сознательно ставящих свое поведение в зависимость от поведения других участников рынка, совершенные ими на конкретном товарном рынке, подпадающие под критерии ограничения конкуренции и способные привести к результатам, определенным ФЗ «О защите конкуренции».

Следовательно, запрещены соглашения хозяйствующих субъектов на товарном рынке, если указанные соглашения могут привести к последствиям, поименованным в части 1 статьи 11 ФЗ «О защите конкуренции». При этом, согласно правовой позиции, приведенной в действующем постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 21.12.2010 № 9966/10, являющейся общеобязательной и подлежащей применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел в силу прямого указания в постановлении, у антимонопольного органа отсутствует необходимость доказывания фактического исполнения участниками условий соглашения, поскольку нарушение в виде заключения антиконкурентного соглашения состоит в достижении договоренности, которая приводит или может привести к перечисленным в части 1 статьи 11 ФЗ «О защите конкуренции» последствиям.

Как следствие, доказывание наличия и фактической реализации антиконкурентного соглашения между хозяйствующими субъектами осуществляется на основании анализа их поведения в рамках предпринимательской деятельности, с учетом принципа разумности и обоснованности.

Антиконкурентное соглашение является моделью группового поведения хозяйствующих субъектов, состоящего из повторяющихся (аналогичных) действий, не обусловленных внешними условиями функционирования соответствующего товарного рынка, которая замещает конкурентные отношения между ними сознательной кооперацией, наносящей ущерб гражданам и государству.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» указано, что согласованность действий может быть установлена и при отсутствии документального подтверждения наличия договоренности об их совершении.

Данный пункт Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации применим и к доказыванию соглашений, поскольку разъясняет возможность доказывания, как согласованных действий, так и соглашений через их результат в отсутствие документального подтверждения договоренности об их совершении.

Исходя из положений пункта 1 части 1 статьи 11 ФЗ «О защите конкуренции», ограничивающее конкуренцию соглашение заключается между хозяйствующими субъектами-конкурентами, то есть между хозяйствующими субъектами, осуществляющими продажу товаров на одном товарном рынке.

Протоколом от 17.02.2016 № 3 утверждены разъяснения № 3 Президиума Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации «Доказывание недопустимых соглашений (в том числе картелей) и согласованных действий на товарных рынках, в том числе на торгах», которые определяют особенности выявления и доказывания недопустимых соглашений (в том числе картелей) и согласованных действий на товарных рынках, в том числе на торгах.

Так, в разделе «Особенности доказывания недопустимых соглашений (в том числе картелей) и согласованных действий на товарных рынках, в том числе на торгах приведенных разъяснений, указано, что при доказывании антиконкурентных соглашений и согласованных действий могут использоваться прямые и косвенные доказательства. Факт заключения антиконкурентного соглашения может быть установлен как на основании прямых доказательств, так и совокупности косвенных доказательств.

На практике к таким косвенным доказательствам обычно относятся:

- отсутствие экономического обоснования поведения одного из участников соглашения, создающего преимущества для другого участника соглашения, не соответствующего цели осуществления предпринимательской деятельности - получению прибыли;

- заключение договора поставки (субподряда) победителем торгов с одним из участников торгов, отказавшимся от активных действий на самих торгах;

- использование участниками торгов одного и того же IP-адреса (учетной записи) при подаче заявок и участии в электронных торгах;

- фактическое расположение участников соглашения по одному и тому же адресу;

- оформление сертификатов электронных цифровых подписей на одно и то же физическое лицо;

- формирование документов для участия в торгах разных хозяйствующих субъектов одним и тем же лицом;

- наличие взаиморасчетов между участниками соглашения, свидетельствующее о наличии взаимной заинтересованности в результате реализации соглашения.

Из текста оспариваемого решения следует, что управлением проведен анализ состояния конкуренции на товарных рынках теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения; временной интервал при этом определен исходя из цели исследования - анализа состояния конкурентной среды на указанных рынках в период заключения рассматриваемых договоров аренды, и составил девять месяцев с сентября 2015 года по июнь 2016 года.

Факт достижения антиконкурентного соглашения между ответчиками в смысле, придаваемым им ФЗ «О защите конкуренции», антимонопольным органом установлен, отражен в оспариваемом решении, подтверждён материалами дела, свидетельствующими о системных действиях администрации города Сосновоборска, МУП «Жилкомсервис» города Сосновоборска на передачу муниципального имущества в обход установленных законом требований, в ноябре-декабре 2015 года, в марте - апреле 2016 года.

Администрация в лице главы города Сосновоборска путем издания постановлений от 22.10.2015 №№ 1599, 1600; от 01.12.2015 №№ 1827, 1828; от 25.12.2015 № 1994, 1995 дала обязательные для исполнения указания на заключение договоров аренды от 28.10.2015 №№ 1419-16/15, 1420-16/15; от 01.12.2015 №№ 34/11, 35/12; от 25.12.2015 №№ 39, 40, предметом которых является передача прав владения и пользования объектами тепло-, водоснабжения и водоотведения; также администрация в лице главы города Сосновоборска путем издания постановлений от 29.02.2016 № 248, от 13.04.2016 № 479 дала согласие МУП «Жилкомсервис» на заключение договоров аренды от 15.03.2016 № 108/3-32/16, от 14.04.2016 № 136 и субаренды от 15.03.2016 № 109/4-32/16, от 14.04.2016 № 137, предметом которых является передача прав владения и пользования объектами тепло-, водоснабжения и водоотведения.

Изложенное подтверждается имеющимися в деле постановлениями администрации г.Сосновоборска от 22.10.2015 №№ 1599, 1600; от 01.12.2015 №№ 1827, 1828; от 25.12.2015 № 1994, 1995; от 29.02.2016 № 248, от 13.04.2016 № 479.

Правовой статус и полномочия органов местного самоуправления определены Федеральным законом от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации».

В соответствии со статьей 51 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» органы местного самоуправления от имени муниципального образования самостоятельно владеют, пользуются и распоряжаются муниципальным имуществом. При этом органы местного самоуправления вправе передавать муниципальное имущество во временное или постоянное пользование физическим и юридическим лицам, органам государственной власти Российской Федерации и органам местного самоуправления иных муниципальных образований, отчуждать, совершать иные сделки в соответствии с федеральными законами.

В силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон требованиям и правовым актам (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Законом, ограничивающим полномочия собственника по распоряжению муниципальным имуществом, является ФЗ «О защите конкуренции», действия которого распространяется на отношения, связанные с защитой конкуренции, в том числе предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции.

Статьей 17.1 ФЗ «О защите конкуренции» установлен специальный порядок заключения договоров в отношении государственного и муниципального имущества.

Согласно части 1 статьи 17.1 названного ФЗ «О защите конкуренции» заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключением предоставления указанных прав на такое имущество, в том числе в порядке, установленном главой 5 указанного Федерального закона.

Согласно пункту 20 статьи 4 ФЗ «О защите конкуренции» под государственными или муниципальными преференциями понимается предоставление федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями отдельным хозяйствующим субъектам преимущества, которое обеспечивает им более выгодные условия деятельности, путем передачи государственного или муниципального имущества, иных объектов гражданских прав либо путем предоставления имущественных льгот.

В статье 19 ФЗ «О защите конкуренции» перечислены цели, для достижения которых могут быть предоставлены указанные преференции, а также условия их предоставления.

Порядок получения государственных или муниципальных преференций определен в статье 20 ФЗ «О защите конкуренции».

В силу части 1 статьи 20 ФЗ «О защите конкуренции» федеральный орган исполнительной власти, орган государственной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, имеющие намерение предоставить государственную или муниципальную преференцию, подают в антимонопольный орган заявление о даче согласия на предоставление такой преференции и прилагают перечисленные в данной норме документы.

При этом частью 2 статьи 17.1 ФЗ «О защите конкуренции» установлено, что порядок заключения договоров, определенный частью 1 статьи 20 ФЗ «О защите конкуренции», не распространяется на имущество, распоряжение которым осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации о концессионных соглашениях.

Согласно части 1 статьи 28.1 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» передача прав владения и (или) пользования объектами теплоснабжения, находящимися в государственной или муниципальной собственности, осуществляется только по договорам их аренды, которые заключаются в соответствии с требованиями гражданского законодательства, антимонопольного законодательства Российской Федерации и принятых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации, с учетом предусмотренных указанным Федеральным законом особенностей, или по концессионным соглашениям, заключенным в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о концессионных соглашениях, за исключением предусмотренных законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) и законодательством Российской Федерации о приватизации случаев передачи прав на такие объекты.

В соответствии с частью 1 статьи 41.1 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» передача прав владения и (или) пользования централизованными системами горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельными объектами таких систем, находящимися в государственной или муниципальной собственности, осуществляется по договорам аренды таких систем и (или) объектов, которые заключаются в соответствии с требованиями гражданского законодательства, антимонопольного законодательства Российской Федерации и принятых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации с учетом установленных указанным Федеральным законом особенностей, или по концессионным соглашениям, заключенным в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о концессионных соглашениях.

В соответствии с частью 3 статьи 28.1 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», частью 3 статьи 41.1 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» в случае, если срок, определяемый как разница между датой ввода в эксплуатацию хотя бы одного объекта из числа объектов теплоснабжения, централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения или одной системы из числа таких систем, отдельного объекта таких систем, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и датой опубликования извещения о проведении соответствующего конкурса, превышает пять лет либо дата ввода в эксплуатацию хотя бы одного объекта из числа данных объектов не может быть определена, передача прав владения и (или) пользования указанными объектами осуществляется только по концессионному соглашению (за исключением предоставления в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации указанных прав на такое имущество лицу, обладающему правами владения и (или) пользования сетью инженерно-технического обеспечения, в случае, если передаваемое имущество является частью соответствующей сети инженерно-технического обеспечения и данные часть сети и сеть являются технологически связанными в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности).

Таким образом, в случае, если объекты теплоснабжения и водоснабжения, в отношении которых планируется передача прав владения и (или) пользования, были введены в эксплуатацию менее чем за пять лет до момента опубликования извещения о проведении конкурса, в отношении таких объектов может быть заключен договор аренды, в иных случаях - только концессионное соглашение.

Согласно пункту 1 статьи 4 ФЗ «О защите конкуренции» под товаром понимается объект гражданских прав (в том числе работа, услуга, включая финансовую услугу), предназначенный для продажи, обмена или иного введения в оборот.

Таким образом, под товаром понимаются услуги по передаче и распределению тепловой энергии (пара и горячей воды); по распределению воды для питьевых и промышленных нужд, сбору сточных вод.

Следовательно, антимонопольным органом правильно определено, что за продуктовые границы товарного рынка теплоснабжения в данном случае следует принять услуги по передаче и распределению тепловой энергии (пара и горячей воды); за продуктовые границы товарного рынка водоснабжения и водоотведения - услуги по распределению воды для питьевых и промышленных нужд, сбору сточных вод.

Поскольку при определении географических границ товарного рынка могут приниматься во внимание границы территории, на которой осуществляют свои полномочия участвующие в соглашении органы местного самоуправления, а так же границы территорий, на которых действуют хозяйствующие субъекты - участники рассматриваемого соглашения и границы территорий, на которых действуют хозяйствующие субъекты, на деятельность которых рассматриваемое соглашение оказано или могло оказать негативное влияние, товарный рынок будет охватывать территорию субъекта Российской Федерации - Красноярский край, географические границы товарного рынка представляют собой территорию Красноярского края.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что нарушение антимонопольного законодательства совершено на товарном рынке теплоснабжения и товарном рынке водоснабжения и водоотведения, в продуктовых границах оказания услуг по передаче и распределению тепловой энергии (пара и горячей воды) и услуг по распределению воды для питьевых и промышленных нужд, сбору сточных вод в географических границах Красноярского края.

В результате, хозяйствующим субъектам, входящим в одну группу лиц: АО «КрасЭКо» и ООО «КЭСКО» предоставлены необоснованные преимущества для ведения хозяйственной деятельности на указанных товарных рынках путем незаконного предоставления объектов теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения, находящихся в муниципальной собственности.

При этом нарушены права и законные интересы иных хозяйствующих субъектов, осуществляющих хозяйственную деятельность в указанных географических и продуктовых границах товарных рынков теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения, поскольку в случае предоставления прав владения и пользования объектами теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения в соответствии с законом путем проведения торгов либо без проведения торгов, но с соблюдением процедуры размещения на интернет сайте предложения о заключении концессионного соглашения в целях получения заявок о готовности к участию в конкурсе на заключение концессионного соглашения от иных заинтересованных хозяйствующих субъектов, в состав потенциальных участников торгов на право заключения концессионного соглашения входили бы все хозяйствующие субъекты, постоянно осуществляющие предпринимательскую деятельность на рынках теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения в границах территории Красноярского края.

Суд первой инстанции правомерно указал, что о достижении антиконкурентных соглашений свидетельствует и быстрота принимаемых администрацией решений и вынесения соответствующих постановлений, что установлено антимонопольным органом и отражено в оспариваемом решении.

Так, решение по результатам рассмотрения заявлений ООО «КЭСКО» и АО «КрасЭКо» о заключении договоров аренды принято администрацией на следующий день после обращения путем вынесения соответствующего постановления администрации города Сосновоборска; договор, заключаемый на основании постановления, заключается в кратчайший срок после вынесения постановления, что свидетельствует о предварительной договоренности заявителей.

Заявления АО «КрасЭКо» (исх.№014/7754, исх.№014/7755) направлены администрации города Сосновоборска 22.10.2015, постановления администрации города Сосновоборска (№1599, №1600) на основании указанных заявлений приняты также 22.10.2015; договоры №1419-16/15 и №1420-16/15 заключены 28.10.2015.

Заявления ООО «КЭСКО» (исх.№1, исх.№2) направлены 30.11.2015, постановления администрации города Сосновоборска (№1827, 1828) на основании указанных заявлений приняты 01.12.2015; договоры №34/11 и 35/12 заключены 01.12.2015.

Заявления МУП «Жилкомсервис» (исх.№3147. ихс.№3148) направлены 21.12.2014, постановления администрации города Сосновоборска (№1994, №1995) на основании указанных заявлений приняты 25.12.2015; договоры №39, №40 заключены 25.12.2015.

Согласно материалам дела антимонопольным органом установлено, что АО «КрасЭКо» является учредителем ООО «КЭСКО» со 100% долей в уставном капитале общества; приведенное обстоятельство заявителями не оспорено, документально не опровергнуто.

Следовательно, в силу статьи 9 ФЗ «О защите конкуренции» указанные хозяйствующие субъекты являются группой лиц; конкурентами не являются, поскольку ООО «КЭСКО» находится под контролем АО «КрасЭКо».

Однако, договоры аренды муниципального имущества, заключенные в ноябре-декабре 2015 года: от 28.10.2015 № № 1419-16/15, 1420-16/16; от 01.12.2015 №№ 34/11, 35/12 заключены сначала с АО «КрасЭКо» на 30 дней, потом с ООО «КЭСКО» на 30 дней, поскольку статья 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ, на которую ссылаются стороны, не допускает заключение договоров более чем на 30 дней.

Впоследствии с февраля 2016 года между администрацией (с одной стороны) и ООО «КЭСКО» (с другой стороны) заключены концессионные соглашения от 04.02.2016 №№ 1 и 2.

При этом состав имущества, передаваемого по концессионным соглашениям, практически идентичен имуществу, переданному ранее по договорам аренды в ноябре -декабре 2015 года.

Указанные действия свидетельствуют о том, что договоры аренды муниципального имущества от 28.10.2015 №1419-16/15, №1420-16/16; от 01.12.2015№34/11, №35/12, заключенные в ноябре-декабре 2015 года, заключены с целью предоставления преимуществ ООО «КЭСКО».

Заключение договоров аренды от 28.10.2015 №№ 1420-16/16, 1419-16/15; от 01.12.2015 №34/11, №35/12 предоставило возможность ООО «КЭСКО» и АО «КрасЭКо» владеть и пользоваться муниципальным имуществом, в отношении которого впоследствии заключено концессионное соглашение в период его заключения.

Кроме того, при эксплуатации имущества АО «КрасЭКо» и ООО «КЭСКО» могли реально оценить фактический уровень износа передаваемых сетей, размер будущих расходов на реконструкцию объекта соглашения, экономическую целесообразность заключения концессионных соглашений, а так же прибыль от такого соглашения, при этом указанные хозяйствующие субъекты могли оценить целесообразность передачи того или иного имущества и исключить из состава имущества, передаваемого по концессионному соглашению то имущество, владение и пользование которым будет экономически не целесообразно.

Таким образом, ООО «КЭСКО» могло приступить к реализации концессионного соглашения ещё до его фактического заключения, что также свидетельствует о едином умысле и реализации достигнутого антиконкурентного соглашения ответчиками.

Из материалов дела (в том числе оспариваемого решения) следует, что аналогичная схема действий использовалась в марте-апреле 2016 года: договоры аренды от 15.03.2016 № 108/3-32/16, от 14.04.2016 № 136 и субаренды от 15.03.2016 № 109/4-32/16, от 14.04.2016 № 137 заключены сначала с АО «КрасЭКо» на 30 дней, потом с ООО «КЭСКО» на 30 дней; после АО «КрасЭКо» направило администрации предложение о заключении концессионного соглашения в отношении объектов теплоснабжения, находящихся в хозяйственном ведении МУП «Жилкомсервис».

Указанные действия также свидетельствуют о том, что договоры аренды от 15.03.2016 № 108/3-32/16, от 14.04.2016 № 135 и субаренды от 15.03.2016 № 109/4-32/16, от 14.04.0216№ 137, заключенные в марте-апреле 2015 года, заключены с целью предоставления преимуществ АО «КрасЭКо» при заключении концессионных соглашений впоследствии (заключающихся в том, что при эксплуатации имущества АО «КрасЭКо» и ООО «КЭСКО» могли реально оценить фактический уровень износа передаваемых сетей, размер будущих расходов на реконструкцию объекта соглашения, экономическую целесообразность заключения концессионных соглашений, а также прибыль от такого соглашения).

При этом факт того, что договоры от 01.12.2015 № 34/11 и от 01.12.2015 № 35/12 полностью идентичны договорам от 28.10.2015 № 1419-16/15 и от 28.10.2015 № 1420-16/15, соответственно, за исключением оснований и сроков; перечень имущества, передаваемого в аренду, у соответствующих договоров совпадает полностью, а также то, что договор аренды от 14.04.2016 № 136 полностью идентичен договору аренды от 15.03.2016 № 108/3-32/16 за исключением оснований и сроков; договор субаренды от 14.04.2016 № 137 полностью идентичен договору субаренды от 15.03.2016 № 109/4-32/46 за исключением оснований и сроков; перечень имущества, передаваемого в аренду, у соответствующихх договоров совпадает полностью, свидетельствует о том, что администрация и МУП «Жилкомцентр» действовали с единым умыслом, направленным на реализацию достигнутых антиконкурентных соглашений, осознавали, что АО «КрасЭКо» и ООО «КЭСКО» образуют одну группу лиц, действуют в одних интересах, а выполняемые администрацией и МУП «Жилкомсервис» действия предоставляют необоснованные преимущества АО «КрасЭКо» и ООО «КЭСКО».

Доказательства принятия администрацией, МУП «Жилкомсервис», АО «КрасЭКо», ООО «КЭСКО» всех зависящих от них мер по соблюдению действующего законодательства, равно как и доказательств, свидетельствующих о наличии препятствий для его соблюдения, при рассмотрении дела ответчику не представлены; такие доказательства не представлены также суду.

Следовательно, в деянии администрации, МУП «Жилкомсервис», АО «КрасЭКо», ООО «КЭСКО» усматривается вина, поскольку у последних имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых ФЗ «О защите конкуренции» предусмотрена ответственность, но указанными лицами не были предприняты все зависящие от них меры по их соблюдению.

Применительно к толкованию заявителемстатьи 28.1 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ необходимо учитывать не только саму диспозицию части 3 указанной статьи, но и иные положения данного федерального закона, подлежащие толкованию в своем нормативном единстве.

Согласно части 1 статьи 3 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ общими принципами организации отношений в сфере теплоснабжения являются обеспечение надежности теплоснабжения в соответствии с требованиями технических регламентов; обеспечение энергетической эффективности теплоснабжения и потребления тепловой энергии с учетом требований, установленных федеральными законами; обеспечение приоритетного использования комбинированной выработки электрической и тепловой энергии для организации теплоснабжения; развитие систем централизованного теплоснабжения; соблюдение баланса экономических интересов теплоснабжающих организаций и интересов потребителей; обеспечение экономически обоснованной доходности текущей деятельности теплоснабжающих организаций и используемого при осуществлении регулируемых видов деятельности в сфере теплоснабжения инвестированного капитала; обеспечение недискриминационных и стабильных условий осуществления предпринимательской деятельности в сфере теплоснабжения; обеспечение экологической безопасности теплоснабжения; обеспечение безопасной эксплуатации объектов теплоснабжения.

Согласно части 2 статьи 3 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ общими принципами государственной политики в сфере водоснабжения и водоотведения являются: достижение и соблюдение баланса экономических интересов организаций, осуществляющих горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, и их абонентов; установление тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения исходя из экономически обоснованных расходов организаций, осуществляющих горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, необходимых для осуществления водоснабжения и (или) водоотведения.

Как указано в части 1 статьи 1 Федерального закона от 21.07.2005 № 115-ФЗ, целями настоящего Федерального закона являются привлечение инвестиций в экономику Российской Федерации, обеспечение эффективного использования имущества, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на условиях концессионных соглашений и повышение качества товаров, работ, услуг, предоставляемых потребителям.

Таким образом, концессионное соглашение, в силу своего предмета (часть 1 статьи 3 ФЗ «О концессионных соглашениях») предполагает не просто владение и пользование имуществом концессионером, а также включает в себя реконструкцию такого имущества, притом, что имущество продолжает принадлежать на праве собственности концеденту.

Федеральным законодателем в части 3 статьи 28.1 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ и в части 3 статьи 41.1 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ закреплена специальная норма, регулирующая порядок распоряжения объектами теплоснабжения и водоотведения соответственно, находящимися в государственной (муниципальной собственности), предполагающее распоряжение ими только путем заключения концессионных соглашений.

При этом законодателем такое специальное правило закреплено только в отношении тех объектов теплоснабжения (водоснабжения), срок эксплуатации которых превышает пять лет с момента ввода в эксплуатацию либо момент начала эксплуатации которых не может быть определен. Судом первой инстанции справедливо отмечено, что подобные объекты (с высокой долей вероятности) требуют ремонта или реконструкции.

Таким образом, указанные правовые нормы выступают гарантией реализации принципов, закрепленных в Федеральном законе от 27.07.2010 № 190-ФЗ и Федеральном законе от 07.12.2011 № 416-ФЗ и собственник соответствующих объектов обязан применять их даже в том случае, если фактически им извещение о проведении конкурса на право заключения концессионного соглашения не объявлялось, поскольку законодателем на собственника объектов возложена безусловная обязанность осуществлять распоряжение имуществом в соответствии с нормами статьи 28.1 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ, статьи 41.1 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ.

Буквальное применение указанных норм привело бы к возникновению абсурдной ситуации, при которой решение о распоряжении объектами теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения, находящимися в муниципальной собственности, путем заключения концессионного соглашения напрямую зависит от решения собственника о проведении публичных процедур и опубликовании извещения или их не проведении.

Суд апелляционной инстанции полагает, что обязанность передачи прав владения и пользования объектами тепло-, водоснабжения и водоотведения именно по концессионному соглашению, возникает в случае, если разница между датой ввода в эксплуатацию хотя бы одного объекта и датой возникновения правовых отношений, направленных на передачу прав владения и пользования указанными объектами, превышает пять лет

Таким образом, на правоотношения по передаче во владение и пользование спорных объектов не распространяются положения статьи 17.1 ФЗ «О защите конкуренции», о чем разъяснялось в письме ФАС России от 14.06.2016 № АД/40064.

Довод администрации о том, что ООО «КЭСКО» и АО «КрасЭко» являются самостоятельными субъектами гражданско-правовых отношений, не принимается апелляционным судом в связи с тем, что по смыслу статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» они образуют группу лиц, а значит установленные антимонопольным законодательством запреты распространяются на всех субъектов, входящих в её состав,

Согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц учредителем (участником) ООО «КЭСКО» является АО «КрасЭКо». Уставной капитал ООО «КЭСКО» составляет 10 000 рублей, номинальная стоимость доли АО «КрасЭКо» в уставном капитале ООО «КЭСКО» составляет 10 000 рублей, соответственно размер доли АО «КрасЭКо» в уставном капитале ООО «КЭСКО» составляет 100%.

АО «КрасЭКо» является единственным участником ООО «КЭСКО» и в соответствии со статьей 39 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» принимает решения по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания участников общества, единолично.

Исходя из этого, ООО «КЭСКО» находится под полным контролем АО «КрасЭКо» и составляет с ним одну группу лиц, что было отмечено судом первой инстанции. Исходя из этого, со стороны администрации имела места фактическая передача имущества одному лицу на срок в 60 дней.

Ссылка администрации в апелляционной жалобе на Постановление Президиума ВАС РФ от 25.05.2010 № 16678/09 по делу № А70-9090/15-2008 является необоснованной, поскольку данное постановление не содержит каких - либо указаний на невозможность квалификации действий хозяйствующих субъектов, составляющих одну группу лиц, как нарушивших антимонопольное законодательство.

Довод администрации о необоснованном расширении антимонопольным органом предмета рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства по существу, основан на неверном толковании норм права, поскольку факт заключения договоров аренды от 28.10.2015 № 1419-16/15, 28.10.2015 № 1420-16/15, 01.12.2015 № 34/11, 01.12.2015 № 35/11, 25.12.2015 № 39, 25.12.2015 № 40 в совокупности с фактом заключения договоров от 15.03.2016 №108/3-32/16, от 14.04.2016 №136 и субаренды от 15.03.2016 №109/4-32/16, от 14.04.2016 №137 является одним из косвенных доказательств заключения заявителем антиконкурентного соглашения.

В ходе рассмотрения дела комиссия антимонопольного органа имеет право получать все необходимые для обеспечения объективного, полного и всестороннего рассмотрения дела, сведения, что и было сделано комиссией в отношении названных договоров.

При этом ответчику по делу о нарушении антимонопольного законодательства вменялось то же нарушение, что и было указано в определении - достижение антиконкурентного соглашения с ООО «КЭСКО», ООО «КрасЭКо».

Администрация ошибочно полагает, что антиконкурентными соглашениями являются спорные договоры аренды как письменные документы.

Вместе с тем, объективная сторона нарушения, предусмотренного частью 4 статьи 16 ФЗ «О защите конкуренции» заключается в заключении именно антиконкурентного соглашения, то есть соглашения в устной или письменной форме целью которого является предоставление ООО «КЭСКО» и АО «КрасЭКо» необоснованных преимуществ путем передачи муниципального имущества, последствием участия и реализация которого является ограничение конкуренции не соответствующем товарном рынке.

Заключение же договоров от 28.10.2015 №1419-16/15, №1420-16/16 11, от 01.12.2015 № 34/11, №35/12, от 15.03.2016 №108/3-32/16, от 14.04.2016 №136 и субаренды от 15.03.2016 №109/4-32/16, от 14.04.2016 №137 является способом участия в указанном антиконкурентном соглашении, то есть действия направленные на реализацию соглашения, а не самим соглашением, так же как действия администрации города Сосновоборска по вынесению соответствующих постановлений на основании которых были заключены указанные договоры.

Довод администрации о том, что субъектом ответственности является Управление градостроительства имущественных и земельных отношений администрации г.Сосновоборска, суд апелляционной инстанции признает необоснованным, поскольку предоставление объектов теплоснабжения и водоснабжения во владение и пользование ООО «КЭСКО» и АО «КрасЭКо» происходило на основании постановлений администрации, содержащих властное для указанного структурного подразделения администрации предписание, обязательное к исполнению.

Таким образом, Управление градостроительства имущественных и земельных отношений администрации г.Сосновоборска не осуществляло в данной ситуации правомочий, присущих правомочиям собственника имущества, от лица которого действует администрация г. Сосновоборска.

Относительно довода администрации о ранее принятом антимонопольным органом решении об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в отношении администрации города Сосновоборска необходимо отменить, что в информации направленной прокуратурой города Сосновоборска не содержались сведения, указывающие на факт достижения антиконкурентного соглашения. В настоящем деле такие сведения имелись. Комиссией антимонопольного органа и судом первой инстанции указано, что текст и условия договоров заключенных с ООО «КЭСКО и АО «КрасЭКо» являются идентичными, договоры заключались в кратчайшее сроки с момента принятии администраций соответствующего постановления, следовательно, у антимонопольного органа имелись достаточные косвенные доказательства для вывода о достижении между заявителем по настоящему делу запрещенного антимонопольным законодательством соглашения.

Довод заявителя (МУП «Жилкомсервис») о том, что в спорных правоотношениях применению подлежит пункт 8 части 1 статьи 17.1 ФЗ «О защите конкуренции» в силу технологической связанности имущества Железногорской ТЭЦ, принадлежащего ООО «КЭСКО» и АО «КрасЭКо» с передаваемыми в аренду системами теплоснабжения, горячего и холодного водоснабжения и водоотведения, также отклонен судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Части 3 статей 28.1 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ, статьи 41.1 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ предусматривают исключение, в соответствии с которым имущество может быть предоставлено без торгов лицу, обладающему правами владения и (или) пользования сетью инженерно-технического обеспечения, в случае, если передаваемое имущество является частью соответствующей сети инженерно-технического обеспечения и данные часть сети и сеть являются технологически связанными в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности.

Согласно пункту 24 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) система коммунальной инфраструктуры представляет собой комплекс технологически связанных между собой объектов и инженерных сооружений, предназначенных для осуществления поставок товаров и оказания услуг в сферах электро-, газо-, тепло-, водоснабжения и водоотведения до точек подключения (технологического присоединения) к инженерным системам электро-, газо-, тепло-, водоснабжения и водоотведения объектов капитального строительства, а также объекты, используемые для обработки, утилизации, обезвреживания, захоронения твердых коммунальных отходов.

Согласно пункту 2 Правил определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.02.2006 №83, сети инженерно-технического обеспечения - это совокупность имущественных объектов, непосредственно используемых в процессе тепло-, газо-, водоснабжения и водоотведения. Под технологически-связанными сетями понимаются принадлежащие на праве собственности или ином законном основании организациям сети инженерно-технического обеспечения, имеющие взаимные точки присоединения и участвующие в единой технологической системе тепло-, газо-, водоснабжения и водоотведения.

Также, согласно статье 2 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ под тепловой сетью понимается совокупность устройств (включая центральные тепловые пункты, насосные станции), предназначенных для передачи тепловой энергии, теплоносителя от источников тепловой энергии до теплопотребляюших установок.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ под водопроводной сетью понимается комплекс технологически связанных между собой инженерных сооружений, предназначенных для транспортировки воды, за исключением инженерных сооружений, используемых также в целях теплоснабжения; канализационная сеть - комплекс технологически связанных между собой инженерных сооружений, предназначенных для транспортировки сточных вод.

Таким образом, имеющийся у АО «КрасЭКо» и ООО «КЭСКО» на законных основаниях инженерно-технический комплекс Железногорской ТЭЦ, предназначенный для производства тепловой энергии, является источником тепловой энергии, и, следовательно, не предназначен для передачи тепловой энергии, теплоносителя до теплопотребляюших установок не может входить в состав сети инженерно-технического обеспечения.

МУП «Жилкомсервис», неправильно толкуя указанные нормы, указывает, что Железногорская ТЭЦ и переданные сети имеют взаимные точки присоединения, вместе с тем переданные сети должны иметь взаимные точки присоединения именно между собой.

Заявителями при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства и при рассмотрении дела в суде первой инстанции не представлено доказательств того, что переданные сети имеют взаимные точки присоединения, хоть и участвуют в единой технологической системе тепло-, газо-, водоснабжения и водоотведения.

Довод администрации об отсутствии признаков состава нарушения, предусмотренного пунктом 4 части 1 статьи 16 ФЗ «О защите конкуренции», и, что фактически в действиях заявителей усматриваются признаки нарушения, предусмотренного части 1 статьи 15 ФЗ «О защите конкуренции» рассмотрен судом апелляционной инстанции и признан необоснованным, поскольку как уже отмечалось ранее заявителем вменяется именно заключение антиконкурентного соглашения путем передачи муниципального имущества. Заключение же спорных договоров аренды является способом участия в указанном антиконкурентом соглашении.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что действия заявителей, выразившиеся в заключении антиконкурентного соглашения путем заключения договоров от 28.10.2015 №1419-16/15, №1420-16/16 11, от 01.12.2015 № 34/11, №35/12, от 15.03.2016 №108/3-32/16, от 14.04.2016 №136 и субаренды от 15.03.2016 №109/4-32/16, от 14.04.2016 №137 о передаче в пользование муниципального имущества - объектов водоснабжения, водоотведения, объектов теплоснабжения и иного технологически связанного имущества совершены в нарушение требований Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ, Федерального закона от 07.12.2011 №416-ФЗ, Федерального закона от 21.07.2005 № 115-ФЗ, что являются нарушением пункта 4 статьи 16 ФЗ «О защите конкуренции».

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционных жалоб. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Красноярского края от «26» сентября 2017 года по делу № А33-1818/2017 подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Поскольку решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а в удовлетворении апелляционных жалоб отказано, следовательно, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, судебные расходы по уплате государственной пошлины, связанные, в том числе с подачей апелляционных жалоб, подлежат отнесению на подателей жалоб.

При подаче апелляционной жалобы администрация города Сосновоборска на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождена от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «26» сентября 2017 года по делу № А33-1818/2017 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Д.В. Юдин

Судьи:

Г.Н. Борисов

Е.В. Севастьянова