Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Алия» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 27 апреля 2009 года по делу № А33-18211/2008 (суд первой инстанции: Баукина Е.А.)

установил:

краевое государственное бюджетное учреждение «Гремучинское лесничество» (учреждение) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Алия» (ООО «Алия») о взыскании 5 567 190 руб. 86 коп., в том числе: 4 510 800 руб. задолженности, 1 056 390 руб. 86 коп. пени по договору аренды от 11.01.2006 №17.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 27 апреля 2009 года исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 3219520 руб., в том числе: 2988004 руб. основного долга, 231516 руб. пени, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционном суде дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе на указанное решение ООО «Алия» просит его отменить и полностью отказать в удовлетворении исковых требований КГБУ «Гремучинское лесничество».

Заявитель считает его незаконным, принятым с нарушением норм материального права и норм процессуального права - статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По его мнению, исковое заявление было подписано неуполномоченным лицом в нарушение положений статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (уведомления о вручении почтовых отправлений №№66756, 66624, 66755, 66623, 66753, 66620, 66754, 66621).

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах, установленных главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что отношения сторон вытекают из договора на аренду участка лесного фонда для заготовки древесины № 17 от 11 января 2006 года, заключенного между ФГУ «Гремучинский лесхоз» (арендодатель) и ООО «Алия» (арендатор) и зарегистрированного в установленном порядке регистрационной службой.

В соответствии с пунктом 4.9 договора арендатор обязан вносить арендную плату в размере и в сроки, установленные договором аренды.

В пункте 5.2 договора предусмотрено, что размер арендной платы, исчисленный по минимальным ставкам платы за древесину, отпускаемую на корню, утвержденной Правительством, вносится в доход бюджета в установленные сроки.

В пункте 5.3 договора предусмотрено, что арендная плата за древесину, отпускаемую на корню, сверх минимальных ставок платы за древесину, вносится в доход бюджета в установленные сроки.

В пункте 5.5 договора указано, что за просрочку арендных платежей – арендатор выплачивает пеню за каждый день просроченного платежа в размере 0,07% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Неоплата задолженности по арендной плате ответчиком за 2007-2008 г.г. послужила основанием для предъявления настоящего иска.

Как следует из искового заявления и расчета истца, долг ответчика по арендной плате за 2007-2008 г.г. состоит из задолженности последнего в федеральный бюджет и в краевой бюджет, а также из задолженности по уплате пени в указанные бюджеты.

В соответствии с частью 1 статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочия руководителей организаций, действующих от имени организаций в пределах полномочий, предусмотренных федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами, подтверждаются представляемыми ими суду документами, удостоверяющими их служебное положение, а также учредительными и иными документами.

Как видно из материалов дела, полномочия КГБУ «Гремучинское лесничество» на обращение от имени Российской Федерации и Красноярского края в суд с иском о взыскании задолженности по арендной плате за пользование участками лесного фонда для заготовки древесины из представленного в материалы дела устава данного учреждения, действовавшего на момент обращения в суд, не вытекают.

Иные доказательства, подтверждающие данные полномочия указанного учреждения, истцом в материалы дела не представлены.

Документов, подтверждающих право на получение учреждением арендной платы, подлежащей зачислению в бюджеты Российской Федерации и Красноярского края, истец также не представил.

В соответствии со статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения арбитражного суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Обжалуемое решение не отвечает указанным требованиям.

Арбитражный суд не исследовал вопрос о наличии у истца права на обращение в арбитражный суд с настоящим иском, предусмотренное статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено в части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

Поскольку указанные нарушения норм процессуального права могли привести к принятию неправильного решения, обжалуемое решение подлежит отмене на основании части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с передачей дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду необходимо устранить указанные нарушения норм процессуального права и принять законное и обоснованное решение по делу.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 27 апреля 2009 года по делу № А33-18211/2008 отменить, дело передать на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи

В.И. Кулаков

Н.М. Воробьева

И.П. Миронова