Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Верхнепашинский детский сад № 8» (ИНН <***>)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 26 января 2022 года по делу № А33-18235/2021,

при участии в судебном заседании:

от истца (Публичного акционерного общества «Красноярскэнергосбыт»): ФИО2, представитель по доверенности от 01.01.2021 № 17-2021, паспорт, диплом;

от ответчика (Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Верхнепашинский детский сад № 8»): ФИО3, заведующая на основании приказа от 01.11.2012, паспорт; ФИО4, представитель по устному ходатайству, паспорт;

от третьего лица (Акционерного общества «Красноярская региональная энергетическая компания»): ФИО5, представитель по доверенности от 20.08.2021 № 285, паспорт, диплом, свидетельство о заключении брака от 16.07.2021.

установил:

публичное акционерное общество «Красноярскэнергосбыт» (далее – истец, ПАО «Красноярскэнергосбыт») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению «Верхнепашинский детский сад № 8» (далее – ответчик, МБДОУ «Верхнепашинский детский сад № 8», учреждение) о взыскании задолженности по договору энергоснабжения от 13.01.2021 № 907 в размере 1 555 402 рублей 16 копеек.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 05.08.2021 исковое заявление принято к производству; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечено акционерное общество «Красноярская региональная энергетическая компания» (далее - АО «КрасЭКо», сетевая организация).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 26.01.2022 исковые требования удовлетворены. С МБДОУ «Верхнепашинский детский сад № 8» в пользу ПАО «Красноярскэнергосбыт» взыскано 1 555 402,16 руб. долга и 28 554 руб. судебных расходов по оплате госпошлины.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Истец и третье лицо представили отзыв на апелляционную жалобу, в которых с ее доводами не согласились, просят оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 01.04.2022 апелляционная жалоба принята к производству. В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание откладывалось.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 01.04.2022, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.07.2022 в составе суда произведена замена судьи Белан Н.Н. на судью Бутину И.Н., судьи Петровской О.В. на судью Морозову Н.А.

Учитывая замены в составе судей, на основании части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционной жалобы осуществлялось с самого начала.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал ранее изложенные доводы апелляционной жалобы с учетом представленных дополнительных пояснений. Просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель АО «КрасЭКо» в судебном заседании отклонил доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленном суду апелляционной инстанции отзыве. Полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Ответчиком заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно: копии удостоверения обучения по электрохозяйству; копии журнала осмотра электрооборудования; копии скриншота личного кабинета на официальном сайте гарантирующего поставщика; видеоматерилы.

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств отказано в связи с признанием судом неуважительными причины, послужившие обоснованием невозможности представления указанных доказательств в суд первой инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, что не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие (статья 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между ПАО «Красноярскэнергосбыт» (гарантирующий поставщик) и МБДОУ «Верхнепашинский детский сад № 8» (потребитель) подписан договор энергоснабжения от 13.01.2021 № 907, согласно пункту 1.1 которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также путем заключения договора с третьими лицами оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Согласно пункту 5.2 договора расчетным периодом по данному договору является месяц. Окончательный платеж (расчет) производится до 18 числа месяца, следующего за расчетным, - за фактическое потребление предыдущего (расчетного) месяца производится потребителем самостоятельно платежным поручением на расчетный счет гарантирующего поставщика, или через личный кабинет на сайте гарантирующего поставщика

В приложении № 1 к договору сторонами согласована схема расчета за потребленную электроэнергию (мощность), перечень объектов и перечень расчетных приборов учета электрической энергии.

В материалы дела истцом представлено уведомление от 22.01.2021 № 09/2113, которым сетевая организация сообщила МБДОУ «Верхнепашинский детский сад № 8» о том, что 04.02.2021 с 08 час. 30 мин. до 18 час. 00 мин. на объекте ответчика по адресу: «Детский сад № 8, ТП 12-12-1», расположенному по адресу: Енисейский район,
<...>, состоится плановая проверка расчетного прибора учета электроэнергии. В судебном заседании 19.01.2022 ответчик подтвердил факт получения указанного уведомления.

При проведении проверки прибора учета 04.02.2021 на объекте ответчика по адресу: <...>, представителем АО «КрасЭКо» выявлены нарушения. По результатам проверки составлен акт от 04.02.2021 № 4-2/60/02, в соответствии с которым потребителем незаконно демонтирована пломба на вводном автомате, установленная ранее согласно акту № 12/1 от 08.02.2012.

По факту выявленного безучетного потребления электрической энергии представителем сетевой организации составлен акт о неучтенном (безучетном) потреблении электроэнергии потребителями от 04.02.2021 № 4-3/60/02.

Из содержания акта усматривается, что от подписания актов представитель потребителя – заведующая МБДОУ «Верхнепашинский детский сад № 8» отказался.

На основании акта о неучтенном (безучетном) потреблении электроэнергии потребителями от 04.02.2021 № 4-3/60/02 гарантирующим поставщиком произведено начисление стоимости электрической энергии за период с 05.08.2020 по 03.02.2021 в сумме 1 555 402 рубля 16 копеек.

Расчет объема и стоимость электрической энергии произведены истцом в соответствии с Основными положениями «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442); Правилами определения и применения гарантирующими поставщиками нерегулируемых цен на электрическую энергию (мощность), утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 № 1179.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований. Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона «Об электроэнергетике» от 26.03.2003 №35-ФЗ, пунктами 177, 178 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, пришел к выводу о необходимости взыскания задолженности, определенной расчетным способом.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленные требования, дав оценку доводам, изложенным в апелляционной жалобе и отзывах на нее, изучив представленные документы и оценив доказательства в совокупности, приходит к выводу о наличии оснований для отмены судебного акта.

Предметом настоящего иска является требование истца о взыскании с ответчика суммы задолженности за потребленную электрическую энергию по акту о безучетном потреблении электроэнергии от 04.02.2021 № 4-3/60/02 в размере 1 555 402,16 руб.

Согласно части 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок учета электрической энергии и взаимодействия участников розничного рынка электроэнергии при выявлении безучетного потребления электроэнергии регулируются Основными положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Правила N 442).

В соответствии с пунктом 167 Правил N 442, сетевые организации проводят проверки на предмет выявления фактов бездоговорного и безучетного потребления электрической энергии.

Результаты проверки приборов учета оформляются актом проверки расчетного прибора учета, который составляется сетевой организацией (гарантирующим поставщиком), подписывается такой организацией и лицами, принимавшими участие в проверке (пункт 173 Основных положений).

По факту выявленного в ходе проверки безучетного потребления или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии (пункт 177 Основных положений).

Определение понятия безучетного потребления электрической энергии закреплено в пункте 2 Основных положений N 442, под которым понимается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

В абзаце 3 пункта 145 Основных положений N 442 предусмотрено, что обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в определении от 27 сентября 2017 года N 301-ЭС17-8833, из понятия безучетного потребления, приведенного в пункте 2 Основных положений N 442, следует, что безучетное потребление электрической энергии действующее законодательство обуславливает совершением потребителем различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как другие действия для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

К первой группе относятся действия, выразившиеся во вмешательстве потребителя в работу прибора (системы) учета, в том числе нарушение (повреждение) пломб или знаков визуального контроля, нанесенных на прибор (систему) учета, а также несоблюдение установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора (системы) учета. Совершение перечисленных действий не требует установления судом каких-либо последствий, связанных с достоверностью показаний приборов учета после их совершения, и является основанием для применения расчетного способа определения объема электроэнергии, подлежащего оплате таким потребителем.

Ко второй группе относятся иные, не связанные с вмешательством в работу прибора учета, действия потребителя, которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

Сетевые организации и гарантирующие поставщики проверяют соблюдение требований настоящего документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления в части организации коммерческого учета, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного потребления и бездоговорного потребления электрической энергии (пункт 169 Основных положений).

В пункте 178 Основных положений перечислены сведения, которые должны быть отражены в акте о неучтенном потреблении электрической энергии, за исключением случая составления такого акта при выявлении бездоговорного потребления в период приостановления поставки электрической энергии по договору в связи с введением полного ограничения режима потребления электрической энергии.

Введение в нормативное регулирование таких повышенных расчетных способов исчисления ресурсов обусловлено спецификой правоотношений по их потреблению путем использования присоединенной сети, когда бесконтрольный отбор ресурсов из сети правонарушителем без определения его количества специально приспособленным метрологическим средством, с учетом постоянной работы сети по передаче энергии и наличия множества других потребителей, не позволяет установить количество отобранного правонарушителем ресурса иным методом, хоть сколько-нибудь приближенным к реальному объему потребления.

Вместе с тем, факты наличия пломб, а также неисполнения потребителем обязанности по обеспечению их сохранности подлежит доказыванию гарантирующим поставщиком и/или сетевой организацией, поскольку потребитель вправе полагаться на то, что действия по опломбированию элементов учета, производимые профессиональными участниками розничного рынка электрической энергии, соответствуют требованиям законодательства (определение Верховного Суда Российской Федерации от 13.08.2020 N 305-ЭС19-20164).

В пунктах 177, 178 Правил N 442, предусмотрено, что по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии и не позднее 3 рабочих дней с даты его составления передается в адрес: гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающего потребителя, осуществившего безучетное потребление; лица, осуществившего бездоговорное потребление.

В акте о неучтенном (бездоговорном) потреблении электрической энергии, за исключением случая составления такого акта при выявлении бездоговорного потребления в период приостановления поставки электрической энергии по договору в связи с введением полного ограничения режима потребления электрической энергии, должны содержаться:

данные о лице, осуществляющем безучетное потребление или бездоговорное потребление электрической энергии;

данные о способе и месте осуществления безучетного потребления или бездоговорного потребления электрической энергии;

данные о приборах учета на момент составления акта;

данные о дате предыдущей проверки приборов учета - в случае выявления безучетного потребления, дате предыдущей проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где выявлено бездоговорное потребление электрической энергии, - в случае выявления бездоговорного потребления электрической энергии;

данные о ранее установленных контрольных пломбах и (или) знаках визуального контроля с приложением документов, подтверждающих факт их установления (при установлении факта срыва и (или) нарушения сохранности установленных контрольных пломб и (или) знаков визуального контроля);

объяснение лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта;

замечания к составленному акту (при их наличии).

При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии.

В силу пункта 178 Правил № 442 допускается возможность составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии в отсутствие лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, или обслуживающего его гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации).

При этом составляющее акт лицо прикладывает к акту доказательства надлежащего уведомления потребителя о дате и времени составления акта. Уведомление потребителя о дате и времени составления акта осуществляется способом, определенным договором энергоснабжения (договором купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии), а в случае, когда указанным договором такой порядок не определен или договор отсутствует, - любым позволяющим подтвердить доставку указанного уведомления способом. В случае составления акта на месте выявления безучетного потребления или бездоговорного потребления электрической энергии в отсутствие лица, допустившего безучетное потребление или бездоговорное потребление электрической энергии, акт составляется с использованием средств фотосъемки и (или) видеозаписи, при этом материалы фотосъемки и (или) видеозаписи подлежат хранению и передаются вместе с актом о неучтенном потреблении электрической энергии.

Из системного толкования указанных норм следует, что достоверным и допустимым доказательством факта бездоговорного потребления электрической энергии является акт, составленный в соответствии с требованиями Основных положений N 442.

Согласно приведенным положениям законодательства об электроэнергетике акт о неучтенном потреблении электрической энергии является непосредственным доказательством выявленного нарушения, поскольку фиксирует как сам факт такого нарушения и его характер, так и конкретные обстоятельства при которых потребителем допущены вмешательства в систему учета электрической энергии. Именно поэтому действующим законодательством, учитывая значительные неблагоприятные последствия для потребителя, установлены жесткие требования к порядку оформления такого акта и обязательным сведениям, которые должны быть приведены сетевой организацией в соответствующем документе.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в пункте 7 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.12.2021 пороки акта о неучтенном потреблении и нарушения, допущенные при его составлении, указывают на то, что такой документ не может служить основанием для применения расчетного способа определения объема подлежащей оплате абонентом энергии

При этом особо отмечается, что бремя доказывания всех обстоятельств, подтверждающих надлежащий характер проведения проверки, возлагается на профессионального участника рассматриваемых отношений – сетевую организацию, которая должна устранить любые разумные сомнения в несоблюдении порядка ее проведения и фиксации результатов (статьи 9, 65 АПК РФ).

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что проверка прибора учета была осуществлена работником сетевой организации без непосредственного участия представителей учреждения, которые ранее обеспечили его доступ к системе учета электрической энергии.

Факт допуска работника сетевой организаций к прибору учета подсобным рабочим учреждения и непредставленное проведение проверочных мероприятий и осмотра системы учета электрической энергии без представителя МБДОУ «Верхнепашинский детский сад № 8» лица, участвующие в деле, подтвердили при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции. При этом работник учреждения, обеспечив доступ к прибору учета и не участвуя в осмотре, находился в непосредственной близости от места проведения проверки и имел возможность по первому требованию сотрудника сетевой организации зафиксировать выявленные нарушения.

По факту выявленного безучетного потребления электрической энергии
АО «КрасЭКо» составлен акт о неучтенном (безучетном) потреблении электроэнергии потребителями от 04.02.2021 № 4-3/60/02, с указанием выявленных нарушений: демонтирована пломба на вводном автомате, установленная ранее согласно акта № 12/1 от 08.02.2012.

Вместе с тем, из содержания акта от 04.02.2021 № 4-2/60/02 следует, что сама проверка проводилась, а результат осмотра зафиксирован в присутствии заведующей детским садом ФИО3, которая от его подписания отказалась.

Однако изложенные в акте сведения относительно состава лиц, участвующих в проведении проверочных мероприятий и удостоверяющих выявленные нарушения, не соответствуют фактическим обстоятельствам спора и представленным суду пояснениям.

Поскольку акт о неучтенном (безучетном) потреблении электроэнергии непосредственно фиксирует допущенные нарушения и их характер, суд апелляционной инстанции применительно к конкретным обстоятельствам спора приходит к выводу о том, он должен быть представлен на подпись лицу, присутствующему при проведении проверки с целью подтверждения факта нарушений, либо указания своих возражений относительно результатов проведенного осмотра и отраженных в таком документе обстоятельств.

Присутствие потребителя при проведении проверки и составлении акта является гарантией соблюдения лицом, проводившим проверку, требований законодательства и прав абонента, а также полного, достоверного и беспристрастного фиксирования фактов выявленного нарушения.

Акт от 04.02.2021 № 4-2/60/02 лицам, обеспечивавшим доступ сотруднику сетевой организации для проведения проверки (подсобному рабочему, завхозу), не был представлен для ознакомления. Заведующая детским садом при проведении проверки не присутствовала. Согласно обстоятельствам дела акт фактически составлен работником сетевой организации в ином месте и представлен на подпись заведующей детским садом в ее служебном кабинете, располагающемся в другом корпусе учреждения, что подтверждено представителем АО «КрасЭКо» и следует из имеющейся видеозаписи.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что названный акт, в отсутствие подписи потребителя, исходя из конкретных обстоятельств дела и порядка его составления, не может служить непосредственным средством фиксации нарушения, содержит в себе недостоверные сведения о месте, времени его составления и составе лиц, участвующих при проведении проверочных мероприятий.

Акт о неучтенном потреблении электрической энергии может быть составлен в отсутствие лица, осуществляющего безучетное потребление или бездоговорное потребление электрической энергии, или обслуживающего его гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации).

В случае составления акта на месте выявления безучетного потребления или бездоговорного потребления электрической энергии в отсутствие лица, допустившего безучетное потребление или бездоговорное потребление электрической энергии, акт составляется с использованием средств фотосъемки и (или) видеозаписи, при этом материалы фотосъемки и (или) видеозаписи подлежат хранению и передаются вместе с актом о неучтенном потреблении электрической энергии.

Видеозапись представлена в виде трех дискретных файлов. При этом указанные видеофайлы не содержат видео начала проверки, видеозапись начата уже после вскрытия корпуса шкафа учета электроэнергии, что не может достоверно подтверждать вменяемые абоненту нарушения и восполнять недостатки процедуры оформления акта.

Исследовав представленную видеозапись проверки на объекте ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что видеозапись сама по себе не свидетельствуют о вмешательстве ответчика в работу измерительного комплекса, поскольку видеозапись сделана прерывисто и не с начала проверки, не зафиксирована вся последовательность действий представителей сетевой организации при проведении проверки.

Из акта о неучтенном (безучетном) потреблении электроэнергии потребителями от 04.02.2021 № 4-3/60/02 следует, что была демонтирована пломба на вводном автомате, установленная ранее согласно акта № 12/1от 08.02.2012.

Согласно акту приемки в эксплуатацию приборов коммерческого учета потребителей (юридических лиц) от 08.12.2012 № 12/1 элементы измерительного комплекса были опломбированы пломбами сетевой организации: корпус электросчетчика – I/2011 г; клеммная крышка: Е-11; шкаф учета (вводное устройство) ВА 47-100 (80А):
Е-11.

В пункте 178 Основных положений N 442 установлены требования к составлению акта. В акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться данные о ранее установленных контрольных пломбах и (или) знаках визуального контроля с приложением документов, подтверждающих факт их установления (при установлении факта срыва и (или) нарушения сохранности установленных контрольных пломб и (или) знаков визуального контроля).

Вопреки требованиям пункта 178 Основных положений N 442 акт о неучтенном потреблении электроэнергии от 04.02.2021 не содержит описания способа безучетного потребления электрической энергии, в нем не указано изначальное описание пломбы и конкретные выявленные несоответствия пломбы на момент проверки, равно как в акте не содержится описания пломб, установленных 08.02.2012 сетевой организацией, и выявленные несоответствия этих пломб на момент проверки.

Кроме того, из акта приемки в эксплуатацию приборов коммерческого учета потребителей (юридических лиц) от 08.12.2012 № 12/1 не ясно, где конкретно была установлена пломба: на шкафе учета электрической энергии или на вводном устройстве.

Из видеозаписи представленной сетевой организации также не следует, что при выявлении нарушения сетевой организацией производилось визуальное сличение спорной пломбы с пломбой указанной в акте от 08.02.2012 № 12/1, а также проверка иных пломб, имеющихся в наличии.

Учитывая совокупность установленных по данном делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции полагает, что в данном случае проведение проверки в одностороннем порядке ставит под сомнение достоверность составленных в ходе проверки документов и видеозаписи.

Из пояснений лиц, участвующих в деле также следует, что истец осуществляет поставку электрической энергии МБДОУ «Верхнепашинский детский сад № 8» в соответствии с государственным контрактом.

Поскольку ответчик является бюджетной организацией, аналогичные контракты заключались между истцом и ответчиком ежегодно.

Так, между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (потребитель) заключен договор энергоснабжения от 13.01.2021 № 907.

Апелляционным судом принято во внимание, что необходимым условием для заключения договора энергоснабжения в соответствии с пунктом 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации является наличие у абонента отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также возможность обеспечения учета потребления энергии.

Допуская прибор учета в эксплуатацию, составляя соответствующий акт и устанавливая знаки визуального контроля, сетевая организация подтверждает соответствие нормативным требованиям места установки и схемы подключения прибора учета, наличие на корпусе прибора учета пломб поверителя (завода-изготовителя), а также соответствие вводимого в эксплуатацию прибора учета требованиям раздела X Основных положений N 442 в части его метрологических характеристик.

Вместе с тем, истец при заключении договора энергоснабжения от 13.01.2021 № 907 замечаний относительно целостности приборов учета и их работоспособности не заявил. Акт проверки прибора учета в период, предшествующий дате заключения договора энергоснабжения в 2021 в материалы дела представлены не были.

Из пояснений представителя сетевой организации следует, что последняя проверка прибора учета истца осуществлялась 08.02.2012 (акт №12/1), в день допуска прибора учета № 009026042002491 ответчика в эксплуатацию. В дальнейшем проверки прибора учета не проводились.

Судебная коллегия учитывает, что в соответствии с абзацем 3 пункта 170 Основных положений проверка прибора учета проводится не реже одного раза в год.

Таким образом, из материалов дела следует, что с момента допуска прибора учета в эксплуатацию до момента проверки, в ходе которой был составлен акт о безучетном потреблении (04.02.2021), прошло 9 лет.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что материалами дела подтверждается, что сетевой организаций в адрес ответчика направлялись уведомления о проведении инструментальных проверок в отношении вышеуказанного прибора учета от 11.12.2017 № 3196-у, от 09.01.2018 № 3272-у (л.д. 41).

Однако, акты проверки прибора учета в период, предшествующие дате заключения договора энергоснабжения в 2021, в материалы дела сетевой организацией также представлены не были. При указанных обстоятельствах не представляется возможным установить факт того, что за столь длительный период времени (9 лет) установленные пломбы и знаки визуального контроля за весь период эксплуатации не менялись, а переопломбировка - замена пломбы госповерителя не осуществлялась.

Между тем, профессиональные участники энергетического рынка не вправе возлагать на добросовестных абонентов неблагоприятные последствия собственного бездействия, в том числе связанного с соблюдением установленного действующим законодательством порядка ввода приборов учета в эксплуатацию, их опломбирования и последующей регулярной проверки (определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.09.2020 N 305-ЭС20-9918). Такое поведение профессиональных участников соответствующих отношений и их последствия должны оцениваться с точки зрения соответствия пределам осуществления гражданских прав, установленных статьей 10 ГК РФ.

Аналогичная правовая позиция, в силу которой профессиональные участники отношений по энергоснабжению не вправе возлагать на добросовестных абонентов неблагоприятные последствия собственного бездействия, в том числе связанного с соблюдением установленного действующим законодательством порядка ввода прибора учета в эксплуатацию, его опломбирования и последующей регулярной проверки, содержится в пункте 3 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.12.2021.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют данные о производителе спорной пломбы, технических характеристиках и сроке её эксплуатации.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не может признать акт проверки, акт о безучетном потреблении электроэнергии от 04.02.2021 № 4-3/60/02 и видеозапись бесспорным доказательствами, подтверждающими факт безучетного потребления электроэнергии ответчиком.

С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о недоказанности ПАО «Красноярскэнергосбыт» и сетевой организацией факта безучетного потребления электроэнергии ответчика.

Суд апелляционной инстанции с учетом правового положения истца и третьего лица (профессиональных участников рынка электрической энергии) и ответчика (более слабой стороны как потребителя в спорах с профессиональным участником отношений в сфере электроэнергетики) в рассматриваемой ситуации пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

В отсутствие в материалах дела относимых, допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих факт нарушения ответчиком предусмотренных действующим законодательством и заключенным с гарантирующим поставщиком Договора обязанностей абонента/потребителя электрической энергии, а также факт умышленного воздействия на прибор учета с целью сокрытия его показаний, оснований для признания действий ответчика, приведших к искажению данных об объеме потребления энергоресурса и квалификации потребления в качестве безучетного и соответственно расчета объема электрической энергии по правилам пункта 187 Основных положений не имелось.

Основываясь на изложенном, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Согласно пункту 2 абзаца 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В связи с чем, решение подлежит отмене на основании пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с изложением резолютивной части в новой редакции об отказе в удовлетворении заявленных требований.

На основании пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку в удовлетворении иска отказано, судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления относятся на истца.

Поскольку жалоба признана судом апелляционной инстанции обоснованной, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 26 января 2022 года по делу № А33-18235/2021 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Красноярскэнергосбыт»
(ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Верхнепашинский детский сад № 8»
(ИНН <***>, ОГРН <***>) расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

С.Д. Дамбаров

Судьи:

И.Н. Бутина

Н.А. Морозова