Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Головашова Виктора Сергеевича на определение Арбитражного суда Красноярского края от 27 марта 2017 года по делу № А33-18242/2013 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2017 года по тому же делу (суд первой инстанции – Дьяченко С.П., суд апелляционной инстанции: Бутина И.Н., Парфентьева О.Ю., Петровская О.В.),

установил:

ФИО2 (далее – ФИО2, истец) обратился
в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением к ФИО1 (далее – ФИО1, ответчик), ФИО3
(далее – ФИО3, ответчик) о переводе на ФИО2 прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи доли в размере 50% в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Дороги Сибири» (ИНН <***>,
ОГРН <***>, далее – ООО «Дороги Сибири»), заключенному между ФИО1 и ФИО3

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 26 апреля 2016 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2016 года, иск удовлетворен с ФИО3 на ФИО2 переведены права и обязанности покупателя по договору от 03.07.2013 купли-продажи доли в размере 50% уставного капитала ООО «Дороги Сибири», номинальной стоимостью 56 700 рублей, заключенному между ФИО1 и ФИО3

06.02.2017 в арбитражный суд первой инстанции поступило заявление
ФИО2 о взыскании с ФИО1 и ФИО3 судебных расходов, состоящих из расходов на оплату услуг представителя в сумме 61 500 рублей.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 27 марта 2017 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2017 года, заявление удовлетворено: с ФИО1 в пользу
ФИО2 взыскано 30 750 рублей расходов на представителя; с ФИО3
в пользу ФИО2 взыскано 30 750 рублей расходов на представителя.

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты о взыскании судебных расходов отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что судебными инстанциями не дана оценка добросовестности истца как участника гражданского оборота, в аспекте инициированного им же спорного правоотношения.

Заявитель кассационной жалобы также выражает сомнения относительно достоверности доказательств, направленных истцом в материалы дела в подтверждение несения расходов на проезд и проживание в гостинице его представителя.

Отзыв на кассационную жалобу, поступивший от ФИО2, не может быть принят судом кассационной инстанции ввиду отсутствия доказательств соблюдения истцом требований абзаца второго части 1 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены
по правилам статей 121 - 123 АПК РФ, не явились и своих представителей не направили.

Информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена в сети «Интернет» на общедоступных сайтах Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://fasvso.arbitr.ru и Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://arbitr.ru в разделе «Картотека арбитражных дел».

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой
и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учётом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, предметом спора
по настоящему делу являлось требование ФИО2 к ФИО1,
ФИО3 о переводе на ФИО2 прав и обязанностей покупателя по договору купли- продажи доли в размере 50% в уставном капитале ООО «Дороги Сибири», заключенному между ФИО1 и ФИО3

Вступившим в законную силу решением от 26.04.2016 иск удовлетворен:
с ФИО3 на ФИО2 переведены права и обязанности покупателя
по договору от 03.07.2013 купли-продажи доли в размере 50% в уставном капитале
ООО «Дороги Сибири», номинальной стоимостью 56 700 рублей, заключенному
между ФИО1 и ФИО3

Полагая, что на ответчиках лежит обязанность по возмещению судебных расходов, понесенных истцом в связи с представлением его интересов по данному делу (расходы
на представителей, транспортные расходы), последний обратился в арбитражный суд
с настоящим заявлением.

В подтверждение упомянутых судебных расходов в общей сумме 61 500 рублей истцом в материалы дела были представлены:

договор оказания юридических услуг от 25.02.2016, заключенный между
ФИО4(исполнителем) и ФИО2(заказчиком), акт от 16.05.2016
о выполнении ФИО4 оказанных услуг по договору от 25.02.2016 на сумму
26 000 рублей из расчета двух судебных заседаний 17.03.2016 и 19.04.2016, расписка
от 16.05.2016 на получение ФИО4 от ФИО2 денежных средств
в размере 26 000 рублей в оплату по договору от 25.02.2016;

соглашение об оказании юридической помощи от 20.05.2016 № 01/05-16-А, заключенное между адвокатом Чистотиной И.А. (адвокатом) и ФИО2 (доверителем), акт от 20.09.2016 о выполнении Чистотиной И.А. оказанных услуг
по соглашению от 20.05.2016 №01/05-16-А, расписка Чистотиной И.А. о получении
12 500 рублей (2 500 рублей - суточные, проезд (туда и обратно) – 5 000 рублей, проживание – 5 000 рублей) в счет компенсации командировочных расходов для участия
в апелляционной инстанции; распечатка с сайта расписания поездов и цены проезда 17.08.2016 Абакан-Красноярск купе – 1 910 рублей; справка от 09.02.2017 о проживании Чистотиной И.А. в период с 02.08.2016 по 03.08.2016 в гостиничном комплексе -
5 000 рублей; квитанция от 20.09.2016 № 76 об оплате ФИО2 18 000 рублей
по соглашению от 20.05.2016 № 01/05-16-А.

Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов, арбитражные суды исходили из их обоснованности по праву и размеру.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно частям 1, 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся
в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

В силу пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Определение разумности размера расходов на оплату услуг представителя процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда
и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Оценив по правилам главы 7 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе договор оказания юридических услуг от 25.02.2016, соглашение об оказании юридической помощи от 20.05.2016 № 01/05-16-А, представленные в подтверждение исполнения сторонами, заключившими данные договоры, документы – акты, расписки о получении денежных средств, арбитражные суды, исходя из принципов разумности и пропорциональности, обоснованно установили размер понесенных истцом расходов на оплату услуг представителей – 61 500 рублей,
с учетом: времени, категории и фактической сложности спора, продолжительности рассмотрения дела, объема фактически выполненной представителями истца работы,
а также установленных в регионе ставок стоимости некоторых видов юридических услуг.

О чрезмерности взысканной судами суммы судебных расходов ответчиками
не заявлялось.

При принятии состоявшихся по делу судебных актов арбитражные суды верно руководствовались статьями 71, 101, 106, частями 1, 2 статьи 110 АПК РФ, разъяснениями, данными в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года № 454-О, Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», а также правовыми позициями Европейского суда по правам человека, изложенными, в том числе в Постановлениях от 25.03.1999 по делу № 31195/96, от 21.12.2000 по делу № 33958/96,
от 14.06.2011 по делу № 16903/03.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций доказательств и фактических обстоятельств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы его компетенции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд
Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что принятые определение Арбитражного суда Красноярского края от 27 марта 2017 года по делу № А33-18242/2013 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2017 года
по тому же делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права,
в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению
без изменения.

Пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обращении с кассационной жалобой на судебные акты, принятые по результатам рассмотрения заявлений о распределении судебных расходов, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Красноярского края от 27 марта 2017 года
по делу № А33-18242/2013 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2017 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу -
без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,
не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.И. Коренева

Судьи:

А.Л. Барская

Т.П. Васина