Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью (ООО) «ПЕРЕПЛАН» ИНН 2463093782, ОГРН 1152468018042 (далее – истец, ООО «ПЕРЕПЛАН») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию «Красноярский опытный завод» ИНН 2463028649, ОГРН 1022402121147 (далее – ответчик, предприятие), к ООО «Бюро кадастровых инженеров» ИНН 2465298721, ОГРН 113246804826 (далее – ответчик, ООО «БКИ») о признании недействительным электронного аукциона №0519100000317000004.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от «12» декабря 2017 года в удовлетворении искового заявления отказано.

ООО «ПЕРЕПЛАН» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе истец указывает, что порядок подачи заявки на электронной площадке ООО «Индексное агентство РТС» установлен «Регламентом организации и проведения открытых аукционов в электронной форме для размещения заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд». Согласно названному регламенту, порядку подачи заявки, установленному оператором автоматизированной системы, функционалу электронной площадки, невозможно не аккредитованному участнику подать заявку, не подписанную электронной цифровой подписью.

Также истец считает ошибочным вывод суда о том, что признание электронного аукциона не приведет к реальному восстановлению его прав, и считает, что правовым последствием удовлетворения иска может быть не только признание договора, заключенного по результатам торгов, недействительным, но и взыскание убытков, в том числе и упущенной выгоды.

Предприятие в отзыве на апелляционную жалобу не согласился с изложенными в ней доводами, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения.

ООО «ПЕРЕПЛАН», ООО «БКИ» о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на сайте -http://kad.arbitr.ru), на судебное заседание своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей ответчиков.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Предприятием 06.07.2017 на электродной площадке www.rts-tender.ru и на официальном сайте www.zakupki.gov.ru объявлен аукцион в электронной форме на право заключения муниципального контракта на «Выполнение кадастровых работ на изготовление технического плана на помещение в количестве 20 шт.» путем размещения извещения о проведении электронного аукциона (051900000317000004).

Ответчиком 14.07.2017 опубликован протокол рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе, согласно которому заявке № 2 (ООО «ПЕРЕПЛАН») отказано в допуске к участию в связи с непредставлением информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе).

В соответствии с протоколом подведения итогов от 19.07.2017 принято решение о заключении контракта с ООО «БКИ», которое предложило наиболее низкую цену контракта.

На основании протокола подведения итогов электронного аукциона от 19.07.2017 между предприятием и ООО «БКИ» 31.07.2017 был заключен контракт № 03/2017-К на выполнение кадастровых работ по изготовлению технического плана на здание, помещение, сооружение.

Истец обратился в суд с иском о признании недействительным электронного аукциона № 0519100000317000004, полагая, что незаконно не был допущен к участию в электронном аукционе.

Исследовав представленные доказательства, заслушав представителя предприятия и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

Согласно протоколу от 14.07.2017 рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе, пояснений предприятия в соответствии с пунктом 1 части 4 статьи 67 Закона о контрактной системе истцу отказано в допуске к участию в связи с непредставлением информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 названного Закона, поскольку заявка на участие в торгах не подписана уполномоченным лицом участника закупки.

В силу части 1 статьи 59 Закона о контрактной системе под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором.

Порядок подачи заявок на участие в электронном аукционе установлен статьей 66 указанного Федерального закона.

В соответствии с частью 2 статьи 66 Закона о контрактной системе заявка на участие в электронном аукционе состоит из двух частей.

В силу пункта 3 части 3 статьи 66 Закона о контрактной системе первая часть заявки на участие в электронном аукционе при заключении контракта на выполнение работы или оказание услуги, для выполнения или оказания которых используется товар, должна содержать согласие, предусмотренное пунктом 2 настоящей части, а также конкретные показатели используемого товара, соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе.

Согласно части 1 статьи 67 Закона о контрактной системе аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в электронном аукционе, содержащие информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 данного Федерального закона, на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе в отношении закупаемых товаров, работ, услуг.

В соответствии с частью 3 указанной статьи по результатам рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе, содержащих информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 Закона о контрактной системе, аукционная комиссия принимает решение о допуске участника закупки, подавшего заявку на участие в таком аукционе, к участию в нем и признании этого участника закупки участником такого аукциона или об отказе в допуске к участию в таком аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены частью 4 данной статьи.

В силу пункта 1 части 4 статьи 67 Закона о контрактной системе участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае непредставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Закона о контрактной системе, или представления недостоверной информации.

Суд первой инстанции, принимая решение об отказе в иске, исходил из того, что из заявки истца не представляется возможным установить, что она подписана каким-либо из способов, установленных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Закона о контрактной системе в рамках отношений, указанных в части 1 статьи 1 настоящего Федерального закона, допускается обмен электронными документами, предусмотренными законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок, между участниками контрактной системы в сфере закупок, в том числе подача заявок на участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), окончательных предложений. При этом указанные заявки, окончательные предложения и документы должны быть подписаны усиленной электронной подписью и поданы с использованием единой информационной системы.

В соответствии с частью 1 статьи 60 Закона о контрактной системе обмен информацией, связанной с получением аккредитации на электронных площадках и проведением электронного аукциона, между участником такого аукциона, заказчиком, оператором электронной площадки осуществляется на электронной площадке в форме электронных документов.

Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что документы и информация, направляемые в форме электронных документов участником электронного аукциона, заказчиком, должны быть подписаны усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени соответственно участника такого аукциона, заказчика.

Из части 5 той же статьи следует, что порядок использования усиленной электронной подписи при обмене информацией, связанной с получением аккредитации на электронной площадке и проведением электронного аукциона, и порядок признания электронной подписи или ее аналога, созданных в соответствии с нормами права иностранного государства и (или) международными стандартами и соответствующих усиленной электронной подписи, используемой в целях настоящей статьи, устанавливаются едиными требованиями, предусмотренными частью 4 статьи 59 настоящего Федерального закона.

Часть 4 статьи 59 Закона о контрактной системе определяет, что такие требования должны быть установлены федеральным органом исполнительной власти по регулированию контрактной системы в сфере закупок.

Между тем, такие требования, регулирующие порядок использования усиленной электронной подписи при обмене информацией, связанной с получением аккредитации на электронной площадке и проведением электронного аукциона, Минэкономразвития России не принят.

В связи с этим в данном случае подлежит применению Регламент организации и проведения открытых аукционов в электронной форме для размещения заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, действующий на электронной площадке РТС-тендер (далее – Регламент).

Согласно пункту 10.2 Регламента для участия в электронном аукционе, аккредитованный Участник размещения заказа, должен войти в закрытую часть АС Оператора, используя свой сертификат ЭЦП или логин и пароль.

Пунктом 10.3 Регламента пользователю участника размещения заказа в личном кабинете на ЭП доступна возможность работы с карточкой заявки на участие ЭА. Пользователю участника размещения заказа без ЭЦП доступна возможность формирования, сохранения и редактирования указанной карточки. Уполномоченному пользователю частника размещения заказа с ЭЦП доступна возможность формирования, сохранения, редактирования и отправления указанной карточки (подача заявки). Данный функционал доступен с момента публикации извещения о проведении ЭА до окончания срока подачи заявок, указанном в извещении о проведении ЭА.

Из пункта 10.5 Регламента следует, что заявка на аукцион подается участником размещения заказа единовременно в форме двух частей. Каждая часть заявки должна быть подписана электронной цифровой подписью, обе части заявки подаются одновременно. Подтверждение подачи заявки подписывается действующим сертификатом ЭЦП лица, имеющего право действовать от имени соответственно участника размещения заказа.

В соответствии с пунктом 10.8 Регламента подавая заявку на открытый электронный аукцион, участник размещения заказа подтверждает то, что товары (работы, услуги), предлагаемые им, соответствуют требованиям, изложенным в извещении и документации о проведении открытого аукциона в электронной форме, а также подтверждает свое согласие поставить товар/выполнить работу/оказать услугу в соответствии с требованиями, установленными в аукционной документации и извещении.

Следовательно, без подписания заявки электронной цифровой подписью она не будет включена в реестр заявок аукциона и направлена на рассмотрение организатору торгов.

В соответствии с пунктом 16 раздела II документации об электронном аукционе первая часть заявки должна содержать согласие на выполнение работ на условиях, предусмотренных настоящей документацией, подписанное правомочным лицом участника закупки.

Суд апелляционной инстанции считает, что факт поступления первой части заявки истца для рассмотрения аукционной комиссией предприятия подтверждает подписание заявки электронной цифровой подписью уполномоченного лица участника закупки, а также его согласие на оказание услуг на условиях документации.

Согласие выполнено путем автоматического формирования данного согласия в составе первой части заявки на участие в электронном аукционе и подписания заявки в соответствии с частью 2 статьи 60 Закона о контрактной системе электронной цифровой подписью участника закупки.

В связи с этим апелляционный суд считает обоснованным довод истца о невозможности в силу функциональных особенностей электронной площадки подачи заявки без электронной цифровой подписи. При этом отсутствует необходимость согласия на участие в открытом аукционе в электронной форме в виде отдельного документа.

Истцом предоставлено соответствующее согласие на выполнение работ, являющихся предметом аукциона, посредством подписания заявки с текстом такого согласия электронной цифровой подписью и отправления карточки заявки оператору электронной площадки.

Кроме того, документация об аукционе не предусматривает требования к содержанию в первой части заявки приложения согласия на участие в электронном аукционе в виде отдельного документа (файла).

Суд первой инстанции, отклоняя доводы истца, указал, что копии заявок иных участников электронного аукциона подписаны электронной цифровой подписью.

Данный вывод суда первой инстанции не соответствует представленным в материалы дела первым частям заявок на участие в электронном аукционе, так как печатные формы первых частей заявок иных участников аукциона также не содержат сведений, что они подписаны электронной цифровой подписью, к данным заявкам приложены либо электронные образы документов, либо электронные документы, подписанные электронной цифровой подписью, выражающие согласие на участие в электронном аукционе.

Однако отсутствие таких приложений к аукционной заявке истца с учетом вышеизложенного не свидетельствует о том, что она не соответствует требованиям аукционной документации, не содержит необходимую информацию или содержит недостоверную информацию, поэтому у аукционной комиссии отсутствовали предусмотренные пунктом 1 части 4 статьи 67 Закона о контрактной системе основания для отклонения первой части аукционной заявки истца.

Согласно статье 447 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), регламентирующей заключение договора на торгах, договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.

Пунктами 1 и 2 статьи 449 ГК РФ предусмотрено, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

При этом под существенным нарушением следует понимать такое отклонение от установленных требований, которое повлекло или могло повлечь иные результаты торгов и, как следствие, грубое нарушение прав и законных интересов заинтересованного лица.

Неправомерный отказ в допуске истца к участию в электронном аукционе является существенным нарушением требований к проведению аукциона, поскольку повлек иные результаты торгов и, как следствие, грубое нарушение прав и законных интересов ООО «ПЕРЕПЛАН».

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции указал, что удовлетворение требования истца не приведет к защите и восстановлению прав истца, так как в настоящее время государственный контракт, заключенный по результатам электронного аукциона с ООО «БКИ», исполнен, и избранный истцом способ защиты не влечет восстановления прав участника электронного аукциона.

Между тем, признание электронного аукциона недействительным не поставлено в зависимость от факта исполнения сделки, имеющего значение при рассмотрении судами требования о применении последствий недействительности оспоримой сделки (соглашений с третьими лицами), которого истец не заявлял. Отказ в иске по мотиву исполнения сделки, заключенной по результатам электронного аукциона, означал бы воспрепятствование истцу, являющемуся его участником, защитить свое нарушенное право предусмотренным законом способом, который это лицо избрало.

При этом суд апелляционной инстанции считает обоснованным довод истца о том, что правовым последствием удовлетворения иска может быть не только признание договора, заключенного по результатам торгов, недействительным, но и взыскание убытков, в том числе и упущенной выгоды.

Повторно исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что электронный аукцион № 051900000317000004, проведенный предприятием подлежит признанию недействительным.

С учетом изложенного в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении иска.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом результата рассмотрения дела, уплаченная государственная пошлина за рассмотрение дела в суде первой и апелляционной инстанции подлежит отнесению на ответчиков.

Таким образом, с предприятия и с ООО «БКИ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПЕРЕПЛАН» подлежит взысканию с каждого по 4500 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «12» декабря 2017 года по делу № А33-18302/2017 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

Признать недействительным электронный аукцион №0519100000317000004, проведенный федеральным государственным унитарным предприятием «Красноярский опытный завод».

Взыскать с федерального государственного унитарного предприятия «Красноярский опытный завод» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПЕРЕПЛАН» 4500 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бюро кадастровых инженеров» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПЕРЕПЛАН» 4500 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Г.Н. Борисов

Судьи:

О.А. Иванцова

Н.А. Морозова